Гражданский кодекс часть 1

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось с иском (уточненным) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 70 000 руб. 00 коп., в том числе: 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак «Маша» №388157; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак «Медведь» №385800; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак надпись «Маша и Медведь» №388156; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак надпись «Машины сказки» № 496268; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча»; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Медведь» из аудиовизуального произведения «Первая встреча»; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Заяц» из аудиовизуального произведения «Первая встреча», а также 37 руб. 00 коп. почтовых расходов и 150 руб. 00 коп. судебных издержек, составляющих стоимость контрафактного товара.

Определением от 17.09.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От общества с ограниченной ответственностью "Антариум" по запросу суда поступил договор субаренды нежилых помещений № П2а-УТВ/10 от 04.04.2010 с акта передачи помещения от 27.04.2010, от 01.02.2013, кадастровым паспортом помещения, который приобщен к материалам дела.

Представителем истца под роспись в протоколе судебного заседания заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Заяц» из аудиовизуального произведения «Первая встреча».

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление о частичном отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований к ответчику, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца реестра доверенностей (подлинники доверенностей), выданных на имя ФИО4 № 06/03 от 02.03.2015 и № 28/05 от 06.05.2015. Ответчик также просит истребовать подлинник доверенности № 24/06 от 01.06.2015.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что доверенность № 06/03 от 02.03.2015 не наделяет представителя правом предъявления исков в суд, из представленной копии доверенности следует, что ее соответствие подлиннику удостоверено самим поверенным, однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики (дело №33-1380/2015) посчитала, что в силу прямого указания закона и подзаконных актов, регламентирующих порядок удостоверения копий документов их подлинникам, свидетельствование верности копии поверенным, которому выдан доверенность, не допускается. Вместе с тем в рассматриваемом деле доверенность имеет те же реквизиты, но с другим объемом полномочий, то есть поверенный уполномочен подписывать исковое заявление, с правом заверения копий документов свое подписью. Как указывает ответчик, копия доверенности № 24/06 от 01.06.2015 заверена самим поверенным, не наделенным полномочиями по удостоверению ее соответствия подлиннику., подлинник данной доверенности не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушении вышеуказанной нормы ответчик не пояснил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, а также не представил доказательств невозможности получения запрашиваемых документов в самостоятельном порядке.

Кроме того, в статье 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено специальных полномочий поверенного на предъявление исковых заявлений; имеющаяся в материалах дела копия доверенности № 06/03 от 02.03.2015 наделяет поверенного правом на заверения копий документов своей подписью, поэтому в этой части доводы ответчика необоснованны. Ссылка ответчика на дело №33-1380/2015 необоснованна, поскольку ответчик не привел правовых норм, запрещающих выдачу доверенностей с одними и теми же реквизитами, но разного содержания, как и не привел правовых норм, обязывающих доверителя вести реестр выданных им доверенностей. Доверенность № 24/06 от 01.06.2015 (л.д. 22) выдана лишь на право осуществления оплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений, а также в случаях обжалования судебных актов, что и было выполнено поверенным. Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является истцом по настоящему делу, суд при рассмотрении настоящего дела направлял судебные извещения не только в адрес поверенного, но в адрес самого юридического лица - истца (в деле имеется соответствующее уведомление), однако никаких заявлений об отзыве доверенностей, о превышении полномочий поверенным от общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" не поступало. Таким образом, доводы ответчика о возможной фальсификации доверенностей основаны лишь на предположениях самого ответчика, не подкреплены никакими доказательствами,

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом частичного отказа от иска.

Ответчик возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Истец предоставил письменные пояснения на доводы ответчика.

В судебном заседании осуществлялся просмотр аудиовизуального произведения «Первая встреча».

Изучив представленные в дело доказательства суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно свидетельству от 31.08.2009 № 388157 (приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019) общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является правообладателем исключительного права на товарный знак «Маша» в отношении товаров (услуг) 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Зарегистрированный за истцом товарные знак включает в себя следующие цветовые сочетания: малиновый, розовый, голубой, зеленый, темно-коричневый, желтый, оранжевый, светло-коричневый, черный.

Согласно свидетельству № 385800 (приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019) общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является правообладателем исключительного права на товарный знак «Медведь» в отношении товаров (услуг) 3, 5, 9, 13, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Зарегистрированный за истцом товарный знак «Медведь» включает в себя следующие цветовые сочетания: коричневый, светло-коричневый, бежевый, белый, серый, черный.

Согласно свидетельству № 388156 (приоритет товарного знака 19.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 19.01.2019) общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак «Маша и Медведь» в отношении товаров и услуг 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Зарегистрированный за истцом словесный товарный знак включает в себя следующие цветовые сочетания: красный, малиновый, розовый, голубой, коричневый, светло-оранжевый, светло-красный, оранжевый, сиреневый, светло-коричневый, фиолетовый.

Согласно свидетельству № 496268 (дата подачи заявки 05.05.2012, дата регистрации 17.09.2013) общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак «Маша и Медведь» в отношении товаров и услуг 03, 04, 05, 08, 09, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Зарегистрированный за истцом словесный товарный знак включает в себя следующие цветовые сочетания: красный, малиновый, розовый, фиолетовый, светло-оранжевый, светло-красный, песочный, белый, черный, зеленый, голубой.

В соответствии с лицензионным договором о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, заключенным между ФИО5 (Лицензиар) и ООО "Маша и Медведь" (Лицензиат), Лицензиату на условиях исключительной лицензии на срок действия лицензионного договора передано исключительное право на использование оригинальных рисунков, которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь".

08.06.2010 между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключен договор N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), обладающего статусом национального фильма.

По условиям названного договора, правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" - 8 серий (№1 -8), а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2 приложения N 1 к договору от 08.06.2010, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 010601-МиМ.

Права на аудиовизуальное произведение «Первая встреча» подтверждают: - Договор об отчуждении исключительного права №010601-МиМ от 08 июня 2010 г. о передаче исключительных прав на аудиовизуальные произведения от ООО «Студия Анимаккорд» к ООО «Маша и Медведь»; Трудовой договор №6 от 3 марта 2008 г. между режиссером-постановщиком ФИО6 и ООО Студия «Анимаккорд»; Служебное задание №1/МиМ-С1 от 12 мая 2008 г. между режиссером-постановщиком ФИО6 и ООО Студия «Анимаккорд»; -Авторский договор заказа №ОК-2/2008 от 01 апреля 2008 г. между автором сценария ФИО7 и ООО Студия «Анимаккорд»; - Договор авторского заказа №АД 4/2008 от 16 июля 2008 г. между композитором ФИО8 и ООО Студия «Анимаккорд».

Таким образом, исключительное право на использование аудиовизуального произведения - мультфильма "Маша и Медведь", а также персонажей данного аудиовизуального произведения принадлежит ООО "Маша и Медведь".

15.09.2012 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...> а, 1 этаж, ответчиком предлагался к продаже DVD-диск, который приобретен сотрудником истца. Факт осуществления ответчиком деятельности в указанной торговой точке подтверждается договором субаренды нежилых помещений № П2а-УТВ/10 от 04.04.2010, заключенным между арендодателем и ответчиком (арендатор). По условиям данного договора арендодатель передает во временное владение и пользование часть нежилого помещения П1, расположенного по адресу: <...> а, 1 этаж, а субарендатор принимает данное нежилое помещение уплачивает арендодателю арендную плату в размере, сроки и порядке, определенных в указанном договоре.

На приобретенном истцом у ответчика товаре (DVD-диск) нанесены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками истца – «Маша», «Медведь», словесными "Маша и медведь", словесными "Машины сказки", а также изображены персонажи «Маша» и «Медведь», из аудиовизуального произведения «Первая встреча», правообладателем которых является истец.

Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенным в материалы дела: подлинным чеком от 15.09.2012, на общую сумму 150 руб. 00 коп., который содержит дату продажи, данные об ИНН ответчика, фамилию и инициалы ответчика; видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, которая просмотрена судом в ходе судебного заседания; вещественным доказательством, приобщенным судом к материалам дела. Видеозаписью зафиксирован процесс составления и выдачи чека, приобщенного к материалам дела. Видеосъемкой в торговой точке детально зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Истец, являющийся правообладателем товарных знаков: «Маша», «Медведь», словесных "Маша и медведь" и словесных "Машины сказки" указывает, что приобретенный у ответчика товар им в законный оборот не выпускался и имеет признаки контрафактности, поэтому факт реализации товара с вышеуказанными товарными знаками нарушает права общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» как правообладателя. Кроме того, изображения на товаре воспроизводят персонажей «Маша» и «Медведь», из серии аудиовизуального произведения «Первая встреча», в связи с чем, истец полагает, что ответчиком также нарушены исключительные права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» не передавало ответчику, право на использование товарных знаков №388157, № 385800, №388156, № 496268.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, а именно: товарных знаков «Маша», «Медведь», словесного "Маша и медведь" и словесного "Машины сказки", правообладателем исключительного права на которые является истец, и указанных на спорном товаре, приобретенном у ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При визуальном сравнении товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, с реализованным ответчиком товаром, судом установлено их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Кроме того, наличие прав истца на аудиовизуальное произведение «Первая встреча» подтверждается представленным в дело прокатным удостоверением № 214005809 и договорами (указанными ранее), подтверждающими, что лица творческих профессий входили в творческий коллектив по созданию аудиовизуального произведения сериала «Маша и Медведь» серии «Первая встреча».

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальные произведения являются объектом авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, к ним относятся воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

При этом распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом правообладателя, поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя (подпункт 2 пункт 2 статьи 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

Наличие прав истца на товарные знаки № №3888157, №385800, №3888156, № 496268, а также аудиовизуальное «Первая встреча» документально подтверждено.

В отношении нарушения прав истца на персонажей «Маша» и «Медведь» суд отмечает следующее.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

С учетом положений пункта 1 статьи 1263 и пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод. В связи с этим признание отдельных действующих героев мультипликационного сериала персонажами в смысле положений п. 7 ст. 1259 ГК РФ может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения. С учетом положений п. 1 ст. 1263, п. 7 ст. 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия. При этом истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности (п. 9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Исходя из вышесказанного, можно провести следующий анализ действующих лиц сериала «Маша и Медведь» на предмет их самостоятельности и наличия у этих образов признаков, делающих их персонажами по смыслу п. 7 ст. 1259 ГК РФ и соответственно самостоятельными объектами.

Персонаж «Маша»: самостоятельность: участвует в различных аудиовизуальных произведениях («Маша Медведь», «Машины сказки», «Машины страшилки»), в качестве самостоятельной игрушки вошла в ограниченную коллекцию Kinder Сюрприз от «Ферреро Руссия», является самостоятельным персонажем игры «Варим варенье». Оригинальность: персонаж обладает рядом черт, которые отличают его от других персонажей как данного произведения, так и иных произведений (русские народные сказки Маша имеет определенную стилистическую направленность в одежде - длинный розовый сарафан, на голове розовый платок, повязанный узлом под подбородком, белая рубашка; имеет отличительные черты лица (присущий только данному персонажу) - специфичны разрез глаз, маленький нос, выпуклые розовые щеки. При этом необходимо учитывать, что персонаж Маша имеет как стабильные (постоянные) такт и динамические вариативные признаки. К стабильным относятся черты лица, одежда же персонажа может меняться в различных сериях сериала, в зависимости от обстановки в которой действует персонаж (Маша зимняя, Маша осенняя, Маша зимняя в голубом и т.п.). Фигура диспропорциональна: голова занимает собой более 1/3 изображения в высоту и превышает по ширине плечи и туловище. Изображение не натуралистическое. Узнаваемость: является вопросом факта и может устанавливаться судьей с позиции рядового потребителя. В силу известности мультфильма и наличия оригинальных элементов, отличающих Машу от иных персонажей, узнаваема. Отличимость от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуков восприятия: в сериале имеет свои особенности движения (резкие порывистые движения, не натуралистические, характерные для мультипликационных персонажей, не соответствующие законам физики), также обладает характерным узнаваемым голосом и мимикой, отображенной в каталоге персонажей. В результате переработки рисунков и создания сценария серий сериала «Маша и Медведь», сценарист ФИО5 наделил персонаж «Маша» чертами характера, которые позволяют узнавать (идентифицировать) данный персонаж: очень шустрая, непоседливая девочка, совершенно не может стоять на месте. Характерные черты - любознательность, любопытство, ничего не боится, никогда не унывает, независима, упряма, настойчива. Из-за своей не непоседливости постоянно попадает в различные ситуации, которые и являются основой сюжета различны серий. Указанные черты характера персонажа «Маша» нашли отражение и реализованной другими авторами сериала - композитором ФИО8 и режиссерами при создании конкретных серий. Данный персонаж создан творческим трудом автора.

Персонаж «Медведь»: самостоятельность: участвует в различных аудиовизуальных произведениях («Маша и Медведь), в качестве самостоятельной игрушки вошел в ограниченную коллекцию Kinder Сюрприз от «Ферреро Руссия», является самостоятельным персонажем игры «Доски на полу». Оригинальность: персонаж обладает рядом черт, которые отличают его от других персонажей как данного произведения, так и иных произведений (русские народные сказки). Морда вытянутая, бежевого цвета, глаза средние по размерам, круглой формы, коричневой цвета, уши круглые, темнее по цвету основного цвета шерсти, непропорционально крупные. Основной цвет шерсти - темно-коричневый. Брови по цвету совпадают с ушами. Брюхо и ладони лап одного цвета с мордой. На лапах когти. Изображение не натуралистическое. Персонаж «Медведь» имеет специфически форму тела - небольшая голова и грушевидной формы тело, медведь не имеет хвоста, медведь стоит на задних лапах, передние лапы имитируют руки, на морде и животе медведя, имеются бежевые вставки овальной формы. Специфическими в образе медведя также являются вытянутый нос и большой рот. Отличимость от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуков восприятия: в сериале имеет. свои особенности движения (мягкие движения вразвалочку», не натуралистические, характерные для мультипликационных персонажей, не соответствующие законам физики и движениям, характерным для живых медведей). Обладает характерным узнаваемым голосом и мимикой. «Медведь» исполняет роль доброго дедушки с присущими этому персонажу xapaктерными чертами - толстяк, добряк, увалень, аккуратист. Любит покой и тишину, но имеет цирковое прошлое, что позволяет ему быть и акробатом и жонглером и кататься на велосипеде. Создан творческим трудом, автора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что персонажи Маша и Медведь из аудиовизуального произведения «Первая встреча» являются самостоятельными результатами творческого труда.

Из представленных доказательств следует, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки №3888157, №385800, №3888156, № 496268, а также аудиовизуальное произведение «Первая встреча», следовательно, на персонажей Маша, и Медведь.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец определил компенсацию из расчета по 10 000 руб. 00 коп. за каждый товарный знак и каждый персонаж (Маша, Медведь) произведения «Первая встреча» исходя из минимально установленной Гражданским кодексом Российской Федерации суммы - 10 000 руб. 00 коп., а всего 60 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования в сумме 60 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки №388157, №385800, №388156, № 496268 и персонажи Маша и Медведь.

Довод ответчика, что кассовый чек не содержит конкретных сведений о проданном товаре (из кассового чека по мнению ответчика не следует, что приобретен именно рассматриваемый DVD-диск) суд отмечает следующее.

Из видеозаписи покупки спорного товара следует, что истцу передан товар, который является предметом рассмотрения настоящего дела. Вместе с товаром истцу выдан чек, который предоставлен в материалы дела. В чеке, который демонстрируется в видеозаписи и в чеке, который предоставлен в материалы дела, содержаться идентичные реквизиты (время продажи, ИНН ответчика, дата продажи и т.д.). Следовательно, чек, запечатленный в видеозаписи и чек, предоставленный в материалы дела, один и тот же.

Таким образом суд приходит к выводу, что существует прямая взаимосвязь между проданным ответчиком спорным товаром, являющимся предметом разбирательства по настоящему делу, и предоставленным чеком.

Довод ответчика, что контрольно-кассовая техника, принадлежащая ответчику, снята с учета налоговым органом и кассовый чек, который имеется в материалах дела не мог быть сделан с использованием кассовой техники ответчика (ответчик утверждает, что его кассовая техника снята с учета налоговым органом в 2007 году), судом отклоняется.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Кассовый чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что чек содержит ИНН ответчика, а также его фамилию и инициалы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после снятия с учета кассовый аппарат ответчика был уничтожен, вышел из строя, либо, что ответчик заявлял о его утрате или хищении, суду не представлено. В такой ситуации, снятие кассового аппарата с налогового учета не свидетельствует о невозможности его последующего использования в предпринимательской деятельности.

Довод ответчика, что из материалов дела не усматривается принадлежность торгового отдела, в котором был реализован спорный товар, ответчику отклоняется судом.

Из всей совокупности материалов дела (чек, видеозапись покупки спорного товара, договор субаренды нежилых помещений № П2а-УТВ/10 от 04.04.2010, актов приема-передачи нежилого помещения, плана расположения помещения и т.д.) усматривается, что в той торговой точке, в которой приобретался спорный товар, свою предпринимательскую деятельность в спорный период времени осуществлял ответчик.

В связи с изложенным, суд полагает доказанным, что спорный товар продан именно ответчиком.

Возражения ответчика о несовпадении ИНН арендодателя, указанного в договоре субаренды нежилых помещений № П2а-УТВ/10 от 04.04.2010, с наименованием организации, зарегистрированной с такими ИНН в настоящее время, не имеет существенного значения, поскольку договор заключен 02.04.2010, наименование организации на сегодняшний день могло измениться. Заявление о предоставлении указанных документов подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "Антариум" по доверенности (доверенность л.д. 87), то есть лицом кому и был адресован судебный запрос. В заявлении общества с ограниченной ответственностью "Антариум" указано, что у них запрашиваемые сведения об ответчике отсутствуют, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Антариум" не заключало с ИП ФИО1 договора аренды спорного помещения. направленные в суд документы переданы обществу с ограниченной ответственностью "Антариум" принципалом. В силу чего доводы ответчика о несовпадении арендодателя не принимаются судом. Кроме того, поступившие в материалы дела договор субаренды нежилых помещений № П2а-УТВ/10 от 04.04.2010 с приложениями подписаны со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела ответчик данные документы не оспорил, заявление о фальсификации указанных доказательств не заявил. Указанные документы поступили в суд по официальному запросу суда, оснований не доверять данным документам, не имеется.

Довод ответчика, что истцом в судебных спорах используются различные по содержанию копии договора об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ от 08.06.2010 судом рассмотрен и отклонен, поскольку ответчиком в материалы настоящего дела не предоставлены соответствующие доказательства. Кроме того, само по себе различное расположение печатей и подписей не влияет на содержание договора. Представленные в дело копии документов соответствуют нормам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому доводы ответчика в этой части также подлежат оклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 187 руб. 00 коп., состоящих из расходов по отправке ответчику копии искового заявления в размере 37 руб. 00 коп., а также стоимости товара, приобретенного у ответчика в размере 150 руб. 00 коп.

В качестве доказательств произведенных расходов по приобретению спорного товара истцом представлен чек от 15.09.2012 на сумму 150 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение почтовых расходов в размере 37 руб. 00 коп., связанных с направлением искового заявления ответчику, подтверждается квитанцией № 23713.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 187 руб. 00 коп. судебных издержек, составляющих расходы на приобретение спорного товара и почтовые расходы.

Заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. судом отклоняется.

В качестве доказательств несения ответчиком расходов в указанной сумме им предоставлены: договор об оказании юридической помощи от 07.12.2015, заключенный между ответчиком (доверитель) и ООО "Региональный правовой центр "Приволжье" (исполнитель), чек-ордер от 17.12.2015, приказ о приеме работника на работу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, судебные расходы применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, как на проигравшую сторону в процессе.

Таким образом, основания для взыскания с истца в пользу ответчика 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Госпошлина в сумме 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

После вступления решения суда в законную силу контрафактный товар - DVD-диск "Маша и Медведь" подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 10 000руб. 00коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Заяц" на аудиовизуальное произведение "Первая встреча", производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАША И МЕДВЕДЬ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000руб. 00коп. компенсации, а также 187руб. 00коп. судебные издержки и 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 400руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу контрафактный товар - DVD-диск "Маша и Медведь", подлежит уничтожению.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000руб. 00коп., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова