Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Саров Нижегородской области,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании 805 384 руб. 68 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.10.2014 № 4, ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 28.01.2015 № 5,

от ответчиков: ОАО «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК» - ФИО4 по доверенности от 25.12.2013, ФИО5 по доверенности от 10.12.2014, ФИО6 по доверенности от 25.11.2014,

ООО «Лига» - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный судНижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Плюс» (далее - ООО «Вымпел-Плюс») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее - ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК») и обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - ООО «Лига») о взыскании солидарно 805 384 руб. 68 коп., в том числе 795 000 руб. 00 коп. суммы необоснованно списанных денежных средств, 10 384 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 707 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв и дополнения к отзыву ответчика; заявил ходатайство об истребовании копии материалов проверки РОВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Плюс» по хищению денежных средств в НФ «НПСБ» ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» г.Нижний Новгород.

Ответчик - ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; представил пояснения по возражениям истца на отзыв банка, должностную инструкцию операциониста группы операционного обслуживания отдела обслуживания клиентов дополнительного/операционного офиса. Против ходатайства истца ответчик возразил, ссылаясь на затягивание судебного процесса.

Ответчик - ООО «Лига», извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным, так как, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду местонахождения ответчика, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением от 29.01.2015 ходатайство истца судом удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании 29.01.2015 объявлялся перерыв до 05.02.2015.

После перерыва истец представил в материалы дела копии материалов проверки РОВД Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, полученных им на основании определения суда от 29.01.2015. Также истец обратился с ходатайством об истребовании у ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» положения об организации внутреннего контроля в банке и положения о распределении доступа к информации в компьютерной сети банка.

Ответчик - ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» против ходатайства истца возразил, пояснив, что данные положения не имеют отношения к рассматриваемому спору, являются внутренними документами Банка.

Суд рассмотрев ходатайство истца, счел его подлежащим отклонению, поскольку указанные документы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ООО «Лига».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее - Банк) и ООО «Вымпел-Плюс» (далее - Клиент) заключен договор на обслуживание клиента в системе дистанционного банковского обслуживания от 29.09.2011 № СОБО-1-7321286 (далее - Договора СДБО).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 09.06.2014, в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» Автозаводского отделения своих должностных обязанностей произошло несанкционированное списание денежных средств с расчетного счета № <***>, открытого ООО «Вымпел-Плюс», на неизвестную фирму - ООО «Лига» на основании несуществующего договора по платежному поручению от 09.06.2014 № 115 на сумму 795 000 руб. 00 коп.

09 июня 2014 года, примерно в 14 ч. 30 мин. директором ООО «Вымпел-Плюс» ФИО2, по системе «Клиент-Банк» в ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» было сформировано платежное поручение № 114 на сумму 600 000 руб. 00 коп. в адрес контрагента - ООО «Девус», после чего был закрыт «Клиент-Банк» и извлечен электронный ключ из гнезда компьютера, согласно инструкции Банка.

В 15 ч. 40 мин. 09.06.2014 у директора ООО «Вымпел-Плюс» погас экран компьютера, и компьютер самопроизвольно выключился. После неудачных попыток восстановить работу компьютера в 16 ч. 01 мин. 09.06.2014 директор ООО «Вымпел-Плюс» - ФИО2 позвонила системному администратору, который обслуживал данный компьютер, с целью устранения неполадки в работе компьютера.

После объяснения ситуации, системный администратор сделал заключение, что на компьютере сгорела материнская плата и посоветовал отвезти компьютер в ремонт.

В связи с занятостью системного администратора, сотрудниками ООО «Вымпел-Плюс» были вызваны специалисты компании «Сосед программист» для устранения указанной неполадки.

В 18 ч. 00 мин. 09.06.2014 сотрудники указанной фирмы забрали вышедший из строя компьютер в ремонт, который проводился с вечера 09.06.2014 до второй половины дня 11.06.2014.

10.06.2014 в 10 ч. 48 мин. на сотовый телефон директора ООО «Вымпел-Плюс» ФИО2 поступил звонок из Банка от операциониста о том, что 09.06.2014 в 15 ч. 30 мин. в Банк поступило письмо об отзыве (отказе) от платежного поручения от 09.06.2014 № 114 на сумму 600 000 руб. 00 коп., которое она увидела только 10.06.2014. Сотруднику Банка ФИО2 пояснила, что указанное письмо не направляла, а также проинформировала, что полностью сгорел компьютер и отсутствует доступ к системе «Клиент-Банк».

11.06.2014 при посещении отделения Банка ФИО2 ознакомилась с письмом, и еще раз проинформировала операциониста ФИО7, что данного письма не писала, доступ к системе «Клиент-Банк» отсутствует.

Во второй половине дня 11.06.2014 специалисты компании «Сосед программист» привезли компьютер после ремонта и объяснили причину поломки: сгорела материнская плата и повреждение жесткого диска. После чего, вместе со специалистом директор ООО «Вымпел-Плюс» - ФИО2 установили программу 1С (бухгалтерскую), а также систему «Клиент-Банк» (за помощью обращались к специалистам Банка по телефону). После подключения Банка ФИО2 не смогла войти в программу Банка, так как система постоянно писала, что неверно набран пароль и не давала войти в «Клиент-Банк».

После пятнадцати попыток система заблокировала ключ доступа к системе «Клиент-Банк».

Поскольку 11.06.2014 был предпраздничный день (выходные 12, 13, 14, 15 июня 2014 года), доступ в систему «Клиент-Банк» истец получил от Банка только утром 17.06.2014.

После просмотра выписки истцом было обнаружено платежное поручение от 09.06.2014 № 115 на получателя ООО «Лига» на сумму 795 000 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что данное платежное поручение им не составлялось и не предъявлялось к исполнению в Банк, данный контрагент сотрудникам ООО «Вымпел-Плюс» неизвестен. От сотрудника Банка истцу стало известно, что данный платеж поступил в Банк 16 ч. 00 мин. 09.06.2014.

По мнению истца, списание указанной выше суммы по названному платежному поручению не могло быть допущено Банком, никаких звонков из Банка ни на телефон фирмы, ни наличный телефон директора ООО «Вымпел-Плюс» не поступало.

17.06.2014 при входе в «iBank 2» истец не смог ознакомиться с информацией о последних сеансах работы в системе, в связи с чем 18.06.2014 направил запрос в Банк, который остался последним без удовлетворения.

В связи с отказом Банка в возврате денежных средств, истец 20.06.2014 направил претензию с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

После рассмотрения претензии Банк письмом от 27.06.2014 сообщил истцу о ее необоснованности и отсутствии оснований для возложения на Банк ответственности по возврату денежных средств в сумме 795 000 руб. 00 коп.

30.06.2014 истец направил запрос в Банк о предоставлении документов внутреннего расследования Банка.

Письмом от 08.07.2014 № 18/267 Банк сообщил, что порядок обслуживания ООО «Вымпел-Плюс» в системе дистанционного банковского обслуживания (СДБО) определен в договоре от 29.09.2011 № СДБО-1-732/286. Данным договором определены действия банка и клиента при компрометации ключей.

20.06.2014 о факте несанкционированного списания истец направил обращение в Центральный Банк Российской Федерации.

В ответ на обращение истца от Центрального Банка Российской Федерации поступило письмо от 31.07.2014 № 9-2-17/16599 с рекомендацией обратиться в суд, так как не является вышестоящей организацией по отношению к коммерческим банкам и в соответствии со статьей 56 Федерального закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций.

02.07.2014 директор ООО «Вымпел-Плюс» ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту несанкционированного списания денежных средств.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета по распоряжению клиента является обязанностью банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 названного Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1.3. Договора СДБО Банком предоставляется клиенту/Истцу электронный доступ к счетам для осуществления операций по его счету и операции по счету клиента/Истца, Банк осуществляет на основании полученных и принятых к исполнению поручений, которые передаются клиентом/Истцом Банку с использованием Системы ДБО и в порядке, определенном Договором СДБО.

Для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания клиентом самостоятельно формируется Закрытый ключ ЭЦП (Закрытый ключ) – это последовательность байт, самостоятельно генерируемая клиентом с использованием средств СДБО, и предназначенная для формирования клиентом ЭЦП электронных документов с использованием Средств ЭЦП (ЭЦП – электронная цифровая подпись). Подтверждение подлинности ЭЦП в электронном документе – процедура, дающая положительный результат проверки соответствующим Средством ЭЦП с использованием Сертификата ключа подписи принадлежности ЭЦП в Электронном документе Владельцу ЭЦП и отсутствия искажений в Электронном документе, подписанном данной ЭЦП. Открытый ключ ЭЦП (Открытый ключ) – последовательность байт, соответствующая Закрытому ключу ЭЦП, самостоятельно генерируемая клиентом с использованием средств СДБО, предназначен для подтверждения подлинности ЭЦП в Электронном документе (Договор СДБО раздел «Термины и определения»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 2.1. Договора СДБО стороны признают, что электронные документы, созданные с использованием средств системы ДБО и подписанные ЭЦП уполномоченного представителя клиента/Истца или уполномоченного работника Банка соответственно, являются документами, имеющими равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью стороны – отправителя электронного документа.

Согласно пункту 2.3. Договора СДБО стороны признают, что электронный документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи (АСП) при наличии в нем корректной ЭЦП Владельца или ЭЦП уполномоченного работника Банка соответственно.

В пункте 2.4. Договора СДБО стороны признают, что подделка ЭЦП уполномоченных представителей клиента/Истца, то есть создание корректной ЭЦП невозможна без знания Закрытых ключей, соответствующих ЭЦП клиента/Истца.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора СДБО стороны согласны, что подтверждение Открытым ключом ЭЦП корректности ЭЦП при передаче электронного документа позволяет достоверно установить, что электронный документ исходит от Стороны по Договору, ЭЦП уполномоченного лица которой содержится в электронном документе и является подлинным.

На основании заявления клиента/Истца от 29.09.2011 (Приложение №1 к Договору СДБО, л.д. 103) по Договору СДБО сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе ДБО изготовлен на имя директора ООО «Вымпел-Плюс» ФИО2 с правом одной подписи (л.д. 91).

Согласно условиям Договора СДБО Банк исполняет платежный документ только после проведения проверки на соответствие его содержания и формы требованиям закона и установленным в соответствии с ним банковским правилам, а также после проверки подлинности электронной цифровой подписи клиента (пункт 3.2.6. Договора СДБО, пункт 10 Регламента обмена ЭД по системе «iBank 2» (Приложение №5 к Договору СДБО)).

В соответствии с Приложением № 11 к Договору Клиентом не установлено ограничений перечня IP-адресов, разрешенных для работы с Системой «iBank 2» (л.д. 112).

Суд установил, что с расчетного счета клиента/истца 09.06.2014 на основании платежного поручения, содержащего электронную цифровую подпись клиента, на имя которого выдан сертификат, произведено списание денежных средств в размере 795000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Лига», открытый в Коммерческом Банке «Судостроительный Банк» (ООО).

При получении 17.06.2014 заявления от клиента/Истца о неправомерном платеже Банком распоряжением от 18.06.2014 №55/1-2014 была создана комиссия из специалистов Банка и проведено внутреннее расследование, о чем составлено заключение от 23.06.2014.

Согласно заключению комиссии Банка платежное поручение от 09.06.2014 №115 подписано действующим с 22.05.2014 ключом с идентификатором 140057911075025031, владельцем которого является директор ООО «Вымпел-Плюс» ФИО2. Проверка ЭЦП документа дает результат – «Подпись верна».

09.06.2014 клиентом 3 раза осуществлялся успешный вход в систему «Интернет-банк»: 1 вход – в 10:35; 2 вход – 14:34–14:57; 3 вход – 15:11-15:39, в 15:31 создание и подпись документа на сумму 795 000 руб. 00 коп.

Фиксация действий клиента после 14:30 опровергает информацию клиента/Истца о том, что после 14:30 электронный ключ был извлечен из компьютера.

Все 3 входа осуществлены с использованием ключа с идентификатором 140057911075025031, владельцем которого является директор ООО «Вымпел-Плюс» ФИО2.

Все 3 входа в систему осуществлялись с одного IP-адреса 89.28.195.15, все время продолжения сеансов USB-токен с ключом был подключен к системному блоку клиента/Истца. Все входы осуществлялись с корректными паролями с первого раза, неуспешных попыток входа по причине неправильного пароля нет.

Во время 3 сеанса работы в 15:26 в протоколах зафиксирована смена IP-адреса с 89.28.195.15 на 89.28.198.145, что свидетельствует о кратковременном отключении Интернета у клиента/Истца в ходе сеанса работы в СДБО и восстановлении сеанса с новым IP-адресом, так как клиент использует динамическую адресацию.

Попыток входа с использованием ключа 140057911075025031 в протоколах системы больше не зафиксировано, ни 09.06.14, ни позднее, что противоречит утверждению клиента/Истца о том, что он пытался войти в систему 11.06.14 с данным ключом.

По заключению комиссии Банка платеж отправлен с компьютера клиента/Истца, подписан действующим ключом, хранящимся на специализированном хранилище ключей клиента (USB-токен), лицом, имеющим либо прямой доступ к данному компьютеру, либо возможность управлять им дистанционно.

Заключение комиссии Банка основано на проведенном анализе протоколов системы, представленных Банком в материалы дела.

В нарушение условий пункта 5.4. заключенного Договора СДБО истец, со своей стороны, при несогласии с ответом Банка на предъявленную претензию не потребовал от Банка формирования экспертной комиссии для рассмотрения спора с участием представителей Банка и истца. В разделе 5 Договора СДБО Банк и истец предусмотрели порядок формирования и работы экспертной комиссии, при этом признали, что акт экспертной комиссии служит основанием для удовлетворения претензии либо в отказе в ее удовлетворении. В случае несогласия одной из Сторон с решением экспертной комиссии, уклонения от формирования экспертной комиссии либо участия в ее работе, препятствования участию одной из сторон в работе комиссии, вторая сторона вправе передать спор на рассмотрение Арбитражного суда.

По мнению истца, необоснованное («несанкционированное») списание денежных средств произошло из-за слабой системы защиты Банка.

Вместе с тем, в «Регламенте обмена электронными документами по Системе «IBank 2» (Приложение №5 к Договору СДБО) указано, что в Системе «iBank 2» производятся действия по формированию, редактированию, подписанию, отправке в Банк электронных документов и обработке выписок по счету и истец несет полную ответственность за действия лиц, получивших по любым основаниям (в том числе противоправным) доступ к Системе «iBank 2», Закрытым ключам ЭЦП и иным техническим и информационным средствам, переданным Банком клиенту/Истцу и обеспечивающим возможность формирования и направления в Банк электронных документов.

Согласно пунктам 3.4.16., 6.11., 6.12 Договора СДБО истец взял на себя обязательство соблюдать «Правила информационной безопасности при работе с Системой «IBank 2» дистанционного банковского обслуживания» (Приложение №10 к Договору СДБО), направленными на защиту Системы ДБО. Истец несет ответственность за несоблюдение «Правил информационной безопасности при работе с Системой «IBank 2» дистанционного банковского обслуживания» (приложение №10 к Договору СДБО); истец несет ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его ЭЦП.

В свою очередь, в силу пункта 6.10. Договора СДБО Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несоблюдения истцом «Правил информационной безопасности при работе с Системой «IBank 2» дистанционного банковского обслуживания» (Приложение №10 к Договору СДБО), в том числе вследствие допущенного клиентом/истцом несанкционированного доступа третьих лиц к системе. Банк не несет ответственность за исполнение электронного документа, подписанного корректным ЭЦП уполномоченного лица клиента/истца, если клиент/истец своевременно не уведомил Банк о прекращении действия указанного полномочия.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что «Клиент-банк» был закрыт директором примерно в 14-30, при этом был извлечен электронный ключ из гнезда компьютера.

Данный довод истца противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, так как согласно протоколам Системы вход в Систему ДБО осуществлялся истцом и после 14-30 и только за период с 14-34 по 14-57 истцом создавались и отправлялись на исполнение четыре документа (поручения №№111, 112, 113, 114), которые истец не оспаривает. В 15-31 истцом был создан и отправлен на исполнение документ на 795 000 руб.

В силу пункта 2.11 Договора СДБО все операции, производимые Сторонами в Системе, фиксируются в протоколах работы программы и в случае разногласия между Банком и клиентом/истцом в отношении переданных электронных документов Стороны признают в качестве доказательства указанные записи (аналогичные положения содержатся в пункте 13 «Регламента обмена ЭД» – Приложение №5 к Договору СДБО).

Истец указывает в иске, что в 15-40 у директора погас экран компьютера, и компьютер самопроизвольно выключился и для устранения неполадки были приглашены специалисты фирмы «Сосед программист».

Согласно пункту 19 «Правил Информационной безопасности» в случае появления на мониторе компьютера, используемого для работы с Системой, нестандартных сообщений и окон, зависания компьютера, невозможности подключиться к Интернет и т.п. клиент/Истец обязан: извлечь электронный ключ, выключить компьютер; уведомить сотрудника технической поддержки Банка о проблеме и сверить свои текущие платежи через Систему с сотрудником Банка.

Однако, в данном случае истцом не были соблюдены требования пункта 19 «Правил Информационной безопасности» (Приложение №10) и пункт 3.4.7 Договора СДБО.

Суд установил, что соответствующего уведомления от истца 09.06.2014 в Банк не поступало.

Также истец в исковом заявлении в обосновании своей позиции ссылается на статью 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.20111 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», касающуюся вопроса информирования клиента оператором по переводу денежных средств о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, что нельзя признать правомерным, поскольку данный закон регулирует правоотношения иного характера, связанные, прежде всего, с деятельностью субъектов национальной платежной системы Российской Федерации и операторов по переводу денежных средств. В свою очередь, отношения между истцом и ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» основываются на заключенном между данными лицами Договоре СДБО, регулирование которого предусмотрено положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации и нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации в банковской сфере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения плательщика является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами.

В данном случае, в связи с тем, что оспариваемое платежное поручение истца от 09.06.2014 №115 на сумму 795 000 руб. 00 коп. соответствовало установленным требованиям законодательства и электронная цифровая подпись на нем была корректной, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения платежа.

В случае, если фактически платежное поручение было составлено не ООО «Вымпел-Плюс», а иными лицами (в том числе с помощью технических средств, удаленно), то в таком случае убытки также не могут отнесены на ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК», поскольку на истца в силу 3.4.16., 6.11., 6.12 Договора СДБО возложена обязанность по обеспечению конфиденциальности и сохранности ключевой информации. В пункте 2.4. Договора СДБО стороны признали, что подделка АСП уполномоченных представителей клиента, то есть создание корректной ЭЦП и кода устройства ЭД от имени клиента, невозможна без знаний закрытых ключей соответствующих ЭЦП клиента и наличия устройства.

Довод истца о том, что «до спорного события» письменного договора между сторонами не имелось и договор был передан ему только 25.06.2014, поэтому не был ознакомлен с Правилами информационной безопасности при работе с Системой (п.3.2.8 Договора), не были переданы приложения к Договору, в том числе Регламент обмена ЭД (п.3.3.6), судом не принимается в силу следующего.

Договор СДБО заключен 29.09.2011, его копия Банком представлена в материалы дела.

Со стороны истца данный Договор и приложения к нему ( №1, №2, №3, №4, №5, №6, №10, №11) подписаны уполномоченным лицом - директором ФИО2, что свидетельствует о согласовании сторонами Договора всех его условий.

В силу пункта 9.1 Договора ДБО Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами.

Таким образом, при заключении Договора истец был ознакомлен и с Правилами информационной безопасности (Приложение №10 к Договору), и с Регламентом обмена Электронными документами (Приложение №5 к Договору).

Ссылка истца на то, что Банк не выполнил свои обязанности по передаче истцу устройства ОТР-токен, судом не принимается, поскольку обязанность обеспечить клиента устройством ОТР-токен за Банком Договором ( в т.ч. и Правилами информационной безопасности, и Регламентом обмена Электронными документами) не предусмотрена так же, как и не предусмотрены обязанность Клиента его использовать или право на его получение.

Устройство ОТР-токен представляет из себя электронное приспособление, которое в рамках Договора может применяться Клиентом для формирования одноразовых паролей, отображаемых на дисплее Устройства. ОТР-токен устанавливается только по желанию Клиента и является вспомогательным.

Несмотря на отсутствие обязанности, предусмотренной в Договоре, Банк в целях повышения информационной безопасности своих клиентов направлял всем клиентам предложение о получении ОТР-токен (письмо прилагается).

Таким образом, исполнение Банком платежных документов, исходящих от Клиента, не зависит от использования последним устройства ОТР-токен. Данное устройство относится к вспомогательным мерам защиты и его использование зависит от Клиента.

Ссылка истца на ненадлежащее исполнение сотрудниками Банка своих должностных обязанностей, в частности на то, что операционист Банка ФИО7 не позвонила директору ООО «Вымпел-Плюс» ФИО2 для подтверждения спорного платежного поручения от 09.06.2014 № 115 на сумму 795000 руб. 00 коп., судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 Регламента обмена ЭД Банку предоставлено право по отдельный документам запросить у клиента дополнительное подтверждение или разъяснение, и в этом случае электронный документ исполняется после получения требуемого подтверждения (разъяснения).

В данном случае вопросов к истцу по поступившему от него в Банк на исполнение 09.06.2014 платежному поручению № 115 не было, поскольку содержало все необходимые реквизиты и соответствовало всем установленным к платежным документам требованиям, система признала электронную подпись директора ООО «Вымпел-Плюс» ФИО2 подлинной (корректной), в связи чем данный платеж был проведен.

Из материалов проверки КУСП по факту неправомерного снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Вымпел-Плюс», полученных из ОП № 1 УМВД России по г. Нижнему Новгороду также не следует вина Банка.

Выписки телефонных переговоров, представленные истцом в качестве подтверждения своих доводов, не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку из них невозможно установить содержание разговоров.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о законном списании Банком спорных денежных средств по поручению истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания денежных средств, списанных по платежному поручению от 09.06.2014 № 115, с ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК».

Между тем, суд установил, что денежные средства истца были переведены на расчетный счет ООО «Лига», открытый в Коммерческом Банке «Судостроительный Банк» (ООО).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение от 09.06.2014 № 115, выписка по лицевому счету ООО «Вымпел-Плюс» за 09.06.2014, содержащие сведения о списании денежных средств со счета и подтверждающие факт получения ООО «Лига» перечисленных истцом денежных средств в сумме 795 000 руб. 00 коп.

Согласно письму Коммерческого Банка «Судостроительный Банк» (ООО), направленному в ответ на запрос ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» о возврате денежных средств, денежные средства в сумме 795 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 09.06.2014, в связи с тем, что реквизиты получателя указаны верно зачислены 09.06.2014 в пользу ООО «Лига».

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки в материалы дела не представлено.

Следовательно, ООО «Лига» пользуется указанной суммой в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Поскольку отсутствие у ООО «Лига» правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 795 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 384 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 по 17.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, судом проверен и признан верным.

Учитывая, что факт неосновательного пользования ООО «Лига» чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование которого в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.06.2014 № 7, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.09.2014 (л.д. 42-44).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Государственная пошлина по иску составляет 19 107 руб. 69 коп. и, с учетом принятого по делу решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика - ООО «Лига». Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Плюс» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> 384 руб. 68 коп., в том числе 795 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10 384 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19107 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Плюс» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 600 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2014 № 26.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «САРОВБИЗНЕСБАНК» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Саров Нижегородской области, истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева