Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-568), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «СБА «Продакшн», г. Москва ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Калиниха Воскресенского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании компенсации,

без вызова представителей сторон,

установил: закрытое акционерное общество «СБА «Продакшн», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д. Калиниха Воскресенского района Нижегородской области, о взыскании 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на произведение исполнителя «Dan Balan» «Люби» и произведение исполнителя «Дима Билан» «Так не бывает» путем реализации контрафактного DVD-диска, а также 334 рублей 10 копеек судебных издержек, в том числе 200 рублей 00 копеек расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, 100 рублей 00 копеек стоимости товара и 34 рублей 10 копеек расходов на отправку копии искового заявления ответчику. Кроме того в случае неисполнения судебного акта просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 20000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на произведение исполнителя «Dan Balan» «Люби» и произведение исполнителя «Дима Билан» «Так не бывает», 200 рублей 00 копеек расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, 100 рублей 00 копеек стоимости товара и 34 рублей 10 копеек расходов на отправку копии искового заявления ответчику, дополнительно 8 000 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертного заключения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму в случае неисполнения судебного акта.

Уточнение было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2015 по делу №А43-25550/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд по интеллектуальным правам указал суду первой инстанции, что при новом рассмотрении необходимо исследовать условия лицензионных договоров и установить наличие у истца права на защиту исключительных прав на спорные произведения; непосредственно исследовать вещественное доказательство (DVD-диск) на предмет наличия на нем записи спорных произведений; определить, являются ли эти записи аудиовизуальными произведениями или могут быть отнесены к иным объектам авторских или смежных прав, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определением суда от 16.10.2015 дело было принято на новое рассмотрение в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные определением суда, ответчик представил отзыв на иск, в котором считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истцом не представлено доказательств в пользу того, что компания «ФИО2 ФИО3 Эл» являлась законным обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение исполнителя DanBalan на момент передачи заключения договора №ПРД-05032010/01 от 05.03.2010, не доказал принадлежность ему исключительного права на аудиовизуальное произведение «Так не бывает». Договор №ПРД-01122010/01 от 01.12.2010 не может рассматриваться как допустимое доказательство, так как считается незаключенным; не действовал в период с 02.12.2011 по 24.11.2013, истец не представил договоры об отчуждении или передаче исключительного права, заключенные с обладателями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, составляющие спорное аудиовизуальное произведение.

Также по мнению ответчика, истец не представил в обоснование своих требований вещественные доказательства - правомерно обнародованные экземпляры спорных произведений. Ответчик полагает, что заключение эксперта № 795/072013 от 24.07.2013 не может быть принято в качестве доказательства по делу, как и видеозапись покупки спорного товара не является достоверным доказательством.

Ответчик заявил ходатайства об истребовании у истца правомерно обнародованным (лицензионных) экземпляров спорных произведений на материальных носителях для приобщения их к материалам дела, о предоставлении ему возможности ознакомления с ними в том числе ознакомления с их содержимым путем копирования на отдельный CD/DVD-диск или иной носитель информации и о фактическом просмотре в судебном заседании спорных произведений при рассмотрении дела по существу.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации просит истца отказать, возражает против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступил договор №ПРД-01122010/01 от 01.12.2010.

Истец письменными пояснениями по делу возразил на доводы ответчика.

Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца правомерно обнародованным (лицензионных) экземпляров спорных носителей для приобщения их к материалам дела, о предоставлении ему возможности ознакомления с ними в том числе ознакомления с их содержимым путем копирования на отдельный CD/DVD-диск или иной носитель информации и о фактическом просмотре в судебном заседании спорных произведений, отклоняет его за необоснованностью.

Кроме того, суд поясняет ответчику, что представление в материалы дела лицензионные экземпляров спорных носителей, не является обязанностью истца, а также предоставление копии на отдельный CD/DVD-диск или иной носитель информации и ознакомление с ними ответчика, так как данные лицензионные экземпляры спорных произведения находятся в свободном доступе (продаются в розничном предложении). Более того, ответчиком не доказана необходимость просмотра в судебном заседании лицензионных экземпляров спорных произведений, а также какие обстоятельства могут быть установлены при просмотре спорных произведений на лицензионных экземплярах носителей.

Суд также поясняет ответчику, что ознакомление с содержимым лицензионных экземпляров путем копирования их на отдельный CD/DVD-диск или иной носитель информации, может быть рассмотрено как контрафактное распространение спорных произведений.

Ходатайство ответчика об рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, в силу следующего.

Суд не находит, что к рассматриваемому делу применим пункт 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв и пояснения представлены в материалы дела, необходимость сбора дополнительных доказательств либо дачи пояснений, которые могут быть осуществлены только в судебном заседании сторонами не доказана.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, произведя просмотр видеозаписи закупки DVD-диска, прослушав спорные записи на DVD-диске, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что на основании лицензионного договора №ПРД-05032010/01 от 05.03.2010, заключенного между «Эс.Си Луп ФИО3 Эл» (лицензиаром) и закрытым акционерного общества «СБА «Продакшн» (лицензиатом), в соответствии с которым истец является обладателем исключительной лицензии на использование фонограмм, указанных в Приложении №1 к договору, в том числе, правом на их воспроизведение в любой форме, распространение, публичное исполнение, сообщение фонограммы путем передачи в эфир и по кабелю, правом переработки фонограммы.

Приложением №16-к от 05.03.2010 к договору истцу предоставлено исключительное право на использование произведения «Люби» исполнителя (артиста) «Dan Balan».

В соответствии с пунктом 1.1 договора, он заключен на срок три года с момента его вступления в силу, которая пунктом 8.8 определена с момента подписания.

Между тем пунктом 1.1 дополнительного соглашения №22 к договору от 05.03.2010 сторонами оговорено, что договор продлевается до 05 марта 2016 года.

Кроме того на основании Приложения №5 от 05.04.2012 к лицензионному договору №ПРД-01122010/01 от 01.12.2010, заключенному между истцом (лицензиатом) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (лицензиаром), истцу предоставлено исключительная лицензия на использование любым способом произведения «Так не бывает» исполнителя «Дима Билан».

Договор был заключен сроком на 1 год, однако дополнительным соглашением №1 от 15.05.2011 к лицензионному договору срок действия договора продлен до 01.07.2012.

22.05.2012 лицензионный договор от 01.12.2010 был продлен дополнительным соглашением№2 до 31.12.2013.

ИП ФИО4 и ЗАО «СБА Продакшн» изложили пункт 8.1 договора в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с даты подписании и действует до 31 декабря 2014 года.

Факт передачи имущественных прав на названные произведения подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки, скрепленными печатями лицензиара и лицензиата.

12.11.2012 в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: <...>, магазин «Баден-Баден», сотрудником истца был приобретен DVD-диска, содержащий, в том числе произведение исполнителя «Dan Balan» «Люби» и произведение исполнителя «Дима Билан» «Так не бывает».

Факт продажи указанного диска подтверждается приобщенным в материалы дела подлинным экземпляром товарного и фискального чеков на сумму 100 рублей 00 копеек, которые содержат наименование товара – диск с записью, дату продажи – 12.11.2012, наименование и ИНН продавца, от имени которого произведена реализация товара – ИП ФИО1, ИНН <***>; видеосъемкой, произведенной при приобретении диска в упомянутой торговой точке, которая была просмотрена судом в судебном заседании, а также самим DVD-диском.

При просмотре видеозаписи судом установлено, что DVD-диск на видеосъемке, идентичен DVD-диску, представленному в материалы дела.

Согласно экспертному заключению №795/072013 от 24 июля 2013 года, выполненному экспертом по аудио и видеопродукции ФИО5, представленный на экспертное исследование DVD-диск, имеет признаки контрафактности, а именно: оформление полиграфической обложки отличается от оформления обложки DVD/CD-диска, утвержденной российским правообладателем аудиовизуального произведения; на обложке представленного DVD-диска указан иной, чем в действительности правообладатель; вид упаковки представленного DVD-диска не соответствует виду и способу упаковки оригинальной продукции; оформление не рабочей и рабочей поверхностей диска не соответствуют оформлению диска, утвержденного российским правообладателем; оформление рабочей поверхности диска не соответствует оформлению диска, утвержденного российским правообладателем; DVD-диск содержит два или несколько записанных на нем аудиовизуальных произведения разных правообладателей.

В связи с тем, реализации ответчиком указанного DVD-диска с произведениями исполнителя «Dan Balan» «Люби» и произведение исполнителя «Дима Билан» «Так не бывает» нарушает принадлежащие истцу лицензионные права на распространение данных произведений, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика компенсации в уточненной сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1259 части Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения отнесены к объектам авторских прав.

Согласно статьи 1303 части IV Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право.

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 1225 и подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения и фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности - объектами смежных прав, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Использованием исполнения, в частности, считается распространение записи исполнения (фонограммы) путем продажи или иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи на любом материальном носителе (подпункт 5 пункта 2 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму); изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы, в частности, считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В подтверждение факта наличия у него прав на распространение произведений исполнителя «Dan Balan» «Люби» истец представил в материалы дела лицензионный договор №ПРД-05032010/01 от 05.03.2010 с Приложением №16-к от 05.03.2010 к договору; в обоснование наличия прав на использование произведения исполнителя «Дима Билан» «Так не бывает» представил лицензионный договор №ПРД-01122010/01 от 01.12.2010 с Приложением №5 от 05.04.2012 к договору.

Указанные договоры удостоверяет факт передачи истцу исключительной лицензии на использование данных фонограмм в полном объеме, в том числе право распространения и воспроизведения.

Срок действия лицензионного договора №ПРД-05032010/01 от 05.03.2010 пролонгирован до 05.03.2016 года, что подтверждается дополнительным соглашением №22 к данному договору; лицензионный договор №ПРД-01122010/01 от 01.12.2010 действовал до 31.12.2014 года, что подтверждается дополнительными соглашениями №1, №2, №3 к данному договору.

Возражение ответчика, относительно того, что данные договоры не подтверждают наличие у истца лицензионных прав на вышеназванные судом аудиовизуальные произведения, судом не принимается, поскольку в материалы дела истцом представлена подписанная лицензиаром и лицензиатом и скрепленная их печатями копия Приложения №16-к от 05.03.2010 к лицензионному договору №ПРД-05032010/01 от 05.03.2010, в соответствии с которой истцу предоставлено на право тиражирования и распространения аудиовизуального произведения (видеоклипа) «Люби» артиста «Dan Balan».

Довод ответчика об отсутствии печати под подписью лицензиара в приложении к договору №ПРД-01122010/01 от 01.12.2010 также признается несостоятельным, поскольку правила совершения сделки в письменной форме, предусмотренные статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают, что сделка должна быть совершена путем составления выражающего ее содержание документа, подписанного лицом (лицами), совершающим сделку, или должным образом уполномоченными им лицами. Таким образом, обязательным элементом сделки в письменной форме по общему правилу является только подпись уполномоченного лица.

Также суд поясняет ответчику, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность наличия печати у индивидуального предпринимателя.

В определенных случаях, предусмотренных самими сторонами в договоре, обязательным реквизитом последнего наряду с подписью уполномоченного лица становится печать. В данном случае это не предусмотрено.

Отсутствие печатей под подписями лицензиаров не является нарушением заключения лицензионных договоров, договоры без печати не являются ненадлежаще заверенными, данное обстоятельство не является доказательством отсутствия исключительных прав ЗАО «СБА Продакшн».

Кроме того, названные договоры в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Остальные доводы ответчика относительно лицензионных договоров являются не состоятельными, не подтверждены какими- либо доказательствами со стороны ответчика, либо не относятся к рассматриваемому делу.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предложение к продаже произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт реализации спорного диска подтвержден представленными в материалы дела товарным и фискальным чеками, которые содержат дату продажи, стоимость товара, ИНН лица, от имени которого произведена реализация диска, при этом данные о продавце – наименование организации, а также индивидуальный номер налогоплательщика, содержащийся в кассовом чеке, который совпадает с соответствующими данными, представленными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека

Розничная купля-продажа диска оформлена в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени ответчика. При таких обстоятельствах продавцом в сделке выступил непосредственно ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждают, что сделка по продаже диска совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, с использованием кассового аппарата, принадлежащего ответчику, и с зачислением выручки в его доход.

Условия договора, в том числе наименование товара, могут быть подтверждены иными доказательствами, в том числе видеозаписью о продаже спорного диска, что не противоречит части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает использование видеозаписей в качестве доказательств по делу.

Видеозапись реализации диска позволяет определить место нахождения торгового павильона, его название и расположение, а также воспроизводит момент совершения покупки спорного диска, изготовления и выдачи фискального чека, осмотр товара.

При этом при проведении видеосъемки, ни чек ни сам диск и его упаковка не выходили за пределы объектива видеокамеры. Диск и кожух диска, изображенный на видеосъемке, идентичен диску, представленному в материалы дела.

Доказательств того, что предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность в том месте, которое отражено на видеозаписи, а также иные доказательства, опровергающие доказательства истца о реализации ответчиком спорного диска, ответчиком в материалы дела не представлены, как не доказано и то обстоятельство, что 12.11.2012 в принадлежащей ему торговой точке была приобретена какая-либо другая продукция, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Ссылка ответчика на недопустимость принятия судом видеозаписи в качестве доказательства подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" незаконное распространение компакт-диска путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исходя из указанной нормы и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки для фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, поэтому представленная в дело видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации имеющихся в деле доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также не представило доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, а также предоставления ему права на использование данных произведений путем заключения сублицензионных договоров, что в силу пункта 3 статьи 1252, статей 1254, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Согласно экспертному заключению №795/072013 от 24.07.2013, выполненному экспертом по аудио и видеопродукции ФИО5, приобретенный у ответчика DVD-диск имеет признаки контрафактности.

В заключении эксперта указано, что информация на предоставленном для исследования DVD - диске соответствует по названию с содержащимися на них аудиовизуальными произведениями, т.е. в заключении эксперта указано, что проводилось сопоставление аудиовизуальных произведений, заявленных на обложке с фактически находящимися аудиовизуальными произведениями на данном носители.

Эксперт, проводивший исследование данного диска, не только проводил исследование по внешним признакам, но и на содержимое данного носителя.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется как необоснованное.

Согласно заключению №795/072013 от 24.07.2013 исследование спорного диска проведено специалистом по аудио- и видео- продукции ФИО5 на основании запроса ЗАО "СБА "Продакшн" о проведении экспертного исследования.

Указанное заключение, являясь письменным доказательством по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение специалиста документально не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы спорного диска и его упаковки от ответчик не поступало.

В силу части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 указанной статьи).

Учитывая относимость, допустимость, достоверность, достаточность и наличие взаимной связи представленных истцом доказательств в их совокупности, суд считает, что истцом доказан факт незаконного использования ответчиком исключительных прав на произведение исполнителя «Dan Balan» «Люби» и произведение исполнителя «Дима Билан» «Так не бывает» посредством распространения их на контрафактном материальном носителе.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

-в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

-в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или под пунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил размер компенсации и определил её в сумме 20000 руб. 00 коп.

Применительно к данному спору суд считает возможным удовлетворить требование истца в полном объеме, в размере 20 000 руб. 00 коп., что не противоречит вышеназванной норме права и соответствует принципам разумности и справедливости.

Возражения ответчика относительно того, что совместно с копией искового заявления истцом в его адрес не был направлен спорный диск и приложения к иску, не принимается судом, так как статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, чем, при необходимости мог воспользоваться ответчик.

Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 8 334 руб. 10 коп., в том числе 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 100 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 200 руб. 00 коп. расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика и 34 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы подлежат отнесению на ответчика.

В обоснование расходов на проведение независимой экспертизы истцом представлено исследование эксперта №795/072013, выполненное экспертом в сфере аудио и видеопродукции ФИО5, а также договор поручения №17 от 17.07.2013 о проведении экспертизы на предмет наличия признаков контрафактности у товара, приобретенного 12.11.2012 в торговой точке ИП ФИО1; подписанный сторонами акт приема-передачи к договору; расходный кассовый ордер №795/07 от 24.07.2013, свидетельствующий об оплате ФИО5 денежных средств в размере 8 000 руб. 00 коп. за проведение экспертного исследования.

В качестве доказательств расходов на приобретение товара истец представил товарный и фискальный чек на сумму 100 руб. 00 коп. и видеозапись закупки, в соответствии с которыми истец приобрел спорный товар в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО1 Приобретенный контрафактный товар в использовании не находился и представлен истцом в материалы дела.

В обоснование произведенных расходов по оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика истец представил платежное поручение № 597 от 12.08.2014, свидетельствующими о зачислении истцом на расчетный счет УФК Минфина России по Нижегородской области (ИФНС по Московскому району г. Нижнего Новгорода) денежных средств в сумме 200 руб. 00 коп. за получение выписки из ЕГРИП.

В качестве доказательств произведенных почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику истцом представлена квитанция ФГУП «Почта России» от 02.10.2014 на сумму 34 руб. 10 коп..

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек на проведение экспертного исследования, покупке спорного товара, направления копии искового заявления ответчику и оплату выписки из ЕГРИП, не противоречат закону, подтверждены документально, поэтому подлежат удовлетворению полностью.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму в случае неисполнения судебного акта, судом рассмотрено и подлежит отклонению, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» утратил силу в связи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Бадаева Алексея Валентиновича, д. Калиниха Воскресенского района Нижегородской области (ИНН 521200015482, ОГРН 304521922900033), в пользу закрытого акционерного общества «СБА «Продакшн», г. Москва ( ИНН 7701534300, ОГРН 1047796281719), 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 8 000 руб. 00 коп. расходов на составление экспертного заключения, 200 руб. 00 коп. расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, 100 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 34 руб. 10 коп. расходов по отправке копии искового заявления ответчику, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму в случае неисполнения судебного акта истцу отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В.Трошина