Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 12.01.2016 (по окончании перерывов не явилась), лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО2, доверенность от 25.11.2016 (по окончании второго перерыва не явился) и третьего лица – ФИО3, доверенность от 15.12.2015, ФИО4, доверенность от 09.04.2014 (по окончании второго перерыва не явилась),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЮК "Защита", г.Москва,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области управление МВД России по г.Н.Новгороду (далее – заявитель, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель), к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЮК "Интеллект-Защита" (далее – Общество).

В судебном заседании 19.01.2017 объявлялся перерыв до 26.01.2017, после чего рассмотрение дела было продолжено. В судебном заседании 26.01.2017 был объявлен перерыв до 27.01.2017, после чего рассмотрение дела так же было продолжено.

От Общества поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6 генерального директора Фонда «ВЦИОМ» подписавшего представленное в материалы дела исследование, в связи с необходимостью уточнения порядка проведения и результатов опроса, а так же выводов содержащихся в исследовании.

Рассмотрев заявленное ходатайство Общества, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия законного и обоснованного решения. Кроме того, суд расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание сроков судебного процесса.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал свою позицию, просит привлечь Предпринимателя к административной ответственности.

Представитель Предпринимателя просит отказать в удовлетворении требования, указав на отсутствие безусловных доказательств тождественности товарного знака, указанного на реализуемом ответчиком товаре, товарному знаку, зарегистрированному правообладателем.

Представители Общества просят привлечь Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснив, что материалами дела, в частности заключением эксперта от 08.08.2016, подтверждается контрафактность изъятого у ответчика товара.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Предпринимателя и третьего лица, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказать в привлечении ответчика к административной ответственности ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества 12.07.2016 инспектором административного органа проведено проверочное мероприятие в отношении Предпринимателя, осуществляющего торговую деятельность в торговой точке №3/2 расположенной на территории ТК «Карповский», по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что Предпринимателем осуществлялась продажа (реализация) и предложение к продаже смазки проникающей в баллончиках с незаконным использованием обозначения «UP40», сходного до степени смешения с товарными знаками «WD-40».

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.07.2016.

Поскольку реализуемый товар содержал визуальные и словесные обозначения, являющиеся сходными с зарегистрированными товарными знаками, инспектором административного органа по факту реализации Предпринимателем продукции с признаками контрафактности 12.07.2016 произведено изъятие из оборота из торговой точки №3/2 расположенной на территории ТК «Карповский», по адресу: <...>, смазки проникающей в баллончиках с нанесенным на них обозначением «UP40».

С целью подтверждения контрафактности спорного товара экспертом ФИО7 на основании определения заявителя от 14.07.2016 проведено исследование изъятой у Предпринимателя продукции.

В соответствии с полученной от указанного лица по результатам исследования информации, изложенной в заключении эксперта от 08.08.2016, представленная продукция содержит обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «WD-40».

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.09.2016 составил в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении 52 БЖ №897792. Данный протокол составлен при участии Предпринимателя. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан и государства.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя.

С объективной стороны правонарушение характеризуется активным противоправным действием и выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие состава и события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

Таким образом, административный орган обязан доказать суду событие и наличие всех элементов данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Заявителем в качестве доказательства сходности до степени смешения обозначения «UP40» с товарными знаками «WD-40» представлено заключение эксперта ФИО7 от 08.08.2016, согласно которому на изъятом у Предпринимателя товар - антикоррозийной смазке в аэрозольном баллоне, в верхней его части расположен словесный элемент «UP40», выполненный шрифтом желтого цвета и расположенный над синим фоном красной крышки, имеющим прямоугольную проекцию. Указанный словесный элемент ассоциируется с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков по свидетельствам №489046, №83796, №355143, №355394 и №491826 (правообладатель - компания "ВД-40 Мэньюфэкчеринг Компани", США), в целом, несмотря на их отдельные отличия, воспринимается потребителем как вариант дизайна того же производителя. На основании чего экспертом сделан вывод о том, что словесное обозначение «UP40» является сходным до степени смешения с товарными знаками «WD-40», так как ассоциируются друг с другом в целом, имеют сходную композицию и стилевое решение, их словесные и изобразительные элементы, сходны внешне и по способу выполнения, имеют одинаковое смысловое значение.

Вместе с этим ответчиком представлено заключение патентного поверенного ФИО8 от 24.11.2016, согласно которому обозначения «UP40» и «WD-40» не являются сходными до степени смешения.

Оба названных заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и никем не оспорены.

Кроме того, Предпринимателем представлены результаты опросов общественного мнения, выполненных Всероссийским центром исследования общественного мнения, согласно которым большинство опрошенных не увидели сходства до степени смешения обозначения на изъятом у ответчика товаре (его упаковке) и товарными знаками правообладателя.

Наличие противоречащих друг другу доказательств исключает безусловность наличия события вменяемого Предпринимателю правонарушения.

Кроме того в силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пунктам 41-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия . Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе обозначение на товаре, изъятом у ответчика, и товарные знаки, принадлежащие правообладателю, пришел к выводу об отсутствии опасности их смешения в глазах потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании вышеизложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Ввиду отсутствия доказательств контрафактности изъятого у Предпринимателя товара, он подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования управления МВД России по г.Н.Новгороду оставить без удовлетворения.

Товары, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, по протоколу изъятия вещей и документов от 12.07.2016, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.В.Леонов