Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: -о признании недействительными договоров денежного займа от 08 августа 2007 года на сумму 14 597 руб. 38 коп. и на сумму 75 000 руб. 00 коп., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» и ФИО2 и применении последствий их недействительности в виде отмены взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» в пользу гражданина ФИО2 процентов за пользование займом, а также отмены взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, на основании статей 12, 53, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требование о применении последствий и просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО2 суммы долга по договорам займа от 08.08.2007г. в сумме 14 597 руб. 38 коп. и 75 000 руб. без учета процентов и неустойки.

Уточнение судом принято.

ООО «Сталкер» отзыва на иск не представило, в заседание суда представителя не направило. Определение суда с извещением о месте и времени рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органом почтовой связи по причине отсутствия адресата.

Указанные обстоятельства признаются надлежащим извещением в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданка ФИО2 в отзыве на иск и в судебном заседании в лице представителя требования истца считает необоснованными, поскольку оспариваемые договоры от имени ООО «Сталкер» подписаны директором Брандт Т.И. в то время, когда решение внеочередного собрания участников общества о назначении Брандт Т.И. на должность директора ещё не было признано судом недействительным.

Кроме этого, истец не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемыми сделками, в связи с чем обращаясь с данным иском в суд, истец злоупотребляет своими правами. Фактически иск направлен на ущемление прав гражданина ФИО2

Как видно из исковых материалов, 08 августа 2007 года между гражданкой ФИО2 – заимодавцем, и ООО «Сталкер» - заемщиком, были заключены два договора денежного займа – на сумму 14 597 руб. 38 коп., со сроком возврата до 01 октября 2007 года, под процентную ставку 25 % годовых, и на сумму 75 000 руб., со сроком возврата до 15 октября 2007 года, под такую же процентную ставку.

От имени ООО «Сталкер» договоры заключены директором ФИО5, которая была избрана на указанную должность протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Сталкер» от 05 июня 2007 года.

05 октября 2007 года арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело № А43-11941/2007-3-282 по иску гражданина ФИО1, признал решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сталкер» от 05.06.2007г. недействительными.

В настоящее время гражданин ФИО1 будучи участником ООО «Сталкер» с долей в уставном капитале в размере 1/3, обратился в арбитражный суд и просит признать указанные договоры займа недействительными и применить последствия их недействительности, поскольку договоры от имени ООО «Сталкер» заключены неуполномоченным лицом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Передача денежных средств по договорам займа установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.08г. по делу № А43-5281/2008-19-158, в котором участвовали те же лица, в связи с чем на основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это обстоятельство не требует нового доказывания.

На момент заключения оспариваемых договоров полномочия гражданки Брандт Т.И. следовали из решения, принятого внеочередным общим собранием участников ООО «Сталкер» 05 июня 2007 года, где были досрочно прекращены полномочия директора ФИО6 и директором была избрана Брандт Т.И.

14 июня 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, гражданка Брандт Т.И. указана в качестве директора, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2007г. (л.д. 50).

Признание недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Сталкер» от 05.06.07г. подтверждается решением арбитражного суда от 05.10.07г. по делу № А43-11941/2007-3-282, вступившим в законную силу 05.11.07г. (л.д. 11-14).

Согласно Устава общества (л.д. 37-49) директор, наряду с общим собранием участников, является органом управления юридического лица (ст.14,1).

Согласно ст. 16 Устава, директор осуществляет текущее руководство деятельностью общества, при этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления общества.

Компетенция общего собрания закреплена в ст. 15.1 Устава, где принятие решений о заключении договоров займа не указано, следовательно заключение договора займа относилось к полномочиям директора.

По мнению истца, признание недействительным решения общего собрания об избрании директора, влечет недействительность сделок, заключенных директором от имени общества, однако с данной позицией суд не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Решение общего собрания не является сделкой по определению, содержащемуся в ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признание его недействительным не влечет последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность решения влечет последствия для самого решения и не влечет иных правовых последствий.

Из изложенного следует, что полномочия директора, возникшие из решения от 05.06.07г., прекратились с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А43-11941/2007-3-282, следовательно признание арбитражным судом недействительным решения от 05.06.07г. не является основанием для признания договора недействительным по заявленному истцом мотиву, поскольку сделки совершены до вступления в силу решения суда.

Расходы по делу с требований о признании 2-х договоров недействительными и с требования о возврате (взыскании) суммы 89597 руб. 38 коп. составляют сумму 7187 руб. 92 коп., которая относится на истца. Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 545 руб. 52 коп., в связи с чем излишне оплаченная сумма 357 руб. 59 коп. подлежит возврату истцу по справке.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Возвратить гражданину ФИО1, г. Нижний Новгород из федерального бюджета 357 руб. 59 коп. государственной пошлины, о чем выдать справку.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дроздова С. А.