Гражданский кодекс часть 1

г. Нижний Новгород 18 февраля 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 16-892), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фёдоровым М.С., рассмотрел на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дело по заявлению отдела МВД России по Шахунскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явились, извещены,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел МВД России по Шахунскому району с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконное использование чужого товарного знака по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ответчик и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Власта - Консалтинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 156, 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.05.2012 при проведении проверочных мероприятий сотрудниками ОМВД России по Шахунскому району было установлено, что ответчиком на территории городского рынка «Шахунья» на ул.Чапаева у д.2 осуществлялась продажа одной футболки черного цвета с незаконным использованием товарного знака «Adidas». Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентной организацией ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» было проведено соответствующее исследование исх.№1731 от 08.08.2012 г. и установлено, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и имеет признаки контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях «Адидас» с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Шахунскому району в присутствии ответчика был составлен протокол об административном правонарушении 52 ВВ №821145. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При составлении названного протокола ответчик вину признал. В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области. В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Из смысла статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что предприниматель, в целях последующей реализации открыто приобретая товар с уже размещенным на нем товарным знаком «Adidas», не размещал товарный знак на товаре, не является изготовителем указанного товара, не ввозил его на таможенную территорию Российской Федерации.
При указанном арбитражный суд, учитывая отсутствие прямого умысла в деянии предпринимателя, а также характер и обстоятельства совершенного правонарушения (отсутствие существенной угрозы интересам общества и государства), считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении предпринимателя устным замечанием. При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь. Суд принимает во внимание обоснованность и достаточность доказательств в материалах дела контрафактности изъятого у предпринимателя товара с товарным знаком «Adidas» по протоколу изъятия вещей и документов от 27.05.2012 года. Статьей 3.7, частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в отношении изъятых вещей, если не применено либо не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, предусмотрено, что указанные вещи подлежат изъятию из оборота и передаче в соответствующие организации, либо уничтожению.
Следовательно, изъятый у предпринимателя товар с товарным знаком «Adidas» не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит уничтожению. Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) от административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, ограничившись в отношении ответчика устным замечанием.
Изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 27.05.2012 года продукцию из оборота изъять и уничтожить.

Уничтожение контрафактного товара осуществить заявителю на основании настоящего решения по вступлению его в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных