Гражданский кодекс часть 1

по искуфедерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность», г. Москва в лице филиала – Управления ведомственной охраны по г.Н.Новгород, Нижегородской области и Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Авто», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 50 991 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 05.03.2012,

от ответчика: не явился, возврат конверта,

Установил: заявлены требования о взыскании с ответчика 50 991 руб. 70 коп., из которых 9 909 руб. излишне оплаченных денежных средств за выполненные работы по ремонту автомобиля и 41 082 руб. убытков вследствие некачественного ремонта.

В обоснование иска указано, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора № 29 от 28.10.2010 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств истец согласно заявке на ремонт № 1740 от 10.11.2010 передал ответчику для ремонта автомобиль Рено-Логан гос.номер А 892 АУ /152 VIN <***>. Ответчиком были определены неисправности и основания для проведения ремонта: ремонт коробки переключения передач (далее - КПП), замена передних тормозных колодок и дисков и др. В ремонте автомобиль находился в период с 10.11.2010 по 02.12.2010. Ответчиком был выставлен счет на оплату, который был оплачен истцом в сроки, согласно п. 3.1. договора, платежным поручением № 5592 от 17.11.2010 на сумму 65 322 руб. После произведенного ремонта 02.12.2010 по акту № 1740 об оказании услуг ответчик передал автомобиль истцу. Согласно калькуляции в акте и счету-фактуре № 0188 от 02.12.2010 затраты на произведенный ремонт составили 55 412 руб. 30 коп. Таким образом, возникла разница в результате излишне оплаченных денежных средств в сумме 9 909 руб. 70 коп., которую ответчик в добровольном порядке не возвратил. Кроме того, спустя две недели после проведения ремонта, истцом были обнаружены неисправности в работе КПП автомобиля, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию. 12.01.2011 для устранения недостатков некачественного выполнения работ автомобиль был передан ответчику. Ответчиком было произведено снятие и дефектовка КПП, в результате чего истцу были представлены причины возникновения неисправностей, а именно: эксплуатация автомобиля в сложных погодных условиях (большое количество снега) при отсутствии масла в КПП, что привело к механическому повреждению составляющих КПП - внутреннего левого пыльника ШРУС. Данные причины были заявлены в качестве подтверждения ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом. Не согласившись с выводами ответчика о причинах возникновения неисправностей и для установления правомерности их доводов, истцом был привлечен центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ООО «Автокрейт». Совместно с представителями истца и ответчика первично 18.01.2011 и повторно 21.02.2011, экспертами был произведен осмотр автомобиля и деталей демонтированной КПП автомобиля. Заключением № 79-АТЭ от 15.03.2011 установлено, что выводы ответчика относительно причин возникновения неисправностей являются неверными. Кроме того, выявленные повреждения внутреннего ШРУСа привода левого переднего колеса свидетельствуют о неестественном (искусственном) механическом воздействии неким деформатором, что не может произойти в результате использования автомобиля в соответствии с его назначением, и, тем более, после капитального его ремонта. Для восстановления работы автомобиля истцом были понесены дополнительные затраты на ремонт и покупку запчастей путем обращения к третьим лицам. По договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 08.12.2010, заключенному с ООО «Кольчуга» для производства работ (заказ-наряд № ЗН00000320 от 08.02.2011) были понесены расходы в сумме 9 582 руб. 00 коп. Были понесены затраты на приобретение КПП (б/у) в ООО НКТ «Траст», что подтверждается товарным и кассовым чеком от 10.02.2011 на сумму 23 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение первоначальной экспертизы в сумме 6 000 руб. согласно договору № 79/АЭТ от 09.02.2011 и дополнительной экспертизы в сумме 2 500 руб. согласно договору №96/АЭТ от 29.02.2012.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил. Конверт с определением суда, направленный по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Данные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению спора по существу в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 28.10.2010 между истцом и ответчиком был подписан договор № 29 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств по условиям которого, ответчик принимает на себя обязательства по проведению работ по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту, кузовным и малярным работам автотранспортных средств, а истец обязуется оплачивать выполненные работы и запасные части на условиях и в сроки, оговоренные сторонами (п.п.1.1, 2.2).

10.11.2010 согласно заявке на ремонт № 1740 истец передал ответчику для ремонта автомобиль Рено-Логан гос.номер А 892 АУ/152 VIN <***>.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату истец платежным поручением № 5592 от 17.11.2010 перечислил на расчетный счет ответчика 65 322 руб.

После произведенного ремонта 02.12.2010 по акту № 1740 об оказании услуг ответчик передал автомобиль истцу.

Согласно акту об оказании услуг №1740 от 02.12.2010 и счету-фактуре № 0188 от 02.12.2010 затраты на произведенный ремонт составили 55 412 руб. 30 коп.

Таким образом, истцом были излишне оплачены денежные средства в сумме 9 909 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данное положение, в силу подпункта 3 статьи 1103 названного кодекса подлежит применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Поскольку доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 9 909 руб. 70 коп. в материалах дела отсутствуют, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

По заявлению истца, в результате некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля, ему были причинены убытки на общую сумму 41 082 руб.

Согласно статье 721 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 720 (пункт 4) обозначенного Кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности.

В обоснование факта некачественного выполнения ответчиком работ истец ссылается на заключения специалистов автотехнической экспертизы и оценки ООО «Автокрейт» №79-АТЭ от 15.03.2011 и №96-АТЭ от 05.03.2012.

Согласно выводам, сделанным в заключении №79-АТЭ от 15.03.2011 исследуемые повреждения грязезащитного чехла внутреннего ШРУСа привода левого переднего колеса обусловлены механическими повреждениями в результате взаимодействия с тонким механическим деформатором. Направление взаимодействия от борта к центру автомобиля (перпендикулярно его направлению движения). Следов работы КПП с недостаточным уровнем масла не обнаружено. В заключении №96-АТЭ от 05.03.2012 специалисты пришли к выводу, что вследствие нормальной эксплуатации коробка передач автомобиля Рено-Логан гос.номер А 892 АУ/152 VIN <***> выйти из строя не могла. Она могла выйти из строя вследствие некачественного ремонта.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование требований о возмещении убытков в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом, как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта выполнения ответчиком работ с недостатками. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают бесспорно факт поломки КПП именно по причине некачественного выполнения работ ответчиком. Выводы экспертов в этой части носят предположительный характер.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора №29 от 28.10.2010 предусмотренное пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков не предусмотрено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска в части взыскания 41 082 руб. убытков у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Диалог Авто», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность», г. Москва в лице филиала – Управления ведомственной охраны по г.Н.Новгород, Нижегородской области и Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), 9 909 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 396 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске истцу отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность», г. Москва в лице филиала – Управления ведомственной охраны по г.Н.Новгород, Нижегородской области и Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),в доход федерального бюджета 39 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н.Жеглова