Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-419), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Цифровое телевидение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 30 000 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Цифровое телевидение» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.12.2018 в торговом павильоне, расположенном рядом с домом № 6 Львовской по улице г. Н. Новгорода установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара.

На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 630591, № 627741, № 640354, исключительные права на которые принадлежат акционерному обществу «Цифровое телевидение».

В этой связи истец 07.02.2020 направил ответчику претензию № 30950 с требованием о выплате компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки.

Однако от выполнения требований, изложенных в претензии, ответчик уклонился.

Указанные обстоятельства послужили АО «Цифровое телевидение» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 28.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В установленный определением суда срок от истца поступил оригинал товарного чека, видеозапись покупки товара и товар.

Указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором предприниматель не согласился с исковыми требованиями. Ответчик указывает, что АО «Цифровое телевидение» не приобретало товар у ИП ФИО2, по указанному в исковом заявлении адресу отсутствует торговый павильон. Представленный товарный чек не имеет к ответчику отношения и не отражает продажу конкретной игрушки. Кроме того, исковое заявление содержит неверные сведения о месте рождения предпринимателя, а также не содержит сведений о фамилии, имени и отчестве лица, купившего товар и его отношении к АО «Цифровое телевидение».

Ответчиком также заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; об истребовании из Управления Росреестра по Нижегородской области и администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода сведений о наличии торгового павильона по адресу: <...> у д. № 6 по состоянию на 21.12.2018, а также сведений о собственниках данного торгового павильона.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, не нашел правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 66 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку данные сведения не отвечают требованию относимости к существу заявленных исковых требований.

Изучив ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О
некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об
упрощенном производстве» установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из
административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований,
предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В
определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения
судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Рассмотрение доводов истца, приведенных в отзыве, изучение товарного чека возможно в упрощенном порядке, ходатайства о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы на проверку подлинности данного чека ответчиком не заявлялись. Вопрос о достаточности доказательств у истца для удовлетворения его требований и исследование представленных сторонами доказательств возможно в рамках упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела № А43-48033/2019 и настоящего дела в одно производство, поскольку данные дела являются аналогичными, а в основу положены одни и те же доказательства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ и ходатайство ответчика об объединении дел,суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая, что состав лиц, участвующих в делах № А43-30327/2020 и А43-48033/2019 не совпадает, заявленные требования основаны истцами на допущенных нарушениях ответчиком прав на разные объекты интеллектуальной собственности, а представленные доказательства различны, риск принятия противоречащих друг другу решений отсутствует.

Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел судом не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для объединения дел не имеется.

Представленные сторонами документы опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части принято 20.11.2020 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку законодательный срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, ответчиком соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 630591 (дата государственной регистрации: 19.09.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026), № 627741 (дата государственной регистрации: 25.08.2018, дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026), № 640354 (дата государственной регистрации: 25.12.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 30.09.2026).

Перечисленные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня классов товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе «игрушки» (28-й класс МКТУ).

Данные права истца подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами на товарный знак.

Согласно представленным в материалы дела документам в торговом павильоне, расположенном вблизи дома № 6 по улице Львовской г. Н. Новгорода ответчик 21.12.2018 осуществил реализацию детского товара (игрушки), на котором имеются изображение «Лео», сходное до степени смешения с товарным знаком по № 627741, изображение «Тиг», сходное до степени смешения с товарным знаком № 630591, изображение логотипа «Лео и Тиг», сходное до степени смешения с товарным знаком № 640354.

В подтверждение факта покупки указанного товара у ответчика в материалы дела представлен оригинал товарного чека от 21.12.2018, в котором имеется печать ответчика, то содержатся сведения о продавце: ФИО ответчика; ИНН, ОГРН ответчика, а также указана стоимость товара – 240 руб.

Данный чек приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный кассовый чек подтверждает в соответствии со статьей 493 ГК РФ заключение договора купли-продажи между сторонами спора.

Кроме того, истцом на основании статьей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар приобретен у ответчика именно по имеющемуся в материалах дела товарному чеку.

В этой связи, учитывая, что видеозапись покупки спорного товара, товарный чек, а также спорный товар являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком - продавцом и покупателем товара, суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта продажи.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском
обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться
только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к
продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным
знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без
разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Материалами дела, в том числе товарным чеком и видеозаписью покупки товара подтверждается факт продажи ИП ФИО2 21.12.2018 в торговом павильоне, расположенном вблизи дома № 6 по улице Львовской г. Н. Новгорода, игрушки в картонной коробке, на которой имеются изображение «Лео», сходное до степени смешения с товарным знаком № 627741, изображение «Тиг», сходное до степени смешения с товарным знаком № 630591, изображение логотипа «Лео и Тиг», сходное до степени смешения с товарным знаком № 640354.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) сучетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд, сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, установил визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты с названными товарными знаками № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг») до степени смешения.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика прав на использование исключительных прав на указанные товарные знаки, ответчиком не представлено.

При этом наличие прав истца на указанный товарный знак документально подтверждено.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В соответствии с указанными выше положениями, компенсация рассчитана истцом в отношении, исходя из минимально установленной ГК РФ суммы – 10 000 руб. за каждый товарный знак.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск не представил, мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании 30 000 руб. компенсации и взыскать 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 630591, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 627741, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 640354.

Довод ответчика о том, что иск подан от имени ООО «Правовая группа Интеллектуальная собственность» опровергается представленными в материалы дела документами, а именно: исковым заявлением, доверенностью №10С от 24.09.2019 на преставление интересов истца Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд», доверенностью № 20-01-00 от 13.01.2020.

Довод ответчика об отсутствии сведений о нахождении торгового павильона по указанному в иске адресу опровергается представленной в материалы дела видеосъемкой, на которой запечатлена адресная табличка соседнего дома и вход в торговый павильон. Видеозапись велась непрерывно. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие место нахождения торгового павильона.

При подаче искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.21 АПК РФ.

Иные доводы ответчика также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере
169 руб. 24 коп., расходы по приобретению спорного товара в размере 240 руб.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела почтовым чеком от 03.04.2020.

В качестве доказательств несения расходов по приобретению спорного товара истцом представлен товарный чек от 21.12.2018. В подтверждение несения расходов по направлению претензии и искового заявления представлен кассовый чек от 07.02.2020.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Поскольку судебные издержки в виде расходов по приобретению спорного товара в сумме 240 руб., почтовые расходы в сумме 169 руб. 24 коп., явились необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованным и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 319, 321 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об объединении дел в одно производство, об истребовании доказательств индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Цифровое телевидение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. руб. компенсации, в том числе: 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 640354, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 630591, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 627741, а также 169 руб. 24 коп. почтовых расходов, 240 руб. стоимости вещественного доказательства, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вещественное доказательство (игровой набор) уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан