ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А43-30869/15 от 26.01.2016 АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30869/2015

г. Нижний Новгород 26 января 2016 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-835)  ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества
  с ограниченной ответственностью "МАША И МЕДВЕДЬ", г.Москва,
 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, Нижегородская область, Выксунский район, г.Выкса, (ОГРНИП <***>,
 ИНН <***>),

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

Установил:  общество с ограниченной ответственностью "МАША И МЕДВЕДЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с требованием о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе: 25 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак «Маша» №505856; 25 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча», а также 450 руб. 00 коп. расходов, составляющих стоимость вещественных доказательств, и 37 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 27.11.2015г., вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком до 22.12.2015г., а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 14.01.2016г. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последним известным адресам места нахождения, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

От ответчика 15.12.2015 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца 12.01.2016 поступили оригинал искового заявления, оригинал платежного поручения № 1149 от 13.11.2015, оригинал кассового чека от 21.11.2012, DVD диск с видеозаписью процесса покупки товара, вещественное доказательство, которые приобщены к материалам дела.

От истца 14.01.2016 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп., в том числе: 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак «Маша» №505856; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча», а также 450 руб. 00 коп. расходов, составляющих стоимость вещественных доказательств, и 37 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно свидетельству от 31.08.2009 № 505856 (приоритет товарного знака 14.09.2012, дата истечения срока правовой охраны 14.09.2022) общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является правообладателем исключительного права на товарный знак «Маша» в отношении товаров (услуг) 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

ООО «Маша и Медведь» является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Первая встреча», что подтверждается прокатным удостоверением №214005809, и договорами, подтверждающими, что лица творческих профессий входили в творческий коллектив по созданию аудиовизуального произведения сериала «Маша и Медведь» серии «Первая встреча».

21.11.2012 в отделе игрушек, расположенном на втором этаже ТД "Выкса", находящемся по адресу: <...>, сотрудником истца приобретена копилка, с изображениями сходными до степени смешения с товарным знаком истца «Маша», а также персонажем «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча», правообладателем которых является истец.

Факт продажи указанного товара ответчиком подтверждается приобщенным в материалы дела подлинным экземпляром товарного чека от 21.11.2012 на сумму 450 руб. 00 коп., который содержит дату продажи, ИНН <***>, фамилию и инициалы ответчика (ФИО1), видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, которая просмотрена судом, а также копилкой, приобщенной судом к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

На видеозаписи покупки спорного товара видна информация об ответчике, которая размещена на листе, расположенном на стеклянной витрине у входа в торговый зал ответчика. На данном листе указана фамилия, имя и отчество предпринимателя (ФИО1), а также номер свидетельства, часы работы отдела. Видеосъемкой в торговой точке детально зафиксирован процесс покупки копилки. Копилка, зафиксированная видеозаписью, совпадает с той, что представлена в материалы дела. На копилке был прикреплен ценник с ценой товара, а также с фамилией и инициалами ответчика (ИП ФИО1). Также видеозаписью зафиксирован момент составления и выдачи товарного чека от 21.11.2012, приобщенного к материалам дела.

Истец, являющийся правообладателем товарного знака «Маша» в исковом заявлении указывает, что приобретенная у ответчика копилка им в законный оборот не выпускалась и имеет признаки контрафактности, поэтому факт реализации товара с вышеуказанным товарным знаком нарушает права общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» как правообладателя. Кроме того, копилка воспроизводит персонажа «Маша» из серии аудиовизуального произведения «Первая встреча», в связи с чем, истец полагает, что ответчиком также нарушены исключительные права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» не передавало ответчику, право на использование товарного знака № 505856.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, а именно: товарного знака «Маша», правообладателем исключительного права на которое является истец, и указанного на товаре, приобретенном у ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При визуальном сравнении товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, с реализованным ответчиком товаром, судом установлено их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Наличие прав истца на аудиовизуальные произведения «Первая встреча» подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: прокатным удостоверением №214005809, договорами, подтверждающими, что лица творческих профессий входили в творческий коллектив по созданию аудиовизуальных произведений сериала «Маша и Медведь» серии «Первая встреча».

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальные произведения являются объектом авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, к ним относятся воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

При этом распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом правообладателя, поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя (подпункт 2 пункт 2 статьи 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Из указанных норм следует, что перечень авторов аудиовизуального произведения является исчерпывающим и не предполагает включения в него иных лиц, т.е. для подтверждения прав на каждое аудиовизуальное произведение достаточно договоров с композитором, режиссером, сценаристом данного произведения.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

С учетом положений пункта 1 статьи 1263 и пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

На аудиовизуальное произведение "Первая встреча", и персонаж "Маша" из указанного произведения наличие прав на них у истца договором об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ от 08.06.2010, что соответствует положениям статей 1240 и 1288 Гражданского кодекса российской Федерации.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод. В связи с этим признание отдельных действующих героев мультипликационного сериала персонажами в смысле положений п. 7 ст. 1259 ГК РФ может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения. С учетом положений п. 1 ст. 1263, п. 7 ст. 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия. При этом истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности (п. 9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Исходя из вышесказанного, можно провести следующий анализ персонажа "Маша" серила «Маша и Медведь» на предмет её самостоятельности и наличия у этого образа признаков, делающего её персонажем по смыслу п. 7 ст. 1259 ГК РФ и соответственно самостоятельным объектом.

Персонаж «Маша»: самостоятельность: участвует в различных аудиовизуальных произведениях («Маша Медведь», «Машины сказки», «Машины страшилки»), в качестве самостоятельной игрушки вошла в ограниченную коллекцию Kinder Сюрприз от «Ферреро Руссия», является самостоятельным персонажем игры «Варим варенье». Оригинальность: персонаж обладает рядом черт, которые отличают его от других персонажей как данного произведения, так и иных произведений (русские народные сказки Маша имеет определенную стилистическую направленность в одежде - длинный розовый сарафан, на голове розовый платок, повязанный узлом под подбородком, белая рубашка; имеет отличительные черты лица (присущий только данному персонажу) - специфичны разрез глаз, маленький нос, выпуклые розовые щеки. При этом необходимо учитывать, что персонаж Маша имеет как стабильные (постоянные) такт и динамические вариативные признаки. К стабильным относятся черты лица, одежда же персонажа может меняться в различных сериях сериала, в зависимости от обстановки в которой действует персонаж (Маша зимняя, Маша осенняя, Маша зимняя в голубом и т.п.). Фигура диспропорциональна: голова занимает собой более 1/3 изображения в высоту и превышает по ширине плечи и туловище. Изображение не натуралистическое. Узнаваемость: является вопросом факта и может устанавливаться судьей с позиции рядового потребителя. В силу известности мультфильма и наличия оригинальных элементов, отличающих Машу от иных персонажей, узнаваема. Отличимость от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуков восприятия: в сериале имеет свои особенности движения (резкие порывистые движения, не натуралистические, характерные для мультипликационных персонажей, не соответствующие законам физики), также обладает характерным узнаваемым голосом и мимикой, отображенной в каталоге персонажей. В результате переработки рисунков и создания сценария серий сериала «Маша и Медведь», сценарист ФИО2 наделил персонаж «Маша» чертами характера, которые позволяют узнавать (идентифицировать) данный персонаж: очень шустрая, непоседливая девочка, совершенно не может стоять на месте. Характерные черты - любознательность, любопытство, ничего не боится, никогда не унывает, независима, упряма, настойчива. Из-за своей не непоседливости постоянно попадает в различные ситуации, которые и являются основой сюжета различны серий. Указанные черты характера персонажа «Маша» нашли отражение и реализованной другими авторами сериала - композитором ФИО3 и режиссерами при создании конкретных серий. Данный персонаж создан творческим трудом автора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что персонаж Маша из аудиовизуального произведения "Первая встреча" являются самостоятельным результатом творческого труда.

Из представленных доказательств следует, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак №505856, а также аудиовизуальное произведение «Первая встреча» и, следовательно, на персонаж Маша.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что Торговый Дом Выкса состоит из трех этажей, поделенных на отделы/секции. Каждый отдел/секция имеет свое название либо номер. На втором этаже располагаются 3 отдела детских игрушек и несколько отделов сувениров. Ответчик полагает, что истцом не указано в каком именно отделе спорный товар предлагался к продаже, не указано местоположение и название отдела. Ответчик также указывает в отзыве, что фотография с изображением копилки не содержит ценника, на котором было бы видно цену, указание на ФИО продавца, производителя и т.д., указанная фотография сделана не на витрине, а на полу помещения, что по мнению овтетчика свидетельствует о том, что указанный товар не предлагался к продаже.

Однако указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

На видеозаписи покупки спорного товара видна информация об ответчике, которая размещена на листе, расположенном на стеклянной витрине у входа в торговый зал, в котором реализовывал товар ответчик. На данном листе указана фамилия, имя и отчество предпринимателя (ФИО1), а также номер свидетельства, часы работы отдела. Видеосъемкой в торговой точке детально зафиксирован процесс покупки копилки. Копилка, зафиксированная видеозаписью, совпадает с той, что представлена в материалы дела. На копилке, которую продавец снял с витрины, был прикреплен ценник с указанием цены товара, а также с фамилией и инициалами ответчика (ИП ФИО1). Также видеозаписью зафиксирован момент составления и выдачи товарного чека от 21.11.2012, приобщенного к материалам дела.

Ответчик в отзыве также указывает, что предоставленный истцом чек о приобретенном товаре не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в нем отсутствуют обязательные для такого документа атрибуты. В таком документе по мнению ответчика должны быть указаны: наименование документа, его номер и дата выдачи; название организации или данных касаемо ИП, а также ИНН; наименование реализованного товара и его количество; сумма оплаты, указанная в рублях; данные лица, выдавшего документ и его подпись. По мнению ответчика отсутствие любого из данных атрибутов делает невозможным рассмотрение товарного чека, как официального подтверждающего документа. Каждая единица товара должна быть вписана в чек отдельной строкой с указанием конкретного наименования. Общий итог стоимости товаров должен быть указан в специальной выделенной графе. Ответчик в отзыве указывает, что такие данные в своей совокупности представляют собой реквизиты товарного чека, без которых этот документ является недействительным, а также не может служить подтверждением совершенной операции. Ответчика также в отзыве на иск указывает, что представленный в материалы дела чек используется для внутреннего пользования контроля дневной выручки и не может подтверждать оплату, т.к. используется для личного пользования и не контроль за указанными чеками не осуществляется.

Однако указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

В представленном в материалы дела чеке от 21.11.2012 указана сумма товара 450 руб. 00 коп., дата продажи, ИНН <***>, фамилия и инициалы ответчика (ФИО1).

Исходя из видеозаписи, зафиксировавшей процесс покупки товар, и чека, следует, что данный чек выдан ответчиком в помещении, в котором деятельность по продаже товаров осуществляет ответчик.

Кроме того, заполнение чека является обязанностью продавца.

Отмечаемые подателем жалобы недостатки оформления чека не исключает его доказательственного значения для вопросов о продаже в магазине ответчика контрафактной продукции.

Ссылка ответчика на договор поставки № 8/11 от 01.01.2011 не подтверждает тот факт, что ответчиком спорный товар к продаже 21.11.2012 не предлагался.

Также ответчик полагает, что произведенная видеосъемка не может служить доказательством заключения договора купли-продажи и реализации товара, так как произведена в нарушение статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть использована в дальнейшем. В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана изображения гражданина и обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Истцом также не представлено доказательство о получении либо отказе на проведение видеосъемки, не составлен двухсторонний акт о выявленном нарушении. Кроме того ответчик полагает, что при проведении видеосъемки истец обязан был получить согласие администрации торгового центра.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Довод ответчика о том, что видеосъемка, представленная истцом, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку получена им с нарушением закона, является несостоятельной, так как в рассматриваемом случае видеосъемка производилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец определил компенсацию из расчета по 10 000 руб. 00 коп. за товарный знак «Маша» № 505856 и персонаж Маша из произведения исходя из минимально установленной Гражданским кодексом Российской Федерации суммы - 10 000 руб. 00 коп., а всего 20 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение прав истца на товарный знак № 505856 и персонаж «Маша» произведения «Первая встреча».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с пользу истца.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 450 руб. 00 коп., составляющих стоимость контрафактного товара, подлежат удовлетворению, поскольку в качестве доказательств произведенных расходов представлен товарный чек от 21.11.2012.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 37 руб. 00 коп., связанные с направлением искового заявления ответчику. Несение расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией № 50857.

Несение почтовых расходов в заявленной сумме подтверждены материалами дела и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с пользу истца.

После вступления решения суда в законную силу контрафактный товар - копилка, подлежит уничтожению.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Нижегородская область, Выксунский район, г.Выкса, (ОГРНИП <***>,
 ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 20 000 руб. 00 коп. компенсации, 487 руб. 00 коп. судебных издержек, 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается в установленном законодательством порядке.

Вещественное доказательство – копилку уничтожить после вступления решения в законную силу и истечению срока установленного на его кассационное обжалование

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Логунова