Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севен Солар Студио» о взыскании 1 013 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам на выполнение проектных работ от 13.01.2021 №01-21/1, от 13.01.2021 №№01-21/2, 220 500 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктами 7.1. договоров на выполнение проектных работ от 13.01.2021 №01-21/1, от 13.01.2021 №№01-21/2, 26 198 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 26.08.2021, а также 180 000 руб. представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2021 к производству принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 199900 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 13.01.2021 №01-21/1, 703750 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 13.01.2021 №01-21/2, 19990 руб. пеней, предусмотренные договором от 13.01.2021 №01-21/1, 70375 руб. пеней, предусмотренные договором от 13.01.2021 №01-21/2, а также 148819 руб. 56 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2023 по делу №А43-31419/2021 ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

Исковые требования, встречные исковые требования мотивированы тем, что сторонами ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам от 13.01.2021 №01-21/1, от 13.01.2021 №№01-21/2.

Истец возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указал, что выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика, а результат данных работ не отвечает целям, предусмотренных договором.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным подробно в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля судом отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств дела, доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетелей, и положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 по делу №А43-31419/2021 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Альтернатива» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли требованиям нормативно-технической документации и оформлению, техническим, экономическим и другим требованиям технического задания, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации, стандартам СРО документация, представленных ответчиком проектов?

2. Есть ли в представленных проектах недоработки, связанные с конструктивными расчетами и архитектурными решениями?

3. Соответствует ли информация, представленная в материалы дела ООО «Глобал Инжиниринг» на флэш-носителе, проектной документации, представленной ООО «Севен Солар Студио»?

4.Определить объем и сумму качественно выполненных работ по договору на выполнение проектных работ №01-21/1, №01-21/2 от 13.01.2021, заключенных между ООО «Глобал Инжиниринг» и ООО «Севен Солар Студио?».

Поступившее заключение экспертов №9219 на 160 листах приобщено к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик поддержал требования по встречному исковому заявлению.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в суд не обеспечили.

В судебном заседании 14.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 21.08.2023.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Севен Солар Студио» (проектировщик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 13.01.2021 №01-21/2, по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору выполнить работы по разработке проектной документации объекта «Площадка Растениеводства», расположенного по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, с.Толба, осуществить сопровождение процесса согласования проектной документации в экспертизе и обеспечить ее прохождение, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат (пункт 1.1. договора).

Работы выполняются силами проектировщика с использованием материалов проектировщика (пункт 1.2. договора).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами без замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ и передачи проектной документации заказчику согласно п.5.2.3. договора (пункт 1.3. договора).

Авторские права на проектную документацию, выполненную проектировщиком по настоящему договору, переходят в собственность заказчика после оплаты работ (этапа работ) по договору и подписания акта сдачи-приемки проектной документации (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору (Цена договора) составляет 925000 руб. 00 коп., без НДС, в соответствии с калькуляцией (Приложение №1). Стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по договору включена в Цену договора.

С учетом дополнительного соглашения от 04.02.2021 №1 к договору от 13.01.2021 №01-21/2 общая стоимость выполнения работ по разработке проектной документации на строительство объекта: «Площадка Растениеводства, расположенная по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, с.Толба составила 1102500 руб., без НДС.

Оплата работ по договору осуществляется поэтапно, согласно прилагаемому календарному плану (Приложение №3), после предоставления проектировщиком заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, подписанного без замечаний обеими сторонами. При этом авансовый платеж в размере 92500 руб., без НДС, что составляет 10% от цены договора, заказчик выплачивает в течение 10 рабочих дней при условии предоставления заказчику личного солидарного поручительства руководителя или учредителя проектировщика. Договор поручительства является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и акта сверки взаимных расчетов (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 3.1. договора начало срока выполнения работ – с даты заключения договора. Окончание срока выполнения работ в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся Приложением №3 к договору.

Поэтапные сроки выполнения работ указаны в календарном плане, являющемся Приложением №3 к договору (пункт 3.2. договора).

Готовая проектная документация передается проектировщиком заказчику по акту сдачи-приемки выполнения работ (этапов работ) по истечении срока выполнения работ (этапов работ), предусмотренного настоящим договором (пункт 3.3. договора).

Заказчик обязан предоставлять дополнительные исходные данные по письменному запросу проектировщика, необходимость в предоставлении которых выявилась в процессе выполнения работ. В этом случае срок выполнения работ продлевается на срок предоставления дополнительных исходных данных. Заказчик обязан оплачивать проектировщику установленную настоящим договором стоимость работ в соответствии с положениями раздела 2 настоящего договора (пункты 5.1.1.-5.1.2. договора).

В силу пунктов 5.2.1 – 5.2.3. договора проектировщик обязан выполнить работы на основе Технического задания (Приложение №2). Совместно с заказчиком подготовить Техническое задание для выполнения работ по договору. По окончанию соответствующего этапа работ по договору передать заказчику готовую проектную документацию в 4-х экземплярах в бумажном виде, а также на электронном носителе в программах AutoCAD и PDF. Версия AutoCAD передается заказчику после полной оплаты соответствующего этапа за вычетом суммы удержания, установленной п.2.3. договора.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Севен Солар Студио» (проектировщик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 13.01.2021 №01-21/1, по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору выполнить работы по разработке проектной документации объекта «Площадка Растениеводства», расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, с.Кологреево, осуществить сопровождение процесса согласования проектной документации в экспертизе и обеспечить ее прохождение, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат (пункт 1.1. договора).

Работы выполняются силами проектировщика с использованием материалов проектировщика (пункт 1.2. договора).

С учетом дополнительного соглашения №1 от 04.02.2021 к договору от 13.01.2021 №01-21/1 общая стоимость выполнения работ по разработке проектной документации на строительство объекта: «Площадка Растениеводства, расположенная по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, с.Кологреево, составило 1102500 руб., без НДС.

В разделе 11 договоров сторонами согласованы адреса электронной почты: истец- kutanin@yandex.ru; ответчик – proekt@7solars.com.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон (в том числе нотариальный протокол осмотра доказательств от 02.08.2023), установил следующие фактические обстоятельства в рамках правоотношений по договорам.

Истец перечислил ответчику оплату по договорам на сумму 1013500 руб. (платежные поручения №2 от 13.01.2021, №10 от 05.02.2021, №13 от 12.02.2021, №17 от 05.03.2021, №27 от 30.04.2021, №3 от 13.01.2021, №11 от 05.02.2021, №14 от 12.02.2021, №18 от 05.03.2021).

Во исполнение договорных обязательств ответчиком посредством электронного документооборота 08.06.2021 передан результат проектных работ.

Письмом исх.№06-01 от 08.06.2021 ответчик уведомил истца о факте сдачи 1, 2 и 3 этапов сдачи-приемки работ по разработке проектной документации объекта «Площадка «Растениеводства», расположенная по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, с.Кологреево» согласно договору №01-21/1 от 13 января 2021 г. и 1, 2, 3 этапов сдачи-приемки работ по разработке проектной документации объекта «Площадка «Растениеводства», расположенная по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, с.Толба, согласно договору №01-21/2 от 13 января 2021 г.

В адрес истца 15.07.2021 направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату (почтовый идентификатор № 39400963004831).

Истец акты выполненных работ не подписал, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Письмом исх.№27 от 15.06.2021 истец направил в адрес ответчика замечания по выполненным проектным работам, просил в течение 3 дней исправить замечания и прислать результат в электронном виде и печатном виде 4 экз.

Письмом исх.№32 от 02.07.2021 истец в ответ на письмо №06-02 от 18.06.2021 сообщил ответчику, что выявленные замечания в проектной документации не устранены в полном объеме и просил в течение 3 дней направить проектную документацию для приемки в требуемом виде в соответствии с условиями договора.

Также из электронной переписки следует, что заказчик подтвердил готовность проектов по объектам договоров (на 80-95%) и просил ответчика (проектировщика) ознакомиться с замечаниями и устранить выявленные недостатки (дата сообщения: 09.07.2021 на адрес электронной почты: wwwbmf88@gmail.com).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, отказом от выполнения условий договоров истец отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке (исх.№33 от 08.07.2021, исх.№36 от 08.07.2021) и предложил ответчику возвратить неотработанный аванс (исх. №37 от 08.07.2021), исх.№34 от 08.07.2021) на общую сумму 1013500 руб.

Ответчик требования истца о возврате неотработанного аванса не исполнил.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договоров сторон определены сроки передачи результатов проектных работ заказчику с составлением акта приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены работы по договорам и результат передан заказчику.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обмена электронными письмами может устанавливаться в суде посредством приобщения к делу нотариального протокола осмотра сайта сервиса электронной почты, а также мультимедийного смартфона, принадлежащего одной из сторон.

В материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств (интернет-сайта, электронной почты) от 02.08.2023, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО7

Данные доказательства ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорены. Возражения в данной части подлежат отклонению.

В связи с наличием разногласий относительно объема и стоимости качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Севен Солар Студио» в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами были заявлены ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

На основании проведенного исследования проектной документации, предоставленной ООО «Севен Солар Студио», экспертами установлено следующее (ответы на вопрос №1, 2):

- имеются отклонения данных, представленных в исследуемом проекте, от требований нормативно-технической документации;

- имеются отклонения данных, предоставленных в исследуемом проекте, от условий договоров от 13.01.2021 №01-21/1, №01-21/2 (технического задания);

- выявлены несоответствия в оформительской части исследуемого проекта;

- выявлены несоответствия исследуемого проекта в части конструктивных и архитектурных решений.

Согласно заключению экспертов №9219 (ответ на вопрос №3) в результате сравнительного анализа проектной документации, представленной ООО «Севен Солар Студио» экспертами установлено:

- информация (проектная документация), представленная ООО «Глобал Инжиниринг» имеет несоответствия проектной документации, представленной ООО «Севен Солар Студио».

- фактически в проектной документации, представленной ООО «Глобал Инжиниринг», устранены все выявленные в рамках настоящего исследования несоответствия, изменен ряд конструктивных и архитектурных решений и произведено оформление в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Стоимость качественно выполненных работ по договору на выполнение проектных работ №01-21/1 от 13.01.2021, заключенного между ООО «Глобал Инжиниринг» и ООО «Севен Солар Студио», округленно составляет 973900 руб. Стоимость качественно выполненных работ по договору на выполнение проектных работ №01-21/2 от 13.01.2021, заключенного между ООО «Глобал Инжиниринг» и ООО «Севен Солар Студио», округленно составляет 944000 руб. Объем выполненных работ представлен в таблицах 3 и 4 заключения №9219 (ответ на вопрос №4).

Сторонами выводы экспертов в процессуальном порядке не оспорены, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение экспертов №9219, суд не установил в нем неясности в суждениях и приходит к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий, заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено.

Бремя доказывания обоснованности отказа от полной оплаты результата работ возлагается на заказчика.

Из материалов дела, в том числе переписки сторон, экспертного заключения №9219 (ответ на вопросы №3, 4), следует, что результат работ, выполненных ответчиком, имел потребительскую ценность, а результат был использован заказчиком.

Кроме того, в подтверждение использования истцом результата проектных работ по договору от 13.01.2021 №01-21/1 в материалы дела представлен ответ Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области от 29.07.2021, согласно которому документы для получения разрешения на строительство объекта «Площадка растениеводства» по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, с.Кологреево были предоставлены в полном объеме. Вся проектная документация на указанный объект была предоставлена. Разрешение на строительство на данный момент не выдано. Заявителем является ООО «Правдинское Свино Производство-2».

Из письма исх.№234 от 13.09.2021 ООО «Правдинское Свино Производство-2» подтверждает, что документы на получение разрешения на строительство подавалось. Проектная документация изготовлена ООО «Глобал Инжиниринг».

Ответчиком представлены надлежащие доказательства выполнения им работ по договорам.

При этом доказательств неисполнения ответчиком проектных работ по договорам в части, установленной экспертным заключением №9219, истцом не представлено.

Следовательно, правовых оснований для квалификации перечисленных истцом денежных средств ответчику на сумму 1 013 500 руб. как неотработанного аванса судом не установлено.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца, а влечет иные правовые последствия.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договорам, а истцом не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика и наличие приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Требование о взыскании процентов является дополнительным по отношении к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворению также не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 220 500 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктами 7.1. договоров на выполнение проектных работ от 13.01.2021 №01-21/1, от 13.01.2021 №№01-21/2.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1. договоров за нарушение проектировщиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки в случае получения письменного требования заказчика, но не более 10%

Расчет неустойки, начисленной ввиду просрочки выполнения работ по договорам, судом проверен, признан неверным поскольку ответчиком представлены доказательства сдачи работ. Между тем, с учетом ограничения в 10%, согласованного в пункте 7.1. договоров, расчет суда не превышает сумму требований (оснований для снижения судом не установлено).

Следовательно, требование о взыскании 220 500 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктами 7.1. договоров на выполнение проектных работ от 13.01.2021 №01-21/1, от 13.01.2021 №№01-21/2, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Возражения ответчика рассмотрены и отклонены, в данном случае имелись различные этапы выполнения работ и они носили параллельный характер, могли быть сданы поэтапно, доказательств надлежащего приостановления работ не представлено. Оснований для применения положений ст. 404 - 406 ГК РФ, судом не установлено.

Рассмотрев требование ответчика по встречному исковому заявлению, судом установлено следующее.

Факт выполнения работ ООО «Севен Солар Студио» по спорным договорам установлен судом.

Таким образом, с учетом произведенных истцом оплат, заключения экспертов №9219, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 199900 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 13.01.2021 №01-21/1, 703750 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 13.01.2021 №01-21/2.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.3. договоров за нарушение заказчиком сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает проектировщику пени в размере 0,1% от суммы, принятых заказчиком, но неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки в случае получения письменного требования исполнителя, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Расчет неустойки, начисленной ввиду нарушения сроков оплаты по договорам, судом проверен, признан неверным, однако, с учетом ограничения в 10% принимается судом, в том числе с учетом перерасчета суда и применения судом моратория (оснований для снижения судом не установлено).

Следовательно, требование ответчика о взыскании 90365 руб. пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Изучив требование истца о взыскании 148819 руб. 56 коп. процентов, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик начислил истцу неустойку на основании пункта 7.3. договоров.

Договоры на выполнение проектных работ от 13.01.2021 №01-21/1, от 13.01.2021 №№01-21/2 не содержат условий о штрафном характере неустойки.

Само по себе условие договоров об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ к действиям сторон суд не усматривает.

Таким образом, требования общества «Глобал Инжиниринг» подлежат удовлетворению в размере 220500 руб. пени. Требования общества «Севен Солар Студио» подлежат удовлетворению в размере 903650 руб. долга, 90365 руб. пени. В остальной части следует в исках отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств несения расходов на указанную сумму истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по госпошлине, судебной экспертизе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141.

Ответчику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севен Солар Студио» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 220500 руб. пени, а также 12248 руб. 08 коп. расходов по экспертизе, 4479 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севен Солар Студио» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 903650 руб. долга, 90365 руб. пени, а также 52186 руб. 82 коп. расходов по экспертизе, 21246 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севен Солар Студио» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 739856 руб. 08 коп. долга, 90365 руб. пени.

На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 83 от 22.09.2021.

На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севен Солар Студио» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1999 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 32 от 02.11.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин