Гражданский кодекс часть 1

3. общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания Руфкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Маланьино Боровского района Калужской области,

об обязании ответчика заменить товар,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 16.09.2019),

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 15.11.2018),

от третьих лиц: 1.-2. не явились (извещены),

3. ФИО6 (по доверенности от 09.09.2019),

установил: заявлено требование об обязании ответчика за счет собственных средств заменить товар ненадлежащего качества, поставленный истцу по товарно-транспортной накладной от 10.05.2017 на сумму 614 592 руб. 00 коп., на аналогичный товар надлежащего качества (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением от 07.05.2018).

Определением от 12.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» ФИО7, ФИО8.

24.09.2018 в суд поступило экспертное заключение № 52.07.073-18 от 14.09.2018, подготовленное экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО7, в связи с чем определением от 26.09.2018 производство по настоящему делу возобновлено, эксперт общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» ФИО7 вызван в судебное заседание для дачи пояснений по данному экспертному заключению.

В судебном заседании 14.11.2018 заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» ФИО7, который ответил на поставленные перед ним вопросы и дал пояснения по экспертному заключению.

Определением от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТПК Руфкомплект», принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 28.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» ФИО9.

22.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» поступило экспертное заключение № 09-19/ТЭ от 18.07.2019, в связи с чем определением от 23.07.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию по делу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ТПК Руфкомплект» в судебном заседании поддержала позицию по делу и возражения ответчика.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019, изготовление полного текста решения отложено до 25.09.2019.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

26.04.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки № 26/04/2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию на установленных договором условиях (т. 1 л.д. 8-9).

В пункте 2.3. договора стороны согласовали условия о качестве товара, а именно: качество товара удостоверяет сертификат качества и оно должно соответствовать ГОСТам, ТУ.

Согласно пункту 8.2. договора все споры, возникшие в процессе использования договора, передаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Указанным пунктом договора стороны согласовали договорную подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В спецификации от 26.04.2017 № 1 к договору стороны согласовали поставку продукции: подоконник ПВХ в ассортименте (т. 1 л.д. 10).

Во исполнение обязательств по договору поставки ответчик поставил истцу 1 396,80 подоконников ПВХ в ассортименте (всего одиннадцать наименований), что подтверждается товарно-транспортной накладной № 49 от 10.05.2017 и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 12-15).

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, указывал на то, что ответчиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по поставке товара, поскольку спорная продукция (подоконники ПВХ) является товаром ненадлежащего качества и не может быть использована по прямому назначению в связи с тем, что защитная (монтажная) пленка плохо удаляется с подоконников, остаются следы клея, о чем истец был уведомлен своими контрагентами-покупателями (т. 1 л.д. 23-26).

29.05.2017 представителями сторон была совместно проведена проверка качества товара, отгруженного по накладной ТТН № 49 от 10.05.2017, о чем составлен акт проведения проверки качества товара от 29.05.2017 (т. 1 л.д. 103).

В связи с указанными обстоятельствами 14.06.2017 истец направил ответчику претензию № 14 от 02.06.2017 с требованием о замене поставленного товара ненадлежащего качества соответствующим договору по качеству либо, в случае невыполнения данного требования, о возврате денег, уплаченных за некачественный товар, с гарантией возврата некачественного товара. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 27-29).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право покупателя потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в целях полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству истца определением от 12.07.2018 была назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Соответствует ли внешний вид изделий профиля ПВХ, переданных по товарно-транспортной накладной от 10.05.2017 №49, после удаления защитной пленки требованиям, предъявляемым к данным видам изделий, или имеются недостатки?

2. В случае, если изделия из профиля ПВХ, переданные по товарно-транспортной накладной от 10.05.2017 №49, имеют недостатки - определить момент их возникновения и характер имеющихся дефектов (производственный либо эксплуатационный, в том числе указать могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате нарушения правил хранения и /или эксплуатации товара (в том числе нарушения температурного режима хранения) после передачи покупателю).

3. В случае, если изделия из профиля ПВХ, переданные по товарно-транспортной накладной от 10.05.2017 №49, имеют недостатки – определить, являются ли выявленные дефекты устранимыми, и определить сроки и стоимость их устранения.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» ФИО7, ФИО8.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» ФИО7 № 52.07.073-18 от 14.09.2018 (т. 2 л.д. 41-46):

1. внешний вид изделий профиля ПВХ – подоконники в ассортименте – переданных по товарно-транспортной накладной от 10.05.2017 № 49 после удаления защитной пленки не соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам изделий;

2. изделия из ПВХ имеют недостатки; определить момент возникновения имеющихся дефектов технически не представляется возможным. Причиной возникновения выявленного недостатка является ненадлежащее длительное хранение товар на солнце и с атмосферным воздействием, на период хранения во внешних атмосферных условиях до передачи потребителю товара;

3. изделия из ПВХ имеют недостатки, выявленные дефекты являются неустранимыми.

В судебном заседании 14.11.2018 заслушан эксперт Макашин дмитрия Вячеславович, который дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда.

Исследовав заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» ФИО7 № 52.07.073-18 от 14.09.2018 (т. 2 л.д. 41-46), заслушав эксперта ФИО7, суд пришел к выводу о том, что из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО7 не следует с очевидностью, когда возникли недостатки товара и, соответственно, по чьей вине, истца или ответчика, то есть ответ носит вероятностный характер.

В выводах эксперта Макашина Д.В. содержатся противореч ия: эксперт указывает, что определить момент возникновения имеющихся дефектов не представляется возможным, а далее указывает, что причиной возникновения недостатка является длительное хранение товара на солнце во внешних атмосферных условиях до передачи потребителю товара.

Таким образом, вывод эксперта в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» № 52.07.073-18 от 14.09.2018 не содержит однозначного ответа на вопрос, поставленный Арбитражным судом Нижегородской области.

В связи с чем, данное заключение не отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора и субъектный состав лиц, участвующих в деле, суд усмотрел основания для проведения повторной экспертизы.

Определением от 28.03.2019 по ходатайству ответчика суд назначил повторную судебную экспертизу по настоящему делу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» ФИО9. На разрешение эксперта поставлены те же вопросы, что и при предыдущей экспертизе.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» ФИО9 № 09-19/ТЭ от 18.07.2019 (т. 3 л.д. 9-33):

1. внешний вид изделий профиля ПВХ, переданных по товарно-транспортной накладной от 10.05.2017 № 49, после удаления защитной пленки не соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам изделий, и имеет недостаток в виде трудноудаляемого клеевого остатка на поверхности изделий профиля ПВХ;

2. имеющийся недостаток изделий из профиля ПВХ, переданных по товарно-транспортной накладной от 10.05.2017 № 49, относится к дефектам производственного характера;

3. выявленные дефекты изделий из профиля ПВХ, переданных по товарно-транспортной накладной от 10.05.2017 № 49, являются неустранимыми.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеющего неустранимые недостатки.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» ФИО9№ 09-19/ТЭ от 18.07.2019, полученное по итогам проведения судебной экспертизы было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку отсутствует подписанный сторонами оригинал этого договора, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, в подтверждение действий, направленных на исполнение условий договора, ответчиком была осуществлена поставка товара по товарной накладной № 49 от 10.05.2017.

Из указанного с очевидностью следует, что ответчик совершал действия по исполнению условий договора со своей стороны.

Направление истцу отсканированной копии договора посредством электронной почты, как это сделал ответчик, соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации.

Суд признает спорный договор заключенным посредством обмена электронного документооборота и совершения заказчиком конклюдентных действий, выразившихся в приемке и оплате товара, что согласуется с правилами статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у истца подписанного сторонами подлинника договора не опровергает вывод суда о заключении сторонами спорного договора.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не запрещено заключить сделку путем обмена по электронной почте подписанными и сканированными версиями договоров, при которых подпись на указанных документах будет воспроизведена посредством копирования. Такой способ соответствует письменной форме сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сам по себе факт проставления подписей и печатей в рамках использования технических средств, что как раз используется при обмене юридическими лицами документами путем использования электронного документооборота, не свидетельствует об отсутствии выражения ответчиком своей воли.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 65 от 19.07.2019 на сумму 30 800 руб. 00 коп.

Расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 30 800 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат перечислению обществус ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» не подлежат отнесению на стороны в связи с тем, что данная экспертиза признана судом ненадлежащим доказательством по делу.

Данные расходы относятся на общество с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз».

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области по чеку-ордеру ВВБ № 9042 филиал № 375 от 02.07.2018 (операция 4962) перечислены денежные средства в сумме 47 000 руб. 00 коп.

Для рассмотрения вопроса о возврате указанных денежных средств в сумме 16 200 руб. 00 коп., не отнесенных на ответчика, их плательщику необходимо обратиться с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Чернянка Белгородской области, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Арзамас Нижегородской области, замену товара ненадлежащего качества, поставленного по товарно-транспортной накладной от 10.05.2017 на сумму 614 592 руб. 00 коп. на аналогичный товар надлежащего качества, а именно:

- Подоконник ПВХ 6000х100 в количестве 12.000 м2 на сумму 5 280 руб. 00 коп.,

- Подоконник ПВХ 6000х150 в количестве 72.000 м2 на сумму 31 680 руб. 00 коп.,

- Подоконник ПВХ 6000х200 в количестве 96.000 м2 на сумму 42 240 руб. 00 коп.,

- Подоконник ПВХ 6000х250 в количестве 120.000 м2 на сумму 52 800 руб. 00 коп.,

- Подоконник ПВХ 6000х300 в количестве 144.000 м2 на сумму 63 360 руб. 00 коп.,

- Подоконник ПВХ 6000х350 в количестве 84.000 м2 на сумму 36 960 руб. 00 коп.,

- Подоконник ПВХ 6000х400 в количестве 96.000 м2 на сумму 42 240 руб. 00 коп.,

- Подоконник ПВХ 6000х450 в количестве 108.000 м2 на сумму 47 520 руб. 00 коп.,

- Подоконник ПВХ 6000х500 в количестве 120.000 м2 на сумму 52 800 руб. 00 коп.,

- Подоконник ПВХ 6000х550 в количестве 264.000 м2 на сумму 116 160 руб. 00 коп.,

- Подоконник ПВХ 6000х600 в количестве 280.800 м2 на сумму 123 552 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Чернянка Белгородской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Арзамас Нижегородской области, 6 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 30 800 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Арзамас Нижегородской области, из федерального бюджета 10 392 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ВВБ № 9042 филиал № 375 от 15.09.2017.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 30 800 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Разрешить вопрос о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 16 200 руб. 00 коп., перечисленных по чеку-ордеру ВВБ № 9042 филиал № 375 от 02.07.2018 на основании поданного в рамках настоящего дела отдельного заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Арзамас Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина