Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО ПО «Оргхим», г.Урень Нижегородская область, к Волжско-окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановление по делу об административном правонарушении №43 от 29.01.2021 в части назначенного штрафа,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО ПО «Оргхим» (далее – Общество) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №43 от 29.01.2021, вынесенного Волжско-окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, Управление), в части назначенного штрафа.

Общество вину в совершенном правонарушении признало, просит суд снизить размер административного штрафа до 100 000 руб., указав на то, что нарушения устранены в момент проведения проверки, правонарушение совершено впервые и им предпринимались все необходимые меры по выполнению требований действующего законодательства.

Подробно позиция Общества изложена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Волжско-окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании 01.02.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.03.2021. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 324 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Ростехнадзора.

Изучив материалы дела, заслушав позицию заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Управления от 14.08.2020 №ПР-311-132-о должностными лицами Ростехнадзора 24.12.2020 проведена выездная проверка соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации объекта 1-го класса опасности - площадки производства: цеха нормализации экстрактов, участок гидроперекиси пинана, участок эмульгатора, регистрационный номер в Государственном в реестре опасных производственных объектов А40-01692-0001, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, а именно:

1.в «Перечнях газоопасных работ в лесохимическом производстве» (Участок производства эмульгаторов; Участок гидроперекиси пинана) не указаны основные мероприятия, обеспечивающие безопасность выполняемых работ, а именно: предусмотренные пунктом 7.19 «Инструкции по ПБ по организации безопасного проведения газоопасных работ ИППБ-17», утвержденной управляющим директором ПО «Оргхим», АО 16.10.2020, в разделе «Мероприятия по безопасному проведению газоопасных работ», при выполнении работ внутри емкостей не указано о применения шлангового противогаза, что является нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ); пункта 2.1.7 ФНП «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 №485 (далее - Правила №485);

2.на период более одной смены выдан наряд-допуск №219, утвержденный 06.11.2020, на выполнение газоопасной работы по чистке емкости поз. Е-1 (установка Норман-2), а именно с 08.30 мск. 09.11.2020 по 17.00 мск. 10.11.2020, что является нарушением требований пункта 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 2.2.1 Правил №485;

3.мероприятия, по подготовке объекта к проведению газоопасных работ и последовательность их проведения, указанные в нарядах-допусках, не обеспечивают безопасное проведение работ, а именно:в наряде-допуске №198, утвержденном 30.09.2020, не указано, что должны быть отключены обогрев реактора и включен местный отсос; неверно указана последовательность операций - вентиляция реактора поз. 321 и анализ воздушной среды проводятся до выполнения операции постановки заглушек между реактором и действующими трубопроводами, а не наоборот согласно Перечню;в наряде-допуске №219, утвержденном 06.11.2020, не указано, что должны быть закрыты пар на подачу в змеевики емкости и запорная арматура; неверно указана последовательность операций -вентиляция емкости поз. Е-1 и анализ воздушной среды в ней, проводятся до выполнения операции постановки заглушек между емкостью и действующими трубопроводами, а не наоборот согласно Перечню,что является нарушением требований пункта 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 2.2.3 Правила №485;

4.мерник щелочи поз. 131 в производстве «Участок эмульгаторов» не оснащен средствами контроля и регулирования уровня жидкости с сигнализацией предельных значений уровня и средствами автоматического отключения ее подачи в емкости при достижении заданного предельного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива, что является нарушением требований пункта 2 статьи 9 Закона №116-Ф; пункта 147 ФНП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №559 (далее - Правила №559);

5.не в соответствии с технологическим регламентом на производство продукции, утвержденным организацией, эксплуатирующей ОПО, осуществляется ведение технологического процесса, а именно: на линиях трубопроводов дренажного сброса с емкостей Е-4.204, Е-4.201, Е-4.101 после запорной арматуры установлены технологические заглушки, не предусмотренные технологическим регламентом установки Норман-4, что является нарушением требований пункта 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 2.5 ФНП «Общие правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96 (далее - Правила №96).

Названные обстоятельства зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 24.12.2020 №А-40-01692/А/4/20/Пр-311-132-о.

По данному факту, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 21.01.2021 государственным инспектором Ростехнадзора в присутствии представителя Общества по доверенности от 19.12.2020 ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №43.

29.01.2021 главный государственный инспектор Ростехнадзора в присутствии представителя Общества по доверенности от 19.12.2020 ФИО2, вынесено постановление №43 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 29.01.2021 в части размера административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона №116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, которые содержатся в данном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункты 1, 2 статьи 3 Закона №116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Работники опасного производственного объекта обязаны:

соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;

в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте (часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ).

На основании статьи 17 Закона №116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенного нормативного регулирования, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом №116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Факт допущенного Обществом нарушения подтвержден материалами дела, в частности актом проверки от 24.12.2020 №А-40-0162/А/4/20/Пр-311-132-о, протоколом об административном правонарушении от 21.01.2021 №43 и по существу заявителем не опровергнуто.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем не представлено.

Возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данном случае не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением административный орган назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, оспариваемое постановление не содержит указание на наличие каких либо конкретных обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При рассмотрении настоящего дела административный орган доказательств наличия таких обстоятельств также не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014№4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 КоАП РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 19 Постановления №10 постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств, устранение нарушений, что отражено в акте проверки от 24.12.2020 №А-40-01692/А/4/20/Пр-311-132-о, суд находит назначенное Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 200 000 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 25.02.2014 №4-П, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ до 100 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2021 о назначении административного наказания №43 вынесенное в отношении АО ПО «Оргхим», г.Урень Нижегородская область,, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 100000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.

Судья Л.В. Соколова