Гражданский кодекс часть 1

1. публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

2. Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», г.Нижний Новгород,

о взыскании 204 715 725 руб. 13 коп.,

при участии представителей:

от истцов: 1. не явились (извещены),

2. ФИО9 (по доверенности от 18.11.2015),

3-9. не явились (извещены),

ответчика: ФИО10, по доверенности от 07.06.2018,

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил: заявлено требование о взыскании 204 715 725 руб. 13 коп.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Элеком» заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу по иску ФИО2, а также ходатайство о солидарном взыскании с истцов 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Истцы представили письменные возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» представило письменную позицию по делу, в которой просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в представленных письменных пояснениях, не возразил против назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, а также поддержал заявленные в отзыве ходатайство о применении судом срока исковой давности и ходатайство о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг; не возразил против назначения экспертизы, представил свои кандидатуры экспертных организаций.

Истцы - ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Элеком», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Спецавтоматика», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истцов - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Элеком», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Спецавтоматика», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.05.2018 принято к рассмотрению ходатайство истцов - ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: какова рыночная стоимость дебиторской задолженности должника ЗАО «БЭМЗ» на 21.02.2011.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании 02.07.2019 в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, отклонил его, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2016. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.07.2016.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу №А60-6613/2009 закрытое акционерное общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ЗАО «БЭМЗ») признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 по делу №А60-6613/2009 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу №А60-6613/2009 в реестре требований кредиторов ЗАО «БЭМЗ» произведена замена конкурсного кредитора - ООО «ФК «Инвестор» на его правопреемника - ФИО1 с суммой требования 158 807 803 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу №А60-6613/2009 в реестре требований кредиторов ЗАО «БЭМЗ» произведена замена конкурсного кредитора - ООО «ПромЭкспорт» на его правопреемника - ФИО1 с суммой требования 72 638 667 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу №А60-6613/2009 в реестре требований кредиторов ЗАО «БЭМЗ» произведена замена конкурсного кредитора - ООО «ФК «Инвестор» на его правопреемника - ФИО1 с суммой требования 950 752 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 по делу №А60-6613/2009 в реестр требований кредиторов ЗАО «БЭМЗ» включены в состав третьей очереди требования ЗАО «Инвестиционная компания «Элемтэ» в размере
51 279 423 руб. 90 коп. – основной долг, 1 789 457 руб. 61 коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу №А60-6613/2009 в реестре требований кредиторов ЗАО «БЭМЗ» произведена замена конкурсного кредитора - ЗАО «Инвестиционная компания «Элемтэ» на его правопреемника - ФИО2 с суммой требования
51 279 423 руб. 90 коп. – основного долга, 1 789 457 руб. 61 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 по делу №А60-6613/2009 в реестр требований кредиторов ЗАО «БЭМЗ» включены требования ООО «Элеком» в размере 26 184 734 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу №А60-6613/2009 в реестр требований кредиторов ЗАО «БЭМЗ» включены требования ФИО3 в размере 3 965 691 руб. 94 коп., в том числе: 3 749 229 руб. 40 коп. - долг, 216 462 руб. 54 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 по делу №А60-6613/2009 в реестр требований кредиторов ЗАО «БЭМЗ» включены требования ФИО3 в размере 545 379 руб. 00 коп. - вексельный долг, 1 575 руб. 53 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 по делу №А60-6613/2009 в реестр требований кредиторов ЗАО «БЭМЗ» включены требования ООО «НПФ«Спецавтоматика» в размере 12 061 942 руб. 65 коп. - долг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу №А60-6613/2009 в реестр требований кредиторов ЗАО «БЭМЗ» включены требования ФИО4 в размере 6 173 306 руб. 93 коп., в том числе 6 022 112 руб. 00 коп. - вексельный долг, 151 194 руб. 93 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу №А60-6613/2009 в реестр требований кредиторов ЗАО «БЭМЗ» включены требования ФИО5: задолженность в размере 21 883 768 руб. 69 коп., в том числе 21 298 360 руб. - вексельный долг, 585 408 руб. 69 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 по делу №А60-6613/2009 в реестре требований кредиторов ЗАО «БЭМЗ» произведена замена конкурсного кредитора - ОАО «Уральский Транспортный Банк» на его правопреемника - ФИО6 с суммой требования 628 929 руб. 21 коп. основного долга, 204 507 руб.
12 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу №А60-6613/2009 в реестр требований кредиторов ЗАО «БЭМЗ» включены требования ФИО7 в размере 512 008 руб. 00 коп. - вексельный долг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу №А60-6613/2009 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ», конкурсным управляющим ЗАО «БЭМЗ» утверждена ФИО11.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу №А60-6613/2009 жалоба ООО «Финансовая компания «Инвестор» на действия конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ» ФИО8 удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ» ФИО8 признаны несоответствующими требованиям, установленным ФЗ «О банкротстве», выразившиеся в уклонении от заключения договора по компенсации расходов должника на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке на 2012 год. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу №А60-6613/2009 отменено в обжалуемой части. Действия конкурсного управляющего ФИО8, выразившиеся в непринятии мер к истребованию (взысканию) дебиторской задолженности, ее оценки признаны не соответствующими законодательству о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу №А60-6613/2009 конкурсное производство в отношении ЗАО «БЭМЗ» завершено.

Истцы являлись конкурсными кредиторами должника, третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно финального отчета арбитражного управляющего ЗАО «БЭМЗ» общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 1 102 211 716 руб. 25 коп., из них удовлетворено требований 41 552 605 руб. 12 коп. (л.д. 22-24). Размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди составил 1 060 569 672 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что включенные в реестр кредиторов требования истцов в сумме 356 803 984 руб. 76 коп. долга, без учета штрафных санкций должником не погашены, что от общего числа требований кредиторов составляет 33,64%.

При этом, как указывают истцы в исковом заявлении, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 25.08.2015 по делу № А60-6613/2009:

- во вторую очередь реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 894 руб. 39 коп.;

- в ходе конкурсного производства от реализации имущества, взыскании дебиторской задолженности, и хозяйственной деятельности на основной счет должника поступили денежные средства в размере 441 848 009 руб. 89 коп. За счет поступивших денежных средств частично погашены требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника. Поступившие денежные средства в размере 364 019 966 руб. 56 коп. направлены на погашение текущей задолженности по заработной плате, 14 307 647 руб. 68 коп. на уплату налогов, 5 404 567 руб. 76 коп. на выплату вознаграждении арбитражным управляющим, 3 126 605 руб. 81 коп. на возмещение расходов по делу о банкротстве. Из приведенных документов следует, что текущая задолженность должником оплачена. Во вторую очередь включена задолженность 894 руб. 39 коп.

В случае, если бы дебиторская задолженность в размере 608 549 423 руб. 31 коп. была распределена конкурсным управляющим между кредиторами, то часть этой суммы должна была бы быть распределена по текущим платежам и кредиторам второй очереди, то есть указанная сумма уменьшилась бы на 894 руб. 39 коп. и составила 608 548 528 руб. 92 коп.

Полагая, что бездействиями конкурсного управляющего, выразившимися непринятии исчерпывающих мер к истребованию (взысканию) дебиторской задолженности ЗАО «БЭМЗ», истцами понесены убытки в общей сумме 204 715 725 руб. 13 коп. истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие в деле доказательств размера причиненных убытков, вины ответчика в причинении убытков в заявленной сумме, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и убытками. В соответствии с приказом от 21.08.2012 конкурсный управляющий ЗАО «БЭМЗ» ФИО11 списала дебиторскую задолженности в размере 608 549 821 руб. 31 коп. по причине отсутствия первичных бухгалтерских документов и истечением срока исковой давности. Вся дебиторская задолженность была списана одной суммой без расшифровки задолженности каждого дебитора, так как такая информация на предприятии отсутствовала. Истцами, по мнению ответчика, не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности перед какими именно дебиторами была списана задолженность и не обоснована вероятность взыскания списанной дебиторской задолженности. Возможность взыскания дебиторской задолженности носит характер предположения. Истцами не представлено доказательств того, что первичные документы в подтверждение дебиторской задолженности фактически имелись у конкурсного управляющего.

Кроме того, ответчик полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку конкурсный управляющий освобожден от исполнения обязанностей 11.07.2012 и именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности. На дату обращения с настоящим иском в суд трехгодичный срок исковой давности истек.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - ФИО2 и представителя ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих установленных судом обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Кроме того, в случае взыскания неполученных доходов истец должен представить доказательства принятия им возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из исковых требований следует, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО8 при осуществлении мероприятий конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» истцам причинены убытки в связи с непринятием конкурсным управляющим необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности, что повлекло не поступление истцам реестровых платежей третьей очереди в сумме 204 715 725 руб. 13 коп. Факт неправомерности действий конкурсного управляющего при банкротстве должника установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-6613/2009 - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015.

Как следует из дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу №А60-6613/2009 закрытое акционерное общество «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 по делу №А60-6613/2009 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу №А60-6613/2009 отменено в обжалуемой части. Действия конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ» ФИО8, выразившиеся в непринятии мер к истребованию (взысканию) дебиторской задолженности, ее оценки признаны не соответствующими законодательству о банкротстве.

Согласно имеющегося в материалах дела приказа конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ» ФИО11 от 21.08.2012 (т.1, л.д.27) списана дебиторская задолженность в сумме 608 549 821 руб. 31 коп. как нереальная к взысканию.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу №А60-6613/2009 по жалобе ООО «Финансовая компания «Инвестор» на уклонение конкурсного управляющего ФИО11 от взыскания 608 549 821 руб. 31 коп. дебиторской задолженности следует, что в результате осуществления ФИО11 инвентаризации выявлена, а затем списана дебиторская задолженность Общества «БЭМЗ» в размере 608 549 821 руб. 31 коп. по дебиторам, задолженность которых либо поставлена как входящий остаток на 01.01.2009, либо образовалась в 2009 году. Таким образом, срок исковой давности по списанной дебиторской задолженности к моменту ее списания истек до утверждения ФИО11 конкурсным управляющим должника. Следовательно, нарушения со стороны конкурсного управляющего ФИО11 по списанию дебиторской задолженности должника на сумму 608 549 821 руб. 31 коп. отсутствуют.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 действия конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ» ФИО8, выразившиеся в непринятии мер к истребованию (взысканию) дебиторской задолженности, ее оценки признаны не соответствующими законодательству о банкротстве.

Данным судебным актом установлено, что с учетом того, что часть дебиторской задолженности образовалась в 2009 году, а ФИО8 осуществлял полномочия конкурсного управляющего Общества «БЭМЗ» в период с 21.04.2011 по 11.07.2012 следует признать, что при своевременном осуществлении надлежащим образом инвентаризации дебиторской задолженности по счетам 60, 62 конкурсный управляющий получил бы сведения о конкретных дебиторах и сумме их задолженности; применительно к части дебиторов такие сведения были бы получены в период, когда трехлетний срок исковой давности еще не истек.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным постановлением признана ненадлежащей работа конкурсного управляющего ФИО8 с дебиторской задолженностью ЗАО «БЭМЗ», а именно не проведение инвентаризации дебиторской задолженности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «БЭМЗ».

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при предъявлении требований о возмещении убытков должен доказать не только совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение негативных последствий, но и причинную связь между ними, а также доказать размер убытков.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств, подтверждающих реальность взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы в объеме денежных средств, достаточных для погашения задолженности истца и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между неправленым бездействием конкурсного управляющего ФИО8, установленным вступившим в законную силу судебным актом, и убытками истцов.

Наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о её реальности ко взысканию.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков, истцы представили акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 16.08.2012 № 1 (т.1, л.д.28-46).

Оценив данный акт по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанный акт не может быть признан надлежащим перечнем дебиторов, в отношении которых, по мнению истцов, конкурсный управляющий мог бы провести необходимые мероприятия и взыскать задолженность в общей сумме 608 549 821 руб. 31 коп., поскольку в представленном акте не содержатся идентифицирующие сведения в отношении указанных в нем лиц.

Доводы истцов, изложенные в возражениях на отзыв ответчика (т.2, л.д. 52-57) о том, что руководствуясь приказом ФИО11 на списание и приложениями к нему, удалось идентифицировать 22 контрагента с совокупным размером задолженности перед ЗАО «БЭМЗ» 381 241 331 руб. 63 коп. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку какие-либо доказательства того, что первичные документы в подтверждение данной дебиторской задолженности фактически имелись у бывшего руководителя должника, либо иных лиц также не представлены.

В силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 данной статьи указана очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, требования истцов относятся к третьей очереди реестровых платежей.

Из представленных в дело документов не представляется возможным достоверно установить, что дебиторская задолженность, о которой заявлено истцами, была бы взыскана с учетом предусмотренной законом очередности, и определить точную сумму.

Истцы также не доказали, что действия по взысканию и получению дебиторской задолженности в заявленной сумме могли быть завершены в период до даты ее списания, и не привели бы к увеличению сроков конкурсного производства и размеров судебных расходов по делу о банкротстве.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что истцами не доказан состав убытков в рамках настоящего дела.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом рассмотрен и отклонен, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Факт противоправного поведения ответчика установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу №А60-6613/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу №А60-6613/2009 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» завершено, исковое заявление о взыскании убытков истцы направили в суд 22.01.2018, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения связи на конверте (т.1, л.д.93).

С учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по иску ФИО2 подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что в рамках дела №А43-9680/2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о взыскании 24 341 992 руб. 85 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №236-О-О от 25.02.2010, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Проанализировав материалы настоящего дела и судебный акт, принятый по делу № А43-9680/2016, суд установил, что в рамках дела №А43-9680/2016 рассмотрен спор между тем же истцом - ФИО2 и тем же ответчиком - ФИО8, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

Довод истца ФИО2 о том, что заявленные ко взысканию в рамках настоящего спора денежные средства в сумме 29 453 748 руб. 80 коп. основаны на иных обстоятельствах основан на неверном толковании норм процессуального права в силу следующего.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Ссылка ФИО2 на отмену определения Кушвинского районного суда от 12.03.2009 не меняет основания иска, заявленного в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае имеется тождество оснований иска и сторон по делу, а также совпадение предмета иска.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

Истцу - ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском в связи с прекращением производства по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о солидарном взыскании с истцов судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение ответчиком расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 12.03.2018, заключенным между ФИО8 (заказчиком) и ФИО12 (исполнителем); актом сдачи-приемки юридических услуг от 26.03.2018 по вышеуказанному договору; распиской в получении денежных средств от 26.03.2018.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, суд считает требование ответчика о взыскании с истцов 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг обоснованным, поскольку данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку мотивированного отзыва на исковое заявление.

Ответчик просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, солидарно со всех истцов.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что несколько истцов - ФИО1, ФИО2, ООО «Элеком», ФИО3, ООО «Научно-производственная фирма «Спецавтоматика», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в арбитражный суд к ФИО8 с самостоятельными требованиями, которые рассматривались судом в рамках одного судебного дела.

При этом из представленных документов не следует, что истцы являются солидарными кредиторами.

Таким образом, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд должен исходить из того, что по данном делу заявлено несколько самостоятельных требований к ответчику, при этом какие-либо установленные законом либо договором основания для возникновения солидарной ответственности отсутствуют и не указаны (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание особенности сложившихся между сторонами материальных правоотношений, суд полагает, что не имеется оснований для признания истцов по настоящему делу солидарными кредиторами и, как следствие, взыскания с них судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем в данном случае применению подлежит принцип распределения судебных расходов с учетом пропорциональности заявленных истцами к ФИО8 исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истцов пропорционально заявленным требованиям, а именно: на ФИО1 - 13 026 руб. 00 коп., на ФИО2 - 2 877 руб. 00 коп., на ФИО3 - 255 руб. 00 коп., на ФИО4 - 345 руб. 00 коп., на ФИО5 - 1 224 руб. 00 коп., на ФИО6 - 35 руб. 00 коп., на ФИО7 - 28 руб. 00 коп., на ООО «Научно-производственная фирма «Спецавтоматика» - 677 руб. 00 коп., на ООО «Элеком» -
1 533 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу по иску ФИО2, г.Казань, о взыскании 29 453 748 руб. 80 коп. убытков.

Возвратить ФИО2, г.Казань, из федерального бюджета 28 775 руб. 27 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру Свердловского отделения № 7003 от 27.02.2018.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Истцам - ФИО1, Свердловская область, п.Баранчинский, обществу с ограниченной ответственностью «Элеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, г.Екатеринбург, ФИО3, г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Спецавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург, ФИО4, г.Казань, ФИО5, г.Казань, ФИО6, Свердловская область, г.Екатеринбург, ФИО7, г.Москва, в удовлетворении иска отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение исковых требований отнести на истцов - ФИО1, Свердловская область, п.Баранчинский, общество с ограниченной ответственностью «Элеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, г.Екатеринбург, ФИО3, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Спецавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург, ФИО4, г.Казань, ФИО5, г.Казань, ФИО6, Свердловская область, г.Екатеринбург, ФИО7, г.Москва.

Взыскать с ФИО1, Свердловская область, п.Баранчинский, в пользу ФИО8, <...> 026 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2, г.Казань, в пользу ФИО8, <...> 877 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3, г.Казань, в пользу ФИО8, <...> руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО4, г.Казань, в пользу ФИО8, <...> руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО5, г.Казань, в пользу ФИО8, <...> 224 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО6, Свердловская область, г.Екатеринбург, в пользу ФИО8, <...> руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО7, г.Москва, в пользу ФИО8, <...> руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Спецавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург, в пользу ФИО8, <...> руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, г.Екатеринбург, в пользу ФИО8, <...> 533 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина