Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 Лимитед (OUTFIT7 LIMITED), Лондон, в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 20 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 17.09.2015,

от ответчика - ФИО2 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Аутфит 7 Лимитед (OUTFIT7 LIMITED) в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111352, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Talking Tom», а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 20 487 руб. 00 коп. судебных издержек (в том числе 37 руб. 00 коп. почтовых расходов, 450 руб. 00 коп. расходов на приобретение спорного товара, 20000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертного исследования).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик требования истца отклонил указав, что данное административное правонарушение рассмотрено и 23.10.2015 принято решение по делу № А43-21512/2015; наличие видеозаписи не является доказательством, что именно спорный товар передан на исследование независимому эксперту; на официальном сайте ООО «Медиа-НН» отсутствует информация о представлении интересов ФИО1 Лимитед, Грейсчерч Стрит, Лондон; расходы на проведение экспертизы не являются судебными издержками. Также ходатайствовал о признании видеозаписи недопустимым доказательством и заявил о фальсификации доверенности от 17.09.2015, выданной Аутфит 7 Лимитед (OUTFIT7 LIMITED) для ООО «Медиа-НН».

Учитывая, что обстоятельства на которые указывает ответчик в заявлении о фальсификации доверенности от 17.09.2015 фактически сводятся к нарушению порядка ее оформления, данное заявление не подлежит проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что предоставленная представителем истца копия доверенности от 17.09.2015 не имеет легализации или апостиля, адрес, указанный на доверенности от Аутфит 7 Лимитед, Грейсчерч Стрит, Лондон для ООО «Медиа-НН» в лице директора ФИО4, как фактический адрес: Климатариа 11, 4607 Писсури, Кипр, отсутствует на всех документах Аутфит 7 Лимитед, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 1 Гаагской конвенции от 05.10.1961 настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающего государства.

В качестве официальных документов по смыслу текста настоящей Конвенции рассматриваются: a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; b) административные документы; c) нотариальные акты; d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

При этом суд с учетом положений статей 64, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что копии документов, в отсутствие иных доказательств, опровергающих их содержание, могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.

Также в соответствии со статьей 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1) верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии документа засвидетельствована нотариально или в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ссылка на то, что фактический адрес, указанный на доверенности, отсутствует на всех документах Аутфит 7 Лимитед, судом не принимается, поскольку на доверенности также имеется адрес регистрации (юридический адрес) компании.

Также ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до получения от Аутфит 7 Лимитед (OUTFIT7 LIMITED) ответов на его запрос о возможности ООО «Медиа-НН» быть представителем правообладателя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом представлены соответствующие документы в подтверждение его полномочий на представление интересов Аутфит 7 Лимитед (OUTFIT7 LIMITED). Кроме того, определением от 15.06.2016 судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчика, однако, ответы на запрос не поступили, очередное отложение приведет лишь к затягиванию рассмотрения спора.

Изучив представленные в дело доказательства суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно свидетельству № 1111352 (зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 08.09.2011; срок действия исключительного права до 08.09.2021) Outfit7 Limited (Аутфит 7 Лимитед), London, United Kingdom (Лондон, Соединенное Королевство), является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 1111352 («Talking Tom») в отношении товаров (услуг) 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Указанный товарный знак является действующим на территории Российской Федерации.

13.06.2015 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...> ТЦ «Парк Авеню», 4 этаж, отдел «Игрушки» ответчиком предлагался к продаже «обучающий планшет», который приобретен представителем истца. Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенным в материалы дела: подлинным товарным чеком от 13.07.2015 на сумму 450 руб. 00 коп., который содержит дату продажи, печать ответчика с данными об ОГРНИП, фамилию и инициалы ответчика; видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, которая просмотрена судом в ходе судебного заседания; вещественным доказательством, приобщенным судом к материалам дела. Видеозаписью зафиксирован процесс составления и выдачи чека, приобщенного к материалам дела. Видеосъемкой в торговой точке детально зафиксирован процесс покупки спорного товара.

На приобретенном истцом у ответчика товаре (обучающий планшет) нанесены изображения сходные до степени смешения с товарным знаком истца – № 1111352 («Talking Tom»), а также изображен персонаж Talking Tom, права на которые принадлежат истцу.

Истец, являющийся правообладателем товарного знака № 1111352 («Talking Tom»), указывает, что приобретенный у ответчика товар им в законный оборот не выпускался и имеет признаки контрафактности, поэтому факт реализации товара с вышеуказанными товарными знаками нарушает права общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» как правообладателя. Кроме того, изображение на товаре воспроизводят персонажа Talking Tom, в связи с чем истец полагает, что ответчиком также нарушены исключительные права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец не передавал ответчику, право на использование товарного знака № 1111352 («Talking Tom»).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, а именно: товарного знака № 1111352 («Talking Tom»), правообладателем исключительного права на который является истец, и указанного на спорном товаре, приобретенном у ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При визуальном сравнении товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, с реализованным ответчиком товаром, судом установлено их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Наличие прав истца на товарный знак № 1111352 («Talking Tom») документально подтверждено.

В отношении нарушения прав истца на персонаж Talking Tom суд отмечает следующее.

В соответствии со свидетельством о регистрации (№ R-092/14 от 01.09.2014) агентство по охране авторских прав Словении в г. Любляна, в соответствии со статей 174 (3) Закона об авторском праве и смежных правах, подтвердило и удостоверило, что следующее произведение было предоставлено на регистрацию и занесено в реестр охраняемых произведений:

1. Произведение, охраняемое авторским правом: «Говорящий Том» - Фигурка кота;

2. Автор: авторский коллектив;

3. Обладатель экономических прав: «Аут Фит 7 Лимитед»;

4. Дата регистрации и регистрационный номер: 01.09.2014 № R-092/14;

5. Произведение было предоставлено в архивных целях в следующей форме и объеме: Компьютерные иллюстрации, фотографии игрушек и фигурок «Говорящий Том», 46 страниц.

К числу объектов авторского права норма пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как
на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

С учетом положений пункта 1 статьи 1263 и пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 5/29) следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод. В связи с этим признание отдельных действующих героев мультипликационного сериала персонажами в смысле положений пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения. С учетом положений пункта 1 статьи 1263, пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума № 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия. При этом истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности (пункт 9 «Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что персонаж Talking Tom является самостоятельным результатом творческого труда.

Из представленных доказательств следует, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак № 1111352 (Talking Tom), а также на персонаж Talking Tom.

Факт приобретения в торговой точке ответчика игрушки (обучающий планшет) сходного до степени смешения с товарным знаком и персонажем, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается материалами дела: подлинным товарным чеком от 13.07.2015 на сумму 450 руб. 00 коп., который содержит дату продажи, печать ответчика с данными об ОГРНИП, фамилию и инициалы ответчика; видеосъемкой, произведенной при приобретении данного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Согласно части 2 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспроизведение аудио- и видеозаписей производится арбитражным судом
в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении.

В ходе рассмотрения дела судом была воспроизведена приобщенная к материалам дела видеозапись процесса покупки, которая отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара - игрушки, процесс его оплаты, выдачи товарного чека.

Указанная видеозапись осуществлена сотрудником истца в целях самозащиты гражданских прав в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, продажа ответчиком указанного товара также подтверждается просмотренной судом видеозаписью покупки и приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобретенным товаром.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что данное административное правонарушение рассмотрено и 23.10.2015 принято решение по делу № А43-21512/2015, судом отклоняется, поскольку компенсация заявлена по факту реализации товара, произведенного 13.07.2015, а не по факту проверки ОАИЗ ОП № 1 УМВД России по Нижнему Новгороду, проведенной 21.07.2015.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав
на товарный знак и персонаж Talking Tom обоснованы.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец определил компенсацию из расчета по 20 000 руб. 00 коп. за товарный знак и персонаж (Talking Tom), исходя из минимально установленной Гражданским кодексом Российской Федерации суммы - 10 000 руб. 00 коп., а всего 20 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования в сумме 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение прав истца на товарный знак № 1111352 (Talking Tom) и персонаж Talking Tom.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 487 руб. 00 коп., состоящих из расходов по отправке ответчику копии искового заявления в размере 37 руб. 00 коп., а также стоимости товара, приобретенного у ответчика в размере 450 руб. 00 коп.

В качестве доказательств произведенных расходов по приобретению спорного товара истцом представлен товарный чек от 13.07.2015 на сумму 450 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение почтовых расходов в размере 37 руб. 00 коп., связанных с направлением искового заявления ответчику, подтверждается списком почтовых отправлений, кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д. 8-12).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 487 руб. 00 коп. судебных издержек, составляющих расходы на приобретение спорного товара и почтовые расходы.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, в обоснование которого представлены: исследование от 12.11.2015 № 1782-2015.

Ответчик возражает против удовлетворения данного требования.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как судом отмечалось ранее вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

Кроме того, суд не усматривает целесообразности проведения вышеуказанного исследования, так как исследование составлено по вопросам, установление которых в силу процессуального законодательства отнесено к компетенции суда. Данное исследование в качестве доказательства судом не использовалось.

С учетом изложенного, расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, возмещению не подлежат.

После вступления решения суда в законную силу контрафактный товар - обучающий планшет подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу ФИО1 Лимитед (OUTFIT7 LIMITED), Лондон, 20000 руб. 00 коп. компенсации, 450 руб. 00 коп. стоимости товара, 37 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева