Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления МВД России по г.Н.Новгороду, о привлечении к административной ответственности ООО «ПрофиКапитал», г.Н.Новгород, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "АИС",

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности ООО «ПрофиКапитал» (ответчик, Общество) за незаконное использование чужого товарного знака.

В ходе судебного заседания представитель Управления поддержала заявленное требование.

Общество по существу факт нарушения не оспаривал, просил суд переквалифицировать вменяемое правонарушение с части 2 на часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку ООО «ПрофиКапитал» является торговой, а не производственной организацией. Также представитель Общества просил при назначении административного наказания учесть, что ООО «ПрофиКапитал» является микропредприятием, длительный срок работы на рынке.

Подробно позиция Общества изложена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

ООО "АИС", извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором поддержало позицию административного органа, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

В ходе проведения проверочных мероприятий 23.03.2018 сотрудниками административного органа выявлен факт реализации (предложения к продаже) ООО «ПрофиКапитал» в торговой точке, расположенной на территории ТЦ "Аврора" по адресу: <...>, продукции (кабели, сетевые адаптеры, аккумуляторные батареи, корпуса для планшетов и сотовых телефонов, чехлы для мобильных телефонов и планшетов, экраны для планшетов, крышки для сотовых телефонов), маркированной товарными знаками «APPLE» («IPhone», «IPad») с признаками контрафактности.

Права на указанные товарные знаки принадлежат компании Эппл Инк. Разрешение на использование названных товарных знаков ответчик от правообладателя не получал.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23 марта 2018 года, составленного в присутствии управляющего магазином ФИО3 и двух понятых. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров произведено их изъятие.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 23 марта 2018 года в торговой точке ответчика всего изъято 228 единиц продукции (кабели, сетевые адаптеры, аккумуляторные батареи, корпуса для планшетов и сотовых телефонов, чехлы для мобильных телефонов и планшетов, экраны для планшетов, крышки для сотовых телефонов), маркированной вышеназванными товарными знаками.

Для подтверждения признания изъятых у ответчика товаров контрафактными заявителем в рамках дела об административном правонарушении определением от 23 марта 2018 года административным органом у ООО "АИС", представителя правообладателя товарных знаков «APPLE» («IPhone», «IPad») истребованы сведения относительно контрафактности (оригинальности) изъятой в торговой точке Общества продукции, маркированной данными товарными знаками.

Согласно поступившему от ООО "АИС" ответу от 24.07.2018 исх.№ЗИС-3766/2018 и акту исследования от 27.08.2018, представленная продукция содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания Эппл Инк. (свидетельства №№ 248052, 956402, 1303517, 1051626), компанией - правообладателем не произведены, обладают признаками контрафактности (несоответствие оригинальной информации и графических символов (кодов), размещенных на упаковках изделий; несоответствие оригинальному формата текста, размещенного на внутренней стороне изделий; несоответствие оригинальному способа упаковки изделия и пр.).

Изъятая у общества продукция с товарными знаками «APPLE» («IPhone», «IPad») (чехлы для мобильных телефонов и планшетов, кабели, сетевые адаптеры, АКБ, корпусы для планшетов и сотовых телефонов, экраны для планшетов, крышки задние для сотовых телефонов) относится к 09 классу МКТУ, в который включены в том числе мобильные цифровые электронные устройства, части и принадлежности для них, указанному в перечне товаров по вышеперечисленным свидетельствам, и соответственно является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

По окончании административного расследования при участии законного представителя Общества - директора ФИО2, 14.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №309969.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Как следует из материалов дела, компания Эппл Инк. является правообладателем зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков по свидетельствам о международной регистрации №№ 248052, 956402, 1303517, 1051626, распространяющихся на товары 9 класса МКТУ, в который включены в том числе мобильные цифровые электронные устройства, части и принадлежности для них.

При этом правообладатель разрешение на использование принадлежащих ему спорных товарных знаков Обществу не выдавал.

Изъятые у ответчика товары (чехлы для мобильных телефонов и планшетов, кабели, сетевые адаптеры, АКБ, корпусы для планшетов и сотовых телефонов, экраны для планшетов, крышки задние для сотовых телефонов), не являются оригинальной продукцией, имеют признаки контрафактной продукции, не производились компанией-правообладателем, что подтверждается в том числе ответом правообладателя 24.08.2018, актом исследования от 27.08.2018, представленным в материалы настоящего дела отзывом ООО "АИС" на заявление административного органа.

Доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорной продукции, документов, свидетельствующих об оригинальности продукции (подтверждающих факт производства продукции правообладателем либо с его разрешения) Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие незаконного использования чужого товарного знака на реализуемой ответчиком продукции подтверждается достаточными доказательствами по делу.

Более того, вышеназванное обстоятельство по существу не оспаривалось представителем Общества ни при производстве по делу об административном правонарушении (объяснения от 23.03.2018), ни в рамках настоящего дела. Следовательно, спорные товары являются контрафактными.

Субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является ООО «ПрофиКапитал», поскольку именно Обществом допущена к продаже контрафактная продукция с изображением зарегистрированных товарных знаков, которая произведена без ведома и разрешения правообладателя таких товарных знаков.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению реализации (предложения к продаже) контрафактной продукции.

Суд считает, что приобретая товар у третьих лиц, не являющихся официальными представителями правообладателя, Общество при должной степени внимательности и осмотрительности могло запросить документы, подтверждающие факт ввода товара в гражданский оборот правообладателем, в целях избежания дальнейшей реализации контрафактного товара конечным потребителям. Реализация контрафактного товара наносит ущерб интересам и деловой репутации правообладателя товарного знака.

ООО «ПрофиКапитал», являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Соответственно, у Общества имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого товара, однако, оно этого не сделало.

В данном деле, проявив грубую небрежность, ответчик допустил к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в действиях ООО «ПрофиКапитал» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП.

Довод Общества о необходимости переквалификации вменяемого правонарушения с части 2 на часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку ООО «ПрофиКапитал» является торговой, а не производственной организацией, судом отклоняются, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образуют в том числе действия по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что имело место в рассматриваемом случае.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела рассматриваемое правонарушение связано с нарушением прав правообладателя на использование средств индивидуализации товаров, влекущее причинение имущественного ущерба правообладателю, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, суд при назначении ответчику административного наказания, учитывает, что ранее за совершение однородных правонарушений Общество к административной ответственности не привлекалось, отсутствие вредных последствий и отягчающих вину обстоятельств (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), признание вины. Также суд принимает, что в соответствии с общедоступными сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "ПрофиКапитал" является микропредприятием.

В связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы и не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст. 1.2, 3.1 КоАП, согласно которым административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, суд полагает возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (ч.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, контрафактная продукция, содержащая незаконное воспроизведение спорных товарных знаков, изъята административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 23.03.2018.

В связи с чем, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что изъятый у Общества товар (защитные чехлы для сотовых телефонов; защитные чехлы для планшетов; кабели; сетевые адаптеры; аккумуляторные батареи; корпус для мобильного устройства, для сотовых телефонов; экраны для планшетов; крышки задние для сотовых телефонов в количестве 228 ед.), содержащий изображение товарных знаков «APPLE», «IPHONE», (свидетельства о регистрации №248052 от 03.06.2003, №956402 от 01.11.2007, №1303517 от 10.05.2016, №1051626 от 10.09.2010) является контрафактным и не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, данный товар подлежит уничтожению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ООО «ПрофиКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и орган регистрации20.07.2007 ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода, место регистрации: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «APPLE», «IPHONE», (свидетельства о регистрации №248052 от 03.06.2003, №956402 от 01.11.2007, №1303517 от 10.05.2016, №1051626 от 10.09.2010) изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 23.03.2018 (защитные чехлы для сотовых телефонов; защитные чехлы для планшетов; кабели; сетевые адаптеры; аккумуляторные батареи; корпус для мобильного устройства, для сотовых телефонов; экраны для планшетов; крышки задние для сотовых телефонов) в количестве 228 ед. уничтожить.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области (УМВД по г.Н.Новгороду, л/с <***>),

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК: 042202001

КПП 525701001

ИНН: <***>

Расчетный счет: № <***>

Код ОКТМО 22701000

Код бюджетной классификации 1881169004004600140 протокол (админ.штраф)

УИН 18880452180523099695

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В.Соколова