Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский», г. Богородск, Нижегородская область (ИНН 5245004890, ОГРН 1025200000077), 2) закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М», г. Москва (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087), 3) Шереметьева Наталья Владимировна, г. Нижний Новгород, 4) Управление Росреестра по Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН 5262133455, ОГРН 1045207492494),

о признании расторгнутым договора долевого участия №75 от 14 ноября 2014 года по четырем квартирам, и признании прекращенным договора залога этих квартир,

при участии:

от истца: Дудкин Н.И., по доверенности от 1 июня 2015 года,

от ответчика: Рзаева Д.Т., по доверенности от 16 мая 2016 года, Румянцев С.С. – директор (паспорт), после перерыва прибыла только Рзаева Д.Т., по доверенности от 16 мая 2016 года,

от третьих лиц: от ООО Коммерческий банк «Богородский» - Костина О.В., по доверенности от 6 апреля 2016 года, Пухова Е.А., по доверенности от 16 мая 2016 года,

Шереметьева Наталья Владимировна – паспорт,

от ЗАО «Металлокомплект-М» - Лазарев М.В., по доверенности от 28 сентября 2015 года,

от Управления Росреестра по Нижегородской области – не явился,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Строитель-П», г. Нижний Новгород, обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с требованиями о расторжении договора долевого участия №75 от 14 ноября 2014 года, в отношении прав требований по объектам: жилая двухкомнатная квартира, номер 160, жилая трехкомнатная квартира, номер 164, жилая четырехкомнатная квартира, номер 196, жилая четырехкомнатная квартира, номер 204; об обязании внести в ЕГРП запись о расторжении договора об участии в долевом строительстве №75 от 14 ноября 2014 года в части указанных объектов недвижимости и признании прекращенными права залога в отношении указанных прав требований и обязании внести в реестр ЕГРП запись о прекращении обременений указанных объектов недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский», г. Богородск, Нижегородская область; закрытое акционерное общество «Металлокомплект-М», г. Москва; Шереметьева Наталья Владимировна, г. Нижний Новгород; Управление Росреестра по Нижегородской области, г. Нижний Новгород.

В судебном заседании 17 мая 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 24 мая 2016 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец уточнил требования, в соответствии с которыми просит:

1) признать расторгнутым договор долевого участия № 75 от 14 ноября 2014 года в отношении прав требований по следующим объектам:

- жилая двухкомнатная квартира № 160 (Сто шестьдесят),расположенная на 10 этаже 4 секции, площадь квартиры с учетом площади лоджии 60,0 (Шестьдесят целых) квадратных метров: общая площадь (без учета площади лоджии) 57,2 (Пятьдесят семь целых две десятых) кв.м., в том числе жилая площадь 31,1 (Тридцать одна целая одна десятая) кв.метров;

- жилая трехкомнатная квартира, номер 164 (Сто шестьдесят четыре),расположенная на 1 этаже 5 секции, площадь квартиры с учетом площади лоджии 77,6 (Семьдесят семь целых шесть десятых) квадратных метров: общая площадь (без учета площади лоджии) 74,8 (Семьдесят четыре целых восемь десятых) кв.м., в том числе жилая площадь 43,4 (Сорок три целых четыре десятых) кв.метров;

- жилая четырехкомнатная квартира, номер 196 (Сто девяносто шесть),расположенная на 1этаже 6 секции, площадь квартиры с учетом площади лоджии 100,2 (Сто целых две десятых) квадратных метров: общая площадь (без учета площади лоджии) 94,4 (Девяносто четыре целых четыре десятых) кв.м., в том числе жилая площадь 60,0 (Шестьдесят целых) кв.метров;

- жилая четырехкомнатная квартира, номер 204 (Двести четыре),расположенная на 3 этаже 6 секции, площадь квартиры с учетом площади лоджии 100,2 (Сто целых две десятых) квадратных метров: общая площадь (без учета площади лоджии) 94,4 (Девяносто четыре целых четыре десятых) кв.м., в том числе жилая площадь 60,0 (Шестьдесят целых) кв.метров;

и признать прекращенными договоры залога прав требований в отношении следующих объектов:

и погасить регистрационные записи о залоге права требования в отношении указанных объектов в Едином государственном реестре прав на недвижимость в связи с прекращением залога в силу закона.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято названное уточнение.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также на ст.ст. 352, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уплате цены за спорные объекты по договору долевого участия в строительстве.

Ответчик представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом ответчик отмечает, что по условиям договора участия в долевом строительстве, цену договора составляют квартиры, перечисленные в пункте 2.2, включая и спорные объекты. Также ответчик отмечает, что указанным договором не предусмотрена оплата периодическими платежами, график платежей не установлен, либо иных условий предполагающих внесение денежных средств частями (платежами).

Кроме того, ответчик считает требования о расторжении договора долевого участия в части неоплаченных объектов недвижимости и внесении записи о расторжении договора долевого участия в части указанных объектов противоречащим требованиям действующего законодательства.

Также, по мнению ответчика, договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Нижегородской области 23 декабря 2014 года, о чем сделана регистрационная запись № 525201/496/2014-352. Погашение этой записи в части спорных объектов приведет к недействительности записи в целом.

Помимо прочего, ответчик ссылается на договор генерального подряда № 14/11 от 14 ноября 2014 года, заключенным между сторонами спора.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 14 ноября 2014 года к договору подряда расчеты за выполненные работы осуществляются в том числе, путем передачи Генподрядчику (ответчику) право требования квартир в количестве 21 штуки суммарной площадью 2134, кв.м. в строящемся объекте: «6-10 - этажный 6-секционный жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова (адрес строительный) на общую сумму 67 688 500 (шестьдесят семь миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Расчеты по договору подряда, по словам ответчика, производились путем передачи прав требования на указанные объекты, посредством составления и подписания актов зачета встречных требований между договором подряда и договором участия в долевом строительстве.

Расчет происходит указанным образом с момента заключения договора подряда и по настоящее время. Последний акт о взаимозачете подписан 13 октября 2015 года.

При этом ответчик утверждает, что на сегодняшний день за истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда. Акты сверки взаимных расчетов со стороны истца не подписаны, обязательства по договору подряда нарушаются. Иных оплат в счет погашения задолженности по договору подряда, помимо передачи прав требования не производилось.

Также, ответчик отмечает, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в адрес ответчика не поступало, что свидетельствует о несоблюдении порядка одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, предусмотренного Федеральным законом № 214-ФЗ.

Наличие же действующего договора подряда и договора участия в долевом строительстве предполагает дальнейшее проведение взаимных зачетов требований по указанным договорам, в том числе и по спорным объектам.

Требования истца о признании прекращенным права залога на спорные объекты и погашение записей о залоге в ЕГРП, являются по мнению ответчика, незаконными.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский» несогласно с заявленными требованиями, в судебном заседании поддержало доводы ранее предъявленного отзыва. Считает, что заявленные истцом требования противоречат установленным Федеральным законом №214-ФЗ.

При этом КБ «Богородский» отмечает, что условиями договора участия в долевом строительстве не предусмотрена возможность уплаты цены договора периодическими платежами по определенному графику, и в случае внесения ответчиком платы частями не представляется возможным определить какие конкретно объекты были оплачены, а какие нет.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент предъявления требования о расторжении договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке не были оплачены именно права требования на спорные квартиры. Помимо этого, истцом также не представлены доказательства осуществления ответчиком оплата иных объектов недвижимости, указанных в пункте 2.2. договора долевого участия в строительстве.

Шереметьева Наталья Владимировна просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, представила отзыв в материалы дела.

Указанное третье лицо отмечает, что цена договора участия в долевом строительстве указана в сумме за все объекты, включая и спорные. Условий по оплате цены договора частями в нем не содержится, графика платежей по договору, истцом не представлено. Доказательств отсутствия оплаты именно по спорным объектам, истец в материалы дела не представил.

Также, по мнению Шереметьевой Н.В. в деле отсутствуют доказательства соблюдения порядка одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, предусмотренного Федеральным законом № 214-ФЗ.

Шереметьева Н.В. просит суд отказать и в удовлетворении второго требования, так как прекращение права залога на спорные объекты и погашение записей о залоге в ЕГРП, нарушает ее права как залогодержателя.

ЗАО «Металлокомплект-М» просит суд в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора залога от 28 июля 2015 года и применении последствий недействительности сделки, прекращении залога отказать.

Названное третье лицо поясняет, что 28 августа 2015 года между ЗАО «Металлокомплект-М» и ответчиком был заключен договор залога № б/н спорного имущественного права в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № ЛЕ 15-15 от 2 июля 2015 года, заключенного между ЗАО «Металлокомплект-М» и ООО «Адакта». Согласно договора залога, ЗАО «Металлокомплект-М» обязуется передать в собственность ООО «Адакта» товар, наименование, количество, цена, сроки поставки, сроки оплаты и иные условия поставки которого определяются в соответствии со Спецификациями, ООО «Адакта» обязуется оплатить цену поставляемого товара. Общая стоимость товара, поставляемого по Договору поставки на условиях отсрочки платежа составляет 3500000 рублей. Согласно договор залога спорное имущественное право оценено сторонами договора в 3142800 рублей.

Согласно пункту 1.6 договора залога залогодатель (ООО «Адакта») гарантирует, что заложенные имущественные права свободны от прав третьих лиц, ранее не заложено и не продано, не подлежит удержанию и не является предметом судебного спора и т.д.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что зарегистрированный залог препятствует ему пользоваться и распоряжаться спорным имуществом. Между тем, по мнению третьего лица, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания договора залога заключенным, с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным.

Управление Росреестра по Нижегородской области своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названного третьего лица.

Исследовав представленные в дело документы, суд установил следующее.

Как следует из исковых материалов, 14 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью « Адакта» (дольщик) заключен договор № 75 об участии в долевом строительстве жилого дома: 6-10-этажный 6-секционный жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород. Приокский район, ул. Голованова.

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Нижегородской области 23 декабря 2014 года, о чем сделана регистрационная запись № 525201/496/2014-352.

Пунктом 4.2. указанного договора дольщик обязан оплатить цену договора в срок не позднее 1 июля 2015 года.

Как утверждает, что ООО «Адакта» была допущена просрочка внесения платежа в течение двух месяцев в отношении прав требований по объектам – квартирам 160, 164, 196, 204.

4 декабря 2015 года ООО Фирма «Строитель-П в адрес ООО «Адакта» было направлено предупреждение о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве от № 75 от 14 ноября 2014 года. Названное предупреждение было направлено по адресу регистрации.

Предупреждение ООО «Адакта» доставлено не было в связи с отсутствием ООО «Адакта» по адресу регистрации.

В связи с названными обстоятельствами, 26 января 2016 года ООО Фирма «Строитель-П» направило в адрес ООО «Адакта» уведомление № 24 ободностороннем внесудебном отказе от исполнения договора участия в долевом строительств от № 75 от 14 ноября 2014 года указанных объектов недвижимости в связи просрочкой внесения платежа по договору долевого участия в течение более двух месяцев, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

После этого истец в порядке ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обратился с заявлением в Росреестр по Нижегородской области о государственной регистрации расторжения договора долевого участия № 75 от 14 ноября 2014 года в отношении спорных прав требований, что подтверждается распиской Росреестра о получении документов от 10 февраля 2016 года.

Росреестр приостановил регистрацию расторжения договора долевого участия, ссылаясь на необходимость обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Кроме того, истец указывает, что как выяснилось из ответа Росреестра, права требования по спорным объектам были заложены ООО «Адакта» следующим лицам: по квартире № 164 - по договору залога с ЗАО «Металлокомплект-М»; по квартире № 160 - по договору залога с Шереметьевой Н.В.; по квартирам № 196 и № 204 - по договору залога с ООО КБ «Богородский».

В связи с обозначенным, истец также просит признать прекращенными договоры залога прав требований в отношении спорных объектов, так как последствием расторжения договора долевого участия № 75 от 14 ноября 2014 года в отношении прав требований является прекращение обязательств между сторонами.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору на долевое участие в строительстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (далее - Федеральный закон №214 -ФЗ).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из положений статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Закона.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ определено, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

По смыслу части 3 статьи 9 указанного Закона застройщик обязан направить участнику долевого строительства предупреждение, из которого бы ясно и определенно следовало, какая задолженность имеется у участника перед застройщиком, требование погасить данную задолженность, а также последствия неисполнения такого требования.

При установлении возможности одностороннего отказа от исполнения договора, законодатель исходит из принципа юридического равенства участников гражданских отношений, презумпции незлоупотребления правом стороной, управомоченной на такой отказ и соблюдения предусмотренного законом порядка одностороннего отказа.

Анализируя вышеприведенные нормы Закона можно сделать вывод, что порядок и основания одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве по инициативе застройщика, четко урегулирован законом и его несоблюдение влечет признание недействительным такого отказа.

Поэтому застройщик может реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора лишь при соблюдении требований и порядка, предусмотренного вышеуказанной нормой закона.

Представленное в дело предупреждение исх. 403 от 4 декабря 2015 года содержит указание на неуплату дольщиком денежных средств в счет участия в долевом строительстве по объектам (квартирам 121, 160, 164, 196, 204), требование об уплате их цены, а также сообщение об одностороннем расторжении договора в случае неоплаты указанных выше объектов в течение 30 дней с момента направления данного уведомления

Указанное предупреждение соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию Федеральным законом № 214-ФЗ.

Предупреждение было направлено истцом в адрес ответчика 4 декабря 2015 года с уведомлением о вручении и описью вложения по адресу местонахождения ответчика. Письмо вручено не было, возвратилось за истечением срока хранения. При этом, данное предупреждение было доставлено ответчику путем непосредственного вручения, что не оспаривается сторонами.

26 января 2016 года направил в адрес ответчика уведомление № 24 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. Указанное уведомление направлено с уведомлением о вручении и описью вложения по двум адресам: г. Нижний Новгород, ул. Перекопская, д. 3, оф. 4; г. Нижний Новгород, ул. Архитектурная, д. 2, пом. 3. Названные письма были возвращены органом связи в адрес истца с указанием в качестве причины возврата – «истечение срока хранения».

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что направленные истцом письма посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения в адрес ООО «Адакта» по адресу его регистрации, считается надлежащим образом предъявленным истцом к ответчику, соответственно, последний признается судом надлежащим образом извещенным о об одностороннем отказе истца от исполнения договора участия в долевом строительстве.

При этом ни директор ответчика, ни его представитель не могли пояснить, велась ли ответчиком в период направления ему истцом предупреждения исх. 403 от 4 декабря 2015 года и уведомления от 26 января 2016 года № 24 какая-либо деятельность по адресу регистрации и было ли ответчиком обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу.

Таким образом, судом установлено, что порядок и основания одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве по инициативе застройщика, соблюдены.

Суд признает необоснованным довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного Федеральным законом № 214-ФЗ порядка расторжения договора, в части извещения и направления уведомления, по изложенным выше основаниям.

Также суд считает необоснованным довод ответчика о несоблюдении истцом порядка расторжения договора ввиду непринятия последним при расторжении договора возражений по сути заявленных требований со ссылкой на заключенный между сторонами договор генерального подряда № 14/11 от 14 ноября 2014 года.

Суд отмечает, что расчеты по названному договору подряда производились путем передачи прав требования на объекты, посредством составления и подписания актов зачета встречных требований между договором подряда и договором участия в долевом строительстве.

В отношении спорных квартир зачета не было, что подтверждает директор ответчика в судебном заседании, акт о взаимозачете не подписывался, соответственно расчета за спорные квартиры произведено не было. Факт наличия долга истца перед ответчиком не подтвержден.

Также, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства не представил документов, объективно свидетельствующих о том, что он надлежащим образом исполнил принятые на себя по условиям договора от 28 августа 2015 года № 75 обязательства по своевременной и полной оплате цены договора.

Таким образом, в силу части 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, договор долевого участия считается прекращенным 26 февраля 2016 года (по истечении 30 дней с момента направления уведомления).

В связи с тем, что порядок расторжения договора, предусмотренный Федеральным законом № 214-ФЗ, истцом соблюден, доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд удовлетворяет требование истца о признании расторгнутым договора долевого участия № 75 от 14 ноября 2014 года в отношении прав требований по спорным объектам.

Что касается доводов ответчика и третьих лиц о невозможности прекращения договора долевого участия в отношении отдельных квартир, то суд не усматривает законодательного запрета на возможность прекращения подобных договорных отношений в части неоплаченных объектов в том случае, если по остальным оплата была осуществлена.

Также истцом заявлено требование о признании прекращенными договоров залога прав требований в отношении спорных объектов.

Ответчиком по подобным требованиям должна быть сторона договора залога. В настоящем деле ответчиком является только залогодатель. К залогодержателям требования не предъявлены, последние привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае прекращения договора об участии в долевом строительстве, договор залога, где предметом залога является право требования по прекращенному договору, также прекращается вследствие прекращения заложенного права.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявление владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда либо третейского суда о прекращении ипотеки.

В данном случае залог прекращается в силу закона на основании пункта 3 части 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента прекращения договора № 75 от 14 ноября 2014 года в части заложенных квартир.

В связи с этим, а также в связи с тем, что иск о признании договоров залога прекращенным заявлен лишь к одной из сторон по договору, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с настоящим иском истцом была оплачена госпошлина в размере 6000 рублей, в соответствии с чем, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Строитель-П» госпошлину в сумме 18000 рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество изменений, связанных с прекращением договора № 75 от 14 ноября 2014 года об участии в долевом строительстве жилого дома в отношении квартир №,№ 160, 164, 196, 204, и прекращения в силу закона залога в отношении прав требований на эти квартиры.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать расторгнутым договор долевого участия № 75 от 14 ноября 2014 года в отношении прав требований по следующим объектам:

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адакта», г. Н. Новгород (ИНН 5258111787, ОГРН 1135258005574), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Строитель-П», г. Нижний Новгород (ИНН 5261025464, ОГРН 1025203569126), 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Строитель-П», г. Нижний Новгород (ИНН 5261025464, ОГРН 1025203569126), в доход федерального бюджета 18000 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.