Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (далее - истец, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт») к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоматСервис» (далее - ответчик, ООО «ВАС») с иском о взыскании 1 409 919,94руб. штрафных санкций.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, правовые позиции сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 15.05.2019 № 99С\1072119Н (далее - договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному или текущему ремонту элементов водоотведения внутриплощадочных систем ливневой канализации, металлического барьерного ограждения переходно-скоростной полосы, дорожного покрытия и нанесению дорожной разметки на объектах истца (заказчика).

Как указывает ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», стоимость комплекса работ по договору составляет 7 049 599,71 руб.

В вводной части договора (преамбуле) указано, что стоимость всего комплекса работ не может превышать 8 499 999,96 руб. (без учета НДС 20 %).

Работы ответчиком выполнены в полном объеме, о чем истцом указано в исковом заявлении.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации результата работ в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2. договора гарантийный срок на результат работ, на используемые материалы, комплектующие узлы, оборудование составляет 36 месяцев (если иной срок не установлен заводом-изготовителем в отношении материалов).

Со ссылкой на обнаружение ряда дефектов работ, выполненных ООО «ВАС» на АЗС №№ 33016, 33066, 33007, 33049, 33064, 33065, 33047, 33073, 33008, 33050 и Судогодской нефтебазе, до истечения 36 месяцев с момента подписания актов по договору от 15.05.2019 № 99С\1072119Н, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» приводит перечень недостатков/дефектов, в том числе:

1. АЗС № 33016 - разрушение асфальтобетонного покрытия в районе въезда и выезда общей площадью 940.91 м².

2. АЗС № 33066 - частичное разрушение бортовых камней, уложенных по периметру навеса ТРС, в количестве 9 шт. с последующим разрешением брусчатого покрытия в количестве 15 шт.

3. АЗС № 33007 - частичное разрушение асфальтобетонного покрытия на территории АЗС площадью 100 м².

4. АЗС № 33049 - выявлено расслоение текстуры асфальтобетонного покрытия, окрашивание, шелушение покрытия площадью 547.92 м².

5. АЗС № 33064 - выявлено расслоение текстуры асфальтобетонного покрытия, окрашивание, шелушение покрытия площадью 285 м².

6. АЗС № 33065 - выявлено расслоение текстуры асфальтобетонного покрытия, окрашивание, шелушение покрытия площадью 148 м².

7. АЗС № 33047 - разрушение плиточного покрытия площадью 9.2 м².

8. АЗС № 33073 - выявлены трещины асфальтобетонного пандуса на площадке АЦ, провалы асфальтобетонного покрытия на въезде и выезде АЗС общей площадью 13 м².

9. АЗС № 33008 - выявлено вертикальное отклонение бортовых камней после проведения ремонтных работ, с сопутствующей просадкой асфальтобетонного покрытия.

10. АЗС № 33050 - разрушение асфальтобетонного покрытия в районе въезда и выезда общей площадью 50 м².

11. Судогодская нефтебаза - разрушение асфальтобетонного покрытия общей площадью 14 м².

Как указано в иске, 02.09.2020 в адрес ответчика направлена телеграмма о вызове представителей ответчика на 07.09.2020 с целью осмотра выявленных ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» дефектов в работах.

07.09.2020 представитель ООО «ВАС» на объекты не прибыл.

На основании изложенного со ссылкой на положения пункта 8.14 договора ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» исчислило в отношении ООО «ВАС» штраф, равный 20 % от 7 049 599,71 руб., и обратилось с иском в арбитражный суд.

Ответчик против предъявленного иска возражает, представлен письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что работы выполнены надлежащим образом, проведены гидравлические испытания водопровода, истцом, по мнению ООО «ВАС», не доказано возникновение и наличие недостатков/дефектов работ, выполненных ответчиком, просит в иске отказать.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь нормами статей 65, 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», исходя из следующих обстоятельств дела и норм права.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены акты-рекламации по АЗС №№ 33016, 33066, 33007, 33049, 33064, 33065, 33047, 33073, 33008, 33050 и Судогодской нефтебазе, карты-схемы по АЗС №№ 33065, 33064, а также акты приема-передачи выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в исковом заявлении, работы по договору выполнены ответчиком надлежащим образом и приняты истцом. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, заявлено ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», что позволяет в силу нормы статьи 70 АПК РФ принять данные обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Следовательно, на момент передачи результатов работ ответчиком истцу работы по АЗС №№ 33016, 33066, 33007, 33049, 33064, 33065, 33047, 33073, 33008, 33050 и Судогодской нефтебазе соответствовали договорным требованиям и обладали для истца потребительской ценностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обосновывает предъявленные требования пунктом 8.14 договора, которым предусмотрено начисление штрафных санкций из расчета 20 % от стоимости работ по договору в случае неисполнения подрядчиком требования об устранении недостатков.

В иных договорных положениях в отношении ответчика предусмотрены и иные меры ответственности, в том числе и штрафные санкции, в зависимости от вида нарушения договорных условий и пр.

Так, согласно пункту 8.14 «при выполнении Исполнителем работ с отступлениями от договора, Задания Заказчика, Технической документации и обязательных для сторон строительных норм и правил, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для целей использования (некачественно выполненные работы), Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Исполнителя:

- безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок;

- соразмерного уменьшения стоимости (цены) работ, установленной в договоре;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, если это не противоречит иным условиям договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Кроме того, Исполнитель обязан выплатить Заказчику штраф в размере 20 % от общей стоимости договора».

Положения данного пункта договора дублируют норму статьи 723 ГК РФ, которой предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Из указанного положения договора (пункт 8.14.) по совокупности условий следует, что обязанность по уплате штрафа наступает у ответчика при «некачественном выполнении работ, которые делают непригодным их результат для использования».

Право отказа от договора, предоставленное указанным пунктом заказчику (истцу), может быть реализовано при отступлении ООО «ВАС» при производстве работ от условий договора либо иных недостатков, неустранённых ответчиком в разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Учитывая изложенное и сходную норму Гражданского кодекса (статья 723), данные положения применимы при выявлении указанных недостатков, в том числе существенных, на этапе сдачи-приемки результатов работ (либо в последующем, если недостатки имели скрытый характер).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако из обстоятельств дела следует, что на момент сдачи-приемки работ, в том числе спорных, работы соответствовали необходимым требованиям и обладали для истца потребительской ценностью.

Согласно материалам дела в рамках договора согласовано выполнение работ, в том числе по ремонту асфальтобетонного покрытия, демонтаж/устройство оснований из щебня, устройство покрытий из песка и брусчатки, разборка бортовых камней, разборка/устройство железобетонных канализационных колодцев, погрузочные работы, демаркировка старого покрытия проезжей части, нанесение линий дорожной разметки и пр.

Из деловой переписки сторон следует - письмом от 13.04.2020 ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» уведомляет ООО «ВАС» о том, что в процессе эксплуатации на АЗС Владимирского региона выявлены дефекты, устранение которых относится к гарантийным обязательствам, в работах, выполненных ответчиком в периоды 2017 - 2019 годах, «по капитальному или текущему ремонту элементов водоотведения внутриплощадочных систем ливневой канализации, металлического барьерного ограждения переходно-скоростной полосы, дорожного покрытия и нанесению дорожной разметки на объектах Владимирского региона», представлен перечень.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает на подтверждение ООО «ВАС» намерений устранения недостатков в письмах от 30.04.2020 № 104, от 05.06.2020 № 262, однако, такого согласия из писем ответчика не следует. ООО «ВАС» выражает готовность проведения совместного осмотра для выявления и фиксации возможных недостатков. В связи с чем данный довод истца (о согласии ответчика с недостатками) не принимается.

Из претензии от 13.04.2020 следует, что на АЗС № 33016 выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия в районе въезда и выезда общей площадью 43 кв.м, выполнены в 2017 году, площадью 64.4. кв.м - выполнены в 2018 году, площадью 94.91 кв.м - выполнены в 2019 году; и далее по перечню АЗС - по работам в периоды 2017 - 2019 годов.

Письмом от 28.04.2020 ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обозначило срок выполнения ремонтных работ до 25.05.2020 также по работам, выполненным ООО «ВАС» в период 2017 - 2019 годов.

15.06.2020 в письме ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обращается к ООО «ВАС» ввиду возобновления работы с 08.06.2020 с требованием предоставить график производства ремонтных работ до 22.06.2020, выполнить работы в срок до 20.07.2020.

Далее представлена телеграмма от 02.09.2020 - уведомление о проведении совместного осмотра недостатков и их фиксации, в которой указаны 10 объектов выполнения работ (АЗС) со ссылкой на договор от 15.05.2019 № 99С\1072119Н.

В исковом заявлении истцом указаны 11 объектов (АЗС).

Следовательно, по АЗС №№ 33016, 33066, 33007, 33049, 33064, 33065, 33047, 33073, 33008, 33050 и Судогодской нефтебазе истцом предъявлены претензии в отношении работ, выполненных ответчиком, как в 2019 году, так и в 2017, 2018 годах.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключены ряд договоров с аналогичным предметом (видами работ) по аналогичным объектам (АЗС), с учетом выполнения именно ремонтных работ.

Между тем, конкретный перечень недостатков, предъявленных к исправлению, истцом не указан.

Схемы, расположения недостатков/дефектов и их относимости именно к работам, выполненным по договору в 2019 году, планов, к рекламационным актам не приложено, документации, позволяющей соотнести предъявляемые недостатки с работами по конкретному договору не представляется возможным.

ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» указывает на необходимость выполнения гарантийных обязательств ответчика.

В разделе 5 договора обозначены гарантии работ.

В разделе 6 договора указаны пост-гарантийные обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Учитывая, что на момент приемки работ их результат соответствовал предъявляемым к работам требованиям договора и законодательства, устранение недостатков, имеющих несущественный характер, должно быть квалифицировано как выполнение работ в рамках гарантийных обязательств.

Истец в качестве подтверждения наличия недостатков, позволяющих привлечь ответчика к штрафу по пункту 8.14. договора, представляет рекламационные акты, где в качестве причины (п. 8) наличия выявленных недостатков истцом представителями ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» указано ненадлежащее выполнение работ, применение некачественных материалов.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, экспертизы выполненных ремонтных работ и использованных ответчиком в производстве материалов истцом (сторонами) не проводилось.

То есть свидетельств, документального обоснования, по каким причинам и признакам истцом сделан вывод об использовании ответчиком некачественных материалов, а также некачественного выполнения работ суду не представлено.

Подтверждения того, что выявленные недостатки вызваны неэксплуатационными причинами, также не имеется.

Как указано ранее, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в иске подтверждает выполнение работ на момент их сдачи-приемки надлежащим образом.

Фиксации недостатков совместной комиссией не проводилось, следовательно, истцу надлежит доказать наличие дефектов.

В приглашении ООО «ВАС» на осмотр телеграммой от 02.09.2020 указан перечень из 10 АЗС.

Электронным письмом (письмо датировано 15.06.2020, отправлено 26.08.2020) ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» сообщает о необходимости проведения работ в рамках гарантийных обязательств, где указано о продлении сроков работ до 20.07.2020, предложен совместный осмотр на дату 22.06.2020 на АЗС №№ 33064, 33065, 33047, 33049.

Таким образом, из материалов дела следует, что предложения проведения осмотра и перечисление недостатков включают в себя различные объекты (перечни АЗС).

Указывая на уклонение ответчика от прибытия для проведения осмотра, истец представляет односторонние акты-рекламации.

Проанализировав акты выполненных работ и оценив их в совокупности с односторонними актами-рекламациями истца, суд отмечает следующее.

Так, в акте № 8 от 01.08.2019 по АЗС № 33007 сданы работы:

- по ремонту асфальтобетонного покрытия толщиной 80 мм до 5 м², в количестве 19,220 м²;

- по ремонту асфальтобетонного покрытия толщиной 80 мм до 25 м², в количестве 48,510 м²;

тогда как в перечне недостатков/дефектов содержится указание на необходимость устранения разрушений асфальтобетонного покрытия общей площадью 100 м², то есть в сумме,превышающей общую площадь выполненных по договору работ.

Каких именно видов работ по ремонту асфальтобетонного покрытия (до 5 м²до 25 м²) не уточняется.

В актах-рекламациях истцом используется словосочетание «частичное» разрушение. В чем выражено частичное разрушение также не уточняется.

По АЗС № 33047 работы сданы по акту от 02.12.2019 № 23, в перечне выполненных работ имеются работы по «устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит 4,5 м3», тогда как в перечне недостатков указано «разрушение плиточного покрытия площадью 9,2 м2».

По иным актам аналогично, детальной разбивки, конкретизации по работам, выполненных в 2019 году, не имеется. В отношении работ по тем же объектам (АЗС) в иные периоды - 2017, 2018 годов - также документального разделения не приведено.

Карты-схемы представлены только по АЗС №№ 33065, 33064 по приемке-сдаче работ, без указания даты и номера, без соотнесения с конкретным договором, по тексту - перечень работ, которые будут выполняться; пункт 2. - ведомость объемов выполненных работ, в котором содержится весь перечень, согласованный по объекту (АЗС № 33065); далее (внизу акта) - «выявленные дефекты на местности, их объемы определены и подтверждены», дата прописана 10.04.2020.

АСЗ № 33064 - также указаны пункт 2. Ведомость объемов выполненных работ, и проставлен штамп «принято» с датой 10.04.2020.

В числе дефектов - кроме заявленных истцом, перечислены согласованные по АЗС иные работы.

Учитывая, что предметом договора согласовано выполнение именно ремонтных работ, исходя из указанных иных сведений в картах-схемах, расценивать данные документы в качестве фиксирующих недостатки выполненных в рамках договора работ не представляется возможным.

Кроме прочего, как указано ранее, из материалов дела следует, что по перечню АЗС истцом в рамках взаимоотношений с ответчиком выполнялись ремонтные работы в период и 2017, и 2018, и 2019 годов.

В связи с изложенным суд к представленнымистцом доказательствам наличия недостатков/дефектов относится критически.

Учитывая характер выполняемых работ - ремонтные - и коррелирующие друг с другом объекты и виды работ, выполняемых в 2017, 2018, 2019 годах, свидетельств о недостатках в рамках договора 2019 года, позволяющих истцу привлечь к ответственности ООО «ВАС» в виде штрафа по правилам пункта 8.14. договора суд не усматривает.

В силу пункта 8.13 договора уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по договору.

Между тем, требований об устранении недостатков, выявленных истцом, и послуживших основанием для начисления штрафа в размере 1 409 919,94 руб., в рамках данного дела не заявлено.

Сведений об устранении недостатков своими силами либо с привлечением третьих лиц не имеется.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, которые соответствуют критериям относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из конструкции пункта 8.14. договора следует, что ответственность в виде штрафа в размере 20 % от суммы договора применима к ответчику в случае несоответствия результата работ согласованному договором, то есть при выявлении недостатков, имеющих существенный либо неустранимый характер, тогда как из обстоятельств дела следует наличие потребительской ценности работ для истца по факту их выполнения, использование данных результатов по назначению.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для применения штрафных санкций в отношении ООО «ВАС» ввиду выполнения Исполнителем работ с отступлениями, ухудшившими результат работ, которые делают результат работ непригодным для целей использования (некачественно выполненные работы) по правилам пункта 8.14. договора.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А.Горбунова