Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Виденеевой Татьяне Федоровне (ОГРНИП: 305522526500036, ИНН: 522500710560) г. Перевоз, Нижегородская область,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Адамовского Алексея Александровича, г. Санкт-Петербург, гр. Войновой Руфины Андреевны и гр. Тепловой Виктории Владиславовны

о взыскании 800 000 руб. 00 коп. и запрете использовать объекты авторских прав

при участии представителей:

от истца: Рубцова А.Ю. (доверенность от 18.02.2019), Дышлюк М.В. (паспорт), Трофимов А.А. (доверенность от 18.02.2019), после перерыва не явились,

от ответчика: Михалева Ж.А. (доверенность от 12.02.2019), Сушкин А.А. (доверенность от 12.02.2019),

от третьих лиц: гр. Адамовского А.А.- не явился,

от Войновой Р.А., Тепловой В.В. - Сушкин А.А. (доверенность от 05.04.2019), после перерыва не явился

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Соколов Евгений Витальевич к ответчику: индивидуальному предпринимателю Виденеевой Татьяне Федоровне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Адамовского Алексея Александровича, о взыскании 800 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав и запрете использовать любым способом, в том числе в сети Интернет, объекты авторских прав.

Определением от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены гр. Войнова Руфина Андреевна и гр. Теплова Виктория Владиславовна.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и третье лицо гр. Адамовский А.А. являются соавторами спорных принтов «SELENION», «GEOMETRICA», «IMAGINARIUM», права на которые удостоверены свидетельствами о депонировании объектов авторского права, истец является производителем авторских обоев и осуществляет их реализацию посредством интернет сайта ffactura.ru. В сентябре 2018 года в сети Интернет на сайте www.fotooboi.ru установлены предложения к продаже обоев, воспроизводящих принты обоев истца, что зафиксировано в ходе нотариального осмотра указанного сайта, также предложения к продаже осуществляется с помощью страниц в социальных сетях www.instagram.com/FOTOOBOI_RU и www.nstagram.com/victorviden/. Факт производства и реализации ответчиком обоев с изображением спорных принтов установлен в ходе контрольной закупки. Принты, которые воспроизводит ответчик на своих обоях сходны до степени смешения с принтами, права на которые принадлежат истцу, ответчик фактически осуществил переработку принтов, чем нарушил авторские права истца.

Истец в ходе предварительного судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит признать граждан Адамовского Алексея Александровича 20.12.1984 года рождения и Соколова Евгения Витальевича 09.05.1986 года рождения соавторами на принты обоев «SELENION», «GEOMETRICA», «IMAGINARIUM»; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав Истца на 3 принта «SELENION», «GEOMETRICA», «IMAGINARIUM» в размере 1 500 000 руб. 00 коп., по 500 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права на один принт; обязать Ответчика удалить из сети Интернет любые предложения к продаже обоев в дизайне, воспроизводящим принты «SELENION», «GEOMETRICA», «IMAGINARIUM».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск ссылается на то, что принты, используемые Ответчиком созданы творческим трудом гражданки Войновой Руфины Андреевны и гражданки Тепловой Виктории Владиславовны, между которыми с ответчиком заключены договоры авторского заказа и отчуждения исключительного права на произведение в пользу ИП Виденеевой Т.Ф.: Договор «авторского заказа и отчуждения исключительного права на произведение» № 12042017-А от 12 апреля 2017 года, договор «авторского заказа и отчуждения исключительного права на произведение» № 13012017-А от 13 января 2017 года, договор «авторского заказа и отчуждения исключительного права на произведение» № 01092016-А от 01 сентября 2016 года. Приобщил описание процесса и способы создания принтов, принадлежащих ответчику. Считает, что принты обоев не обладают признаками новизны, приобщил к материалам дела распечатки с сайтов в сети Интернет. Ссылку истца на то, что принты принадлежат ему на основании свидетельств о депонировании объектов авторского права, выданных АО «ЕДРИД», считает несостоятельной, поскольку такая обязанность у ответчика отсутствует силу ст. 1259 ГК РФ. Указывает на злоупотребление правом истцом. С размером компенсации ответчик не согласился, представил документы в обоснование снижения размера компенсации.

Третье лицо - гр. Адамовский А.А. представил отзыв на иск, в котором указал, что совместно с истцом является соавтором принтов обоев «SELENION», «GEOMETRICA», «IMAGINARIUM»; в отзыве третье лицо исковые требования истца поддержал в полном объеме, в том числе в части признания его и истца соавторами на спорные принты обоев, при этом указав, что производством и реализацией дизайнерских обоев занимается истец, коммерческой деятельностью третье лицо не занимается, в связи с чем, не заявляет самостоятельных требований в отношении ответчика.

Третьи лица гр. Войнова Р. А. и гр. Теплова В. В. в ходе рассмотрения дела поддержали позицию ответчика

Определением суда от 26.02.2019 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

11.04.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании гражданки РФ Войновой Р.А. 13.01.1995 г/р. автором принта «Красная хризантема»; о признании гражданки РФ Тепловой В.В. 27.12.1993 г/р автором принта «Ромбы»; о признании гражданки РФ Тепловой В.В. 27.12.1993 г/р автором принта «Lapeonia»; о признании ИП Виденеевой Т.Ф. обладателем исключительных прав на принты «Красная хризантема», «Ромбы», «Lapeonia».

В судебном заседании 15.04.2019 истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал.

Ответчик заявил ходатайства: об исключении ИП Веденеевой Т.Ф. из числа ответчиков по делу; о привлечении Виденеева Евгения Викторовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ему принадлежит профиль страницы https://www.instagram.com/viktorviden/, с которой истец просит удалить любые предложения к продаже обоев в дизайне, воспроизводящим принты «SELENION», «GEOMETRICA», «IMAGINARIUM».

Истец против исключения ИП Веденеевой Т.Ф. из числа ответчиков по делу возразил, с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Виденеева Евгения Викторовича не согласился, указав, что исковые требования предъявлены к ответчику, поскольку спорная продукция производилась и реализовывалась ответчиком, в связи с этим заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части наименования сайтов в сети «Интернет», с которых следует удалить любые предложения к продаже обоев в дизайне, воспроизводящим принты «SELENION», «GEOMETRICA», «IMAGINARIUM», указав: www.fotooboi.ru и https://www.instagram.com/FOTOOBOI_ru/.

Ввиду указанных обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении гражданина Виденеева Евгения Викторовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.04.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав Истца на 3 принта «SELENION», «GEOMETRICA», «IMAGINARIUM» в размере 1 500 000 руб. 00 коп., по 500 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права на один принт и обязании Ответчика удалить из сети Интернет с сайтов www.fotooboi.ru и https://www.instagram.com/FOTOOBOI_ru/. любые предложения к продаже обоев в дизайне, воспроизводящим принты «SELENION», «GEOMETRICA», «IMAGINARIUM» .

Уточнение исковых требований в части признания гражданина Адамовского Алексея Александровича 20.12.1984 года рождения и гражданина Соколова Евгения Витальевича 09.05.1986 года рождения соавторами на принты обоев «SELENION», «GEOMETRICA», «IMAGINARIUM» не принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное требование является новым самостоятельным требованием, ранее не заявлялось, судом указано на право обращения с данным требованием в суд с отдельным иском.

Определением от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены индивидуальному предпринимателю Виденеевой Татьяне Федоровне (ОГРНИП: 305522526500036, ИНН: 522500710560) г. Перевоз, Нижегородская область.

В ходе рассмотрения дела стороны представили электронные носители, содержащие файлы с принтами с указанием даты создания файлов.

Истец в свою очередь представил экспертное заключение ФГОБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственной университет" в обоснование того, что исходные файлы изображений, представленных сторонами на электронных носителях, возможно изменить поскольку не содержат усиленной ЭЦП, при этом в качестве доказательств того, что является автором спорных принтов обоев сослался на публикации в социальных сетях Instagram и Vkontakte, созданных для интернет-сайта истца ffactura.ru., а также представил электронную переписку с менеджером по работе с клиентами ShutterstokSupport.

Ходатайства от третьего лица гр. Адамовского А.А. о вступлении в дело в качестве соистца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не поступало.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела судом также производился просмотр сайтов в сети Интернет.

В судебном заседании 04.06.2019 по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 11.06.2019 до 13 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Соколов Евгений Витальевич (далее - истец), является производителем авторских обоев «FACTURA», осуществляет их реализацию посредством Интернет-сайта ffactura.ru. Как указывает истец, является соавтором и правообладателем дизайнов «SELENION» «GEOMETRICA» «IMAGINARIUM» (далее - Принты).

В сентябре 2018 года в сети Интернет на сайте www.fotooboi.ru истцом установлены факты предложения к продаже обоев в дизайне, воспроизводящем Принты Истца и произведенных не Истцом. Данные факты зафиксированы в ходе нотариального осмотра сайта www.fotooboi.ru в Протоколе письменного доказательства от 28.11.2018 года за № 78АБ6091175. Кроме того, предложение к продаже осуществлялось с помощью страницы в социальных сетях https://www.instagram.com/FOTOOBOI_ru/.

Предложение к продаже обоев с имитациями Принтов «SELENION», «IMAGINARIUM» зафиксировано на страницах Протокола.

В целях установления лица, осуществляющего производство и реализацию обоев с Принтами, воспроизводящими Принты Истца, в октябре 2018 года посредством сайтаwww.fotooboi.ru были произведены контрольные закупки обоев с принтами, воспроизводящими указанные выше, в результате которой установлено, что лицом, осуществляющим производство, продвижение и продажу указанных обоев, является Индивидуальный предприниматель Виденеева Татьяна Федоровна (ИНН 522500710560) (далее - ответчик).

Истец обратился к ответчику с претензией об урегулировании спора, в удовлетворении которой ответчик в ответе от 10.12.2018 отказал.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодеком (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при нарушении одним действием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким лицам (например, соавторам (статья 1258 ГК РФ) или коллективу исполнителей (статья1314 ГК РФ), в случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов (соисполнителей) суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет взысканную компенсацию между соистцами применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ - между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Если в суд обратился один из соавторов при нераздельном соавторстве (соисполнителей) при отсутствии соответствующей доверенности от других соавторов, с учетом абзаца четвертого пункта 3 статьи 1229, пункта 4 статьи 1258, пункта 3 статьи 1314 ГК РФ суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение, а также какая доля компенсации применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 1229 ГК РФ причитается истцу. При этом иные соавторы привлекаются к участию в деле судом в качестве третьих лиц, сохраняя право на самостоятельный иск. Соавторы также вправе вступить в дело в качестве соистцов.

Согласно правовой позиции, изложенной абзацах первом и пятым пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Истец в подтверждение авторских прав ссылается на публикации в сети Интернет в социальной сети от 18.07.2017, 20.07.2017, 21.07.2018, 25.07.2017 принта «SELENION», фото в интерьере; «Анималистика» - прототип принта «GEOMETRICA», публикация от 04.12.2017; «GEOMETRICA» публикации от 27.12.2017, 06.02.2018, 07.02.2018; «IMAGINARIUM» публикации от 17.10.2016, 25.11.2016, 03.02.2017, 01.09.2017 - фото в интерьере опубликованные в социальной сети Vkontakte и приложении Instagram, созданных для Интернет-сайта Истца ffactura.ru., мотивируя свою позицию тем, что указанные принты опубликованы ранее, чем принты ответчика, ответчик фактически осуществил переработку принтов, созданных истцом и третьим лицом.

Ответчик, оспаривая исковые требования указывает на то, что спорные принты созданы творческим трудом гражданки Войновой Руфины Андреевны и гражданки Тепловой Виктории Владиславовны, а также то, что принты не обладают признаками новизны, значительное количество аналогичных принтов размещено в сети Интернет на различных сайтах с более ранними датами публикации.

Как следует из третьего абзаца пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Согласно пункту 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Суд выносил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако соответствующего ходатайства заявлено не было.

В свою очередь из представленных доказательств следует, что принты «Lapeonia», «Ромбы», «Красная хризантема», используемые ответчиком, созданы творческим трудом гражданки Войновой Руфины Андреевны и гражданки Тепловой Виктории Владиславовны, на основании договоров авторского заказа и отчуждения исключительного права на произведение от 01.09.2016 № 01092016-А, от 13.01.2017 № 13012017-А, от 12.04.2017 № 12042017-А. Авторами принтов составлено описание процесса создания изображений.

Договоры в установленном порядке не оспорены, соответствуют требованиям статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждают приобретение ответчиком исключительного права на объект интеллектуальной собственности в установленном порядке.

При сравнении спорных изображений принтов судом установлено их сходство до степени смешения на основании зрительного восприятия изображения с точки зрения рядового покупателя.

Так принт «SELENION» имеет сходство с изображением принта «Lapeonia», принт «GEOMETRICA» - принта «Ромбы», принт «IMAGINARIUM» - принта «Красная хризантема».

Поскольку вопрос о сходстве изображений до степени смешения является вопросам факта, он по общему правилу может быть разрешен без назначения экспертизы, лицами, участвующими в деле ходатайств о проведении судебной экспертизы по данному вопросу также не заявлялось.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункты 3, 4 статьи 1259 ГК РФ).

Судом установлено, что принт «Lapeonia» из коллекции «LaFioritura», сходный с принтом «SELENION», создан творческим трудом гражданки Тепловой Виктории Владиславовны и передан ответчику по договору авторского заказа и отчуждения исключительного права на произведение от 13.01.2017 № 13012017-А.

Принт «Ромбы», из коллекции «Geometry», сходный с принтом «GEOMETRICA», также создан творческим трудом гражданки Тепловой Виктории Владиславовны и передан ответчику по договору авторского заказа и отчуждения исключительного права на произведение от 12.04.2017 № 12042017-А.

Принт «Красная хризантема» из коллекции «SweetHome», сходный с принтом «IMAGINARIUM», создан творческим трудом гражданки Войновой Руфины Андреевны и передан ответчику по договору авторского заказа и отчуждения исключительного права на произведение от 01.09.2016 № 010922016-А.

При этом как указывает истец, принт «SELENION» опубликован в сети Интернет 18.07.2017, 20.07.2017, 21.07.2018, 25.07.2017; принт «GEOMETRICA» - публикации от 27.12.2017, 06.02.2018, 07.02.2018; принт «IMAGINARIUM» - публикации от 17.10.2016, 25.11.2016, 03.02.2017, 01.09.2017.

Таким образом, учитывая даты заключения ответчиком договоров авторского заказа и отчуждения исключительных прав на произведения, а также даты опубликования истцом в сети Интернет вышеуказанных принтов, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком произведена переработка принтов «SELENION», «GEOMETRICA», «IMAGINARIUM».

При этом судом принято во внимание заключение ФГОБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственной университет» из которого следует, что исходные файлы изображений, представленных сторонами на электронных носителях, возможно изменить поскольку не содержат усиленной электронной цифровой подписи.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных норм права, представленные истцом свидетельства о депонировании объектов авторских прав №№ 218.016.9D6B, 218.016.9D6D, 218.016.9D6C, выданные Единым депозитарием результатов интеллектуальной деятельности АО «ЕДРИД», не имеют существенного значения для рассмотрения дела, кроме того, данные свидетельства выданы после приобретения истцом у ответчика обоев, с воспроизведением спорных принтов.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что стец не подтвердил факт нарушения ответчиком исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, в связи чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом уточнения (увеличения) исковых требований 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Евгения Витальевич (ОГРНИП: 318784700126742, ИНН: 780434528114), г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская