Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (далее – истец, ООО «Еврогаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальком» (далее – ответчик, ООО «Стальком») о взыскании 80 738,02 руб. неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.11.2019.

В рамках настоящего дела ООО «Стальком» предъявлен встречный иск к ООО «Еврогаз» о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.10.2019 в размере 205 827 руб., 179 191,20 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в период с 30.12.2019 по 18.03.2022.

В процессе рассмотрения спора определением от 07.10.2022 арбитражный суд произвел замену истца по встречному иску с ООО «Стальком» на ФИО1 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исковые дела с участием граждан рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключено понятие подведомственности из АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Учитывая соблюдение правил подсудности на стадии предъявления встречного иска и принятия его к совместному производству в рамках настоящего дела, встречный иск ФИО1 подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом.

Ознакомившись с правовыми позициями лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, судустановил следующее.

Между истцом и ответчиком 25.11.2019 заключен договор субподряда б/н на выполнение строительно-монтажных работ на объекте АО «РУМО» «Техническое перевооружение Объекта Системы тепло и газоснабжения (наружного и внутреннего), включая устройство котельных и тепловых электроустановок по адресу: 603073, <...>, литер АВ».

Согласно п. 1.1. Договора, Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте АО «РУМО» «Техническое перевооружение Объекта — Системы тепло и газоснабжения (наружного и внутреннего), включая устройство котельных и тепловых электроустановок по адресу: 603073, <...>, литер АВ», сдать результат работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить их.

Объём работ по Договору определяется Калькуляцией Протокола согласования договорной цены.

Стоимость работ по договору была определена Сторонами и составила 473 848 руб. в соответствии с п. 3.1. Договора и Протоколом согласования договорной цены.

Срок выполнения работ установлен в соответствии с п. 4.1. Договора 20 рабочих дней с момента подписания договора., то есть до 23.12.2019.

ООО «Еврогаз» в счет авансовых платежей были перечислены денежные средства в сумме 80 401 руб. платёжными поручениями:

- №3233 от 29.11.2019 на сумму 49 369 руб.;

- №534 от 21.02.2020 на сумму 18 000 руб.;

- №738 от 12.03.2020 на сумму 13 032 руб.

По состоянию на 10 февраля 2022 г. работы по договору Субподрядчиком не выполнены.

Согласно п. 10.5. Договора «В случае нарушения Субподрядчиком любого из сроков выполнения работы более чем на 10 (Десять) календарных дней или более 2 (Двух) раз в период действия Договора, Генподрядчик вправе потребовать его расторжения и взыскания с Субподрядчика причиненных убытков. Указанное нарушение признается Сторонами существенным».

2 декабря 2021 г. истцом в адрес ООО «Стальком» была направлена претензия Исх. № 2904(от 30.11.2021) с просьбой возврата неосвоенного аванса по договору.

Не получив ответа на претензию и удовлетворения требований в добровольном порядке, ООО «Еврогаз» обратилось с иском в арбитражный суд.

ООО «Стальком» представило в материалы дела отзыв и встречное заявление (единым документом), в котором выразило несогласие с предъявленным иском, указав на наличие задолженности истца по договору от 15.10.2019, право требования по которому в процессе рассмотрения спора было уступлено по договору цессии ФИО1

Суть возражения ответчика сводится к неполучению им искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о принятии иска к производству, представитель ООО «Стальком» принимал участие в судебных заседаниях.

В дальнейшем мотивированных возражений на иск ООО «Еврогаз» от ответчика также не поступило, доказательств освоения денежных средств, перечисленных ответчику, последним не представлено.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предъявленные ООО «Еврогаз» требования подтверждены документально, доказательств встречного исполнения не имеется.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе:

- из договоров и иных сделок,

- вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 10.6 договора при одностороннем отказе от исполнения договора по предусмотренным в нем основаниям, договор считается расторгнутым с момента получения ООО «Стальком» соответствующего уведомления.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, при отказе заказчика от договора у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств выполнения работ по договору стороной ООО «Стальком» стоимостью 80 401 руб., иск предъявлен ООО «Еврогаз» правомерно и обоснованно, в связи с чем – подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет судом проверен, ошибок не выявлено, контррасчетта со стороны ответчика не представлено.

Период начисления признан судом обоснованным, уведомление о возврате неосвоенного аванса направлено ответчику 02.12.2021.

Учитывая изложенное иск в части взыскания с ООО «Стальком» 337,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.01.2022 по 10.02.2022 судом удовлетворён.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем государственная пошлина в размере 3230 руб. взыскана с ответчика и возмещена истцу.

По итогам рассмотрения встречного иска ООО «Стальком» к ООО «Еврогаз», в котором впоследствии произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ФИО1, суд установил следующее.

Истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Еврогаз»:

- 205 827 руб. задолженности по договору субподряда от 15.10.2019,

- 179 191,20 руб. неустойки – не более 20 % от суммы договора 895 956 руб.. из расчета 0,2 % за каждый день – пункт 6.1. договора, в период с 30.12.2019 по 18.03.2022,

- и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

31.10.2022 от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований (встречного иска) в порядке ст. 49 АПК РФ, в просительной части которого истец (ФИО1) просит взыскать:

- 205 827 руб. задолженности по договору субподряда от 15.10.2019,

- 179 191,20 руб. неустойки,

- 10 700 руб. государственной пошлины,

а также приобщить к материалам дела приложения к уточнению иска.

Из просительной части уточнения следует, что ФИО1 поддерживает предъявленный ранее встречный иск, т.к. встречные требования в точности соответствуют предъявленным ранее. Новых требований, изменения правового основания – не заявлено.

Из изложенного следует, что данное заявление (ходатайство) не является во своей правовой сути уточнением иска.

В данном ходатайстве истец по встречному иску просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно:

- обращение ФИО1 от 20.10.2022 в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области и ответ на его обращение.

В порядке главы 7 АПК РФ документы приобщены судом к материалам дела.

В обоснование задолженности ООО «Еврогаз» перед ООО «Стальком», право требования которой переуступлено по договору цессии ФИО1, в материалы дела представлено:

– договор от 15.10.2019 – на объекте ИП ФИО3 «Котельная Складского комплекса по адресу <...>», где ООО «Еврогаз» – генподрядчик, а ООО «Стальком» – субподрядчик;

– акт приемки выполненных работ от 29.11.2019 № 1 со стоимостью работ 895 956 руб., период выполнения работ с 15.10.2019 по 29.11.2019,

– соответствующая акту справка КС-3 от 29.11.2019 № 1.

Данные первичные документы подписаны ООО «Стальком» в одностороннем порядке.

Представлен акт сверки с указанием суммы долга в 205 827 руб., подписанный ООО «Стальком».

Представлена претензия от 30.12.2019 № 28, исходящая от ООО «Стальком» в адрес ООО «Еврогаз», в которой ООО «Стальком» ссылается на подписанные акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-16 в период с 17.10.2019 по 29.11.2019 обеими сторонами договора (субподрядчиком, генподрядчиком) и представителями заказчика – ИП ФИО3

Как указано ООО «Стальком» в претензии от 30.12.2019, работы, принятые по актам №№ 1-16 отражены в акте КС-2 от 29.11.2019.

Ответчиком представлена повторная претензия от 29.07.2020 № 19 аналогичного содержания.

30.07.2020, согласно штампу Почта России на описи вложения в ценное письмо, ООО «Стальком» был направлен пакет документов, в том числе дубликат акта от 13.11.2019, с учетом письма об исправлении сведений – от 29.11.2019 (опись вложения от 31.08.2020), копии претензий, уведомление об уступке прав требований.

Ко встречному иску приложена квитанция об отправке иска 22.03.2022.

Однако доказательств направления в адрес истца – ООО «Еврогаз» – актов о приемке выполненных работ ранее, после их выполнения 29.11.2019 согласно указанной в акте дате, претензии об оплате от 30.12.2019, не имеется.

Норма ст. 720 ГК РФ предполагают уведомление заказчика о готовности работ для последующей их приемки. Материалы дела такого уведомления не содержат.

Указанной нормой также предусмотрено право заказчика на приемку таких работ, качество которых в соответствии со ст. 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего родазаконом, иными правовыми актами.

ООО «Еврогаз» категорически возразило против предъявленного к нему иска, указав при этом, что содержание письма от 30.07.2020, полученного ООО «Еврогаз» 25.08.2020, не соответствовало описи вложения, о чем был составлен акт и в адрес ООО «Стальком»была направлена претензия Исх. № 1624 от 26.08.2020 с приложением акта вскрытия конверта.

ООО «Еврогаз» также направило претензию в адрес АО «Почта России» от 26.08.2020 № 1625 о несоответствии описи вложения содержанию письма.

Впоследствии 01.11.2021 между сторонами былаподписана первичная документация, в которой зафиксированы объемы и стоимость выполненных по договору и принятых работ, а обязательства ООО «Еврогаз» по договору от 15.10.2019 перед ООО «Стальком» были исполнены в полном объеме – оплата работ произведена соответственно их стоимости.

В качестве доказательств ООО «Еврогаз» приводит:

- Акт о выполненных работ по форме КС-2 от 01.11.2021 на сумму 640 760 руб.;

- Соответствующую акту справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.11.2021 на сумму 640 760 руб.

По договору от 15.10.2019 ООО «Еврогаз» были осуществлены оплаты на общую сумму 640 760 руб., что подтверждается платёжными поручениями:

- № 2693 от 16.10.2019 на сумму 163 376 руб.;

- № 2708 от 17.10.2019 на сумму 397 384 руб.;

- № 2932 от 08.11.2019 на сумму 80 000 руб.

ООО «Стальком» и ФИО1 оплату 640 760 руб. подтверждают.

Акт КС-2 и справка КС-3 подписаны обеими сторонами договора [от 15.10.2019] без претензий и замечаний.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только фактически выполненные [подрядчиком]и надлежащим образом работы, имеющие для заказчика работ потребительскую ценность.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела имеются подписанные в одностороннем порядкеакт и справка КС-2, КС-3, датированные 29.11.2019, за подписью ООО «Стальком» с указанием стоимости работ в размере 895 956 руб., и одновременно с этимпервичная документация – акт и справка КС-2, КС-3 от 01.11.2021, подписанные с обеих сторон договора со стоимостью работ по договору от 15.10.2019 в размере 640 760 руб.

В силу п. 4.1. договора срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 5.2. договора по окончанию работ субподрядчик направляет генподрядчику акты выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Сведений о наличии этапов выполнения работ в материалах дела не имеется, графика выполнения работ сторонами не согласовано, а также с учетом установленного для выполнения работ срока 20 дней и буквального толкования договора в силу ст. 431 ГК РФ сдача-приемка работ производится сторонами по всему объему работ единовременно.

В подтверждение фактического выполнения работ стоимостью 895 956 руб. ООО «Стальком», а далее – ФИО1. ссылаются на подписанные сторонами спора и заказчиком по договору в период с 17.10.2019 по 29.11.2019 актов освидетельствования скрытых работ №№ 1-16 (т.е. в количестве 16 единиц).

Однако данные акты в материалы деле не представлены.

Одновременно с этим, ООО «Еврогаз» представлены в материалы дела акт КС-2 и справка КС-3 от 01.11.2021 № 1 со стоимостью работ 640 760 руб., подписанные обеими сторонами договора субподряда от 15.10.2019.

ООО «Стальком» на указанную сумму выставлен счет-фактура от 01.11.2021 № 1.

Данные документы ООО «Стальком» и ФИО1 не оспариваются, ходатайства о фальсификации данных доказательств – не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Согласно с ч. 7 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете в первичных учетных документах допускаются исправления. При этом исправление должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Сторонами в отношении одного хозяйственного факта может быть составлен и новый документ.

Акт, содержащий в себе виды, объемы и стоимость выполненных работ, по общему правилу исходит от подрядчика (т.е. лица, выполнившего работы).

Также ООО «Стальком» выставлен счет-фактура от 01.11.2021 с указанием стоимости работ в размере 640 760 руб.,

Гражданское законодательство Российской Федерации базируется на основных началах и принципах приобретения и осуществления гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Акт и справка от 29.11.2019 (13.11.2019), представленные ООО «Стальком», а также акт и справка от 01.11.2021 составлены в отношении одного и того же факта хозяйственной жизни – выполнения видов и объемов работ по договору от 15.10.2019, поэтапное выполнение и поэтапная сдача-приемка которых договором не предусмотрены.

Исходя из норм, регулирующих договорные обязательства, заключение договоров, иных сделок, в гражданском праве применяется принцип «позднейшей сделкой отменяется предшествующая», в связи с чем акт приема-передачи работ, составленный более поздней датой в отношении одного и того же факта хозяйственной жизни, а также подписанный обеими сторонами договора (по сути акцептованный), имеет приоритет перед более ранним документом, и соответственно, принимается судом как достоверный.

Таким образом, 01.11.2021 ООО «Стальком» выставило в адрес ООО «Еврогаз» акт КС-2, справку КС-3, тем самым аннулировав акт и справку от 29.11.2019 (13.11.2019), а также выставило счет-фактуру от 01.11.2021 аналогичного содержания.

В п. 12.5. договора от 15.10.2019 стороны установили, что вся переписка сторон по реквизитам, указанным в п. 14, является правомерной, в том числе посредством факсимильной и факсовой связи.

В разделе 14 договора – Реквизиты сторон – в качестве электронной почты ООО «Стальком» указан stroem67@mail.ru.

Согласно п. 12.3 договора стороны обязались уведомлять друг друга в случае изменения адресов, платежных реквизитов и пр.

В процессе действия договора от 15.10.2019 ООО «Стальком» направило в адрес ООО «Еврогаз» письмо № 19 (от 29.07.2020) об изменении адреса электронной почты.

Возражения ФИО1 о сомнительности изменения ООО «Стальком» адреса электронной почты, судом отклонены, поскольку ООО «Еврогаз» представило деловую переписку сторон, в том числе счета на оплату и пр. документы, которые не были оспорены ни ФИО1, ни третьим лицом по встречному иску ООО «Стальком».

ООО «Еврогаз» представлены скриншоты направления с электронного адреса kare4@mail.ruкорреспонденции, аналогичного содержания представленным в материалы дела непосредственно ООО «Стальком», а также дубликаты актов, писем, на которые истец по встречному иску ссылается, 20.08.2020.

Из материалов дела очевидно следует, что сторонами велась активная деловая переписка посредством электронного адреса kare4@mail.ru со стороны ООО «Стальком».

ООО «Еврогаз» представлен протокол нотариального удостоверения доказательств, в котором зафиксирован осмотр деловой переписки сторон по договору.

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрен такой вид нотариального действия как обеспечение доказательств, а также иные нотариальные действия.

Претензия 30.12.2019, представленная ООО «Стальком» в материалы дела, среди реквизитов организации также содержит e-mailkare4@mail.ru.

Из деловой переписки сторон следует, что между ООО «Евргаз» и ООО «Стальком» велись переговоры относительно недостатков работ.

Оплата работ по договору от 15.10.2019 на сумму 640 760 руб. подтверждена платежными документами (с 16.10.2019 по 08.11.2019), ООО «Стальком» подтверждается.

В связи с изложенным акт КС-2 и справка КС-3 со стоимостью работ 895 956 руб. юридической силы не имеют и правовых последствий для ООО «Еврогаз» не порождают.

Иных доказательств фактического выполнения работ большей стоимостью (в общей сложности 895 956 руб.), в том числе актов освидетельствования скрытых работ №№ 1-16, на которые ссылается ООО «Стальком» (ФИО1), а также последующей (после 01.11.2021) сдачи работ большей стоимости, в том числе имеющих потребительскую ценность для ООО «Еврогаз» как заказчика, суду не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что стороны по договору определили стоимость фактически выполненных ООО «Стальком» работ в размере 640 760 руб.

В материалы дела также представлено Соглашение от 01.11.2021 о расторжении договора от 15.10.2019, подписанное в двустороннем порядке посредством обмена электронными документами, поступившее в адрес ООО «Еврогаз» от ООО «Стальком» с адреса электронной почты kare4@mail.ru, об изменении которого ООО «Стальком» уведомил ООО «Еврогаз».

В Соглашении о расторжении от 01.11.2021 стороны зафиксировали стоимость работ по договору от 15.10.2019 в размере 640 760 руб., а также их оплату.

ООО «Еврогаз» представлены доказательства того, что данный документ исходил от ООО «Стальком», и суд их находит достаточными.

Доказательства обратного, вопреки норме ст. 65 АПК РФ, ФИО1 не представлено.

ООО «Стальком» возражений относительно подлинности сведений, отраженных в Соглашении о расторжении на момент рассмотрения спора не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

В силу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 Соглашения стороны (ООО «Стальком» и ООО «Еврогаз») подтвердили прекращение взаимных прав и обязанностей по договору от 15.10.2019, а также отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, задолженность ООО «Еврогаз» перед ООО «Стальком» отсутствует.

Требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за нарушение сроков оплаты является производным по отношению к требованию о взыскании задолженности и напрямую поставлено в зависимость от него.

В связи с изложенным суд не находит доказанным наличие задолженности ООО «Еврогаз» перед ООО «Стальком» по договору от 15.10.2019, следовательно, наличия правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Как указано выше, Царевым А.Г. в качестве доказательства представлен ответ Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция) от 27.10.2022 № Исх-519-513516/22 на обращение/запрос Царева А.Г. относительно объекта «Складской комплекс», расположенный по адресу Нижегородская область, ул. Островского, 19, содержит сведения о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 27.11.2020 № 519-03/03-08-10/08, утвержденное приказом инспекции от 30.11.2020 № 519-01/03-07/157.

Исследовав и оценив данный документ, суд отмечает следующее.

Из обращения ФИО1 следует, что в Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области запрошена информация относительно объекта капитального строительства «Складской комплекс», строительство которого осуществлялось застройщиком ИП ФИО3

Инспекцией дан ответ в отношении «Складского комплекса».

Предметом договора от 15.10.2019 являлось выполнение ООО «Стальком» строительно-монтажных работ на объекте – котельная Складского комплекса.

Строительство всего объекта – Складского комплекса – ООО «Стальком» как подрядчику поручено не было, а выполняло часть строительно-монтажных работ, будучи субподрядчиком по отношению к ООО «Еврогаз», у которого имелись в свою очередь обязательства перед ИП ФИО3 – застройщиком объекта.

Ответ Инспекции сведений в отношении объемов выполненных ООО «Стальком» работ, их качества, а также их стоимости не содержит. В ответе Инспекции также не содержится сведений относительно подрядчиков и субподрядчиков по объекту, соответственно, сам факт выполнения работ ООО «Стальком» также из ответа Инспекции не следует.

Ответ Инспекции в отношении соответствия энергоэффективности объекта не имеет отношения к работам, согласованным договором от 15.10.2019, как следует из п. 1.2. протокола согласования договорной цены, где указаны работы по фундаменту (разработка грунта, песчаная подушка, щебеночный бут и пр.), каркасу (монтаж и сборка каркаса, огрунтовка, окраска и пр.), кровля, монтаж оконных блоков, ограждения.

Таким образом, данный документ выполнение работ ООО «Стальком» на указанном объекте стоимостью 895 956 руб. в пользу ООО «Еврогаз» не подтверждает, соответственно, наличия задолженности ООО «Еврогаз» перед ФИО1 (как правопреемником ООО «Стальком») не доказывает.

Даты приемки объекта капитального строительства «Складской комплекс», указанные в ответе Инспекции, могут иметь значение при разрешении спора о наличии либо отсутствии оснований для исчисления санкций (пеней и штрафов, и пр.) к подрядчику ООО «Стальком», однако, в данном процессе такие требования не рассматриваются.

Как указано выше, сторонами договора от 15.10.2019 (ООО «Стальком» и ООО «Еврогаз») велась деловая переписка на предмет наличия и устранения недостатков.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Соглашение о расторжении от 01.11.2021 признано судом доказательством по делу, как соответствующее критериям относимости и допустимости, оценено в совокупности с иными доказательствами.

На основании изложенного сделан вывод о прекращении взаимных прав и обязанностей между ООО «Еврогаз» и ООО «Стальком» по договору от 15.10.2019, в том числе в части оплаты выполненных работ.

При принятии решения суд счел достаточными доказательства отсутствия задолженности по оплате со стороны ООО «Еврогаз» по договору от 15.10.2019, описанные и оцененные выше.

ООО «Еврогаз» в материалы дела была представлена копия Соглашения о расторжении договора от 1 ноября 2021 года к договору от 15 октября 2019 года, в котором зафиксированы объем выполненных и оплаченных работ, а также прекращении взаимных обязательств.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – соглашения от 01.11.2021 о расторжении договора от 15.10.2019.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование заявления о фальсификации ООО «Стальком» указало, что данный документ не подписывало, в связи с чем представленное в дело Соглашение от 01.11.2021, по мнению заявителя, является созданным искусственным образом документом.

ООО «Еврогаз» пояснило, что данный документ был совершен посредством обмена сторонами взаимных документов по электронной почте.

Истец по встречному иску – ФИО1 – заявленное ранее ООО «Стальком» (11.08.2022) ходатайство о фальсификации доказательства – Соглашения от 01.11.2021 о расторжении договора от 15.10.2019 не поддержал, и заявил отказ от него.

Ходатайство об отзыве заявления о фальсификации доказательства – Соглашения от 01.11.2021 о расторжении договора от 15.10.2019 было заявлено ФИО1 после открытия судебного заседания 27.09.2022.

Копия экземпляра заявления об отзыве ходатайства вручена представителю ООО «Еврогаз» непосредственно в судебном заседании.

Представитель ООО «Еврогаз» в связи с этим заявил об отнесении на истца по встречному иску,независимо от итога рассмотрения дела, расходов по нотариальному удостоверению электронного получении Соглашения о расторжении от 01.11.2021 в размере 12 408 руб., поскольку основанием для нотариального удостоверения доказательства послужило настойчивое заявление ФИО1 об отсутствии подтверждений получения данного соглашения по электронной почте, а также заявление о фальсификации доказательства, впоследствии отозванное ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Суд относит представленный ООО «Еврогаз» протокол осмотра доказательств нотариусом к числу доказательств по делу.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на нотариальное удостоверение доказательств подтверждены ООО «Еврогаз» документально (протоколом осмотра доказательства, платежными документом от 26.09.2022 № 4539, квитанцией об оказанных услугах нотариусом ФИО4).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на истца по встречному иску – ФИО1

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом встречного иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- 80 401,02 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 25.11.2019 б/н,

- 337,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 24.01.2022 по 10.02.2022 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- 3230 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

- 12 408 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Г.А.Садовская