Гражданский кодекс часть 1

по иску Компании «Smeshariki» GmbX (Смешарики ГмбХ), г. Мюнхен Федеративной Республики Германия, в лице некоммерческого партнерства поддержки предпринимательства «Содействие» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Иваново,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>/ИНН <***>), г. Павлово Нижегородской области,

о взыскании: 40 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 23.12.2011,

от ответчика - ФИО1 (выписка из ЕГРИП),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Компания «Смешарики ГмбХ» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 40 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака «Нюша», а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительного права истца на товарный знак «Смешарики» вследствие продажи предпринимателем 23.01.2011 контрафактной копилки «Нюша» в ТЦ «Ока», секция «Сувениры» (<...>). Данная копилка, по мнению истца, имитирует персонаж анимационного сериала «Смешарики» - «Нюша» и имеет сходства до степени смешения с товарным знаком «Нюша». Реализация указанного товара, на котором без разрешения истца использованы товарные знаки, нарушает права истца.

Истец в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что представленная истцом в судебном заседании копилка им не реализовывалась, факт продажи спорного товара истцом не доказан. В ранее представленном отзыве указал, что не согласен с заявленными требованиями и считает, что является пострадавшей стороной, так как товар, указанный в исковом заявлении «Нюша» был приобретен вместе с товаром, не требующим сертификации и лицензии (копилки). При приобретении товара был предоставлен сертификат на него со всеми необходимыми приложениями, и при ознакомлении с сертификатом у ответчика не возникло сомнения, что он является контрафактным

Истец представил возражения на ранее представленный ответчиком отзыв, в которых считает, что довод о том, что ответчик является пострадавшей стороной, так как копилка «Нюша» была приобретена вместе с товаром, не требующим сертификации и лицензии, не может служить основанием для освобождения от ответственности за незаконное использование товарного знака. Ответчик, являясь профессиональным участником рыночных отношений, имел возможность соблюсти положения законодательства о товарных знаках, так как сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными. Довод о том, что при приобретении товара был предоставлен сертификат на товар со всеми необходимыми приложениями, и при ознакомлении с сертификатом у ответчика не возникло сомнения, что он является контрафактным, не подтвержден со стороны ответчика. Ответчиком перечисленных документов не представлено, кроме этого, наличие сертификатов соответствия товара санитарным нормам не опровергает его контрафактного происхождения.

Ответчик в отношении возражений истца пояснил, что ранее представленный отзыв был составлен на основании ксерокопии фотографии, имеющейся в материалах дела. Представленная истцом в материалы дела копилка ответчиком не реализовывалась.

В определении от 14.02.2012 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что Компания «Smeshariki GmbX» («Смешарики ГмбХ») является правообладателем товарного знака «Нюша» в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству от 27.08.2007 № 332559 (л.д. 14-19). Срок действия регистрации товарного знака истекает 18.07.2016.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что предприниматель нарушил его исключительное право на средство индивидуализации, незаконно продав 23.01.2011 контрафактную копилку «Нюша», имитирующую персонаж анимационного сериала «Смешарики» «Нюша», в ТЦ «Ока», секция «Сувениры» (<...>).

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из смысла названных норм следует, что настоящий иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, среди прочего, принадлежности прав на спорные произведения истцу, а также доказательств распространения (реализации) контрафактной продукции непосредственно ответчиком.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Недоказанность факта приобретения спорного товара у ответчика является достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» товарный чек, выдаваемый покупателям в подтверждение оплаты товара должен содержать, в том числе следующие сведения: наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В обоснование факта продажи товара в материалы дела истцом представлены подлинный экземпляр товарного чека от 23.01.2011, в котором указано наименование товара: копилка «Смешарик», а также кассовый чек от 23.01.2011 на сумму 240 руб. 00 коп.

Вместе с тем, представленные товарный и кассовый чеки от 23.01.2011 на указанную сумму не могут быть оценены судом, как доказательство приобретения у ответчика спорного контрафактного товара. В товарном чеке указание на то, что была реализована именно копилка «Нюша», отсутствует. Следовательно, сделать вывод о том, что ответчиком была реализована копилка сходная до степени смешения с персонажем «Нюша», правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения и изображения образа которого, является истец, не представляется возможным.

Приобщенная к материалам дела копилка не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства приобретения именно этого товара у ответчика.

Имеющаяся в материалах дела фотография копилки также не может быть признана относимым и допустимым доказательством реализации товара ответчиком, поскольку из представленной фотографии не представляется возможным установить, где она выполнена, не подтверждает факт нахождения копилки в торговой точке ответчика, и совершения ответчиком действий по предложению к продаже данной копилки.

Иных доказательств, совокупность которых позволяет установить совершение ответчиком действий по нарушению исключительных прав истца на товарный знак, подтверждающих факт реализации ответчиком копилки сходной до степени смешения с персонажем анимационного сериала «Смешарики» «Нюша», в том числе видеосъемки приобретения товара, сведений о привлечении предпринимателя за данное правонарушение к административной ответственности, пояснений свидетелей, в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку иных доказательств виновности ответчика в деле не имеется, самим ответчиком факт продажи указанного контрафактного товара отрицается, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Е.Н. Алмаева

Помощник судьи А.А.Главинская, 419-70-59;

(секретарь судебного заседания Николаева М.В. 439-06-83; факс <***>)