Гражданский кодекс часть 1

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Инфекционная больница №23 г.Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 850 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Инфекционная больница №23 г.Нижнего Новгорода» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 17 850 руб. стоимости замены неисправной детали автомобиля.

Отзыва на иск ответчиком не представлено.

На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчиком (исполнитель) по заданию истца (заказчик) выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля Волга Сайбер, гос.№022ОУ152, на сумму 4 100 руб. (диагностика ДВС, осмотр подвески, замена шкива ГУРа, замена вентилятора), что подтверждается заказом-нарядом от 03.03.2018 №386 с актом приема-передачи выполненных работ от 03.03.2018 №770, подписанным сторонами.

Данные работы оплачены истцом платежным поручением от 22.03.2018 №420.

При передаче автомобиля из ремонта истец обнаружил неисправность ЭБУ, в связи с чем сторонами составлен двухсторонний акт от 03.03.2018 о выявленных недостатках; определение причины возникновения неисправности ЭБУ в условиях отрицания ответчиком своей вины в произошедшем решено поручить независимой экспертной организации - с последующим возложением на ответчика расходов по замене неисправного ЭБУ в случае установления его вины в произошедшем.

ИП ФИО2 (исполнитель) по заданию истца (заказчик) выполнены работы по замене ЭБУ на автомобиле Волга Сайбер, гос.№022ОУ152, на сумму 17 850 руб. (диагностика двигателя, замена ЭБУ ДВС, материалы - ЭБУ ДВС, МКПП, иммобилайзер), что подтверждается заказом-нарядом от 21.03.2018 №А-00000065 с актом выполненных работ от 21.03.2018 №040, подписанным сторонами.

Данные работы оплачены истцом платежным поручением от 26.03.2018 №427.

Полагая, что неисправность ЭБУ возникла в период нахождения автомобиля в сервисном центре ответчика (в связи с длительным нахождением автомобиля на улице при отрицательных температурах), т.е. ответчиком не обеспечена сохранность автомобиля в период выполнения работ по техническому обслуживанию, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2018 №0405-347-1 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 17 850 руб. (стоимость замены неисправной детали автомобиля), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом, требующим возмещения расходов на замену неисправного ЭБУ, не представлено доказательств того, что неисправность ЭБУ возникла в результате действий (бездействия) ответчика, - результаты независимой экспертизы, о которой идет речь в двухстороннем акте от 03.03.2018, в материалах дела отсутствуют (при том, что истец не был лишен права провести такую экспертизу по собственной инициативе, либо ходатайствовать перед судом о ее назначении).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, и, соответственно, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в том же порядке и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Белянина