Гражданский кодекс часть 1

установил: о запрете использования доменного имени и взыскании 300 000 руб. 00 коп. компенсации, 1 000 руб. 00 коп. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.08.2020 судом объявлялся перерыв до 17.08.2020 до час. 20 мин., после чего в назначенное время судебное заседание продолжено, стороны явку не обеспечили.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве, в ходе рассмотрения дела факт создания сайта не отрицал, пояснив, что создание сайта DUNOBIL-DUO.RU производилось на основании договора с ФИО4 в соответствии с техническим заданием к которому создавался сайт двойник DUNOBIL.RU, 17.11.2017 ответчиком зарегистрировано доменное имя DUNOBIL-DUO.RU в соответствии с заключенным договором, однако ввиду возникших разногласий с ФИО4 взаимоотношения между сторонами были расторгнуты. Документальных доказательств имеющихся правоотношений с ФИО4 ответчиком к отзыву не представлено. Также ответчик указал, что 14.02.2019 спорный сайт на хостинге REG.RU не работал, поскольку домен был привязан к серверам leadvertex.ru, с 06.03.2019 сайт на указанном сервере заблокирован ввиду неуплаты, процедура сбора доказательств инициирована истцом 22.04.2019, то есть после фактической блокировки сайта. Кроме того, ответчику не было известно о претензиях со стороны истца, поскольку проживал по другому адресу на основании договора аренды. Также ответчик заявил о снижении размера компенсации.

Рассмотрев материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела ООО «ДУНОБИЛ» (далее - Истец) является правообладателем товарного знака № 582279 (словесный элемент «DUNOBIL»), зарегистрированного в Российской Федерации, что подтверждается выпиской из государственного реестра товарных знаков, зарегистрированный в отношении услуг 9 и 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с датой приоритета - 02.06.2015, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.07.2016, сроком действия до 02.06.2025, а также международного товарного знака № 1271904 (словесный элемент «DUNOBIL»), что подтверждается распечаткой с сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - Товарные знаки).

Также истец является правообладателем международного товарного знака № 1271904 (словесный элемент «DUNOBIL»), с датой регистрации 06.07.2015, сроком действия – до 06.07.2025.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Дунобил». Право на фирменное наименование возникло 17.11.2017 с даты внесения записи о государственной регистрации юридических лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что доменное имя «DUNOBIL-DUO.RU» используется ответчиком с целью размещения информации о продаже товаров, аналогичных товарам Истца (видеорегистраторы, навигаторы для автомобилей), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22.04.2019.

Администратором домена DUNOBIL-DUO.RU с 14.02.2019 является ФИО1 (далее - Ответчик).

14.07.2019 истец направил ответчику претензию о нарушении исключительного права на фирменное наименование и товарные знаки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика имеются в материалах дела.

Ссылаясь на то, что использование ответчиком товарных знаков № 582279, № 1271904 и доменного имени, сходным до степени смешения с фирменным наименование истца при продвижении предлагаемых к продаже однородных товаров и услуг без разрешения правообладателя является незаконным, Общество обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду судом принимается во внимание как субъектный состав спора, так и характер правоотношений, из которого данный спор возник. То обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, само по себе не означает, что спорные правоотношения не имеют экономического характера и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в третьем абзаце п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождении товаров).

Как установлено судом, спорное доменное имя было зарегистрировано за ФИО1 который осуществлял его администрирование, то есть по своему усмотрению определял порядок его использования, осуществлял организационную и техническую поддержку его функционирования.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 по делу N А40-47499/10-27-380, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N А56-43590/2013, привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, само по себе не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

На основании изложенного можно прийти к выводу о подведомственности настоящего дела Арбитражному суду Нижегородской области.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81, доменное имя является уникальным.

Основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP (Internet protokol), выраженных в виде определенных цифр, в уникальное символьное имя, облегчающее поиск в сети Интернет. Таким образом, доменное имя также является своеобразным средством индивидуализации.

Согласно пункту 2.7. Правил пользователь несет ответственность за выбор доменного имени, за возможность нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23.04.2019 г. «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Доменное имя " DUNOBIL-DUO.RU " создано 14.02.2019, администратором этого доменного имени являлся ФИО1.

В свою очередь согласно ООО "Рег.Ру" от 19.02.2020 доменное имя "DUNOBIL-DUO.RU" направлено на IP - адрес 194.58.56.34 парковочной страницы в связи с истечением 14.02.2020 срока регистрации доменного имени. Кроме того согласно сведениям из открытого общедоступного источника информации о принадлежности доменных имен Whois домен "DUNOBIL-DUO.RU" свободен.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с 14.02.2020 доменное имя "DUNOBIL-DUO.RU" ответчиком не использовалось, следовательно, в удовлетворении требования об обязании запретить ФИО1 использование доменного имени "DUNOBIL-DUO.RU" следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части неимущественного судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания неустойки 1 000 руб. 00 коп. каждый день неисполнения судебного акта также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании компенсации в общей сумме 300 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц. Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Согласно п. 4 ст. 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Указанные нормы связывают защиту исключительного права использования фирменного наименования с моментом государственной регистрации юридического лица. Названные нормы права отвечают положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года (далее - Парижская конвенция), предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять в том числе фирменные наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233). В силу абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с частью 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Размещенное на сайте комбинированное обозначение является тождественным фирменному наименованию истца, поскольку все их элементы совпадают между собой. Входящий в домен "DUNOBIL-DUO.RU" элемент " DUNOBIL " совпадает со словесным элементом "DUNOBIL", входящим в Фирменное наименование: визуально и состоят из одинаковой последовательности букв; фонетически в силу одинакового написания, а значит и произношения, а также отсутствия в доменном имени или на сайте признаков, указывающих на различия в произношении; семантически, тогда как другое толкование в доменном имени или на сайте не приводится.

С учетом вышеизложенного входящий "DUNOBIL-DUO.RU" элемент "DUNOBIL" является тождественным словесному элементу "DUNOBIL", входящему в Фирменное наименование истца. Поскольку указанный элемент занимает доминирующее положение в доменном имени, домен "DUNOBIL-DUO.RU" является сходным до степени смешения с Фирменным наименование истца в целом. Ответчик размещал на домене товары, которые также являются однородными товарам, для которых зарегистрировано Фирменное наименование Истца.

Данное обстоятельство усиливает вероятность смешения потребителями продукции Ответчика, размещенной на домене " DUNOBIL-DUO.RU " с продукцией по Фирменному наименованию Истца.

Используя тождественное Фирменному наименованию истца доменное имя, а также сходное до степени смешения с Фирменным наименованием обозначение на сайте, Ответчик нарушает исключительное право Истца на Фирменное наименование "Дунобил".

Таким образом, факт открытия Интернет страницы с доменным именем, включающим обозначение идентичное Фирменному наименованию Истца, следует рассматривать как использование Фирменного наименования при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование, нарушающее исключительное право Истца на Фирменное наименование.

При таких обстоятельствах, использование доменного имени "DUNOBIL-DUO.RU", а также использование обозначения, тождественного Фирменному наименованию, на сайте, размещенном под указанным доменными именем, направлено на получение необоснованных преимуществ в конкурентной борьбе.

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Сам факт владения в сети Интернет страницей, в доменном имени которого содержится обозначение, идентичное Фирменному наименованию, создает для Ответчикам возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей товаров и услуг, аналогичных тем, для которых Фирменное наименование используется Истцом. В соответствии с положениями ст. 10. Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) (в ред. от 02.10.1979), все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента запрещены как акты недобросовестной конкуренции.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 16.01.2001 по делу № 1192/00, от 11.11.2008 по делу № 5560/08). Для установления нарушения честных обычаев при регистрации доменных имен в международной практике выработаны правила регистрации доменных имен и разрешения споров.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить нарушения статьи 10 bis Парижской конвенции и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен. Согласно данным критериям регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Истцу принадлежат исключительные права на фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Дунобил». Право на фирменное наименование возникло 17.11.2017 с даты внесения записи о государственной регистрации юридических лиц.

Также истец является правообладателем товарного знака № 582279 с датой приоритета - 02.06.2015, зарегистрированного 27.07.2016 и международного товарного знака № 1271904, с датой регистрации 06.07.2015, сроком действия – до 06.07.2025.

Использование названных товарных знаков и фирменного наименования, исключительные права на которые принадлежат истцу, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование товарных знаков №582279, № 1271904, последним не представлено.

Словесное обозначение, используемого ответчиком, и словесное обозначение товарных знаков истца тождественны по фонетическим, графическим и семантическим критериям, в связи с чем суд приходит к выводу о их сходстве до степени смешения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что использование ответчиком в доменном имени слова «DUNOBIL-DUO.RU» и действия, связанные с предложением к продаже товара, сходного с товарным знаком истца до степени смешения, представляют собой случай фактического использования товарных знаков истца №582279, № 1271904.

В силу ст. 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации учитывается характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. Решение принимается исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 47 Обзора при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 300 000 руб. 00 коп. исходя из 100 000 руб. 00 коп. за нарушение 1) исключительного права истца на фирменное наименование, 2) товарный знак по свидетельству № 582279 и 3) международный товарный знак № 1271904 путем размещения на домене спорного сайта и предложения к продаже товара, аналогичного с товаром истца, чем вводит потребителей в заблуждение относительно изготовителя и продавца товара относительно владельца средств индивидуализации (товарных знаков и фирмы). При этом Истец на рынке камер и видеорегистраторов заслуженно обладает хорошей деловой репутацией.

Истец полагает, что заявленная к взысканию сумма компенсации является справедливой и соразмерной последствиям нарушения, поскольку ответчик нарушал путем рекламы и продажи исключительное право истца путем предложения к продаже товаров с использованием домена DUNOBIL-DUO.RU.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2020 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным 4 требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АРК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, срока незаконного использования товарного знака, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, материального положения ответчика, суд определяет сумму компенсации за нарушение исключительных прав на фирменное наименование и товарные знаки в размере 150 000 руб. 00 коп., то есть по 50 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение: 50 000 руб. 00 коп. за использование фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью «Дунобил»; 50 000 руб. 00 коп. - товарного знака № 582279 и 50 000 руб. 00 коп. международного товарного знака № 1271904.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Суд считает, что такой размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерен реальным последствиям нарушения.

Ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии его вины.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на товарный знак, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 138 123 руб. 00 коп. судебных расходов, состоящих из 15 000 руб.00 коп. расходов по госпошлине и 123 123 руб. 00 коп. судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 2803 от 28.03.2019, заключенный между Истцом и ООО «Открытое право» (далее - Исполнитель), по условиям которого Заказчик (Истец) поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику (Истцу) услуги по досудебному урегулированию споров, подготовке документов, представительству интересов Заказчика по поводу защиты прав Заказчика во всех судах, в том числе первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной и надзорной инстанций, арбитражных судах, административных, правоохранительных органах Российской Федерации и иных учреждениях, следственных органах, органах дознания, прокуратуре, в организациях любой формы собственности (далее - «Услуги»), на основании поручений, оформляемых Приложениями к настоящему Договору.

Согласно Приложению № 1 к Договору № 2803 на оказание юридических услуг от 28.03.2019, Исполнитель за плату обязуется оказать следующие услуги:

1. Обеспечение доказательства (направление адвокатского запроса о домене dunobil-duo.ru) - стоимость согласована сторонами в размере 7 500 рублей;

2. Обеспечение доказательства (нотариальный протокол осмотра сайта, расположенного по адресу dunobil-duo.ru) - стоимость согласована сторонами в размере 15 000 рублей;

3. Составление и направление досудебной претензии о незаконном использовании товарного знака и фирменного наименования - стоимость согласована сторонами в размере 15 000 рублей;

4. Представление интересов в суде первой инстанции по спору о незаконном использовании товарного знака, фирменного наименования (не более 5 судебных заседаний) - стоимость согласована сторонами в размере 80 000 рублей.

Услуги № 1, 2, 3 были оказаны Исполнителем Заказчику, что подтверждается Актом № 72 от 16.07.2019 и Актом № 86 от 22.08.2019.

По услуге № 4 Исполнителем выставлен счет № 168 от 22.08.2019, который оплачен Истцом платежным поручением № 145 от 27.08.2019. Общая сумма судебных издержек Истца составила 117 500 рублей.

Согласно п. 2.2 договора оплата налогов, сборов, пошлин и необходимых платежей в пользу третьих лиц производится Заказчиком отдельно. Заказчик может поручить уплату данных расходов исполнителю, уполномочив его на совершение подобных действий. Указанные расходы в стоимость услуг, указанных в п. 2.1 договора не входят.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, возлагает на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно частям 2, 4 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (Инструкция "О порядке определения размера гонорара", утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – 30 000 руб. 00 коп., обеспечение доказательств (адвокатский запрос – 1 000 руб. 00 коп., нотариальный протокол осмотра доказательств – 6 800 руб. 00 коп.), составление и направление претензии – 5 000 руб. 00 коп., суд считает разумными расходы заявителя в сумме 42 800 руб. 00 коп. Данная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с указанными затратами представителя.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 21 400 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Также заявлено требование о взыскании 5 623 руб. 00 коп. расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, а также проживание в целях участия в судебном заседании 09.12.2019.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду к месту судебного заседания. Так, из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование расходов, связанных с проездом и проживанием представителя представлены: электронный железнодорожный билет № 78594512391225, счет от 09.12.2019, фискальный чек от 08.12.2019, электронный железнодорожный билет № 78594512391251.

Из содержания указанных документов не следует, что оплата услуг производилась истцом, в договоре несение расходов по проезду и проживанию не оговорено. В связи с чем суд отказывает в возмещении расходов в данной части.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 4 500 руб. 00 коп., в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) г.Нижний Новгород, в пользу общества ограниченной ответственностью "Дунобил" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 42 800 руб. 00 коп. судебных расходов, 4 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская