Гражданский кодекс часть 1

представителя Министерства финансов Российской Федерации — ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Нижегородской области ФИО2 (доверенность от 10 января 2008 года),

представителя Министерства финансов Нижегородской области — главного специалиста отдела правового обеспечения ФИО3 (доверенность №3 от 9 января 2008 года),

рассмотрев 5 июня 2008 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление

Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» г. Воронеж к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва и к субъекту Российской Федерации — Нижегородской области в лице Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области г. Нижний Новгород и Министерства финансов Нижегородской области г. Нижний Новгород о взыскании в порядке ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации 898335 рублей — расходов (убытков) в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг отдельной категории граждан (инвалидам) в марте 2004 году и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец просит взыскать с государства в свою пользу 691027 рублей убытков с начислением на них процентов в сумме 207308 рублей.

При этом истец пояснил, что убытки причинены муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (МУП «СЕЗ ЖКУ») г. Арзамаса Нижегородской области в результате неправомерных действий органов власти государства, ответственных за формирование, утверждение и исполнение бюджетов на 2004 год, за надлежащее финансовое обеспечение публичных обязательств государства, подлежавших принятию в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Право требования взыскания убытков перешло к истцу от МУП «СЕЗ ЖКУ» в силу сделки цессии, оформленной договором уступки права требования от 2 августа 2007 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что в марте 2004 года, МУП «СЕЗ ЖКУ» оказывало коммунальные услуги инвалидам, проживающим в обслуживаемом МУП «СЕЗ ЖКУ» жилищном фонде, с их оплатой упомянутыми жильцами по льготным тарифам (ценам) в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Возникшие в связи с этим затраты (выпадающие доходы) МУПу «СЕЗ ЖКУ» в установленном порядке не возмещены.

В связи с чем, истцом предъявлен настоящий иск в пределах перешедшего к нему по сделке цессии права (требования).

По поводу заявления представителя Министерства финансов Российской Федерации о применении судом срока исковой давности, представитель истца полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, а в его течение имел место перерыв.

Представитель выступающего в суде от имени Российской Федерации Министерства финансов Российской Федерации иск не признает. При этом Министерство финансов Российской Федерации полагает, что истцом не доказан состав предполагаемого деликтного правоотношения. Помимо этого, Министерство финансов Российской Федерации считает договор уступки права требования от 2 августа 2007 года ничтожной сделкой (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствующей законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, представитель Министерства финансов Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, заявленному за март 2004 года, поскольку истец обратился в суд в 31 марта 2008 года. При этом Министерство финансов Российской Федерации считает, что у потерпевшего от деликтного обязательства имелись основания полагать свое право нарушенным по истечении каждого календарного месяца после выставления соответствующего счета-фактуры в адрес органа социальной защиты населения. Перемена лиц в обязательстве не влияет на порядок течения срока исковой давности.

Представитель Министерства финансов Нижегородской области иск к Нижегородской области не признает. При этом полагает, что субъекты Российской Федерации не могут отвечать за финансовую необеспеченность расходных обязательств, подлежащих принятию для исполнения актов федерального законодательства.

От представителя Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области, принявшего участие в предварительном судебном заседании, поступили пояснения относительно содержания полномочий органов социальной защиты населения Нижегородской области по финансированию предусмотренных законодательством льгот в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг. По мнению представителя указанного органа исполнительной власти Нижегородской области, недофинансированные выпадающие доходы МУП «СЕЗ ЖКУ» носят сверхлимитный (по отношению к принятым расходным обязательствам Нижегородской области) характер и не могут относиться на средства бюджета Нижегородской области.

Дело рассмотрено в заседании арбитражного суда первой инстанции без участия представителей Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей лиц, принявших участие в заседании арбитражного суда первой инстанции, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора №16/31 от 15 января 2004 года, заключенного МУП «СЕЗ ЖКУ» с органом социальной защиты населения г. Арзамаса Нижегородской области, МУП «СЕЗ ЖКУ» в 2004 году осуществлял оказание жилищно-коммунальных услуг по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту, водоснабжению и водоотведению, отоплению жилищного фонда и придомовой территории гражданам, проживающим в обслуживаемом жилищном фонде. При этом в соответствии с упомянутым договором МУП «СЕЗ ЖКУ» обязалось предоставлять льготы по оплате коммунальных услуг гражданам, проживающим в соответствующем жилищном фонде и пользующимся льготами, предусмотренными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Орган социальной защиты населения, в свою очередь, обязался при наличии денежных средств, предоставленных из бюджета Нижегородской области, по получению счетов–фактур производить МУП «СЕЗ ЖКУ» оплату за предоставленные льготы (возмещение выпадающих доходов).

Во исполнение обязательств из указанного договора МУП «СЕЗ ЖКУ» в марте 2004 года оказало жилищно-коммунальные услуги с одновременным предоставлением льгот по их оплате инвалидам, проживающим в обслуживаемом жилом фонде. В связи с чем, МУП «СЕЗ ЖКУ» не получил от указанной категории жильцов 50 процентов от стоимости предоставленных им жилищно-коммунальных услуг.

Часть выпадающих доходов МУПу «СЕЗ ЖКУ» была возмещена органом социальной защиты населения за счет ассигнований из бюджета Нижегородской области. Однако часть выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот, не была возмещена. Данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с договором уступки права требования от 2 августа 2007 года, предполагалась возмездная передача требования по взысканию убытков в связи с недофинансированием выпадающих доходов МУПу «СЕЗ ЖКУ» от последнего к истцу. Доказательства перечисления истцом в конкурсную массу МУПа «СЕЗ ЖКУ» платы за уступленное право (требование) представлено в материалы дела. В свою очередь, 27 сентября 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУП «СЕЗ ЖКУ» в связи с принудительной ликвидацией по завершению конкурсного производства.

В связи с чем, полагая себя правопреемником МУП «СЕЗ ЖКУ» в порядке сингулярного правопреемства по возмещению убытков последнего, возникших в марте 2004 года, истец предъявил настоящий иск в сумме убытков — 691027 рублей, на которые истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207308 рублей.

Согласно материалам настоящего дела в результате инвентаризации кредиторской задолженности по Федеральному закону «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» между управлением социальной защиты населения г. Арзамаса Нижегородской области и МУП «СЕЗ ЖКУ» по состоянию на 1 января 2006 года, спорная сумма заявленных убытков представляет собой сверхлимитную (по отношению к расходным обязательствам Нижегородской области) задолженность по марту 2004 года.

Данная сумма подтверждена представленным в дело актом сверки взаимных расчетов от 12 апреля 2004 года по договору от 15 января 2004 года за март 2004 года, счетом-фактурой МУП «СЕЗ ЖКУ» №23 от 29 марта 2004 года, актом сверки расчетов на 1 января 2007 года, составленным с участием ГУ «Центр предоставления мер социальной поддержки г. Арзамаса».

В соответствии со ст.17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 29 декабря 2004 года) инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов с квартирной платы (в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда) и оплаты коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению. Порядок предоставления указанных льгот определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15.3, 15.6 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» (в редакции Федерального закона №52-ФЗ от 06 мая 2003 года «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг») возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, установленных федеральными законами осуществляется за счет средств федерального бюджета путем предоставления субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для возмещения фактически произведенных расходов.

Целевое использование указанных субвенций возложено на органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, источником финансирования расходов по предоставлению льгот инвалидам на оплату жилья и коммунальных услуг является федеральный бюджет.

В связи с чем, исковые требования, предъявленные к Нижегородской области (в лице Министерства финансов Нижегородской области и Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области) подлежат отклонению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не возмещение МУПу «СЕЗ ЖКУ» неполученных платежей за жилищно-коммунальные услуги от льготируемых потребителей (вследствие предоставления указанным категориям потребителей льгот, гарантированных федеральным законом) произошло по причине финансовой необеспеченности соответствующих расходных обязательств со стороны федеральных органов власти Российской Федерации.

Однако по заявленным убыткам марта 2004 года представителем Министерства финансов Российской Федерации заявлено о применении срока исковой давности.

Оценивая заявленные требования истца, и заявления и возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации суд исходит из следующих юридических и фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие у лица вследствие неправомерного поведения органов государственной власти и местного самоуправления и их должностных лиц (вследствие причинения вреда) подлежат возмещению лицу, у которого возникли убытки, соответствующим публично-правовым образованием за счет казны такого публично-правового образования.

Убытки, предъявленные к возмещению по настоящему делу, относятся, как уже отмечено ранее, на Российскую Федерацию в связи с отнесением расходных обязательств по Федеральному закону «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» к федеральным бюджетным мандатам и при наличии оснований взыскиваются за счет федеральной казны.

По правилам ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации в суде выступают ее финансовые органы, иные органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, иные органы и лица при наличии специального поручения, предусмотренного федеральными законами, указами Президента Российской Федерации либо постановлениями Правительства Российской Федерации.

Выступающие от имени Российской Федерации в суде органы в полном объеме реализуют право на защиту соответствующего публично-правового образования, т.е. имеют статус ответчиков в процессуальном смысле.

По заявленным истцом требованиям интересы Российской Федерации в суде должно представлять Министерство финансов Российской Федерации как федеральный орган исполнительной власти, указанный в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, выделенных на реализацию льгот инвалидам, согласно ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2004 год. При этом в п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции — в п.10 этой статьи) предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Именно Министерство финансов Российской Федерации участвует в данном деле от имени надлежащего ответчика по делу (Российской Федерации).

И именно представителем Министерства финансов Российской Федерации сделано заявление о применении судом срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку бюджетный 2004 год закончился 31 декабря 2004 года, а исковое заявление истца было направлено в суд почтой 31 марта 2008 года.

По правилам ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации для обеспечения стабильности гражданского оборота и сложившихся правоотношений, регулируемых гражданским законодательством, устанавливается исковая давность, под которой разумеется срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В случае заявления стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения, суд применяет исковую давность. При этом истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был иметь в виду, что в силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном деле суд признает обоснованным доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в марте 2004 года.

Поскольку в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к деликтным (т.е внедоговорным ) обязательствам, связанным с ненадлежащим финансовым обеспечением федеральных бюджетных мандатов, следует исходить из того, что денежные средства за предоставление услуг соответствующим получателям, имеющим право на льготы, перечисляются организациям, предоставившим такие услуги, из средств федерального бюджета. По правилам действующей в настоящее время ст.242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета. Аналогичные правила до 1 января 2008 года устанавливались в ст.264 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

То есть срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 1 января 2005 года. Поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд 31 марта 2008 года (штемпель отделения почтовой связи на заказном отправлении, содержавшем исковое заявление), общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту обращения в суд истек.

Суд не находит оснований признать наличие перерыва в течение срока исковой давности, о чем полагает истец, ссылаясь на подписание МУП «СЕЗ ЖКУ» и территориальным органом Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области — Управлением социальной защиты населения г. Арзамаса Нижегородской области справки по результатам инвентаризации кредиторской задолженности по Федеральному закону «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по состоянию на 1 января 2006 года.

Поскольку в силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано ранее, должником в предполагаемом истцом деликтном обязательстве является Российская Федерация, поскольку иск основан на ненадлежащем исполнении федерального бюджетного мандата. По расходным обязательствам федерального бюджета обязанными лицами являются соответствующие федеральные органы государственной власти Российской Федерации. Органы социальной защиты населения Нижегородской области к таковым не относятся и входят в систему органов власти Нижегородской области (не являющейся должником по спорному правоотношению).

Довод о наделении органов социальной защиты населения Нижегородской области полномочиями по признанию долга от имени Российской Федерации в связи с делегированием им ряда бюджетных полномочий не основан на фактических обстоятельствах и законе. Поскольку вышеназванные органы осуществляли переданные им полномочия исключительно в объеме бюджетных ассигнований, определенных в бюджетной росписи на соответствующие цели. Принимать обязательства сверх утвержденных бюджетных обязательств органы социальной защиты населения Нижегородской области уполномочены не были.

Поэтому по требованиям о взыскании убытков суд, применяя исковую давность, отказывает истцу в иске. При этом суд также отказывает в иске о взыскании процентов, поскольку проценты как мера гражданско-правой ответственности не могут начисляться на убытки, также представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности. Действующая правовая система и сложившаяся судебная практика допускают начисление процентов только в отношении установленного судебным актом денежного обязательства должника по уплате присужденной суммы убытков при просрочке исполнение такого судебного акта.

Поскольку применение судом первой инстанции исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, иные возражения представителя надлежащего ответчика по делу судом не оцениваются.

При таком исходе дела при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из тех обстоятельств, что истец в силу п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от судебных расходов по оплате государственной пошлины. Иных судебных расходов сторонами не заявлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» г. Воронеж в иске отказать.

Решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.В. Иванов