Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крупиловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску компании RovioEntertainmentCorporationLLC (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Финляндия,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г.Перевоз,

при участии в деле гр.ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 (паспорт);

от третьего лица: ФИО2 (паспорт);

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил: компания RovioEntertainmentCorporationLLC (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 1091303, 1163222, 1268168, 1268526, 1324826, 1329929, а также 106 руб. 00 коп. почтовых расходов, 400 руб. 00 коп. стоимости контрафактного товара и 200 руб. 00 коп. расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, при участии в деле гр.ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик и третье лицо заявили ходатайства об истребовании у истца оригиналов доверенностей, подтверждающих права конкретных лиц представлять интересы истца на территории Российской федерации. Ответчик и третье лицо также просит затребовать у истца выписку торгового реестра юридических лиц Финляндии.

Изучив указанное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора.

Более того, ответчиком и третьим лицом не предоставлено доказательств невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке.

Настоящее дело может быть рассмотрено на основании уже предоставленных доказательств.

Выписка из торгового реестра от 14.01.2019 в отношении истца представлена в дело, что подтверждается электронным приложением к иску.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи покупки спорного товара.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Компания Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) обладает исключительными правами на товарные знаки по свидетельству № 1091303 (в виде словесного обозначения "Angry Birds"), свидетельствам №№ 1163222, 1268168, 1268526, 1324826, 1329929 (в виде изобразительных обозначений "сердитых птиц") в отношении товаров и услуг, в том числе 25 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (в том числе одежда для детей). Данные товарные знаки являются действующими и на территории Российской Федерации.

Обладателем исключительного права на названные товарные знаки является компания Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation), Кейларанта 17С, Эспо (Финляндия), Keilaranta 17C Espoo FI), запись о чем внесена в Международный реестр товарных знаков и имеется в открытом доступе на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (www.wipo.int/madfid/monilor/en/).

28.02.2018 ответчиком (по адресу: <...>, Торговый центр "Галактика", отдел "Абракадабра") предлагался к продаже и продан товар (игрушки). Игрушки, а также изображения, размещенные на упаковке товара, сходны до степени смешения с зарегистрированным товарными знаками №№ 1091303, 1163222, 1268168, 1268526, 1324826, 1329929.

В подтверждение факта покупки указанного товара у ответчика в материалы дела представлен оригинал товарного чека от 28.02.2018, в котором содержатся сведения о продавце (на товарном чеке также проставлена печать с данными об ОГРНИП и ИНН ответчика), указаны товары, в том числе спорный товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы: товарный чек, в котором содержится дата заключения договора розничной купли - продажи, сведения об уплаченной за товары денежной сумме, а также сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРНИП продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также иные сведения.

Кроме того, истцом на основании статьей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар приобретен у ответчика по представленному чеку.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Представленный товарный чек подтверждает в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи между сторонами спора.

Таким образом, между ответчиком и покупателем был заключен договор розничной купли-продажи товара.

По мнению истца, ответчиком при реализации данного товара нарушены его исключительные право на товарные знаки №№ 1091303, 1163222, 1268168, 1268526, 1324826, 1329929.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на товарные знаки, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате компенсации.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Российская Федерация и Финляндия, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 №1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 №1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст.5), ч.1 ст.II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства. В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации . Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу,
на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,
в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках
и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3)
на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4)
в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также
в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом установлено, что права на товарные знаки №№ 1091303, 1163222, 1268168, 1268526, 1324826, 1329929 принадлежат истцу.

Таким образом, вышеуказанные товарные знаки имеет правовую охрану на территории Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик полагает, что в материалы дела не предоставлены доказательства наличия у представителей истца права на обращение в суд с настоящим иском. Ответчик полагает, что в материалы дела не предоставлены надлежащие доверенности, подтверждающие право представлять интересы истца на территории Российской Федерации.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В пункте 21 Постановления N 23 указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Пунктом 24 Постановления № 23 предусмотрено, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Истцом в материалы дела представлены сведения о правовом статусе компании Rovio Entertainment Corporation. Указанные сведения содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании. Компания Rovio Entertainment Oyj ("Ровио Энтертейнмент Оюй") является действующим юридическим лицом (дата регистрации - 24.11.2003), зарегистрировано в качестве публичного акционерного общества за номером 1863026-2. Наименование на иностранных языках –Ровио Энтертейнмент Корпорейшн.

Руководителем компании Rovio Entertainment Corporation является ФИО3.

При этом суд обращает внимание, что вопрос подтверждения полномочий представителя истца неоднократно был предметом исследования других арбитражных судов, что нашло свое отражение в судебной практике (решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20395/2019, оставленное без изменения постановлением от 11.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20395/2019; решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу № А60-59077/2019; решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23280/2019, оставленное без изменения постановлением от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23280/2019, решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2276/2019, оставленное без изменения постановлением от 05.08.2019 Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А74-2276/2019, решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-2593/2019, оставленное без изменения постановлением от 16.08.2019 Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-2593/2019 и постановлением от 12.12.2019 Суда по интеллектуальным правам по делу № А78- 2593/2019). В указанных делах также установлено, что руководителем компании Rovio Entertainment Corporation является ФИО3.

Полномочия ФИО4 в рамках настоящего дела подтверждены доверенностью от 27.09.2017г., выданной Минной Райтанен сроком на 3 года, удостоверительной надписью государственного нотариуса Яри Туомела 04.10.2017. Указанная доверенность содержит полномочие на оформление доверенности третьим лицам в порядке передоверия. Данная доверенность в установленном порядке апостилирована и переведена на русский язык.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в городе Гааге 05.10.1961, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Содержащийся на доверенности апостиль подтверждает подлинность подписи должностного лица Финляндии, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом Финляндии. Из данной доверенности, заверенной уполномоченным лицом, также видно, что руководителем истца является ФИО5, которая представляет интересы истца.

В материалы дела не представлено доказательств оспаривания истцом либо иными лицами действий Минны Райнен.

Доверенность от 27.09.2017, выданная Минной Райнен от Rovio Entertainment Corporation, на ФИО4 наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

В качестве доказательств наличия полномочий представителя ФИО6 на подписание и подачу иска от имени истца представлена доверенность № 77АВ7605438 от 02.11.2018, выданная в порядке передоверия ФИО4

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 27.06.2017).

Таким образом, именно к доверенности от 27.09.2017 на имя ФИО4 применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство.

Удостоверительная надпись нотариуса г.Москвы ФИО7 подтверждает как правомочия представителей истца представлять интересы Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation) в арбитражных судах, так и правомочия ФИО4 передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно части 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержденных утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Оценив представленную в дело доверенность от 02.11.2018г. № 77АВ7605438 на имя представителя ФИО6 суд пришел к выводу, что доверенность представителя отвечает требованиям, установленным действующим законодательством.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия Минны Райтанен на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий ФИО4, полномочия ФИО4 действовать от имени компании, в том числе на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам, полномочия ФИО6, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца.

Поскольку полномочия ФИО6 подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 02.11.2018г. № 77АВ7605438, выданной в порядке передоверия представителем компании ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 27.09.2017г., и нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ недостоверным не признан, ФИО6 имел полномочия на обращение в суд от имени компании.

Доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с указанным, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие полномочия представителя ФИО6, заявившего настоящий иск, действовать от имени истца – Ровио Энтертеймент Корпорейшн (Rovio Entertainment Corporation).

Доводы ответчика о том, что судом не исследованы подлинные документы, удостоверяющие полномочия представителей истца, отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленные в материалы дела документы не относятся к категории доказательств, которые должны предоставляться в подлинниках, о фальсификации предоставленных доказательств заявлено не было, суд первой инстанции рассматривает дело по представленным копиям.

Факт приобретения в торговой точке ответчика товара, имитирующего товарные знаки истца, подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком и видеозаписью закупки и приобщенным к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, приобретенным товаром.

Суд обращает внимание, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения и его переработка (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение исключительных прав правообладателя на товарные знаки создают для ответчика самостоятельные правовые последствия за каждый факт нарушения права на товарный знак. При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы. Аналогичный подход изложен в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), согласно которому специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков (рисунков) с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков (рисунков) в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков (рисунков) достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (рисунков) в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Суд также обращает внимание, что Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 и Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 утверждены правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

В соовтетствии с указанными правилами при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 и Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 утверждены рекомендации при проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, в соответствии с которыми сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для признания ответчика нарушившим исключительные права истца на товарные знаки необязательно устанавливать полное тождество товарных знаков, принадлежащих истцу, проданным ответчиком игрушкам.

В спорном случае судом установлен факт переработки принадлежащих истцу товарных знаков. При визуальном сравнении товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, с игрушками, проданными ответчиком, судом установлено их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает. Товар (игрушки, а также упаковки) выполнены с подражанием товарным знакам №№ 1091303, 1163222, 1268168, 1268526, 1324826, 1329929.

Однако доказательств передачи ответчику прав на данные товарные знаки суду не представлено.

Дополнительно суд обращает внимание, что из смысла статей 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, продажа ответчиком товара с незаконным использованием интеллектуальных прав истца образует самостоятельный состав нарушения ответчиком исключительных прав. При этом доводы ответчика, что им самостоятельно данный товар не производился не имеют значения.

Исходя из вышеприведенных норм права суд отмечает, что размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот, являются способами осуществления исключительного права на товарный знак. Совершение этих действий или продажа товара на котором размещены спорные товарные знаки без согласия правообладателя свидетельствует о введении в оборот контрафактных товаров.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы
и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу
о том, что требования истца к ответчику о выплате компенсации за нарушение исключительных прав обоснованы.

Доводы ответчика и третьего лица, что в спорный период непосредственно продажей предоставленного в материалы дела товара занимался гр. ФИО2 судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт принадлежности помещения, в котором осуществлялась продажа товара, непосредственно ответчику. Более того, из пояснений ответчика следует, что весть торговый центр принадлежит ему. В чеке, предоставленном в материалы дела, указаны регистрационные данные ответчика. Следовательно, ответчик является лицом, ответственным за продажу спорного товара. Фактически спорная продажа была осуществлена от имени ответчика. Доказательств обратного не предоставлено.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп. за шесть случае нарушения авторских прав, т.е. истцом самостоятельно снижен размер компенсации ниже низшего предела. Следовательно, истец не обязан предоставлять доказательства, подтверждающие соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Вместе с тем в силу пункта статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления должника, подтвержденного соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988. На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Применительно к Постановлению Конституционного суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016 бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика. Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика. При этом отсутствие одного из указанных критериев является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера компенсации ниже низшего предела. Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Тогда как сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации ниже размера, предъявленного истцом.

При этом суд полагает необходимым отметить, что однократность совершения нарушения подразумевает то, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями. Однако в рамках дел № А43-42377/2019 и № А43-41270/2019 уже установлены факты того, что ответчиком ранее нарушались исключительные права третьих лиц.

Поскольку судом в рамках дел № А43-42377/2019 и № А43-41270/2019 установлены факты нарушения ответчиком исключительных прав третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности, то оснований для вывода о том, что ответчиком нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности совершено впервые, не имеется. Следовательно, привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и свидетельствует о систематичности совершаемых ответчиком нарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия, приведшие к нарушению исключительных прав правообладателей, ответчиком совершены не в первые.

Также в рамках настоящего дела ответчиком не предоставлено доказательств, что размер подлежащей выплате компенсации даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования товарных знаков предполагается. При этом в данном случае истец не обязан доказывать размер причиненных ему убытков. Отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. В связи с чем судом размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Ссылка ответчика, что допущенное им правонарушение не носило грубый характер, а также что использование объектов интеллектуальной собственности истца, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Помимо прочего, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар. Учитывая, что реализация контрафактного товара влечет снижение покупательского спроса на лицензионный товар и, следовательно, причинение убытков правообладателю, суд также принимает во внимание, что в данном случае ответчиком осуществлялась реализация контрафактного товара детского ассортимента, что предполагает соблюдение повышенных требований к качеству товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушение ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности было совершено не впервые, то у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для снижения заявленного компанией размера компенсации ниже предела установленного действующим гражданским законодательством на основании критериев, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, поскольку отсутствует вся совокупность обстоятельств, влияющих на возможность такого снижения.

Ссылка ответчика на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" отклоняется судом, поскольку в данном постановлении речь идет о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рамках настоящего дела истцом требование о взыскании компенсации основано на подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 50 000 руб. 00 коп. компенсации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в ползу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 106 руб. 00 коп. почтовых расходов и 400 руб. 00 коп. стоимость контрафактного товара.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы и расходы по приобретению спорного товара могут быть отнесены к судебным расходам.

В качестве доказательств произведенных расходов по приобретению спорного товара истцом представлен товарный чек от 28.02.2018.

Несение почтовых расходов в размере 106 руб. 00 коп. подтверждаются квитанцией.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 106 руб. 00 коп. почтовых расходов и 400 руб. 00 коп. расходов по приобретению контрафактного товара.

В отношении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 200 руб. 00 коп. расходов по получению выписки из ЕГРИП суд отмечает следующее.

Истцом не предоставлено первичных платежных документов, свидетельствующих несение указанных расходов.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении данного требования.

После вступления решения суда в законную силу контрафактный товар - игрушки подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г.Перевоз в пользу RovioEntertainmentCorporationLLC (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Финляндия 50 000руб. 00коп. компенсации, а также 106руб. 00коп. почтовые расходы, 400руб. 00коп. расходы на покупку товара и 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

После вступления решения в законную силу контрафактный товар - игрушки, подлежат уничтожению.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Логунова Н.А.