Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Городец Нижегородской области,

о взыскании 40 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 06.07.2015),

установил:заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также отнесения на ответчика судебных издержек в сумме 200 руб. 00 коп. за получение выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 2 600 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 15.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.05.2015 истец в качестве вещественного доказательства представил приобретенный товар, который приобщен к материалам дела.

Суд, исходя из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, 29.05.2015 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве оспорил факт реализации спорного товара.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации представленного истцом доказательства..

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.07.2015 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства по делу - чека от 04.12.2012.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу, а именно: товарного чека от 04.12.2012, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование ходатайства указано, что почерк на указанном чеке не соответствует почерку ни ответчика, ни продавца.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил представителю ответчика уголовно-правовые последствия такого заявления, определением от 06.07.2014 суд предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец в письменной позиции по делу, представленной в суд 03.09.2015, возразил против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация – сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации – это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд самостоятельно исследовал оспариваемое доказательство с учетом имеющихся в материалах дела документов и пришел к выводу, что указанное доказательство (товарный чек от 04.12.2012) не содержит признаков фальсификации. Отсутствие расшифровки подписи в товарном чеке и отсутствие печати ответчика не свидетельствуют о фальсификации оспариваемого ответчиком доказательства.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2015. Изготовление полного текста судебного акта отложено в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.10.2015.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак «M-1 Selection», товарный знак «MIXFIGHT», защищенных в том числе, по 25 классу (одежда) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Приоритет товарного знака «M-1 Selection» от 27.08.2009, срок действия которого истекает 27.08.2019, подтвержден свидетельством на товарный знак Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25.04.2011 № 433577 (заявка № 2009721639).

Приоритет товарного знака «MIXFIGHT» от 27.08.2009, срок действия которого истекает 27.08.2019, подтвержден свидетельством на товарный знак Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.03.2011 № 433579 (заявка № 2009721642).

Как указывает истец, 04.12.2012 в магазине "Одежда" расположенном в ТЦ «Китеж» по адресу Нижегородская область, г.Городец, Пролетарская площадь, д.9 сотрудником истца приобретена футболка с изображениями сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателями которого является истец.

В подтверждение факта продажи товара истец представил товарный чек от 04.12.2012 и видеозапись момента приобретения товара.

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара с использованием изображения товарных знаков, обладателем исключительных прав на которые является истец, нарушены права последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1447 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком (знаком обслуживания) признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичного товара другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки «M-1 Selection», «MIXFIGHT». Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела свидетельствами на товарные знаки Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Как следует из указанных свидетельств, спорные товарные знаки защищены по 25 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (одежда) и являются словесным и комбинированным, выполненным стандартным шрифтом, заглавными буквами латинского алфавита.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении ответчиком исключительного права истца на результат интеллектуальной деятельности.

В качестве доказательств покупки у индивидуального предпринимателя ФИО1 контрафактного товара истцом представлен товарный чек от 04.12.2012, обязанность выдачи которого по требованию покупателя предусмотрена действующим законодательством. На данном документе указана стоимость товара 500 руб. и от руки написано «футболка муж.». При этом печать ответчика и расшифровка подписи продавца отсутствуют. Судом учтен тот факт, что в верхнем левом углу чека присутствует наборный шрифт с указанием наименования ответчика и его ОГРН, однако данный факт очевидно не свидетельствует о продажи товара именно ответчиком.

Доказательства того, что данный чек подтверждает приобретение именно у ответчика контрафактного товара, не представлены.

При таких условиях, представленный суду кассовый чек от 04.12.2012 не может служить безусловным доказательством, подтверждающим реализацию ответчиком спорного товара.

Видеозапись момента приобретения товара не подтверждает, что именно ответчиком реализован товар. Видеозапись не имеет привязки к месту покупки, на видеозаписи не видно, что товар приобретен в торговом павильоне, в котором ответчик осуществляет торговую деятельность, из видеозаписи не усматривается, что при приобретении товара истцом получен чек, приложенный к иску, поскольку чек видно нечетко и его содержание прочитать не возможно. Из видеозаписи невозможно установить, что надпись на чеке сделана в момент приобретения контрафактного, а не иного товара.

Кроме того при просмотре видеозаписи закупки не видно, что в торговой точке работал именно ответчик, поскольку отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать торговую деятельность именно ответчика (например: свидетельство, номер ИНН и т.п.).

Судом проведен сравнительный анализ видеозаписи покупки товара и плана-схемы размещения торговых точек ТРК «Китеж» 2 этажа, с связи с чем суд пришел к выводу о том, что по видеозаписи невозможно однозначно установить, что закупка товара произведена именно в бутике №205, который арендовал ответчик по договору от 01.01.2012 №75 (л.д.79-80).

В совокупности с иными доказательствами судом учтено, что согласно пункту 1.2 договора аренды от 01.01.2012 помещение предназначено для аренды под торговлю мужской, женской джинсовой одежной, соответственно указанным договором предусмотрена целевая аренда. Справкой от 18.04.2015 № 16 ООО «Мединтек» (арендодатель по договору аренды от 01.01.2012) подтверждает, что ФИО1 в 2012 году вела торговую деятельность с ассортиментом женской, мужской джинсовой одежды в торговом центре «Китеж» на втором этаже в бутике № 205. В то же время, на видеозаписи фиксируется факт приобретения футболке в бутике, в котором к продаже предлагается иной товар (не джинсовая одежда).

В связи с этим сделать однозначный вывод о том, что ответчик допустил реализацию контрафактного товара, сходного с товарными знаками истца, невозможно.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Никаких других доказательств распространения ответчиком контрафактного товара истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные ответчиком фотографии в количестве 13 штук и диск с видеозаписью не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, поскольку невозможно установить время их изготовления и, соответственно, отнести их спорной дате закупки - 04.12.2012.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании
40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки истцу следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на оплату юридических услуг относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина