Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-145), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.01.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.03.2019),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилосьУправление МВД России по городу Нижнему Новгороду (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что факт продажи предпринимателем алкогольной продукции с незаконным нанесением товарного знака был установлен в ходе проведения проверки на основании осуществленного осмотра и пояснений продавца магазина предпринимателя.

Представитель ответчик с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие вин предпринимателя в совершение вменяемого правонарушения. В подтверждение своей позиции ссылается на то обстоятельство, что предпринимательскую деятельность в баре по адресу: <...>, ФИО1 не осуществляет с 30.11.2018, когда по акту приема-передачи помещение было сдано арендодателю.

Одновременно с этим ответчик просит суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "ТД "Мегаполис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при его надлежащем извещении.

Определением суда от 25.03.2019 в судебное заседание в качестве свидетеля по делу вызвана ФИО4

В судебное заседание 22.04.2019 ФИО4 не явилась, представители лиц, участвующих в деле на повторном вызове указанного лица и его допросе не настаивали.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, срок привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что 03.12.2018 в 14.30 час. в баре, расположенном по адресу: <...>, предприниматель осуществляла реализацию алкогольной продукции (водки) с незаконным воспроизведением товарного знака «Хортиця» с признаками контрафактности.

Указанная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 03.12.2018 (л.д.22).

Согласно результатам исследования, проведенного представителем правообладателя ООО «ТД «Мегаполис», изложенным в письме от 10.12.2018, компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» (правообладатель товарного знака «Хортиця») с ИП ФИО1 и иными лицами, причастными к производству, хранению, распространению и реализации изъятой продукции и комплектующих, необходимых для ее производства, в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков ИП ФИО1 не предоставляла. Водка «Хортиця», 0,5 л, в количестве 2-х единиц, изъятая в баре, расположенном по адресу: <...>, является контрафактной, компанией «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации.

Определением от 19.12.2018 административный орган истребовал у предпринимателя следующие сведения: свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции, сопроводительные документы на изъятую алкогольную продукцию, договор аренды.

Указанное определение с уведомлением о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 19.12.2018 направлено по адресу регистрации предпринимателя <...>, и получено согласно почтовому уведомлению 24.12.2018 (л.д. 10-13).

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 29.01.2019 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя (л.д.9, 12-13) составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №310973.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной норме.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.

Материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака «Хортиця» по свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №384359, №283998 и № 514665 является компания "ГСХ Трейдмаркс Лимитед".

Представленные на экспертизу образцы продукции включены в товарную группу "алкогольные напитки" (33 класс МКТУ).

Факт реализации предпринимателем контрафактного товара с незаконным воспроизведением указанного товарного знака, зарегистрированного правообладателями, установлен проведенной проверкой и подтверждается материалами дела: заявлением о проведении проверки, протоколом об административном правонарушении 52 БЗ №310973 от 29.01.2019, копией протокола осмотра от 03.12.2018, письменными объяснениями продавца предпринимателя, протоколом изъятия вещей и документов от 03.12.2018, письмом ООО «ТД «Мегаполис», копиями свидетельств на товарный знак.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В рассматриваемом случае материалы дела об административном правонарушения содержат допустимые и достоверные доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Составленным в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ протоколом осмотра принадлежащим юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.12.2018 подтверждается, что в ходе осмотра установлено, что в помещении, расположенном по адресу <...> находится бар, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1 (л.д.19).

В соответствии с требованиями части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра подписан должностным лицом административного органа, представителем проверяемого лица – барменом ФИО4, а также понятыми.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 03.12.2018 (л.д.21) перед опросом ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.6 КоАП РФ, кроме того, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного объяснения в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, о чем она расписались.

Согласно указанным объяснениям ФИО4 с 2018 года она работает в качестве бармена в баре по адресу: <...>. 03.12.2018 в 14.30 час. она осуществила продажу алкогольной продукции, а именно 100 гр водки «Хортиця» по цене 70 руб. неизвестному мужчине. Алкогольную продукцию в бар привозит ИП ФИО1. ФИО4 работает за заработную плату 1000 руб. за выход. Деньги ей платит ИП ФИО1 Выручку собирает ИП ФИО1

Достоверность изложенных в объяснениях сведений подтверждена указанным лицом собственноручно.

Оценив указанные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их допустимыми, поскольку нарушений требований КоАП РФ при их составлении административным органом не допущено.

Кроме того, суд признает допустимым доказательством по делу и составленный протокол об административном правонарушении 52 БЗ №310973 от 29.01.2019 ввиду его соответствия требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель был заблаговременно уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением о получении им копии уведомления, а также определения об истребовании сведений по делу об административном правонарушении (л.д.9-13).

При этом, как следует из содержания направленного ответчику уведомления о времени и месте составления протокола, предпринимателю разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения и представлять доказательства.

Кроме того, направленное в адрес предпринимателя уведомление содержит описание выявленного правонарушения, в том числе, в части указания на место его выявления – бар по адресу: <...>.

Направленным и полученным предпринимателем определением об истребовании сведений у предпринимателя был истребован, в том числе, договор аренды. Кроме того, указанным определение предпринимателю также разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, на составление протокола об административном правонарушении предприниматель не явилась, объяснения и документы по существу выявленного правонарушения не предоставила, возражений относительно выявленных нарушений не заявила. Также ей не был представлен истребованный договор аренды.

При истребовании сведений у представителя правообладателя товарного знака административным органом соблюдены требования статьи 26.10 КоАП РФ.

Изъятие вещей и документов 03.12.2018 осуществлено административным органом в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ при участии представителя предпринимателя (бармена) и двух понятых.

Таким образом, в силу соответствия полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств требованиям выше приведенным положениям КоАП РФ, протокол осмотра от 03.12.2018, письменные объяснения, протокол изъятия вещей и документов, а также письмо представителя правообладателя имеют безусловное доказательственное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика об обратном суд отклоняет как необоснованные и опровергающиеся выше указанными материалами дела.

Представленные ответчиком при рассмотрении настоящего дела договор о предоставлении торгового места №85 от 25.10.2018, акт приема передачи от 01.11.2018, договор аренды №33/18 от 01.12.2018 с приложениями, соглашение о расторжении договора аренды №06/18 от 01.01.2018 от 01.10.2018, акт приема-передачи к соглашению от 30.11.2018 суд не признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ни в ходе проведения проверочных мероприятий, ни при составлении протокола об административном правонарушении указанные документы ответчиком в административный орган не предоставлялись, несмотря на заблаговременное извещение о времени и месте составления протокола, разъяснения права предоставлять объяснения и доказательства по делу, а также истребование договора аренды соответствующим определением административного органа.

Доказательств невозможности предоставления указанных документов административному органу ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не представил.

Ссылку ответчика на постановление мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от 11.04.2019 по делу №5-255/19 суд не принимает, поскольку указанный судебный акт в законную силу не вступил, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт осуществления деятельности предпринимателя по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель никаких соглашений с компанией-правообладателем товарного знака «Хортиця» не заключал.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вмененное ответчику правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку реализация контрафактной алкогольной продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан.

При назначении административного наказания ответчику судом учитывается следующее.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что ответчик впервые совершил вменяемое правонарушение, вредных последствий не наступило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). Количество обнаруженной у предпринимателя контрафактной продукции незначительное и составило всего 2 единицы.

В настоящее время нарушение устранено, обнаруженная у ответчика продукция с незаконным воспроизведением чужих товарных знаков изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 03.12.2018.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, взыскание штрафа даже в минимальном размере 50 000рублей, установленном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, приведет к дестабилизации положения ответчика, задолженности по уплате обязательных платежей и взносов.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения ответчика, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий и отягчающих обстоятельств по делу, устранение допущенного правонарушения, суд полагает возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 25000рублей с конфискацией продукции, изъятой у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 03.12.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата рождения 10.07.1972, место рождения: г.Горький, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 03.12.2018, конфисковать и уничтожить.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

ИНН <***>

КПП 525701001

УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22701000

р/с <***>

КБК 188 1 16 08000 01 6000 140

Назначение платежа адм. штраф

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту жительства ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И. Вершинина