Гражданский кодекс часть 1

Управления Судебного департамента Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее Департамент) и Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, г.Н.Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчикам: 1) муниципальному образованию – Балахнинский муниципальный район в лице Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, г. Балахна, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) избирательной комиссии Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН<***>),

Третьи лица: 1. Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. ФИО1, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

3. Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

4. Городская дума г. Балахны Нижегородской области, г. Балахна (ИНН <***>, ОГРН <***>),

5. Земское собрание Балахнинского муниципального района Нижегородской области, г. Балахна (ИНН <***>, ОГРН <***>)

6. Муниципальное казенное учреждение «Контрольно-счетная комиссия Балахнинского муниципального района Нижегородской области», г. Балахна (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- о признании права федеральной собственности на административное здание по адресу: <...> Литер А;

- об истребовании нежилых помещений в здании по адресу: <...> из владения Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области и избирательной комиссии Нижегородской области,

при участии:

от истцов: от Управления Судебного департамента Нижегородской области – ФИО2, по доверенности 13 июля 2017 года,

от Территориального управления Росимущества в Нижегородской области – не явился,

от ответчиков:

от Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области) - ФИО3, по доверенности от 14 февраля 2017 года, ФИО4, по доверенности от 9 января 2017 года,

от Избирательной комиссии Нижегородской области - ФИО5, по доверенности от 26 июня 2017 года,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Управления Судебного департамента Нижегородской области, г.Н.Новгород, Нижегородская область и Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию – Балахнинский муниципальный район в лице Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, г. Балахна, Нижегородская область и избирательной комиссии Нижегородской области, г.Н.Новгород, с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования основаны на статьях 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись истцами.

В результате уточнения, Управление Судебного департамента Нижегородской области, указывает в качестве ответчика муниципальное образование в лице Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, избирательную комиссию указывает в качестве третьего лица, и просит суд:

- признать право федеральной собственности на помещение общей площадью 956,6 кв.м. в административном здании по адресу: Нижегородская область, Балахнин6ский район, <...>, литер А, в том числе (нумерации помещений согласно данным технического паспорта по состоянию на 21 февраля 2005 года): помещение третьего этажа (общая площадь 695,6 кв.м.): помещения №,№1-12, 14-37; помещения четвертого этажа (общая площадь 263,0 кв.м.) – помещения №,№ 14-21; 24-30,

- признать право федеральной собственности на гараж общей площадью 114,40 кв.м. в здании гаражей общей площадью 414,90 кв.м. по адресу: Нижегородская область, Балахнин6ский район, <...>;

- истребовать указанные в п.1,2 помещения по адресу: <...> из владения муниципального образования – Балахнинского муниципального района Нижегородской области;

- обязать Администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области освободить указанные в п.1,2 помещения по адресу: <...>.

Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области также уточнило предъявленные к Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области и избирательной комиссии Нижегородской области требования, в соответствии с которыми просит суд:

- признать право федеральной собственности на административное здание по адресу: Нижегородская область, Балахнин6ский район, <...>, литер А, в том числе помещения первого этажа общей площадью 746,2 кв.м.; помещения второго этажа общей площадью 735,5 кв.м.; помещения третьего этажа общей площадью 711 кв.м.; помещений четвертого этажа общей площадью 761,7 кв.м.; подвальные помещения общей площадью 750,9 кв.м.;

- признать право федеральной собственности на долю в размере 28,25/100 общей площадью 117,2 кв.м. в здании гаражей по адресу: Нижегородская область, Балахнин6ский район, <...>, литер А;

- признать право федеральной собственности на трансформаторный пункт по типовому проекту, по адресу: Нижегородская область, Балахнин6ский район, <...>, литер А;

- истребовать помещения в административном здании по адресу: <...> из владения муниципального образования – Балахнинского муниципального района Нижегородской области;

- обязать Администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области освободить занимаемые помещения по адресу: <...>.

В судебном заседании 29 ноября 2017 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 4 декабря 2017 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено, представители сторон поддержали существо своих доводов и возражений.

Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее Администрация) считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве.

В доводах отзыва названный ответчик отмечает, что Управление судебного департамента не является органом наделенным полномочиями по управлению государственным имуществом, в связи с чем не может обращаться в суд с требованиями о признании права собственности на спорное имущество.

Также, по мнению Администрации, о нарушении права связанных с не передачей в собственность Российской Федерации административного здания, расположенного по адресу: <...>, истцы должны были знать в период передачи имущества, принадлежащего КПСС и Коммунистической партии РСФСР на балансы исполнительных органов РСФСР.

Ответчик отмечает, что в течение длительного срока, начиная с 1991 года, когда было издано постановление Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991г., Теруправление имело право осуществить контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению.

В связи с названным, Администрация считает пропущенным срок для предъявления истцами заявленных требований.

Также первый ответчик в своих доводах ссылается на порядок разграничения государственной собственности, установленной ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительских) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В связи с тем, что спорные отношения возникли до введения в действие Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ и, учитывая, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям возникшим до введения их в действие к ним надлежит применять правила установленные Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1. Как следует из текста указанного постановления, в приложениях 1-3 к нему содержаться перечни объектов, относящихся к федеральной и муниципальной собственности. Имущество, принадлежащее ранее КПСС, не указывается ни в одном из приложений, в связи с чем, администрация полагает, что разграничение спорных объектов по уровням собственности осуществляется исходя из функциональных признаков имущества.

Ссылаясь на п.1 приложения №3 к постановлению №3020-1, ответчик отмечает, что в муниципальной собственности могут находиться объекты государственной собственности, расположенные на территориях соответствующего городского, районного Совета народных депутатов. Соответственно, спорные здания в течение длительного времени используются органами местного самоуправления Балахнинского района в целях осуществления возложенных на них полномочий по решению вопросов местного значения, согласно чему является правомерной регистрация права муниципальной собственности на спорные помещения.

Также администрация, ссылаясь на п.п.58,59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отмечает, что исходя из положений названных пунктов, недоказанность владения спорным зданием исключает возможность удовлетворении иска о признании права собственности на указанное имущество.

В своих доводах администрация поясняет, что Решением Нижегородского областного совета народных депутатов от 31.08.1993 года №270-м утвержден объективный состав муниципальной собственности города Балахны, Володарского и Ковернинского районов.

Согласно указанного решения, здание администрации, расположенное по адресу: <...>, впоследствии изменившее адрес на основании распоряжения администрации Балахнинского района Нижегородской области от 04.04.1994г. №318 на <...>. Решение №270-м не обжаловалось.

Администрация отмечает, что в настоящее время, в ЕГРП на недвижимое имущество содержатся записи № 52-52-05/018/2005-017 52-52-05/035/2007-265 государственной регистрации права собственности на нежилые помещения: здание администрации общей площадью 3705,30 кв.м. и здание гаражей (производственное), общей площадью 414,90 кв м., расположенные по адресу: <...> за муниципальным образованием Балахнинский муниципальный район, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 6 мая 2005 года и 17 сентября 2007 года.

Администрация поясняет, что пользовалась спорными помещениями и гаражами на протяжении всего периода времени с момента строительства здания по настоящее время. Право муниципальной собственности не оспорено, также не оспорены документы, на основании которых данное право зарегистрировано.

Кроме того, администрация не согласна с представленной в материалы дела сметой на долевое строительство.

Также в своем дополнении к отзыву администрация отмечает, что как следует из Указа Президента РСФСР от 25 августа 1991 года №90 «Об имуществе КПСС и коммунистической партии РСФСР» и распоряжения Президента РСФСР от 03.09.1991г. №32-рп «О неотложных мерах по улучшению работы судов РСФСР» передача судам, которые размещаются в неприспособленных для осуществления правосудия помещениях, подлежали только помещения (здания) в которых размещались комитет КПСС и КП РСФСР. Соответственно для передачи таких помещений в ведение судов необходимо доказать наличие факта размещения, т.е фактического занятия (использования) помещений комитетом КПСС и КП РСФСР.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что в здании администрации Балахнинского муниципального района когда-нибудь размещались отделения коммунистической партии.

Представитель от Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, при этом от указанного третьего лица в материалы дела поступил отзыв по делу.

Доводами отзыва Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации поддерживает предъявленные Департаментом по Нижегородской области требования.

Привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица, Земское собрание Балахнинского муниципального района Нижегородской области, своего представителя в судебное заседание не направило. При этом доводами ранее представленного в материалы дела отзыва считает, что предъявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

Названное третье лицо отмечает, что федеральным законодательством на Управление Судебного департамента в Нижегородской области не возложены полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, в связи с чем Управление Судебного департамента в Нижегородской области является ненадлежащим истцом по делу.

Также Земское собрание Балахнинского муниципального района Нижегородской области считает, что истцами прощен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Кроме того, Земское собрание отмечает, что самими истцами подтверждается факт отсутствия у Балахнинского Горкома КПСС права собственности и владения всем административным зданием, а также факт пользования только отдельными помещениями. Следовательно, требование об исполнении Распоряжения Президента РСФСР о передаче зданий на спорное административное здание по ул. Лесопильная, д.24, распространяться не может.

Также названное третье лицо поясняет, что на момент издания Распоряжения Президента РСФСР Балахнинский городской суд являлся 4-составным и занимал отдельно стоящее благоустроенное здание на ул. Энгельса и также не подпадал под действие распоряжение Президента РСФСР от 03.09.1991 года №32-рп.

Муниципальное казенное учреждение «Контрольно-счетная комиссия Балахнинского муниципального района Нижегородской области», привлеченное также к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не прибыло, при этом доводами ранее направленного в материалы дела отзыва с предъявленными требованиями несогласно.

Избирательная комиссия поддерживает позицию Администрации.

Городская дума г. Балахны Нижегородской области доводами направленного в материалы дела отзыва несогласно с предъявленными исковыми требованиями. Считает, что спорный объект все время находился в управлении администрации Балахнинского района, и из владения не выбывал. В нем располагались районные органы местного самоуправления, которые владели и пользовались им в целях осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с законодательством о местном самоуправлении, несли эксплуатационные расходы по их содержанию. Право собственности муниципального образования Балахнинский муниципальный район на спорный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 мая 2005 года.

Городская Дума отмечает, что в исковом заявлении указано, что Балахнинский городской суд размещается в 2-х этажном нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, общая площадь здания 761 кв.м. Суд является 10-составным.

Согласно исторической справки, содержащейся на сайте Балахнинского городского суда, в спорный период времени (1991 год) Балахнинский суд объединил в себе 4 участка и был четырехсоставным

Как следует из содержания Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 №90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» и распоряжения Президента РФ от 03.09.1991 №32-РП «О неотложных мерах по улучшению работы судов РСФСР» на которые ссылаются истцы, партийное имущество могло быть передано в ходе оказания первоочередной помощи судам и только при условии нахождения судов в неприспособленных для осуществления правосудия помещениях на момент издания данных правовых актов, в 1991 году.

Как отмечает Городская Дума, истцы не представили доказательства, подтверждающие факт нахождения Балахнинского суда не момент издания вышеперечисленных правовых актов в неприспособленном для осуществления правосудия помещении.

Также названное третье лицо поддерживает доводы администрации относительно пропуска истцами срока исковой давности.

Кроме того, Городская Дума отмечает, что с ноября 2005 года располагается в помещении спорного объекта. В целях организации условий для надлежащего исполнения городской Думой города Балахны полномочий по решению вопросов местного значения администрацией Балахнинского муниципального района выделено в безвозмездное пользование три служебных помещения на 4 этаже спорного объекта

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд явилось не исполнение в Балахнинском районе Нижегородской области Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 № 90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР», Распоряжения Президента Российской Федерации от 03.09.1991 № 32-РП «О неотложных мерах по улучшению работы судов РСФСР» и Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1995 № 521 «О некоторых организационных мерах по ускорению проведения судебной реформы в Российской Федерации» в части передачи здания бывшего городского комитета КПСС по адресу <...> (в настоящее время ул. Лесопильная, д. 24), для нужд Балахнинского городского суда Нижегородской области.

Указанное Распоряжение Президента Российской Федерации от 03.09.1991 № 32-РП не исполнено, поскольку здание бывшего райкома партии, находящееся по адресу: <...>, не было передано под размещение Балахнинского городского суда.

Как поясняет Департамент, с 1991 года Балахнинский городской суд Нижегородской области размещается в 2-х этажном нежилом отдельно стоящем здании 1977 года постройки по адресу: <...>, общей площадью - 761 кв. м. Суд является 10 - составным. Соответственно, на 1 судебный состав приходится 76,1 кв. м. служебной площади.

Названный объект недвижимости был построен для МП «Жилищник», и при его строительстве не были соблюдены обязательные нормы и правила для суда общей юрисдикции, помещение не было приспособлено к осуществлению правосудия, отсутствовало конвойное помещение, нормы положенности по площади на одного судью не соответствовали требованиям законодательства.

Указанный объект недвижимости не является типовым административным зданием, при его строительстве не были соблюдены обязательные нормы и правила для суда общей юрисдикции. В соответствии с СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденными Приказом Госстроя от 25.12.2012 №111/ГС, показатели площади на одного судью при численности 19 судей для районных и равных им судов составляет 346 кв.м. Следовательно, текущая площадь здания Балахнинского суда для одного судебного состава не соответствует указанным нормам.

Согласно пункту 1 Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 № 90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» (далее - Указа Президента РСФСР № 90) государственной собственностью РСФСР объявлено все, принадлежащее КПСС и Коммунистической партии РСФСР, недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства в рублях и иностранной валюте, помещенные в банках, страховых, акционерных обществах, совместных предприятиях и иных учреждениях и организациях, расположенных на территории РСФСР и за границей.

Постановлением КС РФ № 9-П данный пункт признан неконституционным только в той части что все имущество Коммунистической партии Советского Союза объявлено собственностью одной из республик Советского Союза - Российской Федерации, а также в отношении имущества, занимаемого органами и организациями КПСС и КП РСФСР, но собственник которого определен не был.

В части того, что все имущество КП РСФСР объявлено государственной собственностью, пункт 1 Указа Президента РСФСР № 90 не признан неконституционным.

Департамент указывает, что здание Горкома КПСС и Горисполкома в г. Балахна введено в эксплуатацию 30 сентября 1976 года согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта - Административное здание Горкома КПСС и Горисполкома в кв. 124 г. Балахна. В состав сооружений принимаемого в эксплуатацию объекта (приложение к акту госкомиссии от 30.09.1976) одновременно с административным зданием горкома КПСС и Горисполкома в кв. 124 г. Балахна по типовому проекту 264-20-7, полезной площадью 3304 кв. м., рабочей площадью - 2431 кв. м., входят гараж и трансформаторный подпункт по типовому проекту 407-3-46.

Указанное здание строилось на долевых началах, что подтверждается письмом Управления делами ЦК КПСС в адрес Горьковского обкома КПСС от 29.12.1973 об утверждении сметы на строительство здания Балахнинского горкома партии, строящегося на долевых началах.

В соответствии с Техническим паспортом на административное здание ГК КПСС по ул. Свердлова д. 30, г. Балахна по состоянию на 19.12.1986 - здание 4-х этажное, находится на балансе Горисполкома. 3-й этаж арендует ФИО6 КПСС.

Согласно решению исполкома Балахнинского городского совета народных депутатов от 11 марта 1990 года № 151 и акту о приеме части нежилого строения, занимаемого горкомом КПСС и горкомом ВЛКСМ, с баланса исполкома на баланс Балахнинского горкома КПСС, часть нежилого строения, находящегося во владении горисполкома по адресу: ул. Свердлова д. 30, общей площадью 1075,46 кв.м. передается на баланс Балахнинского Горкома КПСС.

В приложении к акту о приеме части нежилого строения указан перечень рабочих и вспомогательных помещений, передаваемых на баланс Балахнинского горкома КПСС (Горком КПСС, общая площадь 3 этажа - 754,86 кв.м., Горком ВЖСМ, 4 этаж, общая площадь 203,4 кв. м., гараж, общая площадь 117,2 кв. м.).

В настоящее время в здании по адресу <...>, размещается Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области, часть помещений в спорном здании переданы Администрацией по договорам аренды (ФИО1) и договорам безвозмездного пользования избирательной комиссии Нижегородской области, Городская дума г. Балахны, Земскому собранию Балахнинского муниципального района Нижегородской области,МКУ «Контрольно-счетная комиссия Балахнинского муниципального района Нижегородской области», которые владеют и пользуются ими.

Истец, считая, что действия по включению объекта, признанного в силу закона объектом государственной собственности, в реестр муниципального имущества противоречат принципам разграничения, поскольку не отвечают требованиям приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации. Краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», обратились в суд с настоящим иском.

Учитывая положения пункта 1Указа Президента РСФСР от 25.08.1991 № 90 «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР» (применяемого в части соответствующей Конституции Российской Федерации) и Распоряжения Президента Российской Федерации от 03.09.1991 № 32-РП «О неотложных мерах по улучшению работы судов РСФСР» здания, в которых на момент принятия данных нормативно-правовых актов, размещались комитеты КПСС и Коммунистической партии РСФСР, признаны государственной собственностью в силу закона и подлежали передаче судам, которые размещаются в неприспособленных для правосудия помещениях.

Согласно архивным документам, приобщенным к материалам дела (Решение № 151 от 11 марта 1990 года о передаче на баланс Балахнинского горкома КПСС помещений, занимаемых горкомом КПСС и горкомом ВЛКСМ, расположенных в административном здании; Акт о приеме части нежилого строения с баланса исполкома на баланса Балахнинского горкома КПСС, Перечень рабочих и вспомогательных помещений, передаваемых на баланс Балахнинского горкома КПСС), на баланс Балахнинского горкома КПСС передана часть нежилого строения с действительной стоимостью 183950 рублей с общей площадью 1075,46 кв.м. в том числе гараж площадью 117,2 кв.м. Горком располагался на 3 этаже, горком ВЛКМС на 4 этаже.

Таким образом, спорные помещения признаются государственной собственностью в силу закона.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действующий на момент передачи имущества КП РСФСР в государственную собственность) имущество могло находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

В силу пункта 1 статьи 20 названного Закона государственная собственность в РСФСР выступает в виде федеральной собственности и собственности республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев и областей.

Отсюда следует, что Указом Президента РСФСР № 90 имущество КП РСФСР объявлено государственной собственностью, а не муниципальной.

Поскольку на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорные объекты предназначались для размещения районных судов в целях реализации распоряжения Президента Российской Федерации от 03.09.1991 № 32-рп «О неотложных мерах по улучшению работы судов РСФСР», включение спорного объекта в реестр муниципальной собственности противоречит принципам разграничения, поскольку государственное имущество, поступающее во владение учреждения, финансируемого из федерального бюджета, в силу закона признается федеральной собственностью.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, относится к способу защиты гражданских прав.

В связи с чем, принятие муниципальным образованием актов о включении спорного имущества в состав муниципальной собственности правового значения не имеет.

При этом, распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 №114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» запрещалось включение в перечень муниципальной собственности объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности.

В пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, при этом иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку истец в силу закона является собственником спорного имущества, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что также нашло свое отражение в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п. 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу, что часть спорных помещений действительно не могли быть переданы в муниципальную собственность по причине их не соответствия принципу разграничения государственной собственности, установленном в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 в отношении учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета, а также Указу Президента РСФСР №90 от 25.08.1991 «Об имуществе КПСС и коммунистической партии РСФСР», Распоряжению Президента Российской Федерации № 32-рп от 03.09.1991 «О неотложных мерах по улучшению работы судов РСФСР».

Принимая во внимание пояснения ответчиков о несоответствии помещений перечню рабочих и вспомогательных помещений, отраженных в акте Балахнинского горкома КПСС, существующему на сегодняшний день планировочному решению, факта строительства административного 4-этажного здания на долевых началах и принадлежности КПСС только помещений третьего и четвертого этажа и части помещений гаражей, а также учитывая принцип автономности и обособленности размещения судов общей юрисдикции, функционального назначения спорных помещений, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований и признании права федеральной собственности и истребовании части нежилых помещения 3 и 4 этажей и здания гаражей.

Относительно третьего этажа, суд из истребуемой истцами площади помещений вычитает площадь, приходящуюся на помещение №26, которое является лестничной клеткой площадью 15,4 кв.м., поскольку названное имущество относится к общему имуществу собственников помещений в здании и принадлежит им на праве долевой собственности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64).

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Согласно представленному в материалы дела поэтажному плану - помещение №26 лестничная клетка площадью 15,4 кв.м. располагается на третьем этаже, и через нее осуществляется доступ на лестницу всех собственников помещений в здании.

Истец просит также признать право федеральной собственности на помещения четвертого этажа (общая площадь 263,0 кв.м.) – помещения №,№ 14-21; 24-30, находящиеся в правом крыле этажа.

При этом согласно Акту о приеме части нежилого строения с баланса исполкома на баланс Балахнинского горкома КПСС и Перечню к нему, площадь принадлежащая горкому ВЛКСМ составляет 203,4 кв.м. на четвертом этаже спорного административного здания.

Однако, в указанную площадь, согласно того же акта, включены коридор площадью 45,19 кв.м. и лестничная клетка площадью 30,8 кв.м., которые согласно пункту 2 Постановления № 64 относятся к общему имуществу, поскольку функциональное назначение названных помещений предполагает их использование для обслуживания всех помещений четвертого этажа, а поскольку часть этих помещений принадлежит муниципальному образованию, лестница и коридор является также общей долевой собственностью собственников помещений, в связи с чем, указанные площади подлежат исключению из общей площади, принадлежащей ранее на 4 этаже горкому КПСС, в связи с чем, общая площадь помещений, подлежащая передаче составляет 127,4 кв.м.

Кроме того, все перечисленные истцом помещения четвертого этажа располагаются в правом его крыле, при этом в указанном крыле помимо администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области размещаются три служебных помещения городской Думы города Балахны, которые предоставлены администрацией в безвозмездное пользование.

С учетом сложившегося планировочного решения, функционального размещения и принципа автономности и обособленности судов, учитывая, что достоверной информации о конкретных помещениях четвертого этажа ранее передаваемых Горкому КПСС не имеется, суд считает целесообразным признать право федеральной собственности на помещения левого крыла, в частности помещения №,№3-8, 31 общей площадью 123,6 кв.м., максимально приближенное к площади 127,4 кв.м.

Также истец просит признать право федеральной собственности на гараж общей площадью 114,40 кв.м. в здании гаражей общей площадью 414,90 кв.м. по адресу: <...>.

Факт передачи горкому КПСС указанных метров в помещении гаражей подтвержден материалами дела. Наиболее подходящим по площади помещением является помещение №5, площадью 114,4 кв.м. в здании гаражей, литер А, по адресу: <...> (нумерация помещений согласно технического паспорта по соглашению на 29 декабря 2006 года). В связи с названным, суд признает право федеральной собственности на указанное выше помещение №5.

Согласно требованиям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С учетом того, что вышеуказанные помещения, на которые судом признано право федеральной собственности федеральной, в настоящее время заняты ответчиками, требования о виндикации, также подлежат удовлетворению.

В признании же права федеральной собственности на административное здание по адресу: <...>, литер А, в части помещений первого, второго этажа, трансформаторной подстанции, суд отказывает в заявленных Теруправлением требованиях, поскольку названные помещений КПСС не передавались, и в соответствии с вышеуказанными нормами не могут быть признаны объектами государственной собственности.

Кроме того, из формулировки требования, касающегося трансформаторной подстанции и материалов дела, невозможно сделать вывод об объекте, о котором идет речь.

Довод Администрации о приспособленности для осуществления правосудия помещения суда, расположенного по адресу: <...>, судом отклоняется.

В своих доводах Администрация ссылается на историческую справку суда, в которой отражено, что суд объединял в себе 4 участка и был четырехсоставным, и в связи с отсутствием обращений о неудовлетворительном состоянии помещений основания для их предоставления отсутствуют.

Материалами дела подтверждены обстоятельства, что Балахнинский городской суд расположен в неприспособленных для осуществления правосудия помещениях, поскольку в настоящий момент суд является 10-составным и располагается на площади в 761 кв.м.

При этом, согласно СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденному Приказом Госстроя от 25.12.2012 №111/ГС, показатели площади на одного судью при численности судей не более 7, для районных и равных им судов составляет 375 кв.м. (Приложение У, Таблица У.1; при этом данный показатель не учитывает площади помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя, как особой группы помещений, не имеющих для судов единых требований организации, а также помещений для судебных приставов по ОУПДС, охраны и буфетов). Следовательно, даже если брать в расчет, что суд является четырехсоставным, текущая площадь здания должна быть не менее 1500 кв.м. Фактически занимаемая площадь данного суда не отвечает указанным выше нормам.

Довод ответчиков о применении срока исковой давности суд считает необоснованным, в связи с тем, что к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются ответчики, не подлежат применению, поскольку эта норма распространяется на случаи, когда титульный собственник не лишен владения имуществом. Департамент же таким собственником в отношении спорного имущества не являлся, соответственно исковая давность не применяется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков

В связи с указанным, вопрос о расходах по государственной пошлине не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать право федеральной собственности на следующие помещения в административном здании литер А по адресу: <...> (нумерация помещений согласно данных техпаспорта по состоянию на 21.02.2005 г.): помещения третьего этажа №,№ 1-12; 14-25; 27-37 (общей площадью 680,2 кв.м.); помещения четвертого этажа №3-8, 31 общей площадью 123,6 кв.м.

Признать право федеральной собственности на помещение №5 площадью 114,4 кв.м. в здании гаражей, литер А, по адресу: <...> (нумерация помещений согласно технического паспорта по соглашению на 29 декабря 2006 года).

В остальной части в иске отказать.

Истребовать из владения муниципального образования – Балахнинский муниципальный район следующие помещения:

- в административном здании литер А по адресу: <...> (нумерация помещений согласно данных техпаспорта по состоянию на 21.02.2005 г.): помещения третьего этажа №,№ 1-12; 14-25; 27-37 (общей площадью 680,2 кв.м.); помещения четвертого этажа №3-8, 31 общей площадью 123,6 кв.м.;

- помещение №5 площадью 114,4 кв.м. в здании гаражей, литер А, по адресу: <...> (нумерация помещений согласно технического паспорта по соглашению на 29 декабря 2006 года).

Обязать Администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области, г. Балахна, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРН <***>), освободить следующие помещения:

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.