Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альянсэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 11.02.2015 № 01/15 на сумму 1 050 000 руб., о взыскании 1 050 000 руб. стоимости некачественных работ по договору подряда от 11.02.2015 № 01/15, 399 438 руб. штрафа, 960 535 руб. неустойки по договору подряда от 11.02.2015 № 01/15, 876 571 руб. неустойки по договору подряда от 18.08.2014 № 19/14 (с учетом уточнения)

при участии
от истца: ФИО1 (доверенность от 30.06.2019, сроком на 1 год),

от ответчика: Ковтун Е.Г. (по доверенности от 01.07.2019 № 4/а, сроком до 31.12.2019), Панкратов В.Ф. (по доверенности от 01.07.2019 № 4/а, сроком до 31.12.2019), Земляницына Е.В. (по доверенности от 01.07.2019 № 4/а, сроком до 31.12.2019),

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 01.10.2019, сроком на 1 год), ФИО1 (по доверенности от 01.10.2019, сроком на 1 год),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Резорт-Строй" (далее - истец, ООО "Резорт-Строй") к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородстрой" (далее - ответчик, ООО "Нижегородстрой"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альянсэнергострой" (далее - ООО "Альянсэнергострой") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 11.02.2015 № 01/15 на сумму 1 050 000 руб., о взыскании 1 050 000 руб. стоимости некачественных работ по договору подряда от 11.02.2015 № 01/15, 399 438 руб. штрафа, 960 535 руб. неустойки по договору подряда от 11.02.2015 № 01/15, 876 571 руб. неустойки по договору подряда от 18.08.2014 № 19/14 и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик исковые требования отклонил, представил в материалы дела отзыв на иск и дополнения к нему, в которых ссылается на неоднократное нарушение договорных обязательств со стороны истца, что привело к нарушению сроков выполнения работ; заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Определением суда от 10.09.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.

В связи с поступлением в материалы дела заключения ООО "Альтернатива" от 27.06.2019 № 6267, определением суда от 29.07.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 02.09.2019 эксперт ООО "Альтернатива" ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению от 27.06.2019 № 6267.

В судебном заседании 02.10.2019 ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы,

назначенной определением суда от 10.09.2018, не установлены причины возникновения недостатков в системе диспетчеризации. Кроме того, ответчик считает, что заключение ООО "Альтернатива" от 27.06.2019 № 6267 составлено с нарушением принципа объективности.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, считает заключения ООО "Альтернатива" от 27.06.2019 № 6267 полным и соответствующим нормам действующего законодательства. По мнению ООО "Резорт-Строй", действия ответчика направлены на затягивание процесса. Более подробно позиции истца по вопросу назначения дополнительной экспертизы изложена в письменных возражениях от 09.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, дополнительная экспертиза назначается судом в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

ООО "Альянсэнергострой" в судебном заседании поддержало позицию истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 02.10.2019 до 09.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что между ООО "Резорт-Строй" и ООО "Нижегородстрой" заключены договоры подряда от 18.08.2014 № 19/14, 11.02.2015 № 01/15.

В рамках договора от 18.08.2014 № 19/14 (договор 1) ООО "Резорт-Строй" (застройщик) поручает, а ООО "Нижегородстрой" (подрядчик) принимает на себя

обязательства по выполнению подрядных работ по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения на объекте - нежилое здание "Торговый центр по ул. Магистральной в г. Кстово Нижегородской области", расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово, около автобазы № 2 (адрес строительный) (пункт 1.1. договора 1).

Подробный состав и объем выполняемых работ согласованы сторонами в Локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору 1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении № 4 к договору - график производства работ (пункт 2.2. договора 1). Окончательный срок выполнения работ - 18.07.2015.

Порядок расчетов согласован сторонами разделом 3 договора 1. Стоимость работ по договору составляет 27 338 065,82 руб., в т.ч. НДС (18%) - 4 170 213, 43 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.4.1. договора 1 подрядчик обязан выполнить работы в указанные в договоре сроки в соответствии с проектной документацией, перечнем работ, СНиП, а также с неукоснительным соблюдением требований (предписаний) застройщика, генподрядчика - застройщика (ООО "Альянсэнергострой").

ООО "Нижегородстрой" выполнило работы по договору с нарушением срока, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ КС-2 от 23.12.2014 № 1, 30.03.2015 № 2, 25.12.2015 № 9, 01.06.2015 № 11, 28.09.2015 № 7, 27.06.2016 № 12, 15.09.2016 № 13, 29.03.2017 №№ 14,15, счетами - фактуры и справками о стоимости КС-3 к ним.

Подрядчик несет ответственность за несоблюдение сроков работ согласно условиям договора (пункт 2.3. договора 1).

Разделом 12 договора 1 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невыполненного к моменту нарушения срока объема работ (пункт 12.1.).

В связи с ненадлежащем исполнением подрядчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, ООО "Резорт-Строй" обратилось к ответчику с претензией от 06.02.2017 (т. 2 л.д. 100) с требованием оплатить неустойку.

В рамках договора подряда от 11.02.2015 № 01/15 (договор 2) ООО "Резорт-Строй" (застройщик) поручает, а ООО "Нижегородстрой" (подрядчик) принимает на себя обязанности по выполнению подрядных работ на объекте - нежилое здание "Торговый центр по ул. Магистральной в г. Кстово Нижегородской области", расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Кстово, около автобазы № 2 (адрес строительный) (пункт 1.1.).

Дата окончания работ - 31.12.2015 (пункт 2.2. договора 2).

Согласно пункту 3.1. договора 2, стоимость работ составляет 7 988 755,15 руб., в т.ч. НДС (18%) - 1 218 626, 72 руб.

Согласно пункту 4.4.2. договора 2 подрядчик обязан выполнить работы в указанные в договоре сроки в соответствии с проектной документацией, перечнем работ, СНиП, графиком производства работ, а также с неукоснительным соблюдением требований (предписаний) генподрядчика - застройщика (ООО "Альянсэнергострой").

В связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ, застройщик неоднократно письменно обращался к ООО "Нижегородстрой" (23.11.2015 № 191, 24.12.2015 № 223, 18.04.2016 № 48, 12.09.2016 № 124).

В подтверждение нарушения ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ КС-2 от 01.06.2015 № 1, 29.04.2015 № 2, 14.07.2015 № 3, 30.07.2015 № 4, 17.08.2015 № 5, 28.09.2015 № 6, 30.11.2015 № 7, 15.12.2015 № 8, 18.01.2016 № 9, 20.04.2016 № 10, 10.05.2016 № 11, 26.07.2016 №№ 12,13, 11.10.2016 №№ 14,15, 01.02.2017 №№ 16,17, счета -фактуры и справками о стоимости КС-3 к ним.

Согласно пункту 2.3. договора 2, подрядчик несет ответственность за несоблюдение сроков выполнения работ.

Разделом 11 договора 2 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков, установленных графиком работ, сроков сдачи выполненных объемов работ в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости договора (пункт 11.1.); за нарушение срока окончания работ в виде штрафа в размере 5% от цены договора.

Актом зачета взаимных требований по договору от 11.02.2015 № 01/15 (т.1 л.д. 52) стороны произвели зачет 704 137, 45 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет оплаты выполненных работ.

Кроме того, работы по договору выполнены с недостатками, о чем застройщик уведомлял подрядчика письмами от 29.05.2017 № 79, 10.05.2017 № 12/05, 20.12.2017 № 51/12.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Нижегородстрой" договорных обязательств по договору 2, ООО "Резорт-Строй" направило в адрес подрядчика претензии от 06.02.2017, 20.03.2017. 15.12.2017.

Ненадлежащее выполнение ООО "Нижегородстрой" работ по договорам от 18.08.2014 № 19/14, 11.02.2015 № 01/15 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить работы при условии их выполнения надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на

устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ. В связи с этим при выполнении работ в объеме меньшем, чем предусмотрено договором, подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене договора. Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон.

Судом установлено, что работы сданы подрядчиком и приняты застройщиком в полном объеме.

В связи с выявлением существенных недостатков выполненных работ, истец неоднократно обращался к ответчику письмами от 29.05.2017 № 79, 10.05.2017 № 12/05, 20.12.2017 № 51/12.

С целью определения стоимости устранения недостатков, ООО "Резорт-Строй" обратилось к ООО "Рапира", по смете которого, стоимость восстановления работы системы диспетчеризации составляет 1 712 100 руб.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с возникновением сомнений относительно качества выполненных работ, суд определением от 10.09.2018 удовлетворил ходатайство ООО "Резорт-Строй" о проведении по делу судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Альтернатива" ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

г.Кстово, ул. Магистральная, около автобазы № 2) условиям договора подряда № 01/15 от 11.02.2015г. Какие имеются несоответствия условиям договора подряда № 01/15 от 11.02.2015г., ухудшившие результат работ.

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Альтернатива" от 27.06.2019 № 6267, результат и качество выполненных работ не соответствуют условиям договора от 11.02.2015 № 01/15: установленное программное обеспечение не позволяет использовать заложенные в ним функции; щиты управления приточно-вытяжными установками не имеют паспортных табличек.

Монтаж щитов управления и преобразователей частоты, монтаж датчиков и исполнительных механизмов, монтаж кабельно-проводниковой продукции, правильность ввода кабеля и концевых заделок, способ монтажа систем диспетчеризации, регулируемые параметры и их отклонения во всех режимах работы (кроме режима охлаждения) соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, СП.

При этом смонтированное программное обеспечение в целом не соответствует требованиям, изложенным в Техническом задании, поскольку не позволяет в целом использовать заложенные в нем функции, в том числе с автоматизированного рабочего места диспетчера не представляется возможным управлять системой.

Экспертами ООО "Альтернатива" установлено, что работы, связанные с программным обеспечением, выполнены подрядчиком с отступлением от условий договора, стоимость таких работ составляет 1 050 000 руб.

Эксперты не смогли ответить на вопросы №№ 8, 11, 13.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом для дачи пояснений был приглашен эксперт ООО "Альтернатива", проводивший судебное исследование.

В судебном заседании 02.09.2019 эксперт ООО "Альтернатива" ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Эксперт пояснил, что установить с однозначностью влияние замены заказчиком щитов управления (ПВ1, ПВ3, ПВ 12, ПВ13, ПВ14, ПВ16) на исправность в работе программного обеспечения не представляется возможным. Однако в ходе судебного осмотра исследовались не замененные шиты управления, показания которых были некорректны.

Принимая во внимания представленные в материалы дела доказательства, установление факта некорректной работы не замененных щитов управления, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Нижегородстрой" договорных обязательств подтвержден заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных подрядчиком работ подлежит уменьшению в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость работ, выполненных с отступлением от условий договора.

Довод ответчика о том, что подписание истцом итогового акта выполненных работ свидетельствует об отсутствии с его стороны претензий относительно качества судом отклоняется, поскольку заказчик не лишен права представлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Довод ответчика о том, что некорректная работа программного обеспечения связана с изменениями, внесенными заказчиком (в том числе в связи с заменой заказчиком щитов управления), с учетом исследования в ходе проведения судебной экспертизы щитов

управления, которые не подвергались изменениям, судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

На основании изложенного требования истца об уменьшении установленной договором цены работ, с учетом уточнений, на сумму 1 050 000 руб. и взыскании с ответчика указанной суммы в счет соразмерного уменьшении стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО "Резорт-Строй" также заявлено требование о взыскании с ООО "Нижегородстрой" неустойки в виде штрафа за нарушение срока окончания работ в размере 5% от цены договора в сумме 399 438 руб. и пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам в общей сумме 1 837 106 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ с нарушением установленных договорами сроков подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответственность подрядчика установлена условиями договоров.

С учетом представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки.

Расчеты неустойки судом проверены и признаны верными.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 5.2.1. договора 1 установлена обязанность застройщика передать подрядчику объект для выполнения работ в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора. Аналогичная обязанность застройщика по представлению строительной площадки согласована сторонами в пункте 5.2.1. договора 2.

Подрядчик обязан незамедлительно в письменном виде известить генподрядчика- заказчика о возникновении обстоятельств, которые могут нарушить сроки выполнения строительно-монтажных работ (пункт 4.4.7 договора 1, пункт 4.4.6. договора 2).

Ответчик неоднократно уведомлял истца и генподрядчика-заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок (письма от 16.06.2015 № 65, 26.06.2015 № 79, 13.10.2015 №№ 164, 168, 169, 18.11.2015 № 219, 28.12.2015 № 254, 02.08.2016 № 254, 02.08.2016 № 35, 15.09.2016 № 148, 08.06.2017 № 138 (т. 3 л.д. 127-138) - по договору 1; письма от 18.11.2015 № 217, 25.12.2015 № 249, 10.06.2016 № 107, 13.09.2016 № 155, 15.09.2016 № 148, 09.02.2017 № 19, 22.03.2017 № 39 (т. 3 л.д. 114-123) - по договору 2).

Ненадлежащее исполнение обязанности по передаче помещений для выполнения строительно-монтажных работ также подтверждается актами от 11.10.2016 (т. 7 л.д. 21), 15.10.2016 (т. 7 л.д. 22), 21.10.2016 (т.7 л.д. 23).

Довод истца о том, что ответчик не реализовал право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется. Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014

№ 5467/14).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие вины третьих лиц, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер неустойки

в сумме 2 236 544 руб., отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов участников спора, исключив неосновательное обогащение каждого из них, суд пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование ООО "Резорт-Строй" о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные истцом относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 45 433 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 871 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить установленную цену за работу по договору подряда от 11.02.2015 № 01/15 на сумму 1 050 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегогродстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резорт - Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость некачественных работ по договору подряда от 11.02.2015 № 01/15 в размере 1 050 000 руб., штраф и неустойку договору подряда от 11.02.2015 № 01/15 и договору подряда от 18.08.2014 № 19/14 в общем размере 200 000 руб., расходы по экспертизе 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 433 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Резорт - Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 18 871 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2018 № 174.

Данный судебный акт является основанием для возврата из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова