Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3) открытому акционерному обществу «НБД-Банк», г. Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Форест-НН»

о взыскании 179322 руб. 86 коп. убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.01.2013 г.)

от ответчиков: ФИО3 (доверенность от 09.01.2013 г., № 12/Д-07-159-АП от 19.12.2012, №02/Д-05-38-НК от 26.12.2012г.), от ОАО «НБД-Банк» - ФИО4 (доверенность от 29.07.2013 г.), ФИО5 (доверенность от 10.06.13 г.)

от третьих лиц: 1. не явился (извещен в силу статьи 123 АПК РФ), 2. не явились (извещены в силу статьи 123 АПК РФ);

Установил: Закрытое акционерное общество «ЭнергоМаксимум» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 179322 руб. 86 коп. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом возложенных на него обязательств.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1069 Гражданского кодекса, статьях 12, 64, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей по принятию необходимых мер по исполнению судебного акта.

Определением от 26.04.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.06.2013г. , от 27.06.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форест» и ФИО1 (судебный пристав- исполнитель на момент ведения спорных исполнительных производств).

Определением от 05.09.2013г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «НБД-Банк».

Ответчики - Российская Федерация, в лице Федеральной службы судебных приставов, и Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - также ССП) требования не признали, указав в письменном отзыве на иск (л.д.60-62) на отсутствие всех элементов, необходимых для наступления ответственности. Отклоняя доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, ССП полагает, что Банк не вправе был исполнять заявление, содержащее просьбу об отзыве Постановления о списании денежных средств. В дополнениях к отзыву, озвученной в судебном заседании 14.11.2013г., ССП также возражает относительно размера ущерба, считая что с учетом очередности удовлетворения требований в сводном производстве и иных кредиторов, при распределении поступившей в Банк спорной суммы 188947 руб. 50 коп., взыскателю (истцу по настоящему спору) причиталось бы только 41787 руб. 08 коп.

Ответчик - ОАО "НБД-Банк" требования не признало, указав в письменных возражениях (л.д.107-109), что действия банка являются правомерным, основанными на нормах закона «Об исполнительном производстве» и других нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, поскольку постановление о списании денежных средств отозвано из очереди неисполненных в срок распоряжений и возвращено в Автозаводский РО УФССП по Нижегородской области на основании документов от Автозаводского РО УФССП по Нижегородской области об отзыве постановления о списании денежных средств от 15.04.2010г. на сумму 835780 руб. 62 коп. Кроме того, ответчик указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями банка и причинением убытков истцу, просил принять во внимание, что ЗАО «ЭнергоМаксимум» находится в 5 очередности списания при недостаточности денежных средств на счете должника. В этой же очередности в исполнительном производстве находится еще несколько взыскателей, требования которых удовлетворяются пропорционально.

Третьи лица при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своих представителей не обеспечили, письменного отзыва на иск, а также мотивированных возражений не представили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

С целью предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании 12.11.2013 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.11.2013 г. до 12 час. 45 мин.

В указанное время судебное заседание было продолжено в том же составе суда и при участии прежних представителей сторон.

После перерыва от ответчика ОАО «НБД-банк» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов - выписки с расчетного счета должника ООО "Форест-НН" за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.

Кроме того, дополнительно к изложенной позиции, ответчик ОАО "НБД Банк" заявил о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2009 по делу № А43-14131/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Форест-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМаксимум» взыскано 126827 руб. 91 коп. долга и 4036 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2009 по делу № А43-14130/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Форест-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМаксимум» взыскано 46594 руб. 62 коп. долга и 1863 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине.

На основании выданных взыскателю и предъявленных в Службу судебных приставов исполнительных листов в рамках указанных судебных дел, Автозаводским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждены исполнительные производства № 52/1/57675/21/2009 от 31.10.2009 и № 52/1/57677/21/2009 соответственно.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства в целях полного и всестороннего рассмотрения спора суд истребовал материалы исполнительных производств № 52/1/57675/21/2009 от 31.10.2009 и № 52/1/57677/21/2009.

В ответ на судебный запрос Специализированный отдел по особым исполнительным производствам в письме от 28.05.2013г. № 102798 (л.д.44) сообщил, что исполнительное производство о взыскании с ООО "Форест-НН" в пользу ООО "ЭнергоМаксимум", оконченное 29.09.2011г. представить не представляется возможным, в связи с отсутствием его в архивном фонде.

В ответ на судебный запрос Автозаводский районный отдел судебных приставов в письме от 28.05.2013г. № 01/19-26197/2013 (л.д.47) с учетом уточнений (л.д.103) сообщил суду, что в отношении ООО "Форест-НН" в Автозаводский районный отдел возбуждено несколько исполнительных производств от разных взыскателей (как следует из представленной таблицы 7 взыскателей с общей суммой задолженности 770 394 руб. 31 коп. без исполнительского сбора), которые были объединены в сводное производство и переданы в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам.

С учетом информации об отсутствии возможности предоставить суду запрашиваемые исполнительные производства, спор рассматривается исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010г. от судебного пристава исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области в ОАО "НБД -Банк" поступило постановление о списании денежных средств от 15.04.2010г. (л.д.50) в котором судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках сводного производства № 52/1/18196/21/2009 от 15.08.2009г. на взыскание суммы долга 770394 руб. 31 коп и исполнительского сбора 65386 руб. 31 коп. постановил Банк произвести списание денежных средств с расчетного счета , принадлежащего ООО "Форест-НН".

Согласно представленной Банком информации, 20.04.2010г. в рамках принятого к исполнению постановления судебного пристава, со счета должника списан остаток денежных средств в сумме 568 руб. 14 коп., в оставшейся сумме Постановление пристава помещено в картотеку №2.

22.04.2010г. взыскателем ЗАО НПП "Энергокомплект" к счету ООО "Форест-НН" предъявлен исполнительный лист АС 001650069 от 19.05.2010г., выданный Арбитражным судом Нижегородской области на сумму 22500 руб. На основании данного исполнительного документа в этот же день сформировано инкассовое поручение, которое в силу отсутствия денежных средств помещено в картотеку № 2.

06.05.2010г. на счет ООО "Форест-НН" поступили денежные средства в размере 188947 руб. 50 коп. Данный факт подтверждается в том числе выпиской с расчетного счета должника за период с 01.01.2010 по 31.12.2010г.

07.05.2010г. в Банк поступило заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отзыве постановления от 15.04.2010г. о списании денежных средств с отметкой о полном или частичном исполнении или неисполнении (л.д.75).

В этот же день данное требование судебного пристава-исполнителя было исполнено Банком посредством отзыва из картотеки № 2. В подтверждение исполнения требования судебного пристава-исполнителя в материалы дела Банком представлена копия письма их № 570/0106 от 12.05.2010г. (л.д.114).

В связи с отзывом названного постановления, Банком исполнено следующее по очередности помещения в картотеку № 2 требование по исполнительному листу АС 001650069 от 19.05.2010г. взыскателя ЗАО НПП "Энергокомплект" на сумму 22500 руб.

07.05.2010г. с расчетного счета также осуществлено снятие денежных средств в сумме 162000 руб. самим обществом.

Из выписки с расчетного счета ООО "Форест-НН" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010г. также усматривается, что после 07.05.2010г. операции по счету осуществлялись до 21.05.2010г.: в том числе, 13.05.2010г., а также 20.05.2010г. на основании постановления судебного пристава от 12.05.2010г. по исполнительному производству № 52/1/18196/21/2009 от 15.08.2009г. Банком произведено списание денежных средств в сумме остатка на счете должника а размере 311 руб. 50 коп. и 803 руб. соответственно.

Выписки с расчетного счета ООО "Форест-НН" за последующий период по день закрытия счета 21.03.2013г. свидетельствуют об отсутствии движения (оборотов) денежных средств по счету.

01.06.2010г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя (данные предоставлены из электронной базы УФССП по Нижегородской области) исполнительное производство о взыскании с ООО "Форест-НН" в пользу ЗАО "Энергомаксимум" в сумме 48458 руб. 40 коп. (дело А43-14130/2009) окончено в связи с невозможностью взыскания.

29.09.2010г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя (данные предоставлены из электронной базы УФССП по Нижегородской области) исполнительное производство о взыскании с ООО "Форест-НН" в пользу ЗАО "Энергомаксимум" в сумме 130864 руб. 64 коп. (дело А43-14131/2009) окончено в связи с невозможностью взыскания.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности в части неправомерного отзыва постановления и списании денежных средств, что привело к фактической утрате возможности взыскания долга, истец просит взыскать с казны Российской Федерации 179322 руб. 86 коп. (сумма задолженности по двум неисполненным производствам), истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 15, 16 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, настоящие требования подлежат удовлетворению при установлении всех элементов состава деликтного обязательства: факт нарушения имущественных прав истца (потерпевшего); противоправное поведение причинителя вреда и его вина; наличие причинной связи между последствием нарушения прав истца (потерпевшего) и противоправным поведением причинителя вреда; размер убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой (в редакции, действовавшей на момент взыскания) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Материалами дела подтверждается и не опровергается лицами, участвующими в деле, наличие на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО1 требований к должнику в свободном производстве, в том числе взыскателя - ЗАО "ЭнергоМаксимум".

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств с позиции 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отзыва постановления о списании денежных средств от 15.04.2010г., в том числе в материалы дела не представлено доказательств приостановления, прекращения, окончания исполнительного производства либо добровольного исполнения обязательств должником, а также иных оснований.

Подтверждением виновного характера действий судебного пристава исполнителя и отсутствия оснований для отзыва названного постановления от 15.04.2010г., является вынесение судебным приставом исполнителем ФИО1 постановления от 12.05.2010г., по которому Банком (что следует из выписки с расчетного счета ООО "Форест-НН"), впоследствии принимались действия по частичному списанию денежных средств. При этом судом принято во внимание, что в период с 07.05.2010 по 12.05.2010г. каких-либо изменений в ходе исполнительного производства не имелось (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Доводы ответчика о неправомерном характере действий Банка, выраженных в исполнении им требований пристава в форме заявления, а не постановления, подлежат отклонению судом на основании частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих обязательность исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела (выписки с расчетного счета ООО "Форест-НН" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.) следует, что на момент проведения исполнительских действий, должник располагал денежными средствами за счет которых при надлежащих действиях судебного пристава-исполнителя могли быть частично удовлетворены требования истца.

При таких обстоятельствах, очевидно, что если бы постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 от 15.04.2010г. не было отозвано, то денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО Форест-НН" были бы списаны на депозитный счет Службы судебных приставов и распределены между взыскателями сводного производства.

С учетом изложенного, суд находит доказанным факт неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в безосновательном отзыве Постановления о списании денежных средств от 15.04.2010г.

Данные факты находятся в причинной связи с предъявленными к взысканию убытками, возможность исполнения судебного акта, по сути, утрачена.

По смыслу статьи 65 во взаимосвязи с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражая против удовлетворения настоящего иска ответчик должен доказать реальную возможность удовлетворения требований истца к должнику в настоящее время.

Однако, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства судом в целях получения сведений о возможности исполнения судебного акта, истребованы сведения из

- налогового органа о наличии открытых расчетных счетов ООО "Форест-НН",

- регистрирующих органов, в том числе о наличии сведений о правах на недвижимое имущество; о наличии у ООО "Форест-НН" транспортных средств.

Согласно поступившим в материалы дела ответам на судебные запросы какое-либо имущество у должника ООО "Форест-НН" отсутствует (л.д.99,101), открытых расчетных счетов у общества не имеется (л.д.123-124).

В свою очередь, формальное наличие информации в едином государственном реестре юридических лиц сведений о должнике как действующем юридическом лице само по себе, доказательством возможности исполнения судебного акта не является.

При таких фактических обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, что соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Информационного письма от 31.05.2011 № 145.

Применительно к настоящему спору в силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование в смысле статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку вред причинен незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, надлежащим лицом, представляющим Российскую Федерацию в настоящем деле, является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Требования к ответчикам - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ОАО "НБД Банк" удовлетворению не подлежат.

Обязательным элементом предмета доказывания по данной категории дел является размер причиненного вреда.

В основу расчета причиненных убытков истцом положено то обстоятельство, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, в пользу взыскателя подлежала отнесению общая сумма задолженности по двум исполнительным производствам (179322 руб. 86 коп.).

В период действия постановления о списании денежных средств от 15.04.2010г. по сводному исполнительному производству на расчетный счет ООО "Форест-НН" перечислены денежные средства в сумме 188947 руб. 50 коп. В рамках спорного исполнительного производства на исполнении в отношении должника находилось 7 исполнительных производств.

В пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете закреплен порядок для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Норма статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя распределить поступившие на депозитный счет денежные средства в соответствии с установленной очередностью.

С учетом названных правовых норм, после удовлетворения требований Управления пенсионного фонда в Автозаводском районе, оставшиеся денежные средства должны быть распределены между взыскателям в пределах одной очереди пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном производстве.

Исходя из процентного соотношения требований кредитора ЗАО «Энергомаксимум" по отношению к другим взыскателям в размере 23,34% сумма, подлежащая отнесению на истца должна была составить 43735 руб. 18 коп.

В данной части исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части иска истцу следует отказать.

При таком исходе дела, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1555 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 151, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, за счет казны Российской Федерации, в пользу закрытого акционерного общества «ЭнергоМаксимум» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н. Новгород 43735 руб. 18 коп. убытков, а также 1555 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, истцу отказать.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытому акционерному обществу «НБД-Банк», г. Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Е.Паньшина