Гражданский кодекс часть 1

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице филиала в г.Н.Новгороде (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам:

1) Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области г.Н.Новгорода (ОГРН <***>, <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1)Правительства Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2)Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,

о взыскании 538 929 руб. 60 коп.,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, филиал в г.Н.Новгороде обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнения) к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения», г.Н.Новгород, Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области г.Н.Новгорода, о взыскании с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения», а в случае недостаточности денежных средств у Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» с Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области г.Н.Новгорода, задолженности в размере 538 929 руб. 60 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Требования заявлены на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Ответчик ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения» в отзыве и дополнении отзыву на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, учреждение полагает, что для оплаты услуг по аренде нежилого помещения требуется заключение государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Предоставляя услуги по размещению центра видеонаблюдения и части оборудования, входящего в правоохранительный сегмент АПК «Безопасный город», которое в свою очередь не является собственностью ПАО «Ростелеком», истец не мог не знать, что услуги им оказываются без наличия должным образом оформленных обязательств. Вместе с тем ответчик считает представленный истцом отчет об оценке необъективным. С учетом специфики оборудования и необходимости его бесперебойной работы, по мнению ответчика, оптимальной является стоимость аренды из расчета 800 руб. за 1 кв.м., соответственно, стоимость аренды за 3 месяца составляет 311 520 руб.

В дополнении к отзыву от 27.09.2016 учреждение считает возможным произвести расчет стоимости аренды исходя из 528 руб. 58 коп. за 1 кв.м., сумма пользования в этом случае составит 205 829 руб. 05 коп.

Подробно доводы учреждения приведены в отзыве и дополнениях к отзыву.

Ответчик Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в отзыве и дополнении к отзыву на иск также считает требования ПАО «Ростелеком» не подлежащими удовлетворению за счет средств ответчика. Министерство указывает, что казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта. Оказывая услуги без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. Министерство также согласилось с позицией ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения» о том, что с учетом специфики оборудования и необходимости его бесперебойной работы оптимальной является стоимость аренды из расчета 800 руб. за 1 кв.м., соответственно, стоимость аренды за 3 месяца составляет 311 520 руб.; не согласно с выводами отчета об оценке ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал».

Правительство Нижегородской области в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы третьего лица аналогичны доводам ответчиков.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в отзыве на иск указало, что не является стороной инвестиционного соглашения и договора аренды с правом выкупа имущественного комплекса от 19.03.2013. Согласно Государственной программе «Обеспечение общественного порядка и противодействия преступности в Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 31.1.2014 №981, Министерство не является администратором расходов, финансируемых из бюджета, по данной программе. Также третье лицо отмечает, что для размещения и эксплуатации оборудования, принадлежащего Нижегородской области, заключение государственного контракта на аренду помещений является обязательным. Оказывая услуги без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. В связи с этим третье лицо полагает, что плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, третье лицо считает, что представленный истцом отчет об оценке не является надлежащим доказательством, так как период взыскания с 01.01.2016 по 31.03.2016, а оценка производилась на дату 27.04.2016.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 21.11.2016, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

Как следует из исковых материалов, по результатам открытого конкурса на право заключения инвестиционного соглашения о проектировании, поставке оборудования, внедрении, эксплуатационно-техническом обслуживании и содержании аппаратно- программного комплекса «Безопасный город» на территории Нижегородской области (распоряжение Правительства Нижегородской области от 29.11.2012 № 2650-р) между Правительством Нижегородской области, ОАО «Ростелеком» (в настоящее время - ПАО «Ростелеком», Инвестор) и ГКУ НО «Безопасный город» (в настоящее время - ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения», Оператор) 14.01.2013 было заключено инвестиционное соглашение № 1-П .

Согласно пункту 1.1 соглашения основным направлением сотрудничества и взаимодействия в рамках настоящего соглашения является повышение общественной безопасности и безопасности дорожного движения на территории Нижегородской области путем совместной реализации проекта по внедрению аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (далее - АПК «Безопасный город»).

В силу пункта 4.5 инвестиционного соглашения оператор (ГКУ НО «ЦБДД», Учреждение) и Инвестор (истец) обязались заключить договор аренды с правом последующего выкупа всего АПК «Безопасный город» или его отдельных элементов. При этом указанный договор должен содержать обязанность Инвестора обеспечить эксплуатационно-техническое обслуживание и содержание сдаваемых в аренду отдельных элементов АПК или всего АПК в период действия настоящего соглашения, а также обязанность Оператора компенсировать затраты Инвестора на эксплуатационно-техническое обслуживание и содержание АПК «Безопасный город».

Финансирование деятельности Оператора в объеме, необходимом для исполнения его обязательств по настоящему соглашению, осуществляется из областного бюджета (пункт 4.6. договора).

В пункте 5.2.4 соглашения предусматривалось обязанность Оператора заключить с Инвестором договор аренды с правом последующего выкупа всего АПК «Безопасный город» или его отдельных элементов (по мере их ввода в эксплуатацию), при этом указанный договор должен содержать обязанность Инвестора обеспечить эксплуатационно-техническое обслуживание и содержание сдаваемых в аренду отдельных элементов АПК или всего АПК в период действия настоящего соглашения, а также обязанность Оператора компенсировать затраты Инвестора на эксплуатационно-техническое обслуживание и содержание АПК «Безопасный город».

После окончания действия настоящего соглашения осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание и содержание АПК «Безопасный город» при необходимости с привлечением для этого в соответствии с действующим законодательством третьих лиц (пункт 5.2.5 соглашения).

Инвестор обязался обеспечить за счет собственных или привлеченных средств реализацию проекта на «пилотном» участке в объеме, предусмотренном Техническим заданием (пункт 5.3.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1 Технического задания к инвестиционному соглашению (приложение №1) Аппаратно-программный комплекс (АПК) «Безопасный город» создается в целях создания комплексной системы обеспечения безопасности населения в соответствии с Поручением Президента Российской Федерации от 29 июня 2007 года №Пр-1293ГС по итогам заседания Государственного Совета Российской Федерации, Стратегией развития информационного общества в Российской Федерации, утвержденной Президентом 4 А43-9119/2016 Российской Федерации от 7 февраля 2008 года (№ Пр-212), распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 1815-р "О государственной программе Российской Федерации "Информационное общество (2011 - 2020 годы)".

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 Технического задания составной частью АПК «Безопасный город» являются подсистемы видеонаблюдения и экстренной связи «гражданин-полиция» (правоохранительный сегмент).

Целью работ является создание комплексной системы обеспечения безопасности населения путем решения следующих основных задач: повышение эффективности контроля ситуации в общественных местах города Нижнего Новгорода; оперативное раскрытие преступлений с помощью всех компонентов АПК: использование видеоматериалов, полученных с помощью оборудования АПК, для проведения идентификационных исследований; повышение эффективности контроля ситуации на транспортных магистралях города Нижнего Новгорода и основных автодорогах Нижегородской области; снижение трудоемкости при накоплении и обработке информации, а также значительное сокращение времени получения информации за счет использования перспективных информационных технологий; автоматизация процессов выявления нарушений правил дорожного движения (далее - ПДД), оформления материалов об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения и обеспечения исполнения административных наказаний за данные правонарушения; снижение количества дорожно-транспортных происшествий и тяжести их последствий за счет повышения дисциплины участников дорожного движения: повышения пропускной способности улично-дорожной сети за счет снижения количества транспортных заторов и пробок, вызванных дорожно-транспортными происшествиями; автоматизация процесса обнаружения транспортных средств, находящихся в розыске.

Согласно пункту 5.3.4 инвестиционного соглашения предусматривалась обязанность инвестора заключить с оператором договор аренды с правом последующего выкупа всего АПК «Безопасный город» или его отдельных элементов (по мере их ввода в эксплуатацию), при этом указанный договор должен содержать обязанность Инвестора обеспечить эксплуатационно-техническое обслуживание и содержание сдаваемых в аренду отдельных элементов АПК или всего АПК в период действия настоящего соглашения, а также обязанность Оператора компенсировать затраты Инвестора на эксплуатационно-техническое обслуживание и содержание АПК «Безопасный город».

В пункте 3.7 технического задания определены требования к организации центра видеонаблюдения.

Центром видеонаблюдения должно быть специальным образом оборудованное помещение для размещения систем индивидуального просмотра информации и коллективного просмотра информации. Центр видеонаблюдения расположен в помещении, выделенном для нужд АПК.

В силу пункта 3.12 технического задания ПАО «Ростелеком» обязано было обеспечить электропитание и заземление указанных выше средств.

19 августа 2013 года между истцом и ГКУ НО «ЦБДД» был заключен договор аренды с правом выкупа имущественного комплекса, составляющего элементы реализации этапов АПК «Безопасный город».

В соответствии с пунктом 1.1.договора ПАО «Ростелеком» передало ответчику видеокамеры и комплексы экстренной связи, что подтверждается актами приема-передачи от 30.12.2014.

С целью обеспечения энергоснабжения оборудования связи ПАО «Ростелеком» обеспечило их подключение к электрическим сетям и в установленном порядке заключило договоры на энергоснабжение и возмещение затрат на энергоснабжение.

Также в соответствии с условиями инвестиционного соглашения ПАО «Ростелеком» разместило на телефонной станции (ул. Ковалихинская, д. 2А) оборудование центра видеонаблюдения и обеспечило его подключение к электрической сети здания.

Размещение центра видеонаблюдения и всего переданного оборудования и систем хранения было произведено в помещениях 15,16,18,24 первого этажа дома 2А по ул. Ковалихинская. Общая площадь предоставленных помещений составила 129,8 кв.м.

13.02.2015 ПАО «Ростелеком» направило ГКУ НО «Безопасный город» проект договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Однако ответа на данное письмо не поступило.

25.03.2015 ПАО «Ростелеком» уведомило ГКУ НО «Безопасный город» о необходимости вернуть подписанный договор аренды.

Письмом от 27.03.2015 ГКУ НО «Безопасный город» сообщило, что проект договора находится на рассмотрении в Учреждении, в отношении его проводится необходимая юридическая экспертиза, одновременно решатся вопрос об источниках финансирования исполнения обязательств в рамках данного договора.

Письмом от 16.06.2015 ПАО «Ростелеком» просило ускорить решение вопроса о подписании договора аренды, указав, что фактически площади истца используются ГКУ НО «Безопасный город» с января 2015 года без наличия на то правовых оснований и без возмещения затрат общества по электроэнергии.

В ответ на данное письмо ГКУ НО «Безопасный город» сообщило о готовности заключить указанный договор аренды. Также учреждение указало, что в настоящее время уточняются источники финансирования исполнения обязательств в рамках данного договора. При разрешении этого вопроса будут проведены необходимые процедуры в рамках Федерального закона от 05.04.201 № 44-ФЗ и доработанный проект договора аренды будет оперативно направлен в адрес общества (письмо от 15.07.2015).

Письмом от 10.08.2015 ПАО «Ростелеком» просило предоставить информацию: какие были приняты меры и какие проведены мероприятия со стороны ГКУ НО «Безопасный город» для разрешения вопроса о финансировании с даты получения проекта договора, а также сообщить о сроках решения данного вопроса и подписания договора.

28.08.2015 ПАО «Ростелеком» повторно направило ГКУ НО «Безопасный город» проект договора аренды недвижимого имущества.

Письмами от 09.11.2015 и от 26.11.2015 ПАО «Ростелеком» в очередной раз направило ГКУ НО «Безопасный город» проект договора аренды недвижимого имущества и предложило решить вопрос о заключении договора.

Письмом от 02.12.2015 ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения» сообщило, что ввиду того, что в 2015 году не было предусмотрено финансирование мероприятий по аренде помещения для размещения центра видеонаблюдения не представляется возможным подписать указанный договор аренды.

12.01.2016 ПАО «Ростелеком» уведомило Вице-Губернатора – Первого заместителя Председателя Правительства Нижегородской области ФИО6, директора ГКУ НО «ЦБДД». ФИО7 об отсутствии договорных отношений в том числе на техническое обслуживание элементов комплекса.

Вице-Губернатор - Первый заместитель Председателя Правительства Нижегородской области ФИО7 письмом от 03.03.2016 №201-386/16-0-0 6 сообщил о том, что в бюджете Нижегородской области предусмотрены расходы в сумме 150 миллионов рублей на эксплуатационно-техническое содержание правоохранительного сегмента АПК «Безопасный город».

Поскольку помещения истца используются ГКУ НО «Безопасный город» под размещение оборудования АПК «Безопасный город» без компенсации со стороны последнего стоимости такого пользования, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Технического задания к инвестиционному соглашению созданный АПК обеспечивает безопасность населения и правопорядок на территории Нижегородской области.

Вопросы обеспечения законности и правопорядка, общественной безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В силу статьи 11 данного закона к полномочиям органов государственной власти в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций отнесены: сбор информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 2446-р «Об утверждении Концепции построения и развития аппаратно- программного комплекса «Безопасный город»» определены задачи органов власти в области безопасности населения при использовании АПК «Безопасный город».

В рассматриваемом случае услуги, в том числе по предоставлению помещений в пользование для размещения оборудования АПК «Безопасный город» оказывались обществом во исполнение инвестиционного соглашения и, соответственно, с согласия Учреждения и одобрены его действиями (принятие в аренду с правом выкупа по договору от 19.03.2013 имущественного комплекса, размещенного в спорном помещении). Доказательств принятия ответчиками мер по размещению указанного оборудования после получения его по акту приема-передачи в ином помещении, принадлежащем Нижегородской области, ответчиками не представлено.

Возражений относительно размещения оборудования АПК «Безопасный город» в помещении по адресу: <...>, не заявлялось учреждением и в переписке между истцом и ответчиком по вопросу заключения договора аренды нежилого помещения в течение всего 2015 года.

Поскольку услуги оказывались обществом во исполнение инвестиционного соглашения с согласия Учреждения и одобрены его действиями, учитывая задачи АПК «Безопасный город», оказание таких услуг не может утратить возмездный характер даже при отсутствии государственного контракта. Прекращение таких услуг, в том числе прекращение размещения оборудования в спорном помещении, что неразрывно связано с энергоснабжением данного объекта, могло повлечь неблагоприятные последствия для безопасности жителей города Нижнего Новгорода и правопорядка.

Поскольку оборудование АПК «Безопасный город» было передано учреждению сначала в аренду, а затем в собственность Нижегородской области, с момента передачи оборудования обязанность по обеспечению его эксплуатационно-технического обслуживания и содержания возложена на Учреждение (пункты 5.2.4, 5.2.5 соглашения). Однако доказательств принятия надлежащих мер по исполнению данной обязанности, в том числе по компенсации затрат инвестора, размещению оборудования в помещениях, принадлежащих Нижегородской области на праве собственности, либо проведения необходимых процедур в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ в целях заключения договора аренды помещения, необходимого для размещения оборудования АПК «Безопасный город», ответчиком не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца сумма стоимости пользования помещением по адресу: <...>, в период с 01.01.2016 по 31.03.2016, составила 538 929 руб. 60 коп., которая образует сумму неосновательного обогащения. Расчет произведен истцом из стоимости 1384 руб. за 1 кв.м. согласно отчету об оценке №31160501, выполненному ООО «Оценочная компания «Нижегородский капитал».

Доводы ответчиков о несогласии с расчетом неосновательного обогащении в силу несогласия с представленным отчетом об оценке, в том числе по мотиву определения рыночной стоимости пользования на дату 27.04.2016, а не на 31.03.2016, судом не принимаются, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что стоимость пользования помещением в рассматриваемом здании по адресу: <...>, по состоянию на 27.04.2016 существенно изменилась по отношению к стоимости по состоянию на 31.03.2016. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости пользования помещением ответчиками не заявлялось.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Нижегородская область является субъектом гражданских правоотношений.

Таким образом, Нижегородская область как собственник имущества обязано содержать принадлежащее ей имущество (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам своим имуществом (статья 126 ГК РФ).

В соответствии с Законом Нижегородской области от 22.12.2005 № 196- 3 «Об областном бюджете на 2016 год» предусмотрено финансирование эксплуатационно-технического обслуживания аппаратно-программного комплекса «Безопасный город». Распорядителем денежных средств по указанным расходам является Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2014 № 981 «Об утверждении государственной программы «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности в Нижегородской области»» эксплуатационно-техническое обслуживание системы видеонаблюдения должно осуществляться Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и ПСУ НО «Центр безопасности дорожного движения» (по согласованию)

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в суде от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ПАО «Ростелеком» правомерно предъявило требования к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» г.Н.Новгород и Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области г.Н.Новгорода.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Довод ответчиков и третьих лиц о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение ввиду отсутствия государственного контракта, судом во внимание не принимается, поскольку предметом настоящего спора является оказание услуг, которые не должны были быть прекращены до заключения контракта, поскольку связаны с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования.

Кроме того, проведение соответствующих процедур в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ в целях заключения государственного контракта должно было быть осуществлено именно ответчиком, однако данные действия, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчиком не были проведены, поэтому ссылка ответчика на отсутствие государственного контракта не может быть принята судом, в том числе с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем следует также отметить, что предоставление истцом помещения под размещение оборудования имело место в рамках исполнения обязательств по инвестиционному соглашению, которое в свою очередь было заключено по результатам открытого конкурса.

Доводы ответчика о том, что комплекс передан в оперативное управление учреждения только с 01.03.2016, судом также не принимаются, поскольку учреждение является ответственным за эксплуатационно-техническое обслуживание и содержание оборудования АПК в силу условий инвестиционного соглашения (пункт 5.2.5) и в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2014 № 981.

С учетом изложенного суд признает требования ПАО «Ростелеком» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения», а в случае недостаточности денежных средств у государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» с Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, 538 929 руб. 60 коп. задолженности.

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения», а в случае недостаточности денежных средств у государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» с Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 778 руб. 59 коп .

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 46 руб. 41 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2016 № 20870.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е.Кабакина