Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр Безопасности Дорожного Движения»: Воробьевой А.И. (по доверенности от 01.10.2015),

от ответчика Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области: Жихаревой И.С. (по доверенности от 11.01.2016),

от Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области: Бересневой И.В. (доверенность от 10.11.2015),

от третьего лица: Панькиной О.В. (доверенность от 15.09.2015).

установил: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр Безопасности Дорожного Движения» Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее - ГКУ НО «ЦБДД») о взыскании 1 303 937 руб. 85 коп.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр Безопасности Дорожного Движения» Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области заявленные требования отклонило, сославшись на тот факт, что предоставляя услуги по оплате потребленной электроэнергии
оборудованием, не являющимся собственностью ПАО «Ростелеком», истец не
мог не знать, что услуги им оказываются без наличия должным образом
оформленных обязательств. Ответчики сослались на отсутствие заключенного между сторонами договора, в то время как договорные отношения с таким субъектом как Администрация, по мнению ответчиков и третьего лица, возможны лишь на основании муниципального контракта.

Поскольку муниципальный контракт между сторонами заключен не был, то в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12-55-344 оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на право заключения инвестиционного соглашения о проектировании, поставке оборудования, внедрении, эксплуатационно-техническом обслуживании и содержании аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Нижегородской области (распоряжение Правительства Нижегородской области от 29.11.2012 № 2650-р) между Правительством Нижегородской области, ОАО «Ростелеком» (в настоящее время - ПАО «Ростелеком») и ПСУ НО «Безопасный город» (в настоящее время - ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения») 14.01.2013 было заключено инвестиционное соглашение № 1-П (том 1, л.д. 22-27).

Согласно которому (пункт 1.1) основным направлением сотрудничества и взаимодействия в рамках настоящего соглашения является повышение общественной безопасности и безопасности дорожного движения на территории Нижегородской области путем совместной реализации проекта по внедрению аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» (далее - АПК «Безопасный город»).

В пункте 5.2.4 договора предусматривалось заключить с Инвестором договор аренды с правом последующего выкупа всего АПК «Безопасный город» или его отдельных элементов (по мере их ввода в эксплуатацию), при этом указанный договор должен содержать обязанность Инвестора обеспечить эксплуатационно-техническое обслуживание и содержание сдаваемых в аренду отдельных элементов АПК или всего АПК в период действия настоящего соглашения, а также обязанность Оператора компенсировать затраты Инвестора на эксплуатационно-техническое обслуживание и содержание АПК «Безопасный город».

Согласно пункту 5.2.5 предусматривалось после окончания действия настоящего соглашения осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание и содержание АПК «Безопасный город» при необходимости с привлечением для этого в соответствии с действующим законодательством третьих лиц.

Инвестор обязался обеспечить за счет собственных или привлеченных средств реализацию проекта на «пилотном» участке в объеме, предусмотренном Техническим заданием (пункт 5.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 и 3.4 Технического задания составной частью АПК «Безопасный город» являются подсистемы видеонаблюдения и экстренной связи «гражданин-полиция» (правоохранительный сегмент).

Приложением №1 к Техническому заданию определено, что Аппаратно-программный комплекс (далее - АПК) «Безопасный город» создается в целях создания комплексной системы обеспечения безопасности населения в соответствии с Поручением Президента Российской Федерации от 29 июня 2007 года №Пр-1293ГС по итогам заседания Государственного Совета Российской Федерации, Стратегией развития информационного общества в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации от 7 февраля 2008 года (№ Пр-212), распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 1815-р "О государственной программе Российской Федерации "Информационное общество (2011 - 2020 годы)".

Целью работ является создание комплексной системы обеспечения безопасности населения путем решения следующих основных задач:

повышение эффективности контроля ситуации в общественных местах города Нижнего Новгорода;

оперативное раскрытие преступлений с помощью всех компонентов АПК:

использование видеоматериалов, полученных с помощью оборудования АПК, для проведения идентификационных исследований;

повышение эффективности контроля ситуации на транспортных магистралях города Нижнего Новгорода и основных автодорогах Нижегородской области;

снижение трудоемкости при накоплении и обработке информации, а также значительное сокращение времени получения информации за счет использования перспективных информационных технологий;

автоматизация процессов выявления нарушений правил дорожного движения (далее - ПДД), оформления материалов об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения и обеспечения исполнения административных наказаний за данные правонарушения;

снижение количества дорожно-транспортных происшествий и тяжести их последствий за счет повышения дисциплины участников дорожного движения:

повышения пропускной способности улично-дорожной сети за счет снижения количества транспортных заторов и пробок, вызванных дорожно-транспортными происшествиями;

автоматизация процесса обнаружения транспортных средств, находящихся в розыске.

Согласно инвестиционного соглашения (пункт 5.3.4) предусматривалась обязанность инвестора заключить с оператором договор аренды с правом последующего выкупа всего АПК «Безопасный город» или его отдельных элементов (по мере их ввода в эксплуатацию), при этом указанный договор должен содержать обязанность Инвестора обеспечить эксплуатационно-техническое обслуживание и содержание сдаваемых в аренду отдельных элементов АПК или всего АПК в период действия настоящего соглашения, а также обязанность Оператора компенсировать затраты Инвестора на эксплуатационно-техническое обслуживание и содержание АПК «Безопасный город».

В силу пункта 3.12 технического задания ПАО «Ростелеком» обязано было обеспечить электропитание и заземление указанных выше средств (том 1, л.д. 28-50).

В силу пункта 4.5 инвестиционного соглашения оператор (ГКУ НО «ЦБДД», Учреждение) и Инвестор (истец) обязались заключить договор аренды с правом последующего выкупа всего АПК «Безопасный город» или его отдельных элементов.

19 августа 2013 года между истцом и ГКУ НО «ЦБДД» был заключен договор аренды с правом выкупа имущественного комплекса, составляющего элементы реализации этапов АПК «Безопасный город» (том 1, л.д. 60-65)

В соответствии с пунктом 1.1. ПАО «Ростелеком» передало ответчику видеокамеры и комплексы экстренной связи, что подтверждается актами приема-передачи от 30.12.2014.

С целью обеспечения энергоснабжения оборудования связи ПАО «Ростелеком» обеспечило их подключение к электрическим сетям и в установленном порядке заключило договоры на энергоснабжение и возмещение затрат на энергоснабжение.

Также в соответствии с условиями инвестиционного соглашения ПАО «Ростелеком» разместило на телефонной станции (ул. Ковалихинская, д. 2А) оборудование центра видеонаблюдения и обеспечило его подключение к электрической сети здания.

12 января 2016 года ПАО «Ростелеком» уведомило Вице-Губернатора - Первого заместителя Председателя Правительства Нижегородской области Иванова В.А., директора ГКУ НО «ЦБДД». Иванова Г.А об отсутствии договорных отношений по энергоснабжению правоохранительного сегмента АПК «Безопасный город» (том 1,л.д.90)

Вице-Губернатор - Первый заместитель Председателя Правительства Нижегородской области Г.А. Иванов письмом от 03.03.2016 №201-386/16-0-0 сообщил о том, что в бюджете Нижегородской области предусмотрены расходы в сумме 150 миллионов рублей на содержание АПК «Безопасный город» (том 1, л.д. 91).

В соответствии с пунктом 1 Технического задания к инвестиционному соглашения созданный АПК обеспечивает безопасность населения и правопорядок на территории Нижегородской области.

Вопросы обеспечения законности и правопорядка, общественной безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В силу статьи 11 данного закона к полномочиям органов государственной власти в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций отнесены: сбор информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 2446-р «Об утверждении Концепции построения и развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный город»» определены задачи органов власти в области безопасности населения при использовании АПК «Безопасный город».

В силу пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Суд пришел к выводу, что поскольку услуги оказывались обществом с согласия Учреждения и одобрены его действиями, оказание таких услуг не может утратить возмездный характер даже при отсутствии государственного контракта. При этом, учитывая задачи АПК «Безопасный город» прекращение энергоснабжения данного объекта могло повлечь неблагоприятные последствия для безопасности жителей города Нижнего Новгорода и правопорядка.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку энергопринимающие устройства были переданы Учреждению 30.12.2014, начиная с указанной даты, обязанность по их снабжению электрической энергией возложена на Учреждение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, согласно расчету сумма денежных средств, оплаченных истцом за Учреждение в период с 01.01.2016 по 28.02.2016, составила 1 303 937,85 рублей, которые образуют сумму неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Нижегородская область является субъект гражданских правоотношений.

Таким образом, Нижегородская область как собственник имущество обязано содержать принадлежащее ей имущество (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам своим имуществом (статья 126 ГК РФ).

В соответствии с Законом Нижегородской области от 22.12.2005 № 196-3 «Об областном бюджете на 2016 год» предусмотрено финансирование эксплуатационно-технического обслуживания аппаратно-программного комплекса «Безопасный город». Распорядителем денежных средств по указанным расходам является Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 31.12.2014 № 981 «Об утверждении государственной программы «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности в Нижегородской области»» эксплуатационно-техническое обслуживание системы видеонаблюдения должно осуществляться Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и ПСУ НО «Центр безопасности дорожного движения» (по согласованию).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (статья 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство.

Довод ответчика о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащении ввиду отсутствия государственного контракта, судом во внимание не принимается, поскольку предметом настоящего спора является оказание услуг, которые не должны были быть прекращены до заключения контракта, поскольку связаны с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр Безопасности Дорожного Движения» (ОГРН 1125260018091, ИНН 5260346176), а в случае недостаточности денежных средств у ГКУ «Центр Безопасности Дорожного Движения» в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области за счет казны Нижегородской области в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) сумму долга в размере 1 289 410 руб. 62 коп. за период с 01.01.2016 по 29.02.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 984 руб. 10 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 015 руб. 89 коп.

Основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины является настоящее решение.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова