Гражданский кодекс часть 1

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Старорусский» (далее – Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «adidas».

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; возражений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Предприниматель в судебном заседании факт допущенного правонарушения признала, однако, представив в материалы дела сертификат соответствия на одежду мужскую, женскую и подростковую, санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.04.2013, лицензию от 17.04.2013 и договор с ООО «АДИДАС» (<...>), просила суд учесть, что ввиду наличия данных документов полагала, что имеет право на реализацию товара, содержащего воспроизведение товарного знака «adidas». Кроме того, Предприниматель просила суд учесть, что раскаивается в содеянном, предприняла незамедлительные меры по недопущению подобного нарушения впредь, просила суд учесть, что у нее к реализации было предложено незначительное количество товара: 7 единиц на общую сумму 8 100,0 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, Предприниматель просила суд освободить ее от административной ответственности, пояснив, что понимает всю серьезность и недопустимость нарушения чужих прав на товарный знак.

В судебном заседании 06.05.2014 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.05.2014 (протокольное определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет), после перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 с 01.11.2012 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, л.д. 14-15).

Сотрудником Отдела 27.08.2013 установлено, что в магазине «Одежда, обувь, аксессуары» по адресу: г. Холм Новгородской области, ул. Комсомольская, д. 4А, Предприниматель предлагала к реализации спортивную одежду в ассортименте с ценниками:

1) костюм спортивный женский оранжевый в количестве 4 шт. по цене 1 200,0 руб. за единицу товара (имеющие графическое изображение товарного знака «adidas» в виде трех наклонных полос, образующих треугольник, с надписью «adidas»),

2) костюм спортивный женский розово-серый в количестве 1 шт. по цене 1 100,0 руб. за единицу товара (имеющие графическое изображение товарного знака «adidas» в виде трех наклонных полос, образующих треугольник, с надписью «adidas»),

3) костюм спортивный женский фиолетовый в количестве 1 шт. по цене 1 100,0 руб. за единицу товара (имеющие графическое изображение товарного знака «adidas» в виде трех наклонных полос, образующих треугольник, с надписью «adidas»),

4) костюм спортивный женский бело-черный в количестве 1 шт. по цене 1 100,0 руб. за единицу товара (имеющие графическое изображение товарного знака «adidas» в виде трех наклонных полос, образующих треугольник, с надписью «adidas») при отсутствии документов от правообладателя, подтверждающих законность использования названного товарного знака, что послужило основанием для выводов о контрафактности товара.

В связи с указанным сотрудником Отдела в присутствии понятых был составлен протокол осмотра помещений территорий от 27.08.2013 (л.д. 33), и по протоколу от 27.08.2013 произведено изъятие спортивной одежды с признаками контрафактности (л.д. 32).

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (определение № 12 от 27.08.2014, л.д. 42).

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Отдел составил протокол об административном правонарушении от 24.03.2014 № 53162044 (л.д. 13).

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, Отдел обратился в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Защищая исключительное право правообладателя на использования товарного знака, законодательство Российской Федерации устанавливает пределы осуществления исключительных прав на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что товарный знак «adidas» 25.08.1984 зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности; правообладателями названного товарного знака являются компании «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.», лицензиатом на территории Российской Федерации – ООО «Адидас» (г. Москва); свидетельство № 487580, дата истечения срока действия свидетельства 25.08.2014; свидетельство № 699437, дата истечения срока действия свидетельства 27.08.2018; свидетельство № 876661, дата истечения срока свидетельства 11.11.2014; свидетельство № 414035, дата истечения срока свидетельства 13.03.2015; свидетельство № 836756, дата истечения срока действия свидетельства 25.06.2014.

В результате проведенного заявителем осмотра магазина Предпринимателя – «Одежда, обувь, аксессуары» по адресу: г. Холм Новгородской области, ул. Комсомольская, д. 4А, установлено, что Предприниматель предлагала к реализации спортивную одежду в ассортименте с ценниками, имеющую графическое изображение товарного знака «adidas» в виде трех наклонных полос, образующих треугольник, с надписью «adidas»:

1) костюм спортивный женский оранжевый в количестве 4 шт. по цене 1 200,0 руб. за единицу товара, 2) костюм спортивный женский розово-серый в количестве 1 шт. по цене 1 100,0 руб. за единицу товара, 3) костюм спортивный женский фиолетовый в количестве 1 шт. по цене 1 100,0 руб. за единицу товара, 4) костюм спортивный женский бело-черный в количестве 1 шт. по цене 1 100,0 руб. за единицу товара, при отсутствии документов от правообладателя, подтверждающих законность использования названного товарного знака.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра от 27.08.2013, в протоколе изъятия вещей и документов от 27.08.2013, подтверждаются кроме того протоколом об административном правонарушении 24.03.2014, фотоматериалами (л.д. 27-31), объяснениями Предпринимателя от 27.08.2013 (л.д. 41).

При этом Отдел по запросу получил от представителя правообладателя товарного знака «adidas» ООО «Власта-Консалтинг» информацию о том, что правообладателем товарных знаков «adidas» является компания «adidas AG» (Германия), единственной компанией в Российской Федерации, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков «adidas» является ООО «Адидас» (г. Москва, ИНН <***>), уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является ООО «Власта-Консалтинг» (г. Москва); при этом названными лицами соглашения на использование товарных знаков «adidas» с Предпринимателем не заключались.

Кроме того, ООО « Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (г. Москва) провел независимую экспертизу образцов спортивной одежды, изъятой у Предпринимателя 27.08.2013, согласно заключению эксперта от 05.09.2014 № 2068/13 реализуемый Предпринимателем товар является контрафактным, не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей на их производственных мощностях (л.д. 48-70).

Предприниматель не оспорила выводы о контрафактности изъятых у нее спортивных товаров, не представила при проверке, в ходе административного расследования, как не представила и суду документы, подтверждающие согласие правообладателя товарного знака «adidas» на введение изъятых у нее товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; имеющиеся у Предпринимателя сертификат соответствия на одежду мужскую, женскую и подростковую, санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.04.2013, лицензия от 17.04.2013 и договор с ООО «АДИДАС» (<...>, ИНН <***>) не исключают выводы о контрафактности изъятых у Предпринимателя товаров, и об отсутствии у Предпринимателя согласия правообладателя, подтверждающего законность использования названного товарного знака.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правомерными доводы Отдела, что в действиях Предпринимателя имеется событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании товарного знака «adidas».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении от 24.03.2014 и в других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельств правонарушения, объективно свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя в его совершении, которая выразилась в непринятии ею своевременных соответствующих мер по выполнению требований законодательства в области использования зарегистрированных товарных знаков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что Предприниматель не исполняла надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не предприняла необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области использования чужих товарных знаков. Доказательств обратному Предприниматель суду не представила, признав наличие вины во вмененном ей правонарушении.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий в присутствии Предпринимателя.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках в условиях длительного и непрекращающегося невыполнения Предпринимателем обязанности требований законодательства об охране прав на товарный знак, позволяет характеризовать совершенное Предпринимателем правонарушение как длящееся, срок давности привлечения к административной ответственности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

Соответственно, на момент рассмотрения материалов административного дела в отношении Предпринимателя срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О и от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Предпринимателем, суд считает, что своими действиями ФИО2 не создала существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателя товарного знака «adidas», государства и общества.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести то, что Предприниматель ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускала, ее действия не нанесли существенного ущерба правообладателю товарного знака «adidas», поскольку доказательств фактической реализации товара Отделом не представлено; у Предпринимателя изъято контрафактной продукции на незначительную сумму 8 100,0 руб. Кроме того, суд учитывает, что Предприниматель свою вину в совершении правонарушения признала, раскаялась в содеянном. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии со стороны Предпринимателя пренебрежительного отношения к соблюдению норм публичного права и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении Предпринимателя положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободив индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО2 устное замечание.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «adidas» (спортивные костюмы в количестве 7 шт.), изъятые по протоколу изъятия вещей от 27.08.2013, находящиеся на хранении в сейфе кабинета № 107 здания МО МВД России «Старорусский» по адресу: г. Старая Русса Новгородской области, ул. Санкт-Петербургская, д. 15, подлежат уничтожению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия..

Судья Л.А. Максимова