Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Правовой центр «Чайка» (далее – истец, ЗАО «Правовой центр «Чайка») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страна Див» (далее – ответчик, ООО «Страна Див») о взыскании 3 235 886 руб. 65 коп., в том числе 2 983 117 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 17.01.2008 № 02/17/01/08 (далее – договор подряда) и 252 769 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ВМВ» (далее – ООО «Фирма «ВМВ») и общество с ограниченной ответственностью «НПО «Наука-Строительству» (далее – ООО «НПО «Наука-Строительству»).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора подряда, заключенного им с ООО «Фирма «ВМВ», ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате выполненной работы по ремонту фасада ресторана на объекте гостиница «Валдайские зори», расположенного по адресу: <...>.

Право предъявления настоящего иска у истца вытекает из договора уступки права требования от 16.04.2009 № 105/1, согласно которому ООО «Фирма «ВМВ» (Цедент) уступило, а ЗАО «Правовой центр «Чайка» (Цессионарий) приняло право требования от ООО «Страна Див» (Должника) уплаты денежных средств по договору подряда в размере 2 983 117 руб. 20 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно пояснил, что работа подрядчиком выполнена ненадлежащим образом, имеются недоделки, стоимость устранения которых превышает сумму иска.

Всудебном заседании в порядке судебного разбирательства представители истца и ответчика поддержали заявленные исковые требования и возражения в полном объеме по основаниям, указанным ранее.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель ООО «Фирма «ВМВ» полагает иск обоснованным, пояснил, что согласно двухсторонним актам приемки работы по договору подряда им выполнены в полном объеме и качественно.

В судебное заседание в порядке судебного разбирательства ООО «НПО «Наука-Строительству», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилось. Представило отзыв (т.2, л.30), в котором пояснило, что выполненные подрядные работы на административном корпусе не соответствуют требованиям проектной документации, на объекте имеются видимые дефекты.

В судебном заседании 24.11.2009 в качестве свидетеля допрошен ФИО4, участвовавший в обследовании здания ресторана на предмет соответствия проведенных строительных работ по утеплению здания ресторана в связи с многочисленными проявившимися дефектами и составлении Отчета по результатам обследования (т.1, л.120-154).

По ходатайству ООО «Страна Див» по делу 26.01.2010 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Новгородской торгово-промышленной палате. Целью строительно-технической экспертизы является установление обстоятельств, касающихся выполнения подрядных работ на фасаде ресторана гостиницы «Валдайские зори» по их качеству и объему, установление причин возникновения дефектов, а также определения стоимости работ по устранению выявленных дефектов. Производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 17.08.2010 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения экспертов.

В судебное заседание вызваны эксперты ФИО5 и ФИО6, проводившие экспертизу.

В судебное заседание 05.10.2010 явился эксперт ФИО5, который на вопросы участников спора и суда пояснил, что действительно на фасаде здания ресторана выявлены дефекты, которые возникли в связи с ненадлежащим ремонтом. Эксперт ФИО5 на вопросы участников спора и суда пояснил процедуру проведения экспертизы. Подтвердил, что часть выводов о причинах возникновения дефектов действительно носит предположительный характер, однако, объективные данные, позволяющие указать на иную причину возникновения дефектов при производстве экспертизы, не установлены.

Вызванная в судебное заседание эксперт ФИО6 не явилась, документы, подтверждающие ее квалификацию, получены судом от другого эксперта.

В судебном заседании 01.12.2010 участники спора подтвердили свои требования и возражения, указанные ранее.

В судебное заседание 01.12.2010 третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными.

В судебное заседание 01.12.2010 явился эксперт ФИО5

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в порядке судебного разбирательства без надлежаще извещенных третьих лиц.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Валдайского городского поселения от 29.05.2008 № 109-рг ответчику выдано разрешение на реконструкцию здания ресторана (т.2, л.32-33).

17.01.2008 между ООО «Страна Див» (Заказчик) и ООО «Фирма ВМВ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 02/17/01/08 (т.1, л.10-14), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика выполняет работы по ремонту фасада ресторана гостиницы «Валдайские зори», расположенной по адресу: <...>.

Подрядные работы выполняются в соответствии с заданием Заказчика, графиком работ и иными документами. Задание Заказчика истец в материалы дела не представил.

Виды работ и их стоимость указаны в локальной смете № 01-09-2008, которая ответчиком не подписана.

Согласно пункту 3.1. договора подряда срок начала работ установлен с 17.01.2008, окончание работ 01.05.2008.

На основании пункта 2.1.1. договора подряда Подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.4. договора подряда окончательный расчет за выполненные работы производятся на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 30 дней после завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.1. договора подряда предусматривается, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Истец в подтверждение факта принятия работ со стороны ответчика сослался на: акт окончания и приемки работ от 06.08.2008 (т.1,л.15), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2008 № 1 (т.1,л.37), от 20.05.2008 № 2 (т.1, л.34), от 20.08.2008 № 3 (т.1,л.31), от 20.08.2008 № 4 (т.1, л.26), от 28.08.2008 № 5 (т.1,л.24), а также на акты о приемке выполненных работ от 20.03.2008 № 1 (т.1,л.38-39), от 20.05.2008 № 2 (т.1,л.35-36), от 20.08.2008 № 3 (т.1,л.32-33), от 20.08.2008 № 5 (т.1,л.27-30) и от августа 2008 № 6 (т.1,л.25).

В счет частичной оплаты выполненных подрядных работ ответчик перечислил ООО «Фирма ВМВ» денежные средства в размере 2 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1,л.40-45), приобщенными к материалам дела.

Факт частичной оплаты подтверждается также представителями участников спора.

Право истца на предъявление настоящего иска вытекает из договора уступки права требования от 16.04.2009 № 105/1 (т.1,л.20-23), согласно которому ООО «Фирма «ВМВ» (Цедент) уступило, а ЗАО «Правовой центр «Чайка» (Цессионарий) приняло право требования от ООО «Страна Див» (Должника) уплаты денежных средств по договору подряда в размере 2 983 117 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возмездный характер договора уступки права требования подтверждается дополнительно представленным истцом в ходе рассмотрения дела дополнительным соглашением от 16.04.2009 (т.1,л.74), в соответствии с которым за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 70 процентов от фактически возвращенной суммы денежных средств (пункт 1).

В связи с неоплатой выполненных подрядных работ ООО «Фирма ВМВ» в адрес ООО «Страна Див» была направлена претензия от 23.01.2009 (т.1,л.53), которая последним оставлена без удовлетворения.

В свою очередь ООО «Страна Див» исходящим от 26.01.2009 (т.1,л.63) потребовала у ООО «Фирма ВМВ» соразмерного уменьшения установленной за работу цены в связи с обнаружившимися недостатками, а также необходимостью их устранения.

Нарушение договорных обязательств по оплате выполненных подрядных работ со стороны ООО «Страна Див» явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла указанной статьи следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения иска, в качестве основания для неполной оплаты принятых работ сослался на недостатки этих работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с необходимостью изучения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Новгородской торгово-промышленной палате.

Заключением экспертизы от 13.08.2010 № 0660100351 (т.3,л.78-87) установлено, что работы выполнены не в полном объеме и не соответствуют требованиям, установленным СНиП 3.04.01-87 и СП 12-101-98.

Основаниями для такого вывода эксперты посчитали ненадлежащее выполнение подрядчиком работ из-за нарушения технологии производства работ, использованием при ремонте высокогигроскопичного цементно-известкового раствора с нарушением его рецептуры.

Аналогичные выводы сделал эксперт ФИО5 непосредственно в судебном заседании.

Согласно заключению экспертизы от 13.08.2010 № 0660100351 стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 3 283 513 руб. Истец не представил каких-либо возражений по размеру стоимости работ по устранению выявленных дефектов и недостатков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения свидетеля ФИО4, эксперта ФИО5, письменные и устные пояснения представителей истца и ООО «Фирма «ВМВ», письменные и устные возражения представителя ответчика, письменные пояснения ООО «НПО «Наука-Строительству», данные в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По характеру связи содержания с устанавливаемым фактом доказательства делятся на прямые, из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные – доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом, т.е. из содержания которых можно сделать несколько в равной степени вероятных выводов о наличии или отсутствии фактов, имеющих значение для дела.

Оценка косвенного доказательства в совокупности с другими доказательствами или оценка нескольких косвенных доказательств может дать достоверные сведения об искомом факте.

Сопоставляя данные, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2008 № 5 (т.1,л.24), с данными, указанными в акте о приемке выполненных работ от августа 2008 № 6 (т.1,л.25), арбитражный суд считает, что указанные доказательства касаются одного вида работ и их стоимости, а именно, устройство ворот металлических распашных, в каркасе из швейлера с утеплением и обшивкой изнутри. Отсутствие указания в акте о приемке выполненных работ ссылки на объект, где проводились работы – ресторан, не имеет правового значения, т.к. в графе акта имеется указание на объект – административный корпус, куда также входит ресторан. В справке и акте имеется ссылка на один и тот же номер и дату договора, стоимость работ является идентичной.

Аналогичные выводы суд делает в отношении справки от 20.08.2008 № 4 (т.1,л.26) и акта от 20.08.2008 № 5 (т.1,л.27-30), справки от 20.08.2008 № 3 (т.1, л.31) и акта от 20.08.2008 № 3 (т.1,л.32-33), справки от 20.05.2008 № 2 (т.1, л.34) и акта от 20.05.2008 № 2 (т.1,л.35-36), справки от 20.03.2008 № 1 (т.1,л.37) и акта от 20.03.2008 № 1 (т1,л.38-39).

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, а также письменным отзывом (т.1,л.52, л.63, л.113) и устными пояснениями ответчика, который одновременно заявил о некачественности этих работ.

В соответствии с Отчетом по результатам обследования здания ресторана гостиницы «Валдайские зори» (далее – Отчет)(т.1,л.120-154), составленным инженером по качеству ООО «НПО «Наука-Строительству» ФИО4 по заказу ООО «Страна Див», установлено наличие трещин на фасаде здания, а также другие нарушения, в том числе нарушения технологии ремонта.

ФИО4 опрошен в суде в качестве свидетеля, о чем свидетельствует подписка от 24.11.2009 (т.2, л.19), который подтвердил, что проведенные работы не соответствуют рабочему проекту, окраска фасада выполнена краской на водной основе, рецепт штукатурного раствора не соблюден, на стене имеются видимые дефекты. Указанные данные включены в Отчет, поскольку эксперт лично присутствовал при производстве работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, т.е. заключение эксперта, сделанное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, не имеет заранее установленной силы перед другими доказательствами.

По результатам проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы установлено, что качество работ не соответствует действующим нормам и правилам, имеются дефекты в штукатурке фасада ресторана, объем фактически выполненных работ и объем работ, предъявленного к оплате по некоторым позициям не соответствуют друг другу, стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков превышает размер предъявленной истцом к взысканию задолженности.

В Приложении № 4 (т.3, л.86) к заключению экспертизы экспертами указаны нормативные документы, которыми эксперты руководствовались при производстве экспертизы.

В судебных заседаниях 05.10.2010 и 08.11.2010 вызван эксперт ФИО5, который дал пояснения по вопросам проведения экспертизы и ее выводам.

В ходе пояснений эксперт пояснил, что некоторые выводы имеют вероятностный характер, таким выводом является несоблюдение технологических перерывов при производстве штукатурных работ и финишной отделки фасада. Указанные выводы носят характер косвенных доказательств и оцениваются судом наравне с другими доказательствами.

Эксперт также указал, что на фасаде имеются трещины, связанные с ненадлежащим ремонтом, наличие рядом водоема не является причиной возникновения трещин.

Таким образом, сопоставляя имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что на фасаде здания ресторана гостиницы «Валдайские зори» имеются дефекты и недостатки, возникновение которых связано с ненадлежащим исполнением ООО «Фирма ВМВ» своих обязательств по договору подряда.

Позиция истца не может быть принята во внимание арбитражным судом по следующим основаниям.

В своих письменных и устных пояснениях истец ссылается на нарушение процедуры проведения экспертизы, что делает его необоснованным, недостоверным и неполным.

В обоснование своих доводов истец ссылается на общеустановленные требования, касающиеся правил обследования строительных конструкций и зданий. Экспертное заключение, по-мнению ЗАО «Правовой центр «Чайка», не содержит указания об этапах проведения экспертизы, о подготовительных работах по ее проведению, не осуществлено инструментальное обследование объекта, не сделан анализ причин появления дефектов и повреждений, экспертиза не содержит ссылки на нормативные акты, заключение основано на предположениях, фактический обмер не проводился, образцы на исследование не брались. При этом представители истца не сослались на норму права, обязывающую проводить экспертизу в указанном выше порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ и Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 347 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" не содержат обязательных правил и требований к проведению экспертизы в виде этапов исследования, отбора проб и др.

Проведение экспертизы поручается экспертному учреждению и эксперту, которые на основании судебного акта в соответствии со своей квалификацией проводят исследования и дают заключение. Все действия экспертов проводятся по их усмотрению и должны отвечать целям и задачам экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайств и не воспользовался своим правом на проведение повторной экспертизы по вопросам, которые, по его мнению, не были установлены экспертом, либо установлены неверно.

Кроме того, возражения представителей истца в отношении содержания заключения экспертизы не подтверждаются материалами дела, т.к. в заключении имеются ссылки на применявшиеся при экспертизе на нормативные акты, имеются результаты обмера объемов работ, имеется анализ причин появления дефектов и повреждений.

Истцом также не представлены доказательства возникновения на фасаде ресторана дефектов и недостатков по иным причинам, не зависящим от исполнения ООО «Фирма ВМВ» своих договорных обязательств, поскольку правовая позиция истца сводилась не к представлению соответствующих доказательств, а к непринятию имеющихся доказательств, представленных ответчиком доказательств, полученных доказательств судом.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если качество выполненной работы не соответствует предъявляемым требованиям, заказчик вправе по своему выбору предъявить к подрядчику одно из двух требований: соразмерного уменьшения установленной за работу цены или безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может быть заявлено в том случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 6.5.3. договора подряда в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то ответчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Подрядчика.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно заключению эксперта от 13.08.2010 № 0660100351 выполненные ООО "Фирма ВМВ»" работы по договору подряда имеют значительные устранимые и малозначительные устранимые недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 3 283 513 рублей. Истец не оспорил экспертное заключение по указанному вопросу, данные расходы определены экспертом, являются разумными и принимаются арбитражным судом.

Поскольку несение указанных выше расходов вытекает из договора подряда, связано с некачественно выполненной Подрядчиком работой, между некачественно выполненной работой и наличием дефектов имеется причинная связь, Подрядчик отказался устранить недостатки, расходы ответчика по самостоятельному устранению недостатков являются разумными, требование истца удовлетворению не подлежит. В иске истцу следует отказать.

Поскольку требование истца к ответчику о взыскании 252 769 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является производным по отношению к основному требованию о взыскании задолженности, при отказе в удовлетворении основного требования не подлежит также удовлетворению требование о взыскании санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 24.07.2009 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 27 679 руб. 43 коп.

По результатам рассмотрения дела указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Правовой центр «Чайка» в доход федерального бюджета.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчиком были перечислены на счет Арбитражного суда Новгородской области денежные средства в размере 47 200 руб. 00 коп. на проведение экспертизы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, решение вынесено в пользу ответчика, в его пользу с истца подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Правовой центр «Чайка» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 679 руб. 43 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Правовой центр «Чайка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страна Див» в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 47 200 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д.Самарин