Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

временный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 601914, <...>)

о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО Торговая компания «Сотрудничество»: не явился

от ООО «Монолит»: не явился

от акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения": не явился

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сотрудничество» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сотрудничество» ( далее – Торговая компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» ( далее – ООО «Монолит») о признании договора цессии (уступки прав требований) № 04/06/2015 ЦС от 04.06.2015 г. недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял предмет иска и просил признать недействительными:

-договор цессии (уступки прав требований) №04/06/2015 ЦС от 04.06.2015 г. и Дополнительное соглашение от 01.10.2015 г., заключенные между ФИО4 компанией и обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН <***> , ИНН <***>, далее — ООО «Монолит»);

-договор уступки права (цессии) № 06/10/2015 ЦС от 06.10.2015 г., заключенный между ФИО4 компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее — ООО «Прогресс - М»);

-в качестве правовых последствий недействительности сделок просил признать право требования в размере 11 376 330, 41 руб., возникшее на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 г. по Делу №А41-67786/2014, принадлежащим ФИО4 компании.

Уточнение иска судом принято.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Автологистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), исключив из числа третьих лиц.

Согласно ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" ФИО2.

В обоснование уточненного иска представитель истца сослался на несоответствие сделок ст.ст. 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), а именно, истец указал, что сделки являлись безвозмездными, что противоречит ст. 575 ГК РФ, совершены в ущерб интересам ФИО4 компании.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец дополнил основание иска, указав, что сделки не соответствуют положениям ст. 161, 162, 163 ГК РФ, поскольку ФИО4 компанией не заключались. Генеральный директор ФИО4 компании ФИО3 сделал нотариальное заявление, что не заключал и не подписывал Договор от 04.05.2015 № 04/06/2015 ЦС, а также иные документы о переходе к ООО «Монолит» права требования , возникшего на основании решения суда от 05.12.2014 по делу А41-67786/2014. Использование факсимильного воспроизведения подписи или иного копирования или иного аналога собственноручной подписи сторонами не согласовывалось.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сотрудничество» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с однородными требованиями.

На основании ст. 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сотрудничество», исключив из числа соответчиков.

Представитель ФИО4 компании в процессе рассмотрения дела пояснял, что оспариваемые договоры никогда не заключались, сделки совершены в ущерб интересам ФИО4 компании, являются безвозмездными. Торговая компания встречного исполнения от ООО «Монолит», ООО «Прогресс-М» по договорам цессии не получила. Коммерческие отношения между ФИО4 Компанией и ответчиками отсутствуют.

Представитель ФИО4 компании поддержал доводы, указанные истцом в обоснование иска.

ООО «Монолит» требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. В частности, указало, что спариваемый договор является возмездным, поскольку из содержания договора прямо не следует, что уступаемое право передается в качестве дара. Довод истца о том, что договор не подписывался директором является предположением, поскольку не представлено доказательств невозможности подписания договора. Аргумент истца о том, что ФИО3 не находился в г. Москве не имеет отношения к делу и является недоказанным. Договор может быть подписан путем пересылки оригиналов документов с помощью почты. Подписи ФИО3 визуально на всех документах выглядят одинаково, соответственно, установить, что они выполнены не им, визуально не представляется возможным. О намерениях ФИО4 компании передать право требования свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Монолит» был передан оригинал исполнительного листа и заверенные первичные документы. Торговая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Представитель акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» ( далее – АО «ПЭМЗ спецмаш») исковые требования также не признал, изложив доводы в отзыве, указал, что договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не содержит признаков дарения. Просил учесть, что во исполнение решения суда и на основании определения о замене взыскателя АО «ПЭМЗ спецмаш» произвело оплату задолженности в размере 2 400 000 руб. Кроме того, до отзыва исполнительного листа задолженность была оплачена на сумму 4 109 846 руб.

Представителем АО «ПЭМЗ спецмаш» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что по делу А41-67786/2014 была произведена замена стороны правопреемником. Договор цессии от 04.06.2015 № 04/06/2015 ЦС был оценен судом как соответствующий требованиям гражданского законодательства.

Определением суда от 6 марта 2017 года для определения принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО3 на оспариваемых договорах, и соответствия печати оттиску печати ФИО4 компании, судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов.

Результаты экспертизы изложены в заключении эксперта № 097-Э/17.

Соистцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители соответчиков и третьих лиц также в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель АО «ПЭМЗ спецмаш» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку необходимо время для ознакомления с ходатайством о вступлении в дело ФИО4 компании в качестве соистца.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвовавших в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 по делу А41-67786/2014 с АО «ПЭМЗ спецмаш» в пользу ФИО4 компании была взыскана задолженность в размере 13 987 495 руб. 80 коп., пени в размере 1 398 749 руб. 58 коп. и расходы по госпошлине в размере 99 931 руб. 23 коп. Всего – 15 486 176 руб. 61 коп.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ФС № 000191095.

Исполнительный лист частично исполнен на сумму 4 109 846 руб. 20 коп.

Согласно отметке ОАО «Сбербанк России» на исполнительном листе, 4.06.2015 года исполнительный лист отозван по заявлению взыскателя. Сумма неисполненного обязательства по исполнительному листу составила 11 376 330 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 произведена замена взыскателя - ФИО4 компании на ООО «Монолит».

Основанием для замены стороны послужил договор цессии от 04.06.2015 № 04/06/2015 ЦС ( далее – Договор цессии № 04/06/2015 ЦС), по условиям которого Торговая компания ( цедент) уступает ООО «Монолит» ( цессионарий) право требования денежной суммы в размере 11 376 330 руб. 41 коп. к ОАО «ПЭМЗ Спецмаш» в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-67786/2014 от 5 декабря 2014 и исполнительным листом серии ФС № 000191095. ( л.д. 9-10 т. 1)

В то же время по условиям дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 1 к Договору цессии № 04/06/2015 ЦС, заключенного между ФИО4 компанией и ООО «Монолит» стороны договора изменили условия и ООО «Монолит было передано право требования к ОАО «ПЭМЗ Спецмаш» на сумму 4 932 700 руб. ( л.д. 134 т. 1)

Таким образом, право требования ФИО4 компании к ОАО «ПЭМЗ Спецмаш» задолженности на сумму 11 376 330 руб. 41 коп., взысканной решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-67786/2014, было уступлено ООО «Монолит» на сумму 4 932 700 руб. и ООО «Прогресс-М» на сумму 6 443 630 руб. 41 коп.

ОАО «ПЭМЗ Спецмаш» 08.06.2015 было получено уведомление об уступке права требования ООО «Монолит» на сумму 11 376 330 руб. 41 коп. ( л.д. 4 т.2).

Платежными поручениями от 18.08.2015 № 2673, от 23.11.2015 № 17145, от 09.11.2015 № 16942, от 09.10.2015 № 16718, от 26.08.2015 № 2856, от 03.09.2015 № 2934, от 11.09.2015 № 3022, от 01.10.2015 № 16659 ОАО «ПЭМЗ Спецмаш» перечислило ООО «Монолит» по Договору цессии № 04/06/2015 ЦС 2 400 000 руб.( л.д. 127- 130 т. 1)

Участник ФИО4 компании ФИО1, а также Торговая компания, полагая, что Договоры цессии директором не подписывались, являются безвозмездными сделками, совершенными в ущерб интересам ФИО4 компании, о чем ООО «Монолит» и ООО «Прогресс-М» было известно, основываясь на положениях статей 161, 162, 166, 174, 574, 575 ГК РФ, обратились в арбитражный суд с иском.

Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В данном деле участник общества и само общество выступили соистцами по требованиям о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 161, 162 и 174 ГК РФ. Надлежащими ответчиками по делу являются контрагенты по оспариваемым сделкам.

Рассмотрев ходатайство ОАО «ПЭМЗ спецмаш» о прекращении производства по делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пп.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет, основания, а также круг лиц по делам А41- 67786/2014 и А44 – 4841/2016 не тождественны. Принятие судебного акта о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не является препятствием для оспаривания сделки заинтересованной стороной путем подачи самостоятельного иска.

Рассмотрев спор по существу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Соистцами оспаривался факт заключения Договоров цессии № 04/06/2015 ЦС и № 02/10/2015ЦС.

ФИО4 компанией и АО «ПЭМЗ спецмаш» были представлены в материалы дела копии Договора цессии № 04/06/2015 ЦС, дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 1 к Договору цессии № 04/06/2015 ЦС и Договора цессии 02/10/2015 ЦС. Соистцами документы были получены из материалов гражданских дел А41- 67786/2014 и А 41 – 7683/16.

ОАО «ПЭМЗ спецмаш» в материалы дела представлен оригинал уведомления о переходе права к ООО «Монолит» от 04.06.2015 исх № 10.

Определениями суда от 20 июня 2016, от 13 июля 2016, от 3 августа 2016, от 22 августа 2016 суд предлагал ООО «Монолит» представить оригинал Договора цессии.

Определениями от 03.10.2016, от 24.10.2016, от 20.12.2016, от 16.01.2017 суд также предлагал ООО «Прогресс-М» представить оригинал Договора цессии 02/10/2015 ЦС.

Оригиналы оспариваемых договоров сторонами сделки представлены не были.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Для определения подлинности подписи директора ФИО4 компании ФИО3 и печати на договорах цессии судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов» ФИО5.

На исследование эксперту были направлены копии оспариваемых договоров в печатной и графической формах, оригинал уведомления от 04.06.2015 исх. № 10.

При проведении исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- Подпись от имени ФИО3, изображение которой находится в цифровой копии договора цессии № 04/06/2015 ЦС (уступки прав требования) от 04.06.2015г., заключённого между ООО «ТК Сотрудничество» и ООО «Монолит» и подпись от имени ФИО3 в уведомлении от 04.06.2015г. исх. № 10, адресованного на имя генерального директора ОАО «ПЭМЗ спецмаш» ФИО6, нанесены одной факсимильной печатной формой, изготовленной с неустановленной оригинальной подписи ФИО3.

- Оттиски простых круглых печатей ООО «Торговая компания «Сотрудничество», изображения которых находятся в: цифровой копии договора цессии № 04/06/2015 ЦС (уступки прав требования) от 04.06.2015г., заключённого между ООО «ТК Сотрудничество» и ООО «Монолит»; цифровой копии договора цессии № 06/10/2015 ЦС от 06.10.2015г., заключённого между ООО «ТК Сотрудничество» и ООО «Монолит»; электрофотографической копии дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2015г. к Договору Цессии № 04/06/2015 ЦС от 04.06.2015г., заключённого между ООО «ТК Сотрудничество» и ООО «Прогресс-М», могли быть нанесены как печатной формой, оттиски которой представлены в качестве образцов, так и другой печатной формой, изготовленной по оригинальному оттиску печати ООО «Торговая компания «Сотрудничество».

- Оттиск печати ООО «Торговая компания «Сотрудничество» на уведомлении от 04.06.2015г. исх. № 10, адресованного на имя генерального директора ОАО «ПЭМЗ спецмаш» ФИО6, и оттиски печати ООО «Торговая компания «Сотрудничество», представленные в качестве образцов, нанесены разными печатными формами.

- Подписи от имени ФИО3, изображения которых находятся в электрофотографической копии дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2015г. к Договору Цессии № 04/06/2015 ЦС от 04.06.2015г., заключённого между ООО «ТК Сотрудничество» и ООО «Монолит» и в цифровой копии договора цессии № 06/10/2015 ЦС от 06.10.2015г., заключённого между ООО «ТК Сотрудничество» и ООО «Прогресс-М», выполнены не ФИО3, образцы подписи которого представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом (лицами).

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Заключение эксперта является полным, непротиворечивым, подтверждено фактическими данными.

Из проведенного экспертом исследования следует однозначный вывод, что подписи от имени ФИО3 на дополнительном соглашении № 1 от 01.10.2015г. к Договору Цессии № 04/06/2015 ЦС и в цифровой копии договора цессии № 06/10/2015 ЦС от 06.10.2015г. выполнены не ФИО3, а иным лицом ( лицами).

Подпись от имени ФИО3 на копии Договора цессии 02/10/2015ЦС нанесена факсимильной печатной формой.

Согласно ст. 153 и 160 ГК РФ волеизъявление лица на заключение сделки выражается в собственноручной подписи на договоре. Использование факсимильных клише возможно только по соглашению сторон. В любом случае на использование факсимильного воспроизведения подписи сторона также должна дать согласие, выразив его письменно.

Ответчиками не было представлено документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 выразил свою волю на заключение оспариваемых сделок, согласие на использование факсимильной печатной формы для воспроизведения подписи на договорах.

Для установления договорных отношений между ФИО4 компанией и ООО Монолит судом исследованы обстоятельства, сопутствующие заключению Договора цессии, взаимоотношения сторон, поведение сторон, связанное с переходов права требования.

Допрошенный в качестве свидетеля – бывший директор ФИО3 пояснил суду, что никаких Договоров цессии с ООО «Монолит», ООО «Прогресс-М», а также иными лицами, о переходе права требования к АО «ПЭМЗ Спецмаш» не заключал. Поручений на использование факсимильной печатной формы никому не давал.

Из материалов дела следует, что в период с 27 мая 2015 года по 10 июня 2015 года ФИО3 временно находился в г. Минске., что следует из вкладыша к документу для выезда за границу. 30.09.2015 в 19.24 выехал из Москвы в г. Минск, что подтверждается проездным документом ( л.д. 3 т. 2)

Представитель ООО «Монолит» в судебном заседании не смог дать пояснения об обстоятельствах заключения Договора цессии № 04/06/2015 ЦС, указал, что копии договоров получал по электронной почте или привозили нарочно. Однозначно, каким образом и способом им были получены договоры, видел ли он оригиналы, сказать не смог, пояснил, что не помнит.

В письменных пояснениях представитель ООО «Монолит» сослался на возможность возврата ФИО3 в Россию, на возможность заключения договора путем пересылки документов.

Вместе с тем, как следует из содержания Договора цессии № 04/06/2015 ЦС, местом его заключения указан г. Москва.

Является фактом, что ФИО3 в период с 27.05.2015 по 10.06.2015 находился на территории Республики Беларусь, а доводы представителя ООО «Монолит» о возможном возврате директора на территорию России или заключении договора путем обмена документами являются предположительными и не подтвержденными соответствующими доказательствами, при том, что представитель ответчика не смог суду пояснить об обстоятельствах заключения договора.

Кроме того, как установлено судом исполнительный лист на взыскание задолженности был получен на руки представителем ФИО4 компании ФИО7

04.06.2015 исполнительный лист был отозван им же.

Таким образом, оригинал исполнительного листа по делу А41-67786/2014 находился в распоряжении ФИО7 – ранее представителя ФИО4 компании и, впоследствии, представителя ООО «Монолит».

Согласно материалам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу А41-67786/2014 ходатайство о процессуальном правопреемстве было подано в электронном виде через «Мой арбитр» и подписано представителем ФИО4 компании ФИО7 на основании ранее выданной доверенности от 28.10.2014 № 02 сроком на один год.

04.06.2015 в адрес ОАО «ПЭМЗ спецмаш» было направлено уведомление о переходе права от ФИО4 компании к ООО «Монолит», оригинал которого приобщен к материалам дела.

Вместе с тем, из заключения эксперта также следует, что подпись от имени ФИО3 является факсимильной. Более того, экспертом сделан вывод, что печать на документе не соответствует оттискам печати, представленным в качестве образцов. Оттиски печати на исследуемом документе и на представленных образцах выполнены разными печатными формами.

Судом на исследование были направлены оригиналы оттисков печати ФИО4 компании на банковских документах, а также оттиск печати, используемой ФИО4 Компанией на внутренних документах.

Однозначно установить соответствие печатей на оспариваемых договорах оттискам печатей, принадлежащих Обществу, эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия оригиналов документов. Эксперт пришел к выводу, что оттиски печатей на договорах цессии могли быть выполнены как печатной формой, образцы которой представлены на исследование, так и иными формами, выполненными с оригинальной печати Общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих подписание директором ФИО4 компании ФИО3 договоров цессии, а также совершение им волевых действий, направленных на заключение сделок на переход права требования. Копии договоров такими доказательствами быть не могут, тем более, что подписи от имени директора ФИО4 компании выполнены с использованием факсимильной формы, печати могли быть нанесены другими печатными формами.

Оспариваемые сделки, совершенные неизвестными лицами, действующими от имени ФИО4 компании, повлекли за собой причинение ущерба для Общества.

Как следует из ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. При этом такое соглашение, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношении коммерческих организаций.

Из содержания копии представленных договоров не усматривается, что у ООО «Монолит» и ООО «Прогресс-М» имелись намерения оплатить ФИО4 компании денежный эквивалент стоимости переданного права.

Представитель ФИО4 компании в судебном заседании пояснял, что между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, Торговая компания не имеет встречных обязательств перед ООО «Монолит» и ООО «Прогресс-М». В свою очередь, представитель ООО «Монолит», кроме голословных доводов о возмездном характере сделки, не предъявил доказательств возмездности, наличия встречных обязательств, платежеспособности ООО «Монолит».

ООО «Прогресс-М» никаких пояснений, документов суду не представило.

Сумма требования, которая перешла ООО «Монолит» и ООО «Прогресс-М, равна 11 376 330 руб. 41 коп. и является значительной.

Таким образом, при отсутствии доказательств волеизъявления руководителя ФИО4 компании на заключение договоров цессии, совершение действий, направленных на переход права требования на 11 376 330 руб. 41 коп. без встречного предоставления, то есть безвозмездно, явно направлена на причинение ущерба ФИО4 компании, о чем ООО «Монолит» и ООО «Прогресс-М не могло быть неизвестно.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о ничтожности Договора цессии от 04.06.2015 № 04/06/2015ЦС и Дополнительного соглашения к нему от 01.10.2015, Договора цессии от 06.10.2015 № 06/10/2015 ЦС на основании п. 2 ст. 162, и п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В качестве последствий признания сделки недействительной соистцы просили признать за ФИО4 компанией права требования к АО «ПЭМЗ спецмаш» на сумму 11 376 330 руб. 41 коп.

Вместе тем, при признании договоров цессии недействительными, стороны возвращаются в первоначальное положение, у цедента восстанавливается утраченное право требования к должнику.

Однако, в судебном заседании установлено, что АО «ПЭМЗ Спецмаш» оплатило ООО «Монолит» по договору цессии № 04/06/2015 задолженность в размере 2 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Судом установлено, что уведомление было получено должником от первоначального кредитора. Оснований сомневаться в подлинности уведомление у должника не имелось, то более, что впоследствии замена стороны была произведена судебным актом.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, АО «ПЭМЗ спецмаш» исполнило обязательство на сумму 2 400 000 руб. надлежащим образом. Неоплаченная задолженность АО «ПЭМЗ спецмаш» перед ФИО4 компанией составляет 8 976 330 руб. 41 коп.

Задолженность АО «ПЭМЗ спецмаш» на сумму 2 400 000 руб. восстановлению не подлежит, при этом торговая компания вправе обратиться с иском к ООО «Монолит» о взыскании указанной суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым указать в решении на восстановление задолженности АО «ПЭМЗ спецмаш» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сотрудничество» в размере 8 976 330 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, судебные расходы АО «ПЭМЗ спецмаш» на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. также подлежат возмещению за счет ООО «Монолит» и ООО «Прогресс-М». Вопрос о возврате излишне перечисленных ОАО «ПЭМЗ спецмаш» на депозитный счет суда денежных средств будет разрешен отдельным судебным актом по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Договор цессии (уступки права требования) от 04.06.2015 № 04/06/2015 ЦС и Дополнительное соглашение от 1.10.2015 № 1 к Договору цессии № 04/06/2015 от 04.06.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сотрудничество» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит».

Признать недействительным Договор цессии от 06.10.2015 № 06/10/2015 ЦС, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сотрудничество» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-М».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сотрудничество» в размере 8 976 330 руб. 41 коп.

В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сотрудничество» на сумму 2 400 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Прогресс-М» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс - М» в пользу открытого акционерного общества «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Н.В. Богаева