Гражданский кодекс часть 1

муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Дзержинец» (ИНН 1002924 , ОГРН 5301200306 , место нахождения: 175003, Новгородская обл., Батецкий р-н, д. Малые Торошковичи)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ИНН 0008513 , ОГРН 5301388804 , место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н., р.п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 26),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НеваТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское <...>, оф. Б)

о взыскании 35 400,00 руб. ,

при участии в заседании:

от истца: директора ФИО1, распоряжение № 1414рм от 09.09.2014, представителя ФИО2, дов. от 26.12.2014,

от ответчика: представителя ФИО3, дов. от 11.09.2014 № 54/7/17-4,

от третьего лица: не явились,

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Дзержинец» (далее - Детский центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее - Исправительная колония, ответчик) о взыскании 35 400,00 руб. стоимости оплаченного товара (постельного белья) не соответствующего по качеству условиям договора подряда от 20.05.2014, а также возмещения судебных издержек, в т.ч. 15 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 016,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением от 08.10.2014 суд, в соответствии частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НеваТрейд».

Определением суда от 31 декабря 2014 года производство по делу №А44-5024/2014 было приостановлено в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы, производство которой суд поручил Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате, старшему эксперту ФИО4.

Определением от 12.02.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали, считают, что изготовленные ответчиком комплекты постельного белья не соответствует по качеству требованиям государственных стандартов и условиям договора, в т.ч. после первой стирки изделия постельное белье с наволочкой потеряло цвет, краевая прошивка простыней и наволочек деформировалась, белье стянулось в «гармошку», ткань расползается и рвется при малейшем натяжении, вследствие чего, дальнейшее его использование является невозможным.

Представитель ответчика исковые требования не признал, с заключением эксперта не согласился, считает, что поставленный ответчиком товар соответствовал по своим качественным характеристикам условиям спорного договора и требованиям ГОСТа 29298-2005, ссылаясь при этом, на совместно составленный сторонами акт от 15.07.2014 о выявленных недостатках изделий, исходя из которого, единственным недостатком поставленной продукции является окрашивание воды при стирке, что допустимо нормами указанного ГОСТа.

ООО «НеваТрейд», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при его надлежащем извещении как о месте и времени предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства по месту нахождения общества, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, определение суда от 12.02.2015 не получило (возвращено в суд с отметкой истек срок хранения, доверенности нет, извещение доставлено) в судебное заседание своих представителей не направило.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в т.ч. третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

На основании статьей 136 и 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.03.2015 объявлялся перерыв до 17.03.2015 до 09 час. 45 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2014 между Исправительной колонией (подрядчик) и Детским центром (заказчик) заключен договор подряда (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался изготовить следующий товар: матрас 180х80 в количестве 30 шт. по цене 1 160,00 руб. за шт., подушку 60х60 (синтепон) в количестве 60 шт. по цене 197,00 руб. за шт. и комплект постельного белья с наволочкой 70х70 в количестве 60 шт. по цене 590,00 руб. за шт., а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.4 договора работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Общая стоимость работ по договору составляет 82 020,00 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора подрядчик гарантирует качество изготовленных постельных принадлежностей, гарантия качества распространяется на все работы, выполняемые подрядчиком по договору.

Согласно пункту 8.4.2 договора подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Как следует из пункта 5.4 договора, в случае если заказчик в уже принятых по качеству изделиях обнаружит недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня их обнаружения, а подрядчик обязуется устранить такие недостатки в срок и в порядке, согласованные с заказчиком.

Разделом 10 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Во исполнение условий заключенного договора по товарной накладной № 00000183 от 05.06.2014 Исправительная колония поставила Детскому центру комплекты постельного белья из бязи 1,5 сп с 1 наволочкой 70х70 в количестве 60 комплектов по цене 590,00 руб. за 1 шт., на общую сумму 35 400,00 руб. и выставила счет на оплату поставленного товара № 00000083 от 23.05.2014 на общую сумму 82 020,00 руб.

Платежными поручениями от 26.05.2014 № 200 и от 30.05.2014 № 217 Детский центр оплатил поставленный товар в полном объеме.

После получения товара постельное белье было использовано истцом по его прямому назначению и после первой стирки потеряло цвет, краевая прошивка простыней и наволочек деформировалась, белье стянулось в «гармошку», ткань расползается и рвется при малейшем натяжении.

О выявленных недостатках 29.06.2014 комиссией истца составлен акт о выявленных недостатках изделий, из которого следует, что 29.06.2014 в Детском центре проходил банный день, который предполагал замену постельного белья отдыхающим детям центра. У детей 3 и 4 отрядов было постельное белье, приобретенное у ответчика, после однократной стирки указанных изделий при температуре 50-60 градусов и использовании стирального порошка Дося – автомат для цветных тканей белье потеряло цвет, прошивка краев простыней, наволочек деформировалась, ткань расползается при малейшем натяжении.

02.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 49 с указанием выявленных недостатков и потребовал от ответчика добровольно произвести замену 60 комплектов постельного белья в соответствии с гарантированным качеством в течение 10 дней с момента получения претензии, одновременно уведомив ответчика, что в случае неисполнения требования истца добровольно Детский центр приобретет комплекты постельного белья самостоятельно у третьего лица с отнесением расходов на ответчика.

15.07.2014 сторонами составлен совместный акт о выявленных недостатках изделий, которым зафиксировано окрашивание воды в стиральной машине при стирке спорных комплектов белья.

Ссылаясь на то, что ответчик требования истца не исполнил, комплекты постельного белья не заменил, и ввиду крайней необходимости в данном товаре в летний период (период отдыха детей в лагере), 17.07.2014 истец приобрел комплекты постельного у ООО «Новгородснаб» общей стоимостью 37 800,00 руб., оплатив данные денежные средства платежным поручением от 17.07.2014 № 414.

Полагая, что в данном случае имела место поставка некачественного товара, однако ответчик в добровольном порядке замену некачественного постельного белья на качественное не произвел, уплаченные денежные средства за такой товар не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании причиненных ему убытков в размере стоимости некачественного товара.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ прав, при этом согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено в пункте 5 упомянутой статьи, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из материалов дела, истец считает, что ответчик поставил ему товар (постельное белье) с существенными (неустранимыми недостатками), следовательно, исковые требования основаны на пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на товар гарантийный срок не установлен, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества истец ссылается на акты о выявленных недостатках изделий от 29.06.2014 и от 15.07.2014.

Ответчик с позицией истца о поставке ему товара ненадлежащего качества не согласился, полагает, что изготовленное им и поставленное в адрес истца постельное белье соответствует как требованиям государственных стандартов, так и условиям договора, повреждение изделий связано с его ненадлежащей эксплуатацией истцом, в т.ч. в связи с применением специальных дезинфицирующих средств в процессе стирки.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества поставленного товара судом, по ходатайству истца, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой суд поручил Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате, старшему эксперту ФИО4, имеющей высшее образование (Ленинградский институт текстильной и легкой промышленности им. С.М. Кирова) по специальности «инженер конструктор-технолог швейного производства», стаж работы в качестве эксперта – 29 лет, зарегистрированной в реестре системы «ТПП Эксперт РФ» по направлению «Экспертиза промышленных товаров».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли представленные сторонами в материалы дела образцы изделий (постельного белья) по своим качественным характеристикам условиям договора подряда от 20.05.2014 на изготовление комплектов постельного белья, заключенного между сторонами, товарной накладной № 00000183 от 05.06.2014, требованиям действующих ГОСТов, стандартов и иных нормативных документов?

- Из какого типа ткани выполнены представленные образцы, в т.ч., является ли данная ткань - бязью?

- Пригодна ли ткань, из которой изготовлены образцы исследуемых изделий, для использования ее по назначению, определенному сторонами в договоре подряда от 20.05.2014 на изготовление комплектов постельного белья и товарной накладной № 00000183 от 05.06.2014?

- Каковы причины снижения качественных характеристик изделий (в т.ч. изменения окраса, деформации и снижения прочности)?

Как следует из заключения эксперта № 002-11-00182 от 28.01.2015, эксперт установил, что предъявленные на исследование образцы наволочек, являющихся одним из предметов комплектов постельного белья, выполнены из набивной хлопчатобумажной ткани, являющейся бязью, однако, по своим качественным характеристикам: поверхностной плотности, прочности на разрыв уточных нитей, устойчивости окраски к стирке, не соответствует условиям спорного договора и требованиям ГОСТа 31307. При этом, эксперт указал, что ткань, из которой изготовлены образцы исследуемых изделий не пригодна для использования ее по назначению, определенному сторонами в договоре, а именно для изготовления комплектов постельного белья, и товарной накладной № 00000183 от 05.06.2014.

Отвечая на вопрос о причинах снижения качественных характеристик изделий при эксплуатации, эксперт указал, что ухудшение качества изделий (в том числе изменение цвета печатного рисунка и разрыв ткани) произошло в результате не соответствия ткани изделия по физико-химическим показателям: поверхностной плотности, разрывной нагрузке по утку, устойчивости окраски к стирке (закрашиванию смежной ткани), а также рекомендуемой длине захода клапана, требованиям ГОСТ 31307-2005 «Белье постельное. Общие технические условия».

Оценив по правилам статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ заключение эксперта, суд считает, что указанное экспертное заключение является полным, всесторонним, основанным на объективном исследовании предмета экспертизы, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта не содержит неясностей и не является неполным. Каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, сомнений в обоснованности заключения и квалификации эксперта у суда не возникло, то есть представленное заключение соответствует требованиям закона.

Как следует из представленного экспертом заключения, проверка качества постельного белья проводилась на соответствие ГОСТ 31307-2005 Белье постельное. Общие технические условия. ГОСТ 31307-2005 является международным стандартом и распространяется на постельное белье: пододеяльники, простыни, наволочки для подушек нижние и верхние, тюфячные и другие аналогичные изделия, в том числе детские, поставка которого и являлась предметом спорного договора. Стандарт устанавливает технические требования к перечисленным видам изделий. Физико-механические свойства материалов, применяемых для изготовления постельного белья, как указано в пункте 4.1.1 ГОСТ 31307-2005, должны соответствовать требованиям ГОСТ 6309, ГОСТ 10138, ГОСТ 10524, ГОСТ 11027, ГОСТ 28554, ГОСТ 28748, ГОСТ 29298 и др. 4.1.2. Устойчивость окраски текстильных полотен, контрастных отделок, используемых при изготовлении постельного белья, к физико-химическим воздействиям: стирки, пота, глажения, трения, должны быть не ниже норм для группы крашения «прочная». В качестве используемых при проведении судебной экспертизы документов экспертом указан также ГОСТ 29298-2005 Ткани хлопчатобумажные и смешанные бытовые. Из приведенной экспертом таблицы на стр. 4 заключения, видно, что проверка таких показателей использованной ответчиком для пошива постельного белья ткани, как поверхностная плотность, разрывная нагрузка, устойчивость к стрике, изменение размеров после мокрой обработки, проводилась экспертом на соответствие физико-химическим показателям, установленным ГОСТ 29298-2005. В ходе лабораторных испытаний экспертом получены фактические значения указанных показателей, которые сведены в указанную выше сравнительную таблицу.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. экспертное заключение, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о том, что качество изготовленного ответчиком и поставленного в адрес истца постельного белья не соответствует условиям спорного договора и требованиям государственных стандартов (ГОСТ 31307-2005 и ГОСТ 29298-2005) ввиду того, что ткань, из которой изготовлены комплекты постельного белья, по своим физико-химическим показателям (поверхностной плотности, разрывной нагрузке по утку, устойчивости окраски к стирке) не пригодна для изготовления постельного белья, и поскольку данные недостатки являются существенными и неустранимыми, что препятствует использованию изделий по их прямому назначению, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные поставкой некачественного товара.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что в качестве возможных причин снижения качественных характеристик изделий является применение ответчиком специальных дезинфицирующих средств, судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела, и противоречащие выводам судебной экспертизы.

Не соглашаясь с заключением эксперта, ответчик, тем не менее, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителю подтверждаются договором об оказании правовых услуг от 02.07.2014, заключенным между истцом и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 за определенное договором вознаграждение в размере 15 000,00 руб. (пункт 3.1 договора) обязалась оказать Детскому центру правовые услуги по делу о взыскании с Исправительной колонии стоимости некачественного товара, поставленного по спорному договору, в т.ч. подготовить и подать исковое заявление в суд и обеспечить представительство интересов истца при рассмотрении дела в суде.

Из материалов дела и пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, следует, что ФИО2 составила исковое заявление и подготовила прилагаемые к иску документы, а также участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 22.12.2014, 12.03.2015 и 17.03.2015.

Услуги представителя оплачены истцом в размере 15 000,00 руб., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 20.08.2014 № 505.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании договора от 02.07.2014, а также учитывая характер и обстоятельства спора (сложность дела и объем представленных доказательств), суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом в размере 15 000,00 руб. не превышает разумных пределов и является обоснованной.

Ссылаясь на то, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом и предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 016,00 руб. платежным поручением от 06.08.2014 № 470.

С заявленной истцом цены иска государственная пошлина составляет 2 000,00 руб.

В связи с удовлетворением требований истца его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, а 16,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора на оплату услуг эксперта истец перечислил 23 840,00 руб. Экспертом на оплату выполненных работ выставлен счет на сумму 23 600,00 руб. На основании определения суда от 12.02.2015 в счет оплаты услуг эксперта с депозитного счета суда в адрес экспертной организации перечислено 23 600,00 руб., в остальной части денежные средства возвращены истцу. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, его расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 600,00 руб. также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Дзержинец» 35 400,00 руб. задолженности, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 38 600,00 руб. в возмещение судебных издержек, в т.ч. 15 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 23 600,00 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Дзержинец» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16,00 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова