Гражданский кодекс часть 1

от Управления: Евстафьевой Елизаветы Владимировны, ведущего специалиста отдела защиты прав потребителей и контроля за соблюдением правил реализации товаров, работ, услуг, доверенность пост. № 85 от 04.06.2009, удостоверение № 169 от 15.06.2009; Антонова Игоря Викторовича, ведущего специалиста-эксперта, доверенность № 44 от 16.03.2009 года, удостоверение № 152 от 25.07.2008 года;

от ответчика: Акмедова Батыра Джепбаровича, предпринимателя, паспорт 4903 № 602163 выдан УВД Великого Новгорода 31.10.2003; Славецкого Николая Владимировича, представителя, доверенность пост. от 01.10.2009, реестровый № 6-8009, удостоверение стажера адвоката № 30 от 01.07.2009 года.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Акмедова Батыра Джепбаровича (далее- Предприниматель) к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

В судебном заседании представители Управления заявленные требования поддержали. Полагали, что Предпринимателем совершено административное правонарушение, выразившееся в допуске к продаже товаров с нанесенной маркировкой на изделия товарного знака со словесным элементом «D&G», исключительное право на использование которого принадлежит компании «GADOS.r.l».

Представители Предпринимателя требования не признали в связи с отсутствием вины Предпринимателя в совершенном административном правонарушении. Считали, что при наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, ответственность должна нести продавец Предпринимателя, которая допустили к продаже контрафактный товар. Кроме того, полагали, что протокол изъятия образцов для проведения экспертизы не может быть доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением процессуальных норм, а именно в связи с отсутствием понятых при непосредственном изъятии образцов.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

На основании распоряжения о проведении проверки юридического лица от 09.09.2009 года № 1123 (л.д.16-18) специалистам Управления было поручено провести внеплановую выездную проверку в отношении индивидуального предпринимателя Акмедова Б.Д., отдела в магазине по ул.Б.Московская,д.53.

По результатам проведенной проверки 10 сентября 2009 года был составлен акт проверки № 1123 (л.д.21-27), которым установлено, что на момент проверки предложены к продаже и реализуются потребителям изделия кожгалантерейные с информацией на изделиях «D&G» на остатке 3 штуки по цене 120 руб, 1 шт. по цене 380 руб., 1 шт. по цене 300 руб., 1 шт. по цене 200 руб., 1 шт. по цене 380 руб., 2 шт. по цене 400 руб., 2 шт. по цене 400 руб., 1 шт. по цене 250 руб., 1 шт. по цене 400 руб., 1 шт. по цене 600 руб., 1 шт. по цене 300 руб., 1 шт. по цене 1200 руб., которые не соответствуют требованиям ст.8-10 (п.2) Закона РФ «О защите прав потребителей», п.5,11,15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.98 года по отсутствию должной информации для потребителей на изделиях, упаковках о наименовании товара, наименовании и место нахождение изготовителя, импортера (о фирменном наименовании, месте нахождения организации), без сведений об основных потребительских свойствах. Навесные маркировочные ярлыки отсутствуют.

В момент проверки 10 сентября 2009 года был составлен протокол изъятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы (л.д.13).

11 сентября 2009 года Управлением вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с целью установления соответствия заявленным требованиям взятых в ходе проверки образцов продукции, представленных на экспертизу в виде фотографических изображений изделий(л.д.11-12).

02 октября 2009 года Управлением было получено заключение эксперта Арониковой М.А., являющейся патентным поверенным РФ, от 30.09.2009 года.

02 октября 2009 года ведущим специалистом-экспертом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 1026, которым установлено, что Акмедов Б.Д. допустил 10 сентября 2009 в 15 часов 00 минут на торговом месте- отдел ИП Акмедова Б.Д., расположенного в магазине «Пяторочка» по ул.Б.Московская,д.53 Великого Новгорода продажу(оборот) кожгалантерейных товаров (ремни, кошелек) с нанесенной маркировкой на изделии товарного знака со словесным элементом «D&G», исключительное право на использование которого принадлежит компании «GADOS.r.l» в количестве 3 штуки по цене 120 руб., 2 шт. по цене 380 руб., 2 шт. по цене 300 руб., 1 шт. по цене 200 руб., 5 шт. по цене 400 руб., 1 шт. по цене 250 руб., 1 шт. по цене 600 руб., 1 шт. по цене 1200 руб.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 2.4. КоАП РФ установлено, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. В этом случае вина должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как подтверждается материалами дела, а именно свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 29.06.2009 года (л.д.31), Акмедов Батыр Джепбарович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров устанавливается в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В силу приведенных правовых норм в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, владельцем товарного знака «D&G» и изобразительных товарных знаков является компания Гадо S.a.rl, Люксенбург, в подтверждение чего Управлением представлены свидетельства на товарный знак (л.д.105-121).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Следовательно, под надлежащим образом заверенным переводом на русский язык следует понимать нотариально заверенный перевод на русский язык.

Из представленных в дело копий переводов свидетельств о регистрации и возобновлении товарных знаков "D&G", подтверждающих, что правообладателями товарных знаков является компания Гадо S.a.rl, Люксенбург, видно, что переводы не заверены нотариально.

Следовательно, Управление в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, из которых следовало бы, что компания Гадо S.a.rl, Люксенбург является правообладателями товарных знаков "D&G" .

В связи с этим не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и письмо некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 26.08.2009 №2315, из которого следует, что предпринимателю Акмедову Б.Д. не были предоставлены права на использование товарных знаков " D&G".

Кроме того, представленный в подтверждение полномочий некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" действовать от имени компании Гадо S.a.rl, адвокатский ордер № 7/501 от 06.11.2009 года, выданный адвокату Петрыничу П.А., не принимается судом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Таким образом, адвокатский ордер, выданный некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" конкретному адвокату, не может являться доказательством полномочия некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" действовать от имени компании Гадо S.a.rl, в том числе с правом сообщения о наличии или отсутствии соглашений о предоставлении права кому-либо на использование принадлежащих компании Гадо S.a.rl товарных знаков.

В качестве доказательств контрафактности предложенной к реализации продукции Управлением представлено заключение патентного поверенного РФ Арониковой М.А., регистрационный № 1039, сделанное на основе фотографических изображений продукции, протокола № 12 от 11.09.2009 года взятия проб и образцов товаров для проведения экспертизы.

Согласно указанному заключению сделан вывод о том, что комбинированные обозначения со словесными элементами «D&G», «DG», «DOLCE&GABBANA», которыми маркированы представленные на экспертизу образцы товаров, сходны до степени смешения с товарными знаками Компании GADOS.r.l, зарегистрированным по международным сертификатам № 625152, № 845605, № 628886, № 845608, № 872676.

Как предусмотрено статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Таким образом, непосредственное изъятие образцов должно осуществляться в присутствии понятых.

Как следует из материалов дел, 10 сентября 2009 года, при проведении проверки было осуществлено взятие образцов продукции для проведения экспертизы, о чем составлен протокол № 12. Как следует из протокола взятия образцов (проб) для проведения экспертизы, последний подписан двумя понятыми Тимофеевым А.Г. и Богдановой О.С.

Однако, свидетель Мякошина Н.Д., участвующая в проверке, и Катрук Э.А., являющаяся продавцом, в ходе судебного заседания показали, что понятые при непосредственном изъятии образцов товара не присутствовали.

Таким образом, протокол № 12 от 10.09.2009 года взятия образцов(проб) товаров для проведения экспертизы составлен с нарушением статьи 26.5 и 27.10 КоАП РФ и не может являться надлежащим доказательством по делу в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как уже отмечалось выше, при привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, последние несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Для установления в действиях индивидуального предпринимателя вины требуется установить, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Как подтверждается материалами дела, индивидуальным предпринимателем 20 ноября 2008 года издан приказ о запрете реализации товаров с торговой маркой «Дольче Габана» (л.д.85), с которым продавец Катрук Э.А., работающая у индивидуального предпринимателя в момент проверки, была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись от 06.05.2009 года.

Из объяснительной Катрук Э.А. (л.д.28) и её показаний, данных в ходе судебного разбирательства, объяснительной Акмедова Б.Д. следует, что он разрешения на продажу спорного товара продавцу не давал, товар находился в отделе на хранении в отдельной коробке.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что предпринимателем приняты надлежащие меры для того, чтобы его работник не осуществлял продажу товара с торговой маркой «Дольче Габана».

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом суд установил, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований законодательства.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В ходе проведения проверки изъятия вещей и документов, как это предусмотрено статьей 27.10 КоАП РФ, не проводилось. Был составлен протокол об изъятии образцов (проб) товаров для проведения экспертизы, которым установлен запрет на продажу и изъятие из оборота до получения результатов экспертизы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для решения вопроса об изъятых вещах.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования Управления о привлечении индивидуального предпринимателя Акмедова Б.Д. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Акмедова Батыра Джепбаровича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева