Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Скара» (далее – истец, ООО «Скара») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Скара» (далее – ответчик, ЗАО «Скара») о взыскании 1 611 687 руб. 80 коп., в том числе 1 314 947 руб. 92 коп. задолженности по договору займа от 14.11.2005 (далее – договор займа), 204 079 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, 92 660 руб. 66 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа был направлен настоящий иск о взыскании задолженности, процентов по договору займа и неустойки.

В дальнейшем представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность и проценты по договору займа без изменения размера требований, а также неустойку в размере 206 587 руб. 69 коп. Увеличение размера санкций было вызвано увеличением периода просрочки, согласно расчету (т.1, л.д.129) неустойка начислена по состоянию на 15.05.2008.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд удовлетворил ходатайство представителя истца об увеличении размера исковых требований.

В предварительном судебном заседании представители ответчика иск не признали в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве (т.1, л.д.101). В обоснование своих возражений пояснили, что между сторонами имеются встречные материальные требования, которые истцу было предложено урегулировать в досудебном порядке.

По существу требования указали, что у истца нет основания для предъявления настоящего иска, т.к. в соответствии с новым дополнительным соглашением от 26.12.2007 (далее – дополнительное соглашение, т.1, л.д.130) к договору займа установлена новая дата возврата займа – 30.12.2008, т.е. на дату предъявления настоящего иска - 11.03.2008, обязательство по возврату денежных средств и единовременной уплаты процентов в виде платы за пользование займом не наступило.

Всудебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору займа с измененным сроком возврата займа вызывает сомнения в его подлинности, т.к. при его оформлении в установленном законом порядке, истец не обратился бы в арбитражный суд с настоящим иском. У истца указанное выше дополнительное соглашение отсутствует. Представленный суду письменный документ имеет признаки фальсифицированного доказательства. Подлинность подписей должностных лиц, подписавших дополнительное соглашение, истец не оспаривает.

Всудебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным ранее.

Представителем истца в судебном заседании 19.06.2008 заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы оттиска печати, которая имеется на дополнительном соглашении. Ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда от 19.06.2008 была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда от 21.07.2008 производство по делу было возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

После возобновления производства по делу представитель истца полностью поддержал заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в соответствии с общеустановленными требованиями оттиск печати удостоверяет подлинность подписи должностного лица. В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление о фальсификации доказательства. Заявление о фальсификации доказательства рассмотрено арбитражным судом в ходе судебного разбирательства.

После возобновления производства по делу представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным ранее. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей физических лиц, подписавших дополнительное соглашение.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд заявленное ходатайство отклонил, т.к. истец не оспаривает факт подписания указанными лицами дополнительного соглашения, а оспаривает подлинность оттиска печати ООО «Скара».

С исключением дополнительного соглашения, как доказательства, ответчик не согласился.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Скара» и ЗАО «Скара» был заключен договор займа (т.1, л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, несмотря на то, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, письменная форма сделки соблюдена, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В доказательство реальности договора истцом представлены платежные поручения от 26.12.2005 № 1 на сумму 260 800 руб. (т.1, л.д.106), от 23.12.2005 № 3 на сумму 805 600 руб. (т.1, л.д.104), от 23.12.2005 № 4 на сумму 482 235 руб.31 коп. (т.1, л.д.102). Несмотря на то, что в графе «Назначение платежа» значится перечисление денежных средств в счет договора о сотрудничестве и совместной деятельности, указанные выше платежные документы одновременно содержат ссылку на письма ЗАО «Скара» от 26.12.2005 № 1559 (т.1, л.д.107), от 21.12.2005 № 1532 (т.1, л.д.105), от 21.12.2005 № 1531 (т.1, л.д.103).

Указанные выше доказательства были арбитражным судом исследованы и установлено, что денежные средства в общем размере 1 548 635 руб.31 коп. были перечислены истцом ответчику в счет договора займа.

Факт перечисления денежных средств в счет договора займа по указанным выше платежным документам полностью подтверждает представитель ответчика. Таким образом, договор займа считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1.3. договора займа установлен срок возврата займа 30.12.2006.

Согласно дополнительному соглашению от 27.12.2006 к договору займа был установлен другой срок возврата займа – 30.12.2007 (т.1, л.д.15). Других дополнительных соглашений истец в обоснование своих требований не представил.

Предметом исследования арбитражным судом в ходе судебного разбирательства являлось дополнительное соглашение от 26.12.2007 (т.1, л.д.130) к договору займа, в соответствии с которым был установлен новый срок возврата займа – 30.12.2008.

Представитель истца полагает, что указанное доказательство является фальсифицированным, представитель ответчика полагает, что небольшое несоответствие оттиска печати не может являться основанием для признания указанного доказательства фальсифицированным.

На основании выводов эксперта ФИО3 негосударственного экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы», оттиск круглой печати ООО «Скара», расположенный в графе «Заимодавец» ООО «Скара» дополнительного соглашения от 26.12.2007 г. к Договору займа от 14.11.2005 г., нанесен не круглой печатью ООО «Скара», образцы которой представлены на экспертизу, а другой печатью.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку заявление о фальсификации доказательства поступило после получения результатов экспертизы, суд рассмотрел это заявление с учетом заключения эксперта и, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что на дополнительном соглашении оттиск печати ООО «Скара» нанесен другой печатью.

Согласно пункту 2.10. Устава ООО «Скара» (т.1, л.д.138-149) общество имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке, штампы и бланки со своим фирменным наименованием. Указание в Уставе на наличие в оттиске печати фирменного наименования общества на иностранном языке отсутствует.

В представленных для экспертизы ООО «Скара» оттисках печати в нарушение Устава кроме полного фирменного наименования общества на русском языке, присутствует фирменное наименование общества на иностранном языке. Учитывая вышеизложенное, суд не исключает наличие у истца более одной фирменной печати.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Стороны по договору займа были вправе в договоре повысить требования к форме соглашения, в том числе требования к оттиску печати. Поскольку отдельного требования к форме и содержанию соглашений о внесении изменений в договоре займа не содержится, суд принимает во внимание пункт 5.1. договора займа, который обязывает стороны во всем ином руководствоваться действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, если договор займа был заключен в письменной форме, то и соглашение о его изменении должно облекаться в такую же форму. Дополнительное соглашение оформлено в письменной форме, что и договор займа.

Дополнительное соглашение подписано должностными лицами заимодавца и заемщика, факт подложности их подписей у истца и его представителя сомнений не вызывает.

Положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, прямо не содержат условия об обязательном приложении печати сторон по соглашению, в отличие от других норм права.

Так, при оформлении доверенности (односторонняя сделка) в силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно приложение печати организации, выдавшей доверенность.

Аналогичные требования содержатся при оформлении документов, связанных с деятельностью банков и иных финансово-кредитных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В имеющемся в материалах дела дополнительном соглашении, представленном ответчиком, подписи должностных лиц истца и ответчика присутствуют, что свидетельствует о соблюдении требований к форме указанного соглашения, позволяет определить волеизъявление сторон на изменение срока действия договора займа.

Кроме того, истцом не представлены доказательства обращения в суд с иском об оспаривании дополнительного соглашения, как документа, который является, по его мнению, недействительным в силу закона.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у него только одной печати, действующее законодательство, иные правовые акты, договор или обычаи делового оборота не предусматривают обязательного условия приложения печати к соглашению об изменении договора займа, если из самого дополнительного соглашения возможно определить волеизъявление сторон.

Отсутствие доказательств у истца наличия только одной печати, приложение на дополнительном соглашении оттиска другой печати ООО «Скара» при наличии на нем подписей должностных лиц, не дает суду основания в совокупности доказательств признать указанный документ фальсифицированным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ссылка представителя истца на то, что дополнительное соглашение не соответствует требованиям пункта 3.25 Унифицированных систем документации, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.03 N 65-ст, судом не принимается, т.к. настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. (далее - документы), включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000), к которым дополнительные соглашения к договорам не относятся.

Таким образом, арбитражный суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа является необоснованным.

Другим требованием ООО «Скара» к ЗАО «Скара» является взыскание процентов по договору займа, как платы за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1.4. договора займа стороны согласовали проценты за пользование займом в размере 7 процентов годовых.

Проценты по договору займа начисляются единовременно на дату возврата займа. С учетом нового срока возврата займа проценты должны быть уплачены не позднее 30.12.2008, срок для уплаты процентов не наступил, основания для их взыскания не имеется.

Таким образом, арбитражный суд считает, что требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование займом является необоснованным.

Другим требованием ООО «Скара» к ЗАО «Скара» является взыскание неустойки по договору займа за неисполнение ответчиком условий договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки является производным от требования об уплате основной задолженности. Поскольку во взыскании задолженности по займу и процентам за пользование займом отказано, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению из-за отсутствия оснований.

В соответствии со статьями 110, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Истец при рассмотрении дела увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 725 614 руб. 83 коп., в том числе 1 314 947 руб. 92 коп. задолженности по договору займа, 204 079 руб. 22 коп. процентов по договору займа, 206 587 руб. 69 коп. неустойки.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что с учетом результатов рассмотрения дела государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований, надлежит взыскивать в доход федерального бюджета с истца или с ответчика.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в Арбитражный суд с иском о взыскании 1 725 614 руб. 83 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 128 руб.07 коп.

Поскольку истцу в иске отказано, в том числе и по увеличенным требованиям, разница между государственной пошлиной, уплаченной при подаче иска 19 558 руб. 44 коп. и государственной пошлиной, подлежащей уплате по окончательному размеру исковых требований 20 128 руб.07 коп., относится на истца.

Руководствуясь статьями 160, 185, 329, 330, 452, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71, 102, 110, 161, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скара» (место нахождения: Новгородская область, Великий Новгород, <...>; свидетельство о государственной регистрации от 14.09.2005 серия 53 № 0759946, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 569 руб.63 коп. государственной пошлины.

Согласно п.п.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате обществом с ограниченной ответственностью «Скара» добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины общество с ограниченной ответственностью «Скара» должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в Арбитражный суд в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения, либо в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Самарин А.Д.