Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Солецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1

о признании незаконным бездействия

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «СХК «Шелонский»

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по дов. от 21.09.2011 № 2;

от судебного пристава-исполнителя: представителя ФИО3 по дов. от 10.08.2012;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Боровичский мясокомбинат» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Солецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному листу АС № 005289050, и об обязании судебного пристава вручить постановление о возбуждении исполнительного производства должнику, а также произвести все необходимые исполнительные действия.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, утверждала, что возбудив 22.06.2012 исполнительное производство по исполнительному листу АС № 005289050, судебный пристав до настоящего времени не вручила должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, фактически бездействуя в рамках спорного исполнительного производства, что незаконно и нарушает интересы заявителя как взыскателя.

Представитель судебного пристава требования Общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве от 13.09.2012 (л.д. 44-47), утверждала, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказным письмом и вручено должнику по юридическому адресу 29.06.2012, о чем свидетельствует почтовая карточка (л.д. 62). Далее судебный пристав производила действия по вручению руководителю ФИО4, являющемуся также и учредителем должника, соответствующего извещения и предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, но в ходе мероприятий по извещению выяснилось, что ФИО4 умер 18.08.2012, в связи с чем, исполнительные действия по исполнительному производству постановлением судебного пристава от 30.08.2012 отложены (л.д. 107). Фактически Общество утратило руководителя и учредителя, и нотариус должен назначить доверительного управляющего до момента установления наследования Общества, после чего появиться возможность продолжения исполнительных действий.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для представления дополнительных доказательств по делу. После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того от заявителя поступили в материалы дела дополнительные пояснения от 18.09.2012, в котором заявитель утверждал, что судебный пристав должен был в порядке статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ) наложить арест на имущество должника, поскольку требования исполнительного документа носят имущественный характер, и участие должника для исполнения требований исполнительного документа в данном случае необязательно.

Представитель судебного пристава с указанным доводом Общества не согласилась, пояснив, что требования по исполнительному листу АС № 005289050 носят обязывающий характер, так как из исполнительного листа (л.д. 53) усматривается, что по мировому соглашению должник принимал на себя определенные обязанности. Судебный пристав по данному исполнительному производству должен именно понудить должника к исполнению обязанностей, принятых им согласно мировому соглашению по поставке взыскателю крупного рогатого скота, указанного в приложении № 1 к мировому соглашению от 22.03.2012 (л.д. 115-116). В связи с указанным, в данном случае судебный пристав должен руководствоваться положениями статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в полном соответствии с которыми и принимались меры по извещению руководителя должника для обязания его провести действия по исполнению судебного акта.

Судебный пристав единолично не может идентифицировать скот (коровы в приложении № 1 к мировому соглашению указаны по кличкам) для наложения на него ареста, руководителя у Общества в настоящее время нет ввиду его смерти, как не имеется и лица, уполномоченного представлять интересы должника в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, в связи с чем, судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Заинтересованное лицо - должник общество с ограниченной ответственностью «СХК «Шелонский» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения заявления Общества извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей Общества и судебного пристава, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-6676/2011 от 30.03.2012 утверждено мировое соглашение между Обществом и ООО «СХК «Шелонский» на следующих условиях:

«ЗАО «Боровичский мясокомбинат»,именуемое в дальнейшем Истец,в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «СХК «Шелонский»,именуемое в дальнейшем Ответчик,в лице и.о. Генерального директора и единственного учредителя ФИО4, действующего на основании Приказа № 7 от 16 августа 2011 года и Устава с другой стороны, в целях прекращения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору № 11 поставки продукции сельского хозяйства (контрактации) в 2011-2012 году (с условием о предоставлении коммерческого кредита Покупателем Поставщику) от 08 июля 2011 года, Истец и Ответчик на основании статей 139,140 АПК РФ заключили мировое соглашение о следующем:

1. Ответчик обязуется поставить Истцу крупный рогатый скот (КРС), указанный в Приложении № 1 к настоящему Мировому соглашению, на общую сумму 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС в следующем порядке:

1.1. До "30" апреля 2012 года поставить КРС в количестве и в ассортименте, указанных в Приложении № 1 к настоящему Мировому соглашению, на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, в том числе НДС по цене 55 рублей за 1 кг живого веса.

1.2. До "31" мая 2012 года поставить КРС в количестве и в ассортименте, указанных в Приложении № 1 к настоящему Мировому соглашению, на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, в том числе НДС по цене 55 рублей за 1 кг живого веса.

1.3. До "30" июня 2012 года поставить КРС в количестве и в ассортименте, указанных в Приложении № 1 к настоящему Мировому соглашению, на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, в том числе НДС по цене 55 рублей за 1 кг живого веса.

1.4. До 31 июля 2012 года поставить КРС в количестве и в ассортименте, указанных в Приложении № 1 к настоящему Мировому соглашению, на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, в том числе НДС по цене 55 рублей за 1 кг живого веса.

1.5. До 31 августа 2012 года поставить КРС в количестве и в ассортименте, указанных в Приложении № 1 к настоящему Мировому соглашению, на сумму 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС по цене 55 рублей за 1 кг живого веса.

1.6. До 30 сентября 2012 года поставить КРС в количестве и в ассортименте, указанных в Приложении № 1 к настоящему Мировому соглашению, на сумму 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС по цене 55 рублей за 1 кг живого веса.

2. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

В случае однократного нарушения Ответчиком Графика поставки Крупного рогатого скота, предусмотренного в пункте 1 настоящего мирового соглашения, более чем на 10 (десять) календарных дней, то Ответчик обязан будет единовременно поставить Истцу Крупный рогатый скот на сумму, на которую не была осуществлена поставка к моменту нарушения Ответчиком своих обязательств по Мировому соглашению.

До момента поставки крупного рогатого скота Ответчиком в адрес Истца крупный рогатый скот, указанный в приложении № 1 к мировому соглашению находится в залоге в пользу Истца».

Ввиду неисполнения ООО «СХК «Шелонский» указанного мирового соглашения, Арбитражным судом Новгородской области 17.05.2012 был выдан исполнительный лист по делу № А44-6676/2011 (л.д. 52-55).

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу 22.06.2012 (л.д. 52), в тот же день 22.06.2012 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5926/12/15/53 (л.д. 60).

Поскольку Общество как взыскатель по исполнительному производству № 5926/12/15/53 в духмесячный срок не получило исполнение исполнительного документа, не располагало сведениями о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, то, сделав вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства в отношении ООО «СХК «Шелонский», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы Общества в совокупности и взаимной связи с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает требования Общества необоснованными.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется с соблюдением ряда принципов, в том числе принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, установленный статьей 36 Закона № 229-ФЗ не является пресекательным, вместе с тем, это не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности проводить исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения исполнительного документа в необходимом объеме и в кратчайшие сроки, способствующие решению задач исполнительного производства с соблюдением его принципов, продекларированных в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом (части 11 и 12 статьи 30).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 105 Закона № 229-ФЗ определяет общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), согласно которым в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу № А44-6676/2011 поступил на исполнение судебному приставу 22.06.2012 (л.д. 52), и в тот же день 22.06.2012 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5926/12/15/53, в котором должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения, начинающий течь с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 60).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 5926/12/15/53 от 22.06.2012 была направлена в адрес должника 03.07.2012 и вручена должнику по юридическому адресу 29.06.2012, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой карточкой (л.д. 62).

С учетом изложенного, срок для добровольного исполнения Обществом требований исполнительного документа истек 06.07.2012.

Учитывая положения статьи 105 Закона № 229-ФЗ и то обстоятельство, что исполнительный документ содержал требования обязывающего характера, судебный пристав приняла меры к извещению руководителя Общества и предупреждению его об уголовной ответственности согласно статье 315 УК РФ. В отношении должника, наряду со спорным исполнительным производством, имелось сводное исполнительное производство № 1052/12/15/53 (л.д. 65), 21.06.2012 судебным приставом было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, которым судебный пристав поручила приставу-исполнителю ОСП Шимского района предупредить ФИО4 по статье 315 УК РФ и вручить извещение о вызове ФИО4 в отношении ООО «СХК «Шелонский»на прием к судебному приставу на 03.07.2012 (л.д. 68, 69).

Поскольку 03.07.2012 ФИО4 к судебному приставу не явился, то по юридическому адресу Общества судебным приставом было направлено требование от 04.07.2012 о необходимости явки к судебному приставу 10.07.2012 с предупреждением о возможности привлечения к административной ответственности за неисполнение требований указанного документа (л.д. 73).

10.07.2012 судебный пристав осуществил выход к должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Сольцы Новгородской области, ул. Луначарского, д. 2, составил акт совершения исполнительных действий от 10.07.2012 (л.д. 75), в котором зафиксировал, что генеральным директором Общества является его единственный учредитель ФИО4, который по юридическому адресу Общества появляется редко, с всю корреспонденцию получает бухгалтер ФИО6

Наряду с указанным, неоднократно (04.07.2012, 10.07.2012, 11.07.2012) судебный пристав осуществляла звонки ФИО4, по телефонному номеру, однако генеральный директор Общества на звонки не отвечал, о чем свидетельствуют соответствующие телефонограммы (л.д. 70-72).

Поскольку ФИО4 к судебному приставу не явился, судебный пристав 16.08.2012 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2012 № 9470/12/15/53, в котором установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа: в течение 10 дней с момента получения постановления (л.д. 77-78), совершил повторный выход по юридическому адресу, в присутствии понятых составил акт от 16.08.2012 совершения исполнительных действий, в котором также отразил, что генеральный директор Общества отсутствовал, бухгалтер ФИО6 пояснила, что получает корреспонденцию и начисляет заработную плату, а бухгалтерскими документами Общества не располагает (л.д. 79-80).

16.08.2012 судебным приставом уже в рамках исполнительного производства по спорному делу вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, которым судебный пристав фактически повторно поручила приставу-исполнителю ОСП Шимского района предупредить ФИО4 по статье 315 УК РФ об уголовной ответственности и вручить ему требование от 16.08.2012 и предупреждение (л.д. 82-87), данное постановление от 16.08.2012 ОСП Шимского района получил 21.08.2012 (л.д. 88).

Далее судебным приставом было установлено, что 18.08.2012 руководитель Общества и его учредитель ФИО4 умер (свидетельство о смерти от 19.08.2012, л.д. 89), в связи с чем, 30.08.2012 судебным приставом было вынесено в порядке статьи 38 Закона № 229-ФЗ постановление об отложении исполнительских действий.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований, для признания факта бездействия судебного пристава по исполнительному производству.

При оценке довода Общества, что судебный пристав должен был в порядке статьи 80 Закона № 229-ФЗ наложить арест на имущество должника, что, по мнению Общества, возможно в отсутствие руководителя Общества, поскольку требования исполнительного документа носят имущественный характер, и участие должника для исполнения требований исполнительного документа в данном случае необязательно, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статья 80 Закона № 229-ФЗ определяет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Как усматривается из изложенных положений данной нормы, наложение ареста на имущество является не обязанностью судебного пристава, а правом, реализация которого осуществляется судебным приставом в случаях, когда усматривается необходимость принятия мер по обеспечению исполнительного документа.

Часть 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предоставляет право взыскателю на обращение к судебному приставу с заявлением о наложении ареста на имущество должника, по которому судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Общество не представило суду доказательств, что обращалось к судебному приставу с соответствующим заявлением.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель судебного пристава пояснила, что судебный пристав не усмотрел возможности наложения ареста на имущество к передаче взыскателю по исполнительному документу, в отсутствие руководителя Общества и лица, которое уполномочено представлять интересы Общества в исполнительном производстве, поскольку имуществом, подлежащем передаче, являются перечисленные в приложении № 1 к мировому соглашению (л.д. 114-116) конкретные коровы, согласно имеющимся у них кличкам, самостоятельно идентифицировать указанных коров в общем стаде судебный пристав в отсутствие руководителя Общества не имеет возможности.

Более того, учитывая факт смерти 18.08.2012 руководителя и учредителя Общества, в силу положений статей 1171, 1172, 1173 Гражданского кодекса меры по охране наследства должны приниматься исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства, при этом одной из мер является необходимость учреждения доверительного управления Общества путем заключения договора доверительного управления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов Солецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области при совершении исполнительных действий по исполнительному листу серии АС № 005289050 необоснованными и подлежащими отклонению судом.

Проверив действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые по исполнительному производству от 22.06.2012 № 5926/12/15/53, возбужденному по исполнительному листа серии АС № 005289050, на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 167-170, 176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявления отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова