Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Загородная, д. 2, корп. 2)

о взыскании 417 875 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к закрытому акционерному обществу «Инжкомсервис»

о взыскании 466 200 руб.,

при участии

от Общества: представителя ФИО2, по доверенности от 23.09.14,
от Предпринимателя: представителя ФИО3, по доверенности от 18.12.2014,

от ООО «Инжкомсервис»: представителя ФИО4, по доверенности от 21.01.2015,

от ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород»: представителя ФИО5 по доверенности от 30.06.2015 № 15/3018 (после перерыва),

установил:

закрытое акционерное общество «Инжкомсервис» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 417 875 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 01.06.2013 № 18 работы по монтажу газовой котельной торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Прусская, д. 23, а также 17 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.08.2013 по 01.11.2014.

Определением от 19.02.2015 к производству суда для совместного рассмотрения был принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Инжкомсервис» о взыскании 466 200 руб. договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой Обществом выполнения работ по вышеназванному договору.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно изменяла исковые требования, окончательно в судебном заседании 31.07.2015 просила взыскать с ответчика 400000 руб. задолженности по договору подряда от 01.06.2013 № 18 и 32 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой второго авансового платежа по указанному договору.

В судебном заседании 31.07.2015 представитель Предпринимателя уменьшила сумму иска до 345 800 руб. в связи с изменением периода просрочки выполнения работ.

Суд принял уточненные сторонами исковые требования к рассмотрению.

Представитель Предпринимателя, не оспаривая факта эксплуатации Предпринимателем газовой котельной в настоящее время, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб. не признала, указав, что работы в полном объеме не выполнены (пуско-наладка не произведена), исполнительная документация Обществом не передана, акт приемки выполненных работ не подписан сторонами договора, акт ввода в эксплуатацию газовой котельной не может быть составлен Предпринимателем в связи с отсутствием указанных выше документов.

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неоплаченного Предпринимателем второго авансового платежа, не признала, полагая, что в данном случае отсутствует факт пользования Предпринимателем чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.11.2013 по 24.07.2014 поддержала, мотивируя, тем, что работы подрядчиком заказчику не сданы до настоящего времени.

Представитель Общества встречные исковые требования о взыскании неустойки не признала, указав, что акты выполненных работ переданы Предпринимателю своевременно. Вторично, скорректированные акты выполненных работ направлены Предпринимателю 24.07.2014, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправлении корреспонденции.

Представитель Общества просила суд уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям правонарушения, а также учитывая, что неустойка начислена истцом, исходя из суммы договора, а не стоимости невыполненных работ, обратила внимание на вину Предпринимателя в задержке подачи на объект природного газа и воды в соответствии с пунктом 2.15 договора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инжкомсервис» (далее - ООО «Инжкомсервис», третье лицо), которое 11.11.2013 заключило с Предпринимателем договор на обслуживание внутреннего газопровода низкого давления и оборудования газовой котельной, поддержал позицию Общества.

Представитель открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее - третье лицо 2) в судебном заседании пояснила, что возможно исполнительная документация по спорной газовой котельной находится у третьего лица 2.

Определением арбитражного суда от 13.02.2015 по ходатайству Предпринимателя назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество работ, их объём, выполненных ЗАО «Инжкомсервис» по договору подряда № 18 от 01 июля 2013 года на объекте газовая котельная торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Великий Новгород, перекрёсток ул. Прусская, д. 23 и ул. Орловская требованиям договора подряда № 18 от 01 июля 2013 года, проектной документации 14-03, разработанной ООО «Инжкомсервис».

- определить возможность использования газовой котельной по назначению в случае наличия на данном объекте отступлений от требований технической документации, указать на данные отступления и определить стоимость их устранения исходя из согласованной цены договора и актов выполненных работ, оформленных подрядчиком.

В соответствии с экспертным заключением от 20.04.2015 качество и объем, выполненных Обществом работ по договору № 18 от 01.07.2013, не соответствуют требованиям договора.

Стоимость работ по устранению отступлений от договора, исходя из согласованной цены договора и актов выполненных работ, составляет 252 326,32 руб.

В настоящее время использование газовой котельной по назначению при наличии отступлений от требований технической документации и действующих нормативов, при отсутствии пуско-наладочных работ, сдачи работ в установленном порядке, не допускается.

В судебном заседании эксперт ФИО6 на вопрос суда пояснил, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 252 326.32 руб.

Кроме того, в судебном заседании представители Общества и третьего лица предъявили эксперту ФИО6 документы, отсутствующие в материалах дела на момент проведения экспертизы, которые впоследствии приобщены к материалам дела, а именно: технический отчет по пуско-наладочным работам без даты, акты ввода в эксплуатацию водогрейных котлов № 1 и № 2 от 02.12.2013, акт о приемке оборудования котельной после комплексного опробования от 02.12.2013, подписанные Обществом в одностороннем порядке, строительный паспорт внутридомового газоиспользующего оборудования, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.10.2013, протоколы измерений от 29.10.2013.

Эксперт ФИО6, ознакомившись с указанными документами, пояснил, что их недостаточно для того, чтобы сделать вывод о проведении Обществом пуско-наладочных работ на спорном объекте.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, эксперта, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда № 18 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу газовой котельной торгово-развлекательного центра (далее – газовая котельная), расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Прусская, д. 23, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена работ согласована сторонами в размере 1 400 000 руб.

Согласно пунктам 3.4, 3.5, 3.7 договора заказчик производит первый платеж (аванс) по выставленному подрядчику счету в сумме 1 000 000 руб. в срок до 05.07.2013., второй – в сумме 200 000 руб. до 01.08.2013, окончательный расчет в сумме 200 0000 руб. – в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 3.6 договора установлен срок выполнения подрядчиком всего комплекса договорных работ: до 25.08.2013.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения и сдачи работ в виде пеней в размере 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки сдачи работ и ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0.1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.15 договора заказчик в срок до 05.07.2013 обязуется передать подрядчику проектную документацию, а также в срок до 01.08.2013 обеспечить подачу энергоносителей (вода, газ, электроэнергия) в помещение котельной. В случае не обеспечения заказчиком энергоносителями в указанный в договоре срок, срок сдачи объекта продлевается на время задержки срока надлежащего представления заказчиком энергоресурса без взыскания неустойки.

Стороны договорились, что приемка результатов работ производится по месту их выполнения с участием полномочных представителей сторон. Работа считается выполненной подрядчиком с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

Как следует из пункта 2.11 договора, подрядчик обязуется также сдать котельную контролирующим органам, а также получить все необходимые разрешения, согласования с контролирующими органами.

Пунктами 4.4, 4.7 сторонами предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.

Во исполнение условий договора Предприниматель 03.07.2013 платежным поручением № 166 перечислил Обществу в качестве аванса 1 000 000 руб.

В обоснование факта выполнения договорных работ истец представил односторонний акт выполненных работ от 15.12.2013 на сумму 1 400 000 руб., не подтвержденный доказательствами его направления заказчику, а также скорректированный по претензии Предпринимателя акт выполненных работ на сумму 1 339 714 руб., отправленный 24.07.2014 заказчику и возвращенный почтой подрядчику в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, заключение которой является допустимым доказательством объема и качества выполненных работ.

Поскольку, между сторонами возникли разногласия в отношении объемов и качества выполненных работ, судом для целей установления фактических объемов выполненных по контракту работ, качества выполненных работ, а также стоимости качественно выполненных работ, назначалась строительная экспертиза.

Суд, оценив экспертное заключение № 15-625-П-А44-8051/14 и пояснения эксперта в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 71 АПК РФ и учитывая фактическое принятие результата работ заказчиком, приходит к выводу о доказанности факта выполнения Обществом работ по спорному договору в размере 1 147 673,68 руб. (1 400 000 руб. - 252 326,32 руб.).

Принимая во внимание оплату Предпринимателем Обществу авансового платежа в размере 1 000 000 руб., с Предпринимателя в пользу Общества следует взыскать 147 673,68 руб. задолженности.

Вместе с тем, требование Общества о взыскании с Предпринимателя процентов в сумме 32 863 руб., начисленных на сумму второго авансового платежа, удовлетворению не подлежит, поскольку авансовый платеж не является денежным обязательством в понимании статьи 395 ГК РФ и на него не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором, не выполнил работы, Предприниматель начислил неустойку в размере 345 800 руб., рассчитав ее от стоимости договора с 20.11.2013 на основании пункта 4.1 договора и с учетом положения, предусмотренного пунктом 2.15 договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, вместе с тем, представитель Общества заявила ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям правонарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000
№ 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении Пленума № 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание высокий процент договорной неустойки - 0,1 в день (36% годовых), который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает двукратную учетную ставку Банка России в 2 раза, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 158 623,85 руб., исходя из 0,045% за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, по основному иску с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 147 673,68 руб.

По встречному иску с Общества в пользу Предпринимателя следует взыскать 158 623,85 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом за рассмотрение иска в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 11 357 руб., что подтверждается платежным поручением № 647 от 31.10.2014. В ходе судебного разбирательства Обществом был увеличен размер исковых требований с 417 875 руб. до 432 863 руб.. При цене иска, равной 432 863 руб., государственная пошлина за рассмотрение иска арбитражным судом составляет 11 657 руб.

Соответственно, принимая во внимание частичное удовлетворение судом первоначальных исковых требований, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 3 874,51 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 300 руб. государственной пошлины.

Ответчиком за рассмотрение встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 12 324 руб., что подтверждается платежным поручением № 37 от 16.02.2015. В ходе судебного разбирательства Предприниматель уменьшил размер исковых требований с 466 200 руб. до 345 800 руб.. При цене иска, равной 345 800 руб., государственная пошлина за рассмотрение иска арбитражным судом составляет 9 916 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию
9 916 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, из федерального бюджета Предпринимателю следует возвратить 2 408 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчиком также были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 36 от 16.02.2015.

Соответственно, принимая во внимание частичное удовлетворение судом первоначальных исковых требований, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 34 694,87 руб. судебных издержек.

Кроме того, за участие эксперта в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» выставило счет № 168 от 22.07.2015 на сумму 2 500 руб.

В силу ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежит взысканию 1 577,04 руб. судебных издержек, а с ответчика – 922,96 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 408 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 1 577,04 руб. судебных издержек.

Судья

С.А. Александров