Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 50 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №368829, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 200,00 руб. расходов на приобретение товара и 10 000,00 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь правообладателем словесного товарного знака «PEULTRA» по свидетельству Российской Федерации № 368829, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указал, что ИП ФИО2 без его разрешения был использован принадлежащий истцу товарный знак, так как ответчик в принадлежащем ему торговом помещении 24.06.2018 реализовал товар, содержащий изображение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком, что было подтверждено товарным чеком, видеозаписью процесса реализации товара. Истцом до подачи искового заявления в суд была проведения экспертиза, согласно заключению эксперта от 27.06.2018 № 6552-2018 сведения на оборотной стороне спорной продукции не совпадают с данными на оборотной стороне оригинальной упаковки; также на лицевой стороне упаковки отсутствует изображение зарегистрированного товарного знака «PEULTRA»; на упаковке имеется обозначение ELITE Z-4, тогда как оригинальная упаковка имеет обозначение ELITE Z-8, так как шнуры AQUA серии «PEULTRA ELITE» состоят из 8 ниток; на задней стороне упаковки текст аннотации только на русском языке, а на оригинальной упаковке текст на русском и английском языках; на упаковке отсутствует логотип фирмы «AQUA» и официальный сайт; кроме того, у продукции, предоставленной для исследования, цвет плетеного волокна серый, тогда как на оригинальной продукции цвет волокна оливковый.

Определением суда от 30.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.11.2018 и 11.12.2018 от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в которых ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В обоснование своих возражений указал, что требования истца являются необоснованными и завышенными, истец не направил в адрес ответчика исковое заявление и документы в его обоснование. Полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в магазине по адресу: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 14а был приобретен спорный товар. Обратил внимание суда на то, что срок действия товарного знака истек 07.08.2018.

11.12.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований до 285 714,28 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 200,00 руб. расходов на приобретение товара, 92,00 руб. почтовых расходов и 10 000,00 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

В последующем истец представил подлинники заявления об уточнении исковых требований, кассового чека от 24.06.2018, заключения эксперта от 27.06.2018 №6552-2018, договора поручения на проведение исследований от 27.06.2018 №6552-РТК, расходного кассового ордера от 27.06.2018, заверенную копию свидетельства о прохождении обучения о праве выступления в качестве эксперта от 12.01.2018, платежные поручения от 12.04.2016 №149, от 18.07.2016 №300, от 30.09.2016 №401, от 16.01.2017 №11, от 16.05.2017 №175, от 15.08.2017 №315, подлинники почтовых квитанций о направлении ответчику копии искового заявления и ходатайства об уточнении исковых требований, подлинники искового заявления, чека-ордера от 13.09.2018 об оплате государственной пошлины, претензии с доказательствами её направления ответчику, а также видеозапись процесса покупки (диск DVD) и приобретенный товар.

Определением от 26.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.02.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу А13-11618/2018.

Определением суда от 30.12.2019 производство по делу №А44-9890/2018 возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству на 30.01.2020 года в 10 час. 30 мин.

Истец в судебное заседание 30.01.2020 своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд дополнительно не представил..

Почтовое отправление с определением суда от 30.12.2019, направленное в адреса истца, получено по одному из адресов представителем по доверенности 10.01.2020, второе возращено без вручения с отметкой отделения почтовой связи за истечением срока хранения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзыве на иск, считают, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт нарушения ИП ФИО2 исключительных прав ИП ФИО1 на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 368829, сумма компенсации чрезмерно высока, не обоснована и не соответствует последствиям нарушения, если таковое имеется.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалам дела доказательствам.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является обладателем исключительного права на товарный знак PEULTRA по свидетельству Российской Федерации № 368829 в отношении товаров 17, 22, 28 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В исковом заявлении указано, что 24.06.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Великий Новгород, просп. Александра Корсунова,14а, м-н «Турист», обнаружен факт неправомерного использования средств индивидуализации товаров и услуг и результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу на товаре - плетеном рыболовном шнуре «CORMORANDYNEEMAELIT Z-4 100м». Указанный рыболовный шнур предлагался ответчиком к продаже, при этом по внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции, содержал признаки несоответствия легальной продукции.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 27.08.2018 с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительных прав правообладателя товарного знака является как предложение контрафактного товара к продаже, так и размещение информации о нем в сети Интернет, в том числе, и если такое размещение было осуществлено в рамках правоотношений по оказанию услуг лицу, осуществляющему распространение товара, поскольку правомерность действий в рамках конкретных правоотношений, не исключает, в случае нарушения указанными действиями положений закона, не связанных с этими правоотношениями, вывода об их неправомерности в отношении иного лица, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии;смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При определении сходства изобразительных и объёмных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам № 300-КГ17-12021, № 300-КГ17-12023, № 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права, а также факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается факт того, что 24.06.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Великий Новгород, просп. Александра Корсунова,14а, м-н «Турист» представителем истца приобретен товар, относящийся к 28 классу МКТУ (принадлежности рыболовные), а именно - плетеный шнур для рыбалки «CORMORANBRAIDELIT Z-4 100м».

При исследовании, представленной истцом на обозрение суда упаковки приобретенного истцом товара, судом установлено, что данный товар содержит товарный знак CORMORAN.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет, фирма CORMORAN - крупная международная компания, часть всемирно известного японского концерна Daiwa. Фирма CORMORAN занимает одну из лидирующих позиций по разработке и производству рыболовных снастей, под логотипом фирмы CORMORAN выпускается полный спектр рыболовных товаров: приманки, удилища, катушки, шнуры или лески, аксессуары и экипировка. CORMORAN в переводе с английского означает «баклан». Изображение этой рыбоядной птицы используется в логотипе компании.

Судом установлено, что на передней части упаковки товара крупными буквами обозначен товарный знак CORMORAN, а также изображение рыбоядной птицы «баклан». Товарный знак PEULTRA отсутствует.

Рассмотрев вопрос о схожести спорной упаковки товара (Т.1 л.д. 17) с оригинальной упаковкой товара и с товарным знаком истца - PEULTRA (Т.1 л.д. 17) с точки зрения рядового потребителя, суд приходит к выводу о невозможности введения потребителя в заблуждение при приобретении спорного товара.

При этом суд учитывает особенности размещения упаковок товара на прилавке, а именно лицевой стороной к потребителю, содержащей только товарный знак CORMORAN.

На самом товаре товарный знак № 368829 либо сходное с ним до степени смешения изображение также отсутствуют.

Из представленного в обоснование исковых требований экспертного заключения следует, что наличие на упаковке, представленной для исследования, изображения товарного знака ИП ФИО1 «PEULTRA» экспертом не обнаружено (Т.1 л. д. 16-17).

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, с учетом того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что на приобретенном у ответчика товаре изображен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ИП ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылку истца на экспертное заключение суд отклоняет, так как на упаковке, представленной для исследования, изображения спорного товарного знака экспертом также обнаружено не было, что следует из выводов, сделанных в заключении эксперта от 27.06.2018 № 6552-2018.

На основании указанных обстоятельств суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на приобретенном у ответчика товаре изображен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ИП ФИО1, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьёй 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается, что истец пронес почтовые расходы в размере 92,00 руб. (отправка почтовой корреспонденции), расходы, связанные с приобретением спорного товара в размере 200,00 руб., а всего в размере 292,00 руб. Также истец понес расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 10 000,00 руб.

За рассмотрение данного иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

Данные расходы с учетом норм статьи 106 АПК РФ и пунктов 2, 4 Постановления №1 признаются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска надлежит отказать, вышеупомянутые расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова