Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассматривает в судебном онлайн - заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» (ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Урман», (ОГРН <***>), г. Томск,

о взыскании 1 058 518 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – до перерыва - ФИО1, доверенность № 01/22 от 10.01.2022, паспорт (онлайн); после перерыва – не явился, ФИО2, доверенность от 27.12.2021, диплом, паспорт,

ответчика - ФИО3, доверенность от 28.04.2021, диплом, паспорт;

третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» (ОГРН <***>), г. Красноярск, (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – ответчик, холдинг) о взыскании 1 058 518 рублей 75 копеек, из них 998 930 рублей 58 копеек задолженности, 59 588 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (cучетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при первоначальном рассмотрении дела).

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Урман», (ОГРН <***>), г. Томск.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности перед покупателем – третьим лицом, на возвратные накладные некачественного товара, поставленного третьим лицом.

Третье лицо отзыва на заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебные извещения, направленные в адрес третьего лица, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, холдинг обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 N Ф04-3539/2021 по делу N А45-1023/2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А45-1023/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности, проверить возражения холдинга о поставке товара ненадлежащего качества, его возврата обществу, с учетом условий договора поставки определить срок оплаты спорного товара, выяснить при наличии факта возврата товара, когда такой возврат совершен (до или после возникновения обязанности покупателя по оплате товара), в зависимости от природы выдвигаемых ответчиком возражений (наличие встречных требований в порядке пункта 1 статьи 832 ГК РФ, либо отсутствие обязанности по оплате некачественного и возвращенного продавцу товара), проверить, возникли ли они до уведомления должника об уступке требования фактору, либо после, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.

В соответствии с распоряжением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2021 года № 81-КГ дело № А45-1023/2020 передано в производство судьи Айдаровой А.И.

При новом рассмотрении дела истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 132 185 руб. 85 коп. по состоянию на 06.12.2021 года.

Рассматривая повторно данное дело, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между ООО «Первая факторинговая компания» (фактор) и ООО «Урман» (клиент) заключен генеральный договор №001/2018/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам (должники клиента по контракту) на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифным планом фактора.

Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

Между ООО «Урман» (поставщиком) и ООО «Торговый Холдинг ФИО7» (покупателем) заключен договор поставки от 01.03.2019 №199(к), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплачивать принятый товар на условиях отсрочки платежа (пункт 8.10 договора).

Согласно реестрам уступленных требований за период с 06.05.2019 года по 27.06.2019 года ООО «Урман» в обеспечение исполнения обязательств перед фактором уступило фактору денежные требования по следующим накладным: № 24 от 30.04.2019 на сумму 581 000 рублей, № 25 от 07.05.2019 на сумму 694 353 рубля 10 копеек, №27 от 08.05.2019 на сумму 620 000 рублей, № 29 от 14.05.2019 на сумму 537 982 рубля 10 копеек, № 30 от 17.05.2019 на сумму 790 000 рублей, № 33 от 06.06.2019 на сумму 547 239 рублей, № 37 от 24.06.2019 на сумму 351 000 рублей, № 38 от 25.06.2019 на сумму 198 000 рублей, № 39 от 27.06.2019 на сумму 297 990 рублей, всего на сумму 4 617 564 рубля 20 копеек.

16.09.2019 ООО «Урман» направило в адрес дебитора (ООО «Торговый Холдинг ФИО7» уведомление о том, что с 16.09.2019 оплату задолженности за поставленную в рамках договора поставки №199 (к) продукцию следует направлять в адрес ООО «Первая факторинговая компания». Покупатель, начиная с 30 апреля 2019 года, начал принимать продукцию поставщика, а фактор, после подтверждения перехода права собственности на продукцию у покупателя, осуществлял финансирование клиента на условиях договора факторингового обслуживания.

Ссылаясь на состоявшийся факт поставки по указанным товарным накладным на общую сумму 4 617 564 рубля 16 копеек и поступившую от ответчика оплату в сумме 3 618 633 рублей 58 копеек, истец обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся задолженности в сумме 998 930 рублей 58 копеек.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Торговый Холдинг ФИО7» указало на факт возврата в адрес ООО «Урман» некачественного товара (яблок), поставленного по универсальным передаточным документам (далее –УПД) № 25 от 07.05.2019, УПД № 29 от 14.05.2019, УПД № 30 от 17.05.2019, представив возвратные накладные на товар – УПД № 6000136699 от 23.05.2019, УПД № № 6000138603 от 25.05.2019, а также акт № 0000001052 от 14.05.2019 г., претензию от 23.05.2019 года № 601/1.

Компания заявила о фальсификации представленных холдингом доказательств (претензий, счетов-фактур (УПД)).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирское экспертное объединение» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО5 на следующих документах: претензии № 601/1 от 23.05.2019, счет-фактуре № 6000138603 от 25.05.2019, счет-фактуре № 6000136699 от 23.05.2019, претензии № 6000136699 от 23.05.2019, счет-фактуре № 25 от 07.05.2019 с актом разногласий, счет-фактуре № 27 от 08.05.2019, счетфактуре № 29 от 14.05.2019 с актом разногласий, счет-фактуре № 30 от 17.05.2019, счет-фактуре № 33 от 06.06.2019с актом разногласий, счетфактуре № 37 от 24.06.2019, счет-фактуре № 38 от 25.06.2019, счет-фактуре № 39 от 26.05.2019, реестре уступленных прав № 4.3 от 14.05.2019.

Согласно выводам судебного эксперта подписи от имени ФИО5 в документах, представленных на экспертизу, выполнены разными лицами. Дать ответ в категоричной форме эксперту не представилось возможным.

Определением от 24.09.2020 по делу было удовлетворено ходатайство истца и назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, кем, ФИО5, директором общества с ограниченной ответственностью «Урман» или иным лицом выполнена подпись в следующих документах: - претензии № 601/1 от 23 мая 2019 года общества с ограниченной ответственностью «ТХ ФИО7» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Урман» по договору поставки №199(к) от 1 марта 2019 года о списании дебиторской задолженности на сумму 269 231 рублей 25 копеек в связи с отказом от принятого ранее товара – «яблоки Краснодар» вес 5211,6 кг, счете-фактуре №6000136699 от 23 мая 2019 года, продавец общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7», покупатель общество с ограниченной ответственностью «Урман», наименование товара «яблоки гала», вес 3030,5 кг, стоимость товара 251 543 рублей 63 копейки в строке 16 «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял»; счете-фактуре № 6000138603 от 25 мая 2019 года, продавец общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7», покупатель общество с ограниченной ответственностью «Урман», наименование товара «яблоки ред чиф», вес 6166,840 кг, стоимость товара 487 155 рублей 70 копеек в строке 16 «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял»; приложении № 4 к Генеральному договору №001/2018/Р «Реестр уступленных требований 4.3 от 14 мая 2019 года в строке «клиент ФИО5», претензии № 6000136699 от 23 мая 2019 года общества с ограниченной ответственностью «ТХ ФИО7» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Урман» по договору поставки №199(к) от 1 марта 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств при поставке товара.

Согласно заключению эксперта № 2492-П-20 от 19.10.2020 подпись от имени ФИО5 в приложении № 4 к Генеральному договору №001/2018/Р «Реестр уступленных требований 4.3 от 14 мая 2019 года в строке «клиент ФИО5», отмечена печатью, выполнена ФИО5. В иных исследованных документах подпись от имени ФИО5 выполнена не ФИО5, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Таким образом, эксперты пришли к мнению о том, что исследованных документах подпись от имени ФИО5 выполнена не ФИО5, а другим лицом, с подражанием его подписи (за исключением приложения № 4 к Генеральному договору №001/2018/Р «Реестр уступленных требований 4.3 от 14 мая 2019 года).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как следует из оспариваемых истцом документов, все оспоренные компанией документы, помимо подписи, скреплены печатью общества, что им не оспорено и не опровергнуто.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 01.07.2021 года, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, оттиски печатей (при их наличии).

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Положениями статьи 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Представленные в материалах дела оригиналы спорных документов содержат не только подпись директора либо иного лица, но и печать общества, об утрате которой им не заявлялось в судах первой и второй инстанций.

Кроме того, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации, в материалы дела были представлены сведения из налогового органа, из которых следует, что универсальные передаточные документы, в которых указано о возврате товара, за исключением товара на сумму 269 231 руб.25 коп., были отражены как в налоговом учете ответчика, так и в налоговом учете ООО «Урман». Следовательно, ООО «Урман», в лице директора общества ФИО5, подавая сведения в налоговый орган, в том числе книгу покупок в налоговой декларации за 2 квартал 2019 г., отразило реальные хозяйственные операции по возврату товара и подтвердило факт возврата товара от ответчика на сумму 729 699 рублей 33 копейки.

Принимая в совокупности указанные обстоятельства, а именно, факт того, что третьим лицом не оспаривались подписи лица, подписавшего оспариваемые документы, на всем протяжении рассмотрения дела, не заявлялось об утрате печати или ее хищении, не заявлялось о подписании данных документов неуполномоченным директором общества «Урман» ФИО5 лицом, что могло бы свидетельствовать о том, что печать могла была быть использована без ведома ФИО5 третьими лицами, факт отражения указанных операций по возврату ответчиком некачественного товара в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Урман», то основания для признания заявления истца о фальсификации обоснованным у суда отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что лицо, подписавшее документы на возврат товара, подписало также первичные документы по поставке указанного товара, которые приняты третьим лицом без замечаний.

Доводы истца о том, что должна была быть составлена корректировочная счет-фактура, а не возвратные УПД, основанные на письмах Минфина РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные УПД подтверждают факт возврата товара, и доказательства того, что ответчик или третье лицо привлечены к налоговой ответственности за неправильное оформление данных операций, истцом не представлено.

Однако правомерны доводы истца о том, что сама по себе претензия ответчика от 23.05.2019 года № 601/1 на сумму 269 231 руб.25 коп., в отсутствие иных документов, кроме акта № 0000001052 от 14.05.2019 г., в отсутствие первичных документов на возврат данного товара продавцу, и иных доказательств, свидетельствующих о некачественности товара и фактического его возврата или передачи поставщику, не подтверждает факт некачественности товара, возврата его поставщику и правомерности зачета денежных средств в размере 269 231 руб.25 коп., с учетом того, что данные обстоятельства не нашли своего отражения в налоговой отчетности ООО «Урман», а также в книге покупок ООО «Урман» за 2 квартал 2019 года.

Как следует из материалов дела, поставщиком было поставлено по УПД № 29 от 14.05.2019 года товар «яблоки» на сумму 1 410 000 руб.

В соответствии с п. 8.10 договора поставки при поставке товара, на который срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, такой товар подлежит оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня приемки товара.

Согласно п.6.6. договора покупатель вправе контролировать качество поставленного товара, в том числе путем проведения экспертизы качества в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях, по своему выбору.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 7.9. Договора, Покупатель вправе отказаться от всей (или части) партии товара, вернуть весь (часть) принятого товара и/или взыскать штрафные санкции (если таковые предусмотрены Приложением №5 к настоящему договору) в случаях нарушения Поставщиком условий настоящего договора, выявленных Покупателем при приемке, а также в процессе хранения и(или) реализации товара, в т.ч. в случае выявления ненадлежащего качества товара.

Согласно п. 7.12 договора если независимая экспертиза или совместная проверка качества товара установит несоответствие качества товара условиям настоящего договора и/или действующему законодательству РФ по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, то такой товар подлежит возврату поставщику.

В этом случае расходы, связанные с проведением независимой экспертизы возмещаются Поставщиком Покупателю в полном объеме путем их оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования и счета.

Согласно п. 7.13. договора поставщик своими силами и за свой счет производит вывоз некачественного товара от покупателя (из соответствующей торговой точки) при следующей поставке, но в любом случае, не позднее 5-ти рабочих дней после получения уведомления от покупателя.

Поставщик обязан обеспечить своих представителей доверенностями с соответствующими полномочиями. Также полномочия представителей могут подтверждаться общей доверенностью на определенный круг сотрудников.

В случае, если в установленный срок товар не вывезен поставщиком, покупатель вправе осуществить утилизацию товара, отнести расходы на утилизацию на счет поставщика.

Пунктом 8.10. Договора предусмотрено, что оплата поставленной партии товара осуществляется Покупателем с отсрочкой платежа, срок которой устанавливается исходя из вида поставляемого товара, срока его годности, но в любом случае при поставке товара, на который срок годности установлен свыше тридцати дней, такой товар подлежит оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров.

Пунктом 8.11. Договора установлено: в порядке статьи 407 ГК РФ стороны настоящим Договором предусматривают следующий способ прекращения обязательств: Покупатель вправе, при оплате за поставленный товар, вычесть (удержать) из суммы, подлежащей оплате, все штрафы и пени, убытки начисленные и(или) выставленные Поставщику в соответствии с настоящим Договором, а также сумму стоимости возвращенных Поставщику Товаров, тем самым уменьшив размер свой задолженности перед Поставщиком на размер указанных обязательств, в том числе по обязательствам, срок исполнения которых не наступил.

Сторонами с участием представителя поставщика ФИО5 зафиксировано по акту от 14.05.2019 года порча и брак яблок на сумму 872 017 руб. 94 коп. Таким образом, сумма оплаты по данной УПД, согласно условиям договора поставки, составила 537 982, 06 руб. Данная сумма была указана в реестре уступленных требований и передана фактору поставщиком.

Согласно п. 6.6. договора факторинга клиент обязан незамедлительно сообщать Фактору о возврате Дебитором поставленных Клиентом товаров (отказа от услуг, принятия выполненных работ) с указанием причин, и в течение 3 (Трех) банковских дней со дня возврата товаров (отказа от услуг, принятия выполненных работ) передать Фактору накладную на возврат, либо другой документ, подтверждающий возврат товара (отказ от услуг, принятия выполненных работ), либо их копии, заверенные единоличным исполнительным органом, главным бухгалтером и печатью Клиента. В случае если в результате возврата товара (отказа от услуг, принятия выполненных работ) сумма, подлежащая оплате по данному требованию, стала меньше суммы долга, обеспеченной уступкой требования, Клиент обязан возместить Фактору недостающую сумму в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня заявления Фактором требования об этом.

Согласно п. 6.7. в случае возникновения спора между Фактором и Дебитором по вопросам, связанным с осуществлением Фактором своих прав по уступленным требованиям, Клиент обязан в течение 3 (Трех) банковских дней с момента соответствующего запроса Фактора предоставить Фактору все документы, которыми он располагает или может получить и сообщить всю информацию, которой он владеет или может получить, относящиеся(-юся) к существу спора. Клиент дает все необходимые объяснения для осуществления Фактором своих прав по уступленным ему требованиям.

Клиент также оказывает Фактору поддержку при реализации Фактором прав по обеспечению исполнения Дебитором своих обязательств (залог, гарантия, поручительство и другие права). Клиент обязан передавать Фактору копии всех документов, которыми он обменивается с Дебитором, в течение 3 (Трех) банковских дней с момента отправки или получения таких документов.

У фактора отсутствуют какие-либо документы, связанные с некачественной поставкой товара на сумму 269 231 руб.25 коп.

Следовательно, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагаются на ответчика.

Ответчик ссылается на то, что он направил поставщику претензию от 23.05.2019 года № 601/1, в которой заявил о зачете в счет оплаты поставленного товара еще одной партии брака на сумму 269 231 руб.25 коп., однако никаких доказательств наличия брака его утилизации, его возврата поставщику или вывоза поставщиком со склада покупателя не представил.

Представленные доказательства к письменным пояснениям от 23.12.2021года носят обобщенный характер, из данных доказательств невозможно установить факт утилизации яблок, полученных по спорной УПД.

Основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда также не имеется, поскольку выводы экспертов носят непротиворечивый характер, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем (абзац второй статьи 469 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара покупатель вправе предъявить соответствующие претензии поставщику, который может воспользоваться своим правом и заменить товар ненадлежащего качества качественным товаром. Покупатель в предусмотренных статьей 475 ГК РФ случаях, в частности может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ситуации предоставления покупателю отсрочки платежа при поставке товара ненадлежащего качества и его возврата продавцу до наступления срока оплаты товара по договору, принятия последним товара в отсутствие его замены на качественный товар, у покупателя не возникает обязанность по оплате некачественного и возвращенного продавцу товара.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В силу статьи 826 ГК РФ предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем; требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

По смыслу приведенной нормы заключение поставщиком договора факторинга и уступка фактору денежного требования к покупателю не может изменять условия договора поставки, заключенного с покупателем, в частности о сроке оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 832 ГК РФ в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж, должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Таким образом, встречные требования должника должны возникнуть до уступки обязательств клиента финансовому агенту, срок требования должника к клиенту (первоначальному кредитору) должен наступить до получения должником уведомления об уступке требования.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств возврата или утилизации товара, поставленного поставщиком по УПД № 29 от 14.05.2019 года на сумму 269 231 руб.25 коп., следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В остальной части исковых требований суд установил, что встречные требования должника возникли до уступки обязательств клиента финансовому агенту, срок требования должника к клиенту (первоначальному кредитору) наступил до получения должником уведомления об уступке требования от 16.09.2019 года, поскольку возврат некачественного товара осуществлен 23.05.2019 (УПД № 6000136699), 25.05.2019 года (УПД № 6000138603).

Следовательно, должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

При этом тот факт, что возвратные накладные подписаны покупателем позднее, не влияют на обязанность поставщика по оплате товара, предусмотренную договором поставки (п.8.10).

Поскольку факт поставки некачественного товара на сумму 729 699 рублей 33 копеек подтвержден в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 410, статья 475 ГК РФ ответчик вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, или о зачете суммы в счет будущих платежей, о чем ответчик и заявил, то исковые требования в части взыскания 729 699 рублей 33 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами этой суммой удовлетворению не подлежат.

В остальной части иск подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов за период с 26.07.2019 года по 06.12.2021 года с суммы 269 231 руб.25 коп составляет 35 626 рублей 64 копейки.

В этой части иск также подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, с ответчика.

Истец в дополнении и пояснениям к заявлению о взыскании судебных расходов от 17.06.2021 года, от 22.12.2021 года, представил дополнительные пояснения от 13.01.2022 года, из которых следует, что общая сумма судебных расходов, которые истец просит взыскать с ответчика, составила 408 000 рублей.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование заявления представлены договоры об оказании юридических услуг, акты оказанных услуг и платежные документы на общую сумму 408 000 рублей.

Ответчик в возражении на заявление просит снизить размер судебных издержек, полагая его чрезмерным, полагает, что «гонорар успеха» взысканию не подлежит.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая сложную категорию рассматриваемого спора, цену иска, участие представителей истца во всех судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, существенную продолжительность рассмотрения спора – более 2 лет, рассмотрев заявление истца, суд установил следующее.

Договор оказания юридических услуг с ИП ФИО8 на сумму 110 000 рублей.

12.01.2020г. между ООО «ПФК» и Индивидуальным Предпринимателем ФИО8 заключен договор №1/ЮЛ/СГ об оказании юридических услуг.

Ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя за проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, выбор специализированных подрядчиков к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; расходы по оплате услуг по подаче жалобы в апелляционную инстанцию на определение суда о назначении экспертизы не подлежат возмещению, поскольку жалоба возвращена ввиду не устранения заявителем нарушений.

Рассмотрев данные возражения, суд полагает их обоснованными с соответствующими сформировавшейся судебной практике, поскольку в части проведения юридической экспертизы документов, консультационных услуг, выбор специализированных подрядчиков, данные услуги отдельному возмещению за счет ответчика не подлежат, так как в соответствии с п. 15 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

По данному договору подлежат возмещению услуги по подготовке искового заявления с приложениями к нему не менее листов в сумме 15 000 руб., а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Итого: 15 000 руб. + 5 000руб. = 20 000 руб.

Договор оказания консультационных (юридических услуг) с ООО «Парадокс» от 05.02.2020 года.

05.02.2020г. между ООО «ПФК» и ООО «Парадокс» был заключен договор №02/20 оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика суде в соответствии с которым для участия в судебных заседаниях с заранее подготовленной позицией интересы Истца в судебных заседаниях первой инстанции представляет ФИО9.

Акты о выполнении услуг за представление интересов истца свидетельствуют о выполнении услуг по представительству в 6 судебных заседаниях.

Стоимость услуг составляет 3 000 рублей.

Подлежат возмещению расходы в сумме 3 000 руб. за каждое судебное заседание, что не превышает средних расценок и соответствует времени, которое может затратить квалифицированный специалист на подготовку к судебному заседанию.

В связи с тем, что судебное заседание 29.04.2020 года не состоялось, судебные расходы за участие представителя в судебном заседании возмещению за счет ответчика не подлежат.

Итого, подлежат возмещению расходы в сумме 15 000 рублей за участие представителя в 5 судебных заседаниях.

Договор на оказание экспертных услуг с Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-криминалистический центр» «Судебная экспертиза» от 03.09.2020 года.

03.09.2020г. для рецензирования результатов первой почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, был заключен договор № 03-09-02 на оказание экспертных услуг с автономной некоммерческой организацией «Экспертно-криминалистический центр Судебная экспертиза».

Стоимость услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2020 № 302.

Услуги возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку вопреки выводам рецензии Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-криминалистический центр» «Судебная экспертиза», суд не признал заключение эксперта от 29 июля 2020 года № 95/20 недопустимым или недостоверным доказательством.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО10 от 05.08.2021 года

05.08.2021 между ООО «ПФК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор оказания юридических услуг Р-139/21-ИП для подготовки и направления процессуальных документов в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа на позицию суда от 01.07.2021г.

Оказаны услуги согласно договору по анализу перспектив разрешения спора, подготовки письменной позиции с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 года. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

За подготовку письменной позиции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 8 000 рублей с учетом незначительного объема подготовленной письменной позиции. Услуги по анализу перспектив разрешения спора за счет ответчика не подлежат возмещению, как не связанные непосредственно с рассмотрением дела судом.

Договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО10 от 19.07.2021 года

19.07.2021 между ООО «ПФК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор оказания юридических услуг Р-129/21-ИП для подготовки и направления в Судебную коллегию Верховного суда кассационной жалобы на постановления АС Западно-Сибирского округа от 01.07.2021г.

Оказаны услуги по представлению в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 года. Стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления составила 3 000 рублей.

Указанные услуги в полном объеме возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Следовательно, подача кассационной жалобы на результат рассмотрения дела не повлияла.

Договор возмездного оказания юридических услуг от 08.09.2020 года с ООО Юридическая компания «Шумская и партнеры»

08.09.2020 между ООО «ПФК» и ООО «Юридическая компания Шумская и партнёры» заключен договор возмездного оказания юридических услуг с дополнительным соглашением к нему от 12.02.2021 года № 1, от 08.06.2021 года № 2 на представление интересов истца в первой, второй и третьей судебных инстанциях - подготовка ходатайств, отзывов, участие в судебных заседаниях.

Сумма расходов по договору по состоянию на 13.01.2022 составила 202 000,0 руб.

Услуги оказаны на сумму 202 000 рублей. Доказательства оплаты услуг представлены истцом.

Акт № 34 - подлежат возмещению расходы в сумме 9 000 рублей за участие представителя в судебном заседании от 01.12.2020 и подготовку письменной позиции.

Акт № 38 - подлежат возмещению расходы в сумме 9 000 рублей за участие представителя в судебном заседании от 14.12.2020 и подготовку письменной позиции.

Акт № 40 - подлежат возмещению расходы в сумме 4 000 рублей за участие представителя в судебном заседании от 22.12.2020.

Акт № 13 от 19.02.2021, акт № 12 от 19.03.2021 года – за представление интересов в суде апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, дополнительного отзыва подлежат возмещению расходы в сумме 45 000 рублей.

Не подлежат возмещению расходы в сумме 50 000 рублей за счет ответчика (п.3.2. договора), поскольку оплата заказчиком дополнительно исполнителю 50 000 рублей в случае полного удовлетворения судом требований возникает после вступления решения суда в законную силу, однако решение суда по данному делу было отменено судом кассационной инстанции и передано на новое рассмотрение.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, относятся лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Поскольку истец не представил суду пояснений относительно совершения представителем конкретных процессуальных действий от имени представляемого, связанных с результатом рассмотрения дела, определение сторонами вознаграждения в размере 50 000 рублей не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг помимо тех, которые учтены в договоре и за которые получена оплата в размере 202 000 рублей, то заявление процессуального истца в части взыскания с ответчиков вознаграждения в размере 50 000 рублей, выплаченного своему представителю, за счет проигравшей стороны удовлетворению не подлежит.

Акт № 23 – за подготовку ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и участие в судебном заседании от 24.09.2020 года представителя Шумской ФИО11, расходы составляют 9 000 рублей.

Акт № 26 – за подготовку отзыва на кассационную жалобу при рассмотрении дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа представителем ФИО12 подлежат возмещению расходы в сумме 10 000 рублей с учетом объема подготовленного процессуального документа. Доводы ответчика о том, что расходы возмещению не подлежат, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ИП ФИО10 готовил кассационную жалобу в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, а представитель ФИО12 – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Акт № 38 – подлежат возмещению расходы в сумме 4 000 рублей, расходы на ознакомление отдельному возмещению за счет ответчика не подлежат.

Акт № 62 - подлежат возмещению расходы в сумме 4 000 рублей. В остальной части расходы на подготовку ходатайств об истребовании доказательств и привлечения третьих лиц возмещению не подлежат, так как данные ходатайства не были удовлетворены судом.

Акт № 70 - подлежат возмещению расходы в сумме 13 000 рублей за подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании.

Акт № 75 - подлежат возмещению расходы в сумме 4 000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Итого, сумма разумных издержек по данному делу составляет 154 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, на 27 %, то судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит выплате 154 000 руб. х 27%= 41 580 рублей.

Также распределяются расходы по оплате экспертных услуг и государственной пошлине.

С учетом того, что стоимость экспертных услуг составляет 142 500 рублей, истцом внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 52 000 рублей, ответчиком – 93 600 рублей, то есть общая сумма внесенных сторонами денежных средств составила 145 600 рублей, то ответчику подлежит выплате с депозитного счета арбитражного суда 3 100 рублей как излишне уплаченных за оплату экспертных услуг.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В связи с выполнением экспертных исследований подлежит выплате с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» - 28 000 рублей, ООО «Сибирское экспертное объединение» - 114 500 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы в размере 38425-00 рублей по оплате экспертных услуг, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» 52075-00 рублей судебных издержек на оплату экспертных услуг подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части увеличения иска до 1 131 116 рублей 43 копеек государственная пошлина в размере 990 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Ответчик исполнил решение суда от 28.12.2020 года, перечислив истцу 1 058 518 рублей 75 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от 29.04.2021 года № 654030.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, общая сумма взысканных сумм по данному решению составляет 391 414 рублей 89 копеек.

Таким образом, необходимо обществу с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» (ОГРН <***>), г. Красноярск, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, в результате поворота исполнения судебного решения 667 103 рубля 86 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» (ОГРН <***>), г. Красноярск, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, задолженность в размере 269 231 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 626 рублей 64 копейки за период с 26.07.2019 года по 06.12.2021 года, 6 793-00 рубля государственной пошлины, 41 325-00 рублей судебных расходов по оплате экспертных услуг, 44 660-00 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» (ОГРН <***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета 264 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» (ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» (ОГРН <***>), <...> 145-00 рублей судебных издержек на оплату экспертных услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 3 100-00 рублей, излишне уплаченных за оплату экспертных услуг.

Произвести поворот исполнения судебного решения от 28 декабря 2020 года по делу № А45-1023/2020.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области экспертным учреждениям: обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» - 28 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное объединение» 114 500 рублей за оплату экспертных услуг.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова