Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакуновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1; ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2; ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, г. Новосибирск;

к обществу с ограниченной ответственностью «Подводстройсервис», г.Новосибирск; ОГРН <***>, Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО3, г. Новосибирск; 2. ФИО4, г. Новосибирск; 3. ФИО5, г. Новосибирск; 4. ФИО6, г. Санкт-Петербург; 5. ФИО7, г. Новосибирск; 6. ФИО8 в интересах несовершеннолетней ФИО9, г. Новосибирск; 7. Органа опеки и попечительства Дзержинского района города Новосибирска;

о признании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 06.02.2012 № 5, и записи Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области от 15.02.2012 за государственным регистрационным номером 2125476195942, недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО10. доверенность от 19.03.2012, паспорт,

ответчиков – 1) ФИО11, доверенность от 21.03.2012 № 044, 2) ФИО12, доверенность от 16.07.2011 № 26, удостоверение УР № 640212,

при участии третьих лиц: 1) не явился, 2) не явился, 3) не явился, 4) не явился, 5) ФИО11, доверенность от 16.03.2012, паспорт, 6) не явился, 7) не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2; несовершеннолетнего ФИО2, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подводстройсервис», (далее – общество) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, (далее – Межрайонная ИФНС № 16 по Новосибирской области) с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: участников общества, органа опеки и попечительства Дзержинского района города Новосибирска; о признании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 06.02.2012 № 5, и записи Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области от 15.02.2012 за государственным номером 2125476195942, недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что решение общего собрания участников ООО «Подводстройсервис» от 06.02.2012 года, оформленное протоколом № 5, было принято в отсутствие кворума и с нарушением порядка созыва общего собрания участников общества, и в силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит признанию недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

Ответчик в отзыве на иск и в объяснениях, полученных в ходе судебного заседания, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что материальным правом на иск обладают исключительно участники общества, истец не обладает статусом участника общества, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества от 02.03.2012 года № 20241В/2012 истец не указан в качестве участника общества, заявление о принятии наследства от 15.09.2011 года не подтверждает права собственности истца на долю в уставном капитале и размер принадлежащей истцу доли, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Дзержинского районного суда г.Новосибирска по иску ФИО8 об установлении отцовства, о признании с 12.09.2011 года в порядке наследования права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 5, 1 %.

Межрайонная ИФНС № 16 по НСО в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из того, что инспекцией правомерно принято решение от 15.02.2012 года № 5804А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которых учинена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2125476195942, поскольку весь пакет, представленный на государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, соответствовал Федеральному закону № 129-ФЗ, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своих представителей, за исключением представителя ФИО7, в судебное заседание не обеспечили, отзыва или возражений по иску не представили.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Подводстройсервис» зарегистрировано 18.03.2003 года Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 02.03.2012 года, участниками общества являются ФИО13, с размером доли 51% , ФИО3, ФИО4, ФИО5; ФИО6, ФИО7 с размером доли по 9,8 % у каждого.

Участник общества ФИО13, как следует из представленного свидетельства о смерти, 12.09.2011 года умер.

В соответствии с заявлением от 15.09.2011 года, поданным нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО14, наследниками ФИО13 являются: сын - ФИО2, супруга - ФИО1, дочь - ФИО2. Данным заявлением вышеуказанные лица приняли наследство.

Как следует из заявления от 01.02.2012 года, представленного в материалы дела ответчиком, ФИО8, имеющая несовершеннолетнюю дочь, также обратилась за принятием наследства к нотариусу.

Из протокола № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Подводстройсервис» от 17.10.2011, в котором принимала участие ФИО1, представляющая как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних наследников - ФИО2, ФИО2, на должность директора общества назначен ФИО15 на срок до 11.03.2012 года. В связи с защитой прав и интересов несовершеннолетних наследников, кандидатура ФИО15 была согласована также с органом опеки и попечительства Дзержинского района города Новосибирска.

Участниками общества 06.02.2012 было проведено общее собрание, оформленное протоколом № 5, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО15, и назначении на должность директора ФИО7.

Рассмотрев доводы истца и сопоставив их с доводами ответчика и нормами действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и отклонению доводов ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статьи 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащая ему доля в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из указанной нормы, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества. Данный вывод также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 10107/11.

Согласно статье 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Таким образом, право собственности на доли и другое имущество наследодателя становятся принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства.

Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Как следует из п.6.12 устава общества, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.

Таким образом, в силу пунктов 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.12 устава общества, ФИО1 подтвердила, что доля умершего участника общества ФИО13 перешла к его наследникам – ФИО1, ФИО2, ФИО2 со дня открытия наследства, то есть с 12.09.2011, поскольку согласия остальных участников общества на переход доли не требовалось. Одновременно к ним перешли и все права, вытекающие из обладания долей, в том числе права на участие в управлении делами общества.

В этой связи суд считает необоснованным доводы ответчика об отсутствии у истцов права на обжалование решения общего собрания участников общества от 06.02.2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 7.9 устава общества порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества в части, не урегулированной Законом об обществах и настоящим уставом, устанавливается внутренними документами общества и решением общего собрания участников общества.

Доказательств наличия внутренних документов общества или порядка уведомления участников общества общим собранием участников, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств соблюдения порядка уведомления ФИО1, предусмотренного статьей 36 Закона об обществах, ответчиком также не представлено.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07, исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

С учетом вышеизложенного, решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 5 от 06.12.2012 года, нарушающее права и законные интересы истцов, признается судом недействительным, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка уведомления истца как участника общества о времени и месте проведения общего собрания.

Доводы истца об отсутствии кворума для проведения собрания также являются обоснованными. В соответствии с п.7.4 устава общества решение общего собрания участников по вопросу досрочного прекращения полномочий исполнительных органов общества, принимается большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об обществах.

Доля в уставном капитале между наследниками на момент проведения собрания не распределена, следовательно, ответчик не представил доказательств правомерности исчисления размера голосов участвовавшей в собрании ФИО8 и принадлежности ей 5,1 % голосов. До раздела наследственного имущества размер принадлежащей каждому наследнику доли в уставном капитале не определен, следовательно, установление при проведении общего собрания кворума с учетом 5,1 % голосов в размере доли ФИО8, не соответствует действующему законодательству.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство (далее - переходный период), временно возникает неопределенность состава участников общества. Однако такая неопределенность не должна создавать препятствия для реализации субъективных прав участника общества в тех случаях, когда такая реализация возможна только при условии осуществления обществом соответствующих обязанностей. Такие обязанности возникают, в частности, при выплате причитающейся участникам части прибыли общества (статья 28 Закона), при обеспечении права участвовать в общем собрании участников общества путем уведомления каждого участника о его проведении (статья 36 Закона). Кроме этого, в силу статьи 31.1 Закона общество обязано вести список участников общества, а также обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества.

Исполнение обязанностей общества в переходный период по обеспечению права участия наследников в управлении делами общества возможно при условии принятия мер по управлению наследством в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 Кодекса нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Данная норма предоставляет обществу с ограниченной ответственностью право обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению долей в уставном капитале общества, право на которую перешло в порядке наследования.

Согласно статье 1173 Кодекса, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Выполнение обществом с ограниченной ответственностью своих обязанностей перед наследниками в переходный период не является абсолютным, и зависит от необходимости обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества. Поэтому если после соответствующего обращения общества к исполнителю завещания или нотариусу и их надлежащего уведомления о созыве общего собрания, ими не приняты меры по управлению наследством, такое бездействие не может препятствовать организации деятельности общества.

Однако материалами данного дела не подтверждается принятие обществом надлежащих мер по реализации прав наследников на участие в управлении делами общества, напротив, такие меры с целью соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних детей, являющихся наследниками ФИО13, были предприняты истицей ФИО1 (л.д. 98, т.1) Из ответа нотариуса ФИО14 следует, что на основании статей 38, 1026, 1171 ГК РФ права учредителя управления принадлежат органу опеки и попечительства. Доказательств обращения к органу опеки и попечительства об учреждении доверительного управления имуществом в виде доли участника, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах, для признания судом недействительным решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Дзержинского районного суда г.Новосибирска по иску ФИО8 об установлении отцовства, о признании с 12.09.2011 года в порядке наследования права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 5, 1 % не подлежит удовлетворению, поскольку во-первых, не отвечает принципу процессуальной экономии, во-вторых, результаты рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 не могут повлиять на рассмотрение данного дела, так как обществом допущено при проведении собрания существенное нарушение в виде ненаправления участнику общества ФИО1 уведомления о времени и месте проведения общего собрания, что является достаточным и самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным, независимо от признания судом у ФИО8 права собственности на долю в уставном капитале в порядке наследования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от требования о признании государственной записи Межрайонной ИФНС № 16 по НСО № 2125476195942 недействительной. Заявленный отказ мотивирован тем, что в случае признания судом решения общего собрания участников недействительным, истец в заявительном порядке может обратиться с заявлением к регистрирующему органу о внесении изменений в регистрационные записи. Лица, участвующие в деле, не возражают против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленный отказ от иска в этой частиарбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как видно из материалов дела, отказ истца от заявленных требований не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа от заявленных требований в части признания недействительной регистрационной записи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, следовательно, производство по делу в части подлежит прекращению.

Государственная пошлина по иску в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Подводстройсервис», г.Новосибирск; ОГРН <***>, оформленного протоколом от 06.02.2012 № 5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводстройсервис», г.Новосибирск; ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <...> 600 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводстройсервис», г.Новосибирск; ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 1 400 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Принять отказ истца от иска в части признания недействительной записи Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области от 15.02.2012 за государственным номером 2125476195942.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Айдарова