Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сурковой А.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Entertainment One UK Limited (Компания «Энетертеймент Уан ЮКей Лимитед»), Лондон,Великобритания,
к 1.индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), р.п. Линёво Искитимского района Новосибирской области,

2. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 150000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 02.02.2017);

от ответчиков: 1.Кокориной А.В. (по доверенности от 01.09.2017),

ФИО4 (по доверенности от 01.09.2017);

2. ФИО5 (по доверенности от 22.09.2017),

Entertainment One UK Limited (Компания «Энетертеймент Уан ЮКей Лимитед»)– далее истец обратилась в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – 1-й ответчик) 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1 224 441, 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1 212 958; с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – 2-й ответчик) 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1 224 441 и 75000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1 212 958.

Кроме того, истец настаивает на взыскании с 1-го ответчика 198 руб. стоимости вещественного доказательства, 234,74 руб. почтовых расходов, 480 руб. за получение выписки из ЕГРНИП.

Ответчики, разделяя единую правовую позицию, правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Истец позиционирует себя в качестве правообладателя следующих товарных знаков:

- товарного знака «PEPPAPIG» по свидетельству № 1 224 441, дата регистрации 11.10.2013 года, зарегистрированного в отношении товаров 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38 и 42 классов МКТУ;

- товарного знака, изображающего «СВИНКУ» по свидетельству № 1 212 958, дата регистрации 11.10.2013 года, зарегистрированного в отношении товаров 03, 09, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 38 и 41 классов МКТУ.

Истец утверждает, что 19.02.2017 в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1 по адресу: <...>, магазин «Белка» предлагался к продаже и был реализован товар:

- игрушка - конструктор «Свинка Пеппа» по цене 99 руб.

04.03.2017 в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1 по адресу: <...>, магазин «Белка» предлагался к продаже и был реализован товар:

- игрушка - конструктор «Свинка Пеппа» по цене 99 руб.

На приобретённом товаре, а также предлагаемом к реализации в торговой точке ответчика имеется:

- изображение «PEPPAPIG», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 1 224 441;

- изображение «СВИНКИ», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 1 212 958.

В судебном заседании судом установлено, что предположительно контрафактный товар игрушка – конструктор «Свинка Пеппа» получен ИП ФИО1 от ИП ФИО2 по накладной № 1434 от 16.06.2016 (л.д. 37 в т.1) для реализации в розничной сети.

По свидетельству истца, ответчики незаконно, без разрешения правообладателя используют товарные знаки в своей предпринимательской деятельности, предлагая к продаже 1-й ответчик в розницу, а 2-й ответчик – оптом контрафактный товар с изображением товарных знаков, исключительные имущественные права на которые принадлежат истцу.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчиков, у потребителей товаров снижается доверие к лицензионной продукции истца. При совершении покупки потребители, как правило, не интересуются, нарушаются ли в процессе реализации права специального субъекта – правообладателя исключительных имущественных прав и исключительных авторских прав. Однако, по мнению истца, при совершении покупки потребитель предполагает получить качественный товар и, не получив надлежащего качества такого товара, потребитель утратит доверие к бренду, что повлечёт снижение прибыли от продажи лицензионных товаров.

Наличие в розничной торговли контрафактных товаров по демпинговым ценам, по утверждению истца, повлечёт расторжение действующих контрактов с

оптовыми покупателями и невозможности поиска правообладателем новых партнёров.

Полагая действия ответчиков по предложению к розничной и оптовой продаже контрафактного товара нарушающими его исключительные имущественные права, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 493, 1229, 1240, 1250, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, 1-й ответчик апеллировал к следующим обстоятельствам:

- спорный товар приобретён у ИП ФИО2;

- истец не запретил ввоз контрафакта и не предупредил о незаконности реализации спорных товаров;

- истец не доказал значительности убытков, причинённых реализацией спорного товара в розничной сети;

- размер компенсации необоснованно завышен.

Организуя защиту против иска, 2-й ответчик апеллировал к необоснованности размера требуемой истцом компенсации, отсутствию доказательств снижения прибыли истца вследствие предложения к продаже контрафактного товара, незначительность стоимости такого товара и однократность нарушения. Кроме того, 2-й ответчик поставил под сомнение передачу 1-му ответчику спорного товара по товарной накладной № 1443 от 16.06.2016.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности исковых требований в части, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный

суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак обусловлена статьями 1229, 1250, 1252 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки отнесены к приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства

индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу нормы статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно положениям статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании положений Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав на указанные в них произведения и товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не

противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом, перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Кроме того, по смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются, как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в

предложении (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу № А67-4453/2014).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из материалов дела следует, что 19.02.2017 и 04.03.2017 в розничном магазине «Белка» по адресу: <...> ИП ФИО1 в большом количестве предлагались к продаже товары различных исполнений, размеров, ценовой группы - игрушки и игрушечные гаджеты, сходные до степени смешения с товарными знаками и изображением, принадлежащим истцу.

Применительно к спорной правовой ситуации истцу принадлежат исключительные имущественные права на:

- товарный знак «PEPPAPIG» по свидетельству № 1 224 441, дата регистрации 11.10.2013 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38 и 42 классов МКТУ;

- товарный знак, изображающий «СВИНКУ» по свидетельству № 1 212 958, дата регистрации 11.10.2013 года, зарегистрированный в отношении товаров 03, 09, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 38 и 41 классов МКТУ.

В обоснование обстоятельств совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, истцом представлены кассовые чеки от 19.02.2017 и от 04.03.2017 на покупку товара (игрушки – конструктора «Свинка Пеппа»), видеозапись покупки (2 эпизода), 2 игрушки – конструктора «Свинка Пеппа».

Не отрицая факт реализации спорного товара, 1-й ответчик указала на приобретение контрафакта у ИП ФИО2 по товарной накладной № 1434 от 16.06.2016, где по позиции № 13 ИП ФИО2 передано ИП ФИО1 конструктор «Свинка», 93-20, код 00010671.

Доводы 2-го ответчика о невозможности идентификации, имеющегося в материалах дела контрафактного товара со сведениями о товаре, содержащимися в товарной накладной № 1434, суд полагает неубедительными, так как на упаковке игрушки надпись «Ages/edades» относится к сведениям о возрастной группе 5-12 лет, для которой предназначена игрушка, а № 1717 – внутренняя классификация товара китайского производителя. Следовательно, указание кода товара в накладной и цифрового обозначения 93-20 с позицией спорного товара является внутренним артикулом склада поставщика (в данном случае ИП ФИО2).

Вместе с тем, ИП ФИО1 указала именно на 2-го ответчика как источник получения контрафактного товара, что ИП ФИО2 не опровергнуто.

Исходя из правового смысла статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения предлагаемого ответчиком к продаже товара с зарегистрированным товарным

знаком истца и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.

Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента № 198 от 31.12.2009 (с изменениями утверждёнными Приказом Роспатента от 27.10.2015 № 166),

предусматривают признаки однородности товаров, основаны на положениях раздела VII части 4 ГК РФ.

В пункте 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, определено, что к изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

В соответствии с абзацем 5 § 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Согласно пункту 4.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197 Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Звуковое сходство определяется на основании признаков, характеризующих взаимное расположение звуков в словесном обозначении (пункт 4.2.1).

При определении графического сходства принимаются во внимание общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, алфавит, буквами которого написано слово, иные признаки (пункт 4.2.2.1).

Смысловое (семантическое сходство) определяется на основании подобия заложенных в обозначение понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначения, противоположности заложенных идей.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое,

стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 3.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что товары, приобретённые истцом у 1-го ответчика 19.02.2017 и 04.03.2017, сходны до степени смешения с изображениями по товарным знакам № 1 224 441 и 1 212 958.

Истец отказался от своей позиции о том, что на гирлянде «С днём рождения» имеется спорное изображение, признав отсутствие сходства изображения поросенка с принадлежащими ему товарными знаками.

Предложение к реализации товара, содержащего спорное изображение товарных знаков, сходные до степени смешения с товарными знаками, без согласия обладателя исключительных прав, является грубым правонарушением, прямо запрещенным федеральным законом. При этом у потребителя может формироваться устойчивое представление о соответствующем качестве всего рынка товаров, в том числе лицензионного. Таким образом, использование охраняемого законом изображения для контрафактного товара, отличного от оригинальной продукции, безусловно, влияет на дальнейшее правомерное использование данного изображения.

Изображение на спорном товаре имеет устойчивую ассоциацию с

персонажем «Свинка Пеппа», что помимо имущественных рисков влечет за собой риски репутационные, так как в случае возникновения претензий к качеству приобретенного товара последние будут обращены в адрес истца.

Ответчики, будучи специализированными субъектами права, ведущими экономическую деятельность, совершили действия, выраженные в предложении к розничной и оптовой продаже товара, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа добросовестности поведения участника гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), что грубо нарушает действующее законодательство в сфере защиты интеллектуальных прав, так как в результате действий ответчиков снижено доверие потребителей к лицензионной продукции истца.

Средство индивидуализации – товарные знаки по свидетельствам №№ 1 224 441 и 1 212 958 используются 1-м ответчиком на всём предлагаемом к продаже товаре (игрушка-конструктор «Свинка Пеппа»).

Средство товарные знаки по свидетельствам №№ 1 224 441 и 1 212 958 используются 2-м ответчиком также на предлагаемом к продаже товаре (игрушка-конструктор «Свинка Пеппа»).

По смыслу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие правообладателя товарного знака на его использование другим лицом должно быть выражено явно и недвусмысленно. Право на использование результата исключительной деятельности может быть предоставлено правообладателем другим лицам путем заключения лицензионного договора (статьи 1235, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками доказательства правомерности использования товарных знаков в материалы дела не представлены.

Доводы ответчиков о том, что истец не запрещал им заранее реализацию спорных товаров, противоречат положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а учитывая доступность информации о зарегистрированных товарных знаках в пределах классов товаров по МКТУ, реализацию которых осуществляют ответчики, результат их деятельности

является предпринимательским риском и влечёт последствия, обусловленные их юридически значимыми поступками.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству 1-го ответчика, поддержанного 2-м ответчиком, судом вынесено на обсуждение сторон заявление о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая указанное ходатайство, суд пришёл к следующему:

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разъясняя применение указанных норм, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), указал следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае

суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о

недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Иными словами, обоснованное подозрение субъекта хозяйственного оборота в недобросовестных действиях переворачивает для него ординарную презумпцию добросовестности, установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, трансформируя её в презумпцию недобросовестности этого субъекта в конкретном спорном правоотношении.

Применительно к спорной правовой ситуации Entertainment One UK Limited (Компания «Энетертеймент Уан ЮКей Лимитед») международная компания является производителем более 200 серия анимационного фильма «Свинка Пеппа», обладателем аналогичного бренда, под которым производится детская одежда, товары для детей, товары для детского питания. Указанная информация находится в открытом доступе в сети интернет и специальных сайтах по реализации продукции компании и товаров, указанного ассортимента.

Соответственно, истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность в целях выпуска оригинальной продукции и импорта её за пределы Великобритании (страна регистрации юридического лица).

По указанным причинам факт неинформирования истцом ответчиков о нарушении его прав, не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу заявленных требований с учётом избранного истцом способа защиты.

Доводы 1-го ответчика о незначительности суммы покупки по сравнению с требуемой истцом компенсацией также не имеют правового значения в силу выбора истцом способа защиты нарушенного права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение

указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 1 224 441 и № 1 212 958.

Способы использования произведения определены частью 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к таким способам относится воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или

смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с

законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Принадлежность истцу исключительных имущественных прав на товарные знаки по свидетельствам № 1 2224 441 и № 1 212 958 материалами дела не опровергнута.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается принадлежность истцу исключительных прав.

Предложение 1-м ответчиком к розничной продаже посредством реализации товара в магазине «Белка» и 2-м ответчиком к оптовой продаже подтверждается в 1-м случае видеозаписью покупки, фискальными чеками, имеющимися в деле и наличием в материалах дела самого контрафактного товара (шт.).

В отношении 2-го ответчика оптовая реализация контрафактного товара подтверждается товарной накладной № 1434 от 16.06.2016 и показаниями 1-го ответчика, ИП ФИО2 не опровергнутыми.

Предлагаемые к продаже игрушки выполнены с подражанием спорным товарным знакам, являются игрушками, выполненными в том же цветовом сочетании, подобными пропорциями частей тела, позами, создающими, в целом, впечатление похожести на охраняемые законом объекты, принадлежащие истцу.

Ответчики, не оспаривая ни факт предложения к продаже контрафактного товара, ни отказ от прекращения нарушения прав истца, выстраивает защиту и со стороны несоразмерности заявленной истцом компенсации последствия нарушения его прав.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждый факт нарушения исключительных прав.

Представленные в материалы дела доказательства, исследованные судом в совокупности, подтверждают использование ответчиками товарных знаков и произведения, исключительные права на использование которых принадлежат

истцу. Доказательства правомерности использования указанных объектов ответчиком не представлены.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение,

исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу № А40-131931/2014, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными

законоположениями может судом снижен, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правила с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Такие же факторы, как длящееся нарушение (приобретение нескольких товаров с интервалами во времени), повторяющееся нарушение (привлечение ранее предпринимателя к ответственности за торговлю контрафактным товаром, независимо от вида ответственности и того, чем именно права были нарушены им ранее), реализация контрафактного товара в нескольких торговых точках, является признаком грубого нарушения прав правообладателя.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Определяя размер компенсации суд исходит из количества наименований предлагаемого 1-ответчиком к продаже контрафактного товара (получено 16- реализовано 2), 2-го ответчика (реализовано -16), 1-й ответчик осуществляет розничную торговлю, а 2-й ответчик – оптовую, а также того обстоятельства, что

1-й ответчик ранее не привлекался к ответственности за аналогичные нарушения, а 2-й ответчик привлечён (дело № А45-523/2016); факта соответствия 2-го ответчика критериям импортера, ввозящего товар с таможенной территории КНР.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не должен допустить обогащения одной стороны за счёт другой.

Учитывая вышеизложенное, характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, длительность нарушения прав истца, известная только с момента покупки истцом контрафактного товара, отказ 2-го ответчика от прекращения нарушения прав истца, уклонение ответчиков от добровольного урегулирования спора, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с 1-го ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации:

- 2000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак по свидетельству № 1 224 441;

- 2000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак по свидетельству № 1 212 958;

- со 2-го ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных прав:

10000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак по свидетельству № 1 224 441;

- 10000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак по свидетельству № 1 212 958.

Данный размер компенсации суд считает соразмерным допущенным ответчиками нарушениям и разумным, с учетом того обстоятельства, что нарушение прав истца является частью предпринимательской деятельности ответчиков, обоснованным представленными в дело доказательствами, которые подтверждают нарушения прав истца.

Требуемая сумма компенсации соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с 1-го ответчика расходов:

- 198 руб. стоимость вещественного доказательства (фискальные чеки);

- 234,74 руб. почтовых расходов;

- 480 руб. за получение выписки из ЕГРП о принадлежности торгового помещения, где осуществляет торговлю ИП ФИО1 в магазине «Белка» (л.д. 98 в т.1).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 2 названного постановления разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные истцом расходы понесены им в связи с собиранием доказательств, необходимых для реализации права на судебную защиту и соответствуют критериям судебных издержек по рассматриваемому делу, а потому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, в отношении которой истцу определением суда от 07.06.2017 была предоставлена отсрочка уплаты, подлежит отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Entertainment One UK Limited (Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Entertainment One UK Limited (Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации:

- 198 руб. стоимость вещественного доказательства;

- 234,74 руб. почтовых расходов;

- 480 руб. за получение выписки из ЕГРП.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Entertainment One UK Limited (Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко