Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Новосибирск к ФИО2, г. Новосибирск

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) общество с ограниченной ответственностью «ЛоТрЭк», 4) МИФНС России № 16 по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене совершенного нотариального действия

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5, доверенность от 28.04.2021, паспорт

ответчика: не явился, извещен

третьих лиц: 1) ФИО3, паспорт; ФИО6, доверенность от 31.05.2021, диплом, паспорт; 2) ФИО3 3,4) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО1 (далее – истец, ФИО1) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании незаконными и отмене совершенных временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО7 ФИО2 нотариальных действий - удостоверение заявления участника общества ФИО3 о выходе из ООО «ЛоТрЭк» от 19.01.2021, зарегистрированное в реестре № 54/10-н/54-2021-3- 101, удостоверение заявления участника общества ФИО4 о выходе из ООО «ЛоТрЭк» от 19.01.2021, зарегистрированное в реестре № 54/10-н/54-2021-3-102; обязании МИФНС России № 16 по Новосибирской области исключить из ЕГРЮЛ записи за № 2215400056067 от 26.01.2021 и № 2215400085811 от 03.02.2021 и внести в ЕГРЮЛ сведения об участниках ООО «ЛоТрЭк» ФИО3 и ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЛоТрЭк» (далее – ООО «ЛоТрЭк», Общество), МИФНС России № 16 по Новосибирской области.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 94 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), мотивированы наличием в уставе ООО «ЛоТрЭк», утвержденном в новой редакции его участниками единогласно, запрета на выход из Общества без согласия самого Общества и его участников, отсутствием у нотариуса правовых оснований для совершения нотариальных действий.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что дело неподсудно арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции; истец обратился в суд с пропуском срока, предусмотренного статьей 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяемого по аналогии на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ); ФИО1 не является лицом, участвовавшим в оспариваемом им нотариальном действии, соответственно, не относится к числу заинтересованных лиц, которым предоставлено право на оспаривание нотариального действии по удостоверению заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества; ответчиком по заявленному иску нотариус выступать не может, поскольку не является лицом, обязанным по отношению к истцу по сделкам ФИО3, которые истец оспаривает, не является участником корпоративных отношений, обладателем и приобретателем корпоративных прав, не является стороной односторонней сделки - заявления о выходе из состава участников общества, совершенной ФИО3 и удостоверенной нотариально; оспариваемые действия были совершены с соблюдением требований пункта 27 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий; право третьих лиц на выход из Общества предусмотрено абзацем 5 пункта 6.1 Устава ООО «ЛоТрЭк», разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней ФИО8 было выдано Администрацией Октябрьского района мэрии города Новосибирска; внесение изменений в устав Общества, касающихся запрета на выход участников из этого общества, как влекущее отказ от принадлежащих несовершеннолетнему участнику прав (т.е. права на выход) требовало в силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ получения предварительного разрешения на эго органа опеки и попечительства, чего сделано не было, что свидетельствует о ничтожности решения общего собрания Общества, утвердившего Устав в новой редакции.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление считает заявленные требования необоснованными, полагает, что Устав Общества содержит в себе противоречия (пункт 6.1. Устава содержит право участников на выход из Общества, тогда как пункт 10.16 устанавливает, что выход участников запрещен), в связи с чем в Устав включены взаимоисключающие, противоречащие друг другу положения, следовательно, данный вопрос выхода /невыхода из общества не может считаться урегулированным уставом в редакции от 10.12.2020; при голосовании во время внеочередного собрания от 10.12.2020 ФИО3 не была ознакомлена с новой редакцией Устава, не была уведомлена о повестке собрания, согласия от органа опеки на подписания данного протокола с отказом от прав выхода из состава общества не имелось.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии ответчика, представителей Общества, МИФНС России № 16 по Новосибирской области.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4 являлись участниками ООО «ЛоТрЭк».

19.01.2021 ФИО3 обратилась к временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО7 ФИО2 с заявлениями о совершении нотариальных действий - удостоверении заявлений участников общества ФИО3, ФИО4 о выходе из ООО «ЛоТрЭк», которые ответчиком были совершены.

На основании указанных заявлений МИФНС России № 16 по Новосибирской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи ГРН 2215400056067 от 26.01.2021 и ГРН 2215400085811 от 03.02.2021 о выходе третьих лиц из Общества.

Полагая, что нотариальные действия по удостоверению заявлений ФИО3 и ФИО4 совершены незаконно, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим.

К корпоративным спорам отнесены споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (пункт 9 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Заявленное основание иска прямо свидетельствует о том, что рассматриваемый спор инициирован участником юридического лица, который полагает, что у нотариуса отсутствовали законные основания для удостоверения заявлений ФИО3 и ФИО4 о выходе из состава участников ООО «ЛоТрЭк». Предмет настоящего спора непосредственно вытекает из деятельности нотариуса по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, в связи с чем дело подсудно арбитражному суду.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (статья 39 Основ законодательства о нотариате).

Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма (статья 53 Основ законодательства о нотариате).

В силу пункта 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм удостоверение сделки - это определенное законом действие нотариуса по оформлению сделок, требующих нотариальной формы.

На основании Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 (далее - Регламент), нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия (обстоятельства).

В силу пункта 27 Регламента при удостоверении заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества, требования участника общества о приобретении обществом принадлежащей такому участнику доли в уставном капитале общества, оферты нотариус устанавливает информацию о статусе заявителя на основании сведений ЕГРЮЛ, наличие права участника на выход из общества с ограниченной ответственностью устанавливается нотариусом на основании устава общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.07.2009, предусматривалось право участника в любое время выйти из общества с ограниченной ответственностью независимо от согласия других его участников или самого общества.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ изложен в редакции, согласно которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Действующая редакция нормы статьи 26 Закона № 14-ФЗ, по сути, содержит запрет на выход из состава участников без согласия на то остальных участников и самого общества, если иное не предусмотрено уставом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ корреспондируют правилам подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, согласно которым доля или часть доли участника переходит к обществу с момента получения обществом заявления данного участника о выходе из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом.

Из положений пункта 3 статьи 89 ГК РФ и пункта 1 статьи 12 Закона № 14-ФЗ следует, что с 01.07.2009 единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является устав.

Судом установлено, что пункт 10.1 Устава ООО «ЛоТрЭк», утвержденного 22.09.2009, устанавливал право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.

Внеочередным общим собранием участников Общества утверждена новая редакция Устава (протокол от 10.12.2010), согласно которой выход участников Общества из Общества запрещен (пункт 10.16).

Довод ответчика, третьего лица о том, что Устав содержал противоречия, поскольку пункт 6.1. содержал право участников на выход из Общества, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Раздел 6 Устава содержит перечень прав и обязанностей участников Общества.

Права участников общества с ограниченной ответственностью также закреплены в статье 8 Закона № 14-ФЗ.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 14-ФЗ Устав общества должен содержать сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества.

Согласно абзацу 5 пункта 6.1 Устава участник вправе выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу, или потребовать приобретения Обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указано выше, Закон № 14-ФЗ связывает возможность участников выйти из общества с отсутствием в Уставе запрета на такой выход. Следовательно, для реализации права участника на выход, в соответствии с требованиями Закона № 14-ФЗ, необходимо установить отсутствие в уставе общества запрета на выход, а также порядок и последствия выхода участника из общества.

В данном случае, Устав ООО «ЛоТрЭк» в новой редакции, в том числе пункт 6.1, на который ссылается ответчик и третье лицо, не содержит сведений о порядке и последствиях выхода участника из общества, не содержит сведений о том, что согласия других участников общества или самого общества не требуется, напротив, в главе 10 Устава, регламентирующей порядок перехода доли (части дол) в уставном капитале Общества, пунктом 10.16 выход участников общества прямо запрещен.

Довод ФИО3 о том, что ей не было известно о содержании Устава в новой редакции, судом не принимается во внимание, поскольку доказательства невозможности ознакомиться с Уставом до момента голосования за его утверждения, материалы дела не содержит. Протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 10.12.2020 подписан собственноручно ФИО3, в том числе действующей от имени несовершеннолетней ФИО4 как ее законный представитель, без каких либо замечаний.

До настоящего времени решение общего собрания не оспорено, Устав в новой редакции не признан недействительным.

Ссылка на наличие согласия органов опеки и попечительства на отчуждение 25 % Уставного капитала путем выхода из ООО «ЛоТрЭк», при наличии в Уставе Общества запрета на выход, правового значения не имеет.

Довод ответчика об отсутствии согласия органов опеки и попечительства на внесение изменений в Устав Общества, что свидетельствует о ничтожности собрания, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Участнику общества ФИО4 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент проведения собрания было 9 лет.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 28 ГК РФ малолетние в возрасте от 6 до 14 лет вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Исходя из этого, голосование за принятие решений не входит в пределы дееспособности малолетних детей.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) реализацию прав и обязанностей, связанных с участием в обществе с ограниченной ответственностью, от имени малолетнего ребенка должны осуществлять его родители.

В том числе именно родители должны голосовать от имени ребенка на общих собраниях участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила ГК РФ о распоряжении имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В данном случае решение об утверждении Устава Общества в новой редакции, устанавливающее запрет на выход из Общества, уменьшение имущества несовершеннолетней ФИО4 не влечет.

Кроме того, Устав общества содержит положения об иных возможных способах отчуждения доли участником Общества.

Так, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества; согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется (пункт 10.2 Устава).

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества (пункт 10.11 Устава).

В соответствии с действующим законодательством и Уставом ООО «ЛоТрЭк» все участники общества имеют равные права продавать, дарить, отдавать в залог, передавать в наследование долю в уставном капитале Общества.

Доводы ответчика о пропуске истцом специального срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащего применению на основании части 6 статьи 13 АПК РФ, судом отклоняется, поскольку истец обратился в арбитражный суд в общем исковом порядке на основании пункта 9 статьи 225.1 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 № Ф04-3728/2019 по делу № А27-23470/2018.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что у третьих лиц отсутствовало право на выход из Общества, поскольку Уставом ООО «ЛоТрЭк» прямо предусмотрен запрет на подобный выход, соответственно, у ответчика отсутствовали правовые основания для удостоверения заявлений третьих лиц, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, 2 307 рублей 00 за нотариальные услуги по удостоверению доверенности.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать понесенные им судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек, размер понесенных судебных расходов подтвержден Договором оказания юридических услуг от 10.04.2021, заключенным с ИП ФИО5 (далее – исполнитель), квитанциями к ПКО от 28.04.2021 и от 23.07.2021на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с Договором оказания юридических услуг исполнитель - ФИО5 приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи ФИО1 по составлению искового заявлению и участию в судебных заседаниях арбитражного суда по делу о признании незаконными совершенных ФИО2 нотариальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость составления искового заявления составляет 10 000 рублей, участие в одном судебном заседании – 5 000 рублей.

Поскольку на основании части 7 статьи 61 АПК РФ и статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени физического лица – ФИО1 должна быть удостоверена нотариально, после передачи денежных средств 28.04.2021 исполнителю, истцом была выдана ФИО5 доверенность, удостоверенная нотариально. За совершение нотариального действия уплачено 2 307,00 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, составление исполнителем искового заявления, возражений на отзывы ответчика, третьего лица, участие в 4 судебных заседаниях, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), согласно которых составление правовых документов –5 000 рублей, участие в судебном заседании арбитражного суда – 15 000 рублей, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов не является завышенной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы в размере 2 307,00 рублей за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными и отменить совершенные временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО7 ФИО2 нотариальные действия - удостоверение заявления участника общества ФИО3 о выходе из ООО «ЛоТрЭк» от 19.01.2021, зарегистрированное в реестре № 54/10-н/54-2021-3- 101, удостоверение заявления участника общества ФИО4 о выходе из ООО «ЛоТрЭк» от 19.01.2021, зарегистрированное в реестре № 54/10-н/54-2021-3-102.

Обязать МИФНС России № 16 по Новосибирской области исключить из ЕГРЮЛ записи за № 2215400056067 от 26.01.2021 и № 2215400085811 от 03.02.2021 и внести в ЕГРЮЛ сведения об участниках ООО «ЛоТрЭк» ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, 2 307 рублей 00 за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, 6 000 рублей 00 копеек расходы по уплате госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова