Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г Новосибирск

о признании недействительным постановления от 27.06.2013 № 13990909

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее – заявитель, ООО «Розница К-1»,Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным постановления от 27.06.2013 по делу об административном правонарушении № 13990909, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган ).

Определением суда от 11.07.2013 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 63097862031746, № 36097862031739, а также отчетом о публикации 13.07.2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2013 г. Управлением составлен протокол № 1098 о совершении ООО «Розница К-1» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

На основании данного протокола руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 13990909 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний - нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Правила продажи отдельных видов товаров разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 19 названных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом установлено и следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлены нарушения правил продажи отдельных видов товаров, а именно: 22.04.2013 г. в 12.00 в магазине «Мария-Pa», расположенном по адресу: <...>, установлено, что ООО «Розница К-1» допустило нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров продукты питания: помело, происхождение Китай, по цене 59 руб. 90 коп. за 1кг, яблоки Фуши, происхождение Китай, по цене 59 руб.90 коп. за 1 кг, яблоки Прима, происхождение Прима, по цене 109 руб. 90 коп. за 1 кг, выставленные в торговом зале на стеллажах для продажи пищевые продукты (фрукты) не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников с указанием подписи материально ответственного лица или печати организации.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 22.04.2013 г. № 1098, при проведении проверки присутствовала управляющая объектом ООО «Розница К-1» магазин № 376 ФИО1,которая также была ознакомлена с копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлена 16.04.2013г.

Один экземпляр акта направлен ООО «Розница К-1» по адресу места нахождения юридического лица по государственной регистрации: 656049, <...>, заказным письмом с уведомлением о вручении, так же вручен должностному лицу ООО «Розница К-1»- управляющей объектом №376 ООО «Розница К-1» ФИО2 Акт по результатам внеплановой выездной проверки получен ООО «Розница К-1» 30.04.2013 года (уведомление № 63009961397555).

По смыслу пункта 19 Правил, обязательные реквизиты ценника должны размещаться на его лицевой стороне, доступной для потребителя и позволяющей непосредственно воспринять содержащуюся информацию.

Суд отклоняет доводы ООО «Розница К-1» о том, что законный представитель Общества не присутствовал при осмотре принадлежащего ему помещения, а также, что данная внеплановая проверка не была согласована с прокуратурой.

Довод ООО «Розница К-1» о нарушении положений статьи 27.8 КоАП РФ, выразившемся в составлении административным органом протокола осмотра помещения в отсутствие законного представителя общества и понятых, свидетелей, отклоняется судом ,поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде составление протокола осмотра территорий и находящихся там вещей и документов в отношении юридического лица, применяются административным органом только после возбуждения дела об административном правонарушении, а в данном случае, протокол осмотра не составлялся, акт проверки от 16.04.2013 составленный в участием управляющей объектом торговли ФИО3, является лишь документом, фиксирующим факт нарушения, выявленного в ходе данной проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судом установлено, что требование закона об уведомлении ООО "Розница К-1" о проведении внеплановой проверки исполнено. Заявитель не был лишен возможности непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам проверки, знакомиться с ее результатами. Ни Закон N 294-ФЗ, ни другой закон или иной нормативный правовой акт не содержит норм о том, чтобы полномочия лиц, участвующих в проверке, были подтверждены доверенностью, в противном случае осуществление мероприятий контроля стало бы невозможным, вследствие отсутствия надлежащего оформления полномочий. Законодательно не определено, какими полномочиями должен быть наделен представитель юридического лица в соответствии с трудовым договором.

Вручив распоряжение Управления сотруднику Общества, управляющему объектом , контролирующий орган выполнил требования Закона N 294-ФЗ об уведомлении юридического лица "любым доступным образом". Участие в проверке управляющего объектом- магазином ООО "Розница К-1" соответствует требованию участия в проверке уполномоченного представителя юридического лица, так как факт трудовых отношений свидетельствует о их деятельности в интересах работодателя.

Присутствие указанного лица при проведении проверки отражено в акте проверки и заявителем по существу не отрицается

Так, заявитель ссылается на то обстоятельство, что внеплановая выездная проверка не была согласована с прокуратурой.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) основанием для про ведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций при родного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Статьей 7 Закона № 294-ФЗ, подпунктом 2 пункта 8 Приказа Генеральной прокуратуры от 27.03.2009 № 93 «О реализации Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регламентирована причина для отказа в согласовании проведения внеплановой проверки - отсутствие оснований, предусмотренных подпунктом «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон №294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно материалам дела 26.03.2013г. в Управление поступило обращение гражданина (вх.№2163) о нарушении прав потребителя, в котором указано о реализации продукции с истекшим сроком годности, отсутствии ценников некоторые товары в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по адресу: <...>,

В п.5 распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Розница К-1» от 15.04.2013г. № 1098 указано основание для проверки - обращение гражданина- нарушение прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения законодательства о защите прав потребителей (пункт «в» части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ), согласование о проведении проверки с органом прокуратуры не требуется. Исходя из изложэенного нарушения Закона №294-ФЗ судом не установлено.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица проверяемого лица с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (часть 4 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ).

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки заверенная копия распоряжения вручена должностному лицу Общества – управляющей объектом ООО «Розница К-1» ФИО2 (приказ от 29.10.2012г.) под роспись 16.04.2013г.

Кроме того, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области указанное распоряжение было направленно обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» по месту его регистрации: 656049, <...>, заказным письмом с уведомлением о вручении, получено юридическим лицом - 39.04.2013 (уведомление о вручении заказного письма № 63009961397555).

Внеплановая выездная проверка проведена в присутствии должностного лица Общества - управляющей объектом ООО «Розница К-1» ФИО2, что соответствует требованиям Федерального закона № 294-ФЗ.

16.05.2013 года уполномоченным должностным лицом Управления, в отсутствии законного представителя ООО «Розница К-1» (надлежащим образом уведомленного) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения, который получен 16.05.2013г. уполномоченным представителем по доверенности ООО «Розница К-1» от 05.03.2013 г. ФИО4

Копия протокола об административном правонарушении от 16 мая 2013 года №1098 направлена ООО «Розница К-1» по адресу местонахождения юридического лица по государственной регистрации 656049, <...>, заказным письмом с уведомлением о вручении. Протокол об административном правонарушении ООО «Розница К-1» получен 20.06.2013 года (уведомление №63009962823374).

27.06.2013г. руководителем Управления, в отсутствие законного представителя ООО «Розница К-1» (надлежащим образом уведомленного), без участием уполномоченного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении.

Основанием для вынесения постановления послужили материалы дела: распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 15.04.2013 г. № 1098, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.04.2013г. №1098, протокол об административном правонарушении от 16.05.2013г. № 1098 и иные материалы дела.

Доводы заявителя о недоказанности факта правонарушения судом не принимаются, поскольку опровергается материалами дела, в том числе представленными копиями ценников на товар (помело, яблоки фуши,яблоки прима) , представленными управляющим магазина в ходе проверки (листы 66-67 копии административного дела), на которых отсутствует подпись материально ответственного лица или печать организации .Факт отсутствия требуемых реквизитов подтверждается актом проверки, административным протоколом. С копиями этих ценников представитель Общества ФИО5 был ознакомлен 14.06. 2013,что следует из отметок на его ходатайстве об отложении и ознакомлении от 28.05.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действия (бездействие); виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 названной статьи КоАП РФ).

Право применять ту или иную меру ответственности, предусмотренную альтернативной санкцией, содержащейся в норме закона, согласно предписаниям процессуального законодательства принадлежит суду.

При назначении административного наказания административным органом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ) и обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) (пункт 5.3 постановления).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей за совершение административного правонарушения назначено ООО «Розница К-1» в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества и конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок общественных отношений и интересы граждан в сфере торговли. При этом государственный контроль в названной сфере направлен на защиту прав потребителя. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких фактических обстоятельствах, суд отклоняет доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истёк, оснований для изменения и отмены оспариваемого постановления судом не установлено. Нарушений норм КоАП РФ при привлечении к административной ответственности не установлено.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Розница К-1» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А.Рубекина