Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер», г. Новосибирск

к ответчикам: 1) новосибирской таможне, г. Новосибирск,
2) управлению федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Краст» (ОГРН <***>), г. Обь

о взыскании задолженности в размере 6 152 331, 20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967 652, 67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства по оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 745, 56 рублей, процентов за пользование чужими денежными до момента исполнения обязательства по оплате задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.08.20119.03.2014, паспорт),

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность № 06-05/21529 от 28.12.2015, служебное удостоверение),

2) ФИО3 (доверенность № 11/8204 от 21.10.2015, служебное удостоверение),

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» (далее – ООО «ТСБ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской (далее – Управление) о взыскании 6 152 331, 20 руб. задолженности, 967 652, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности до момента исполнения обязательства по оплате задолженности, Новосибирской таможне (далее – Таможня) о взыскании 345 745, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента исполнения обязательства по оплате задолженности.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчики отзывами на иск исковые требования не признают, ссылаются на то, что расходы на хранение партий семян растения мак по договору об оказании услуг СВХ от 14.04.2010 должно нести ООО «Краст»; указанные расходы не составляют процессуальных издержек, так как не являются расходами, понесенными кем-либо и связанными с производством по уголовному делу, а составляют материальный ущерб, причиненный действиями ООО «Краст», связанными с незаконным помещением на хранение истца запрещенного товара, что противоречило и требованиям законодательства и условиям договора №14; возмещение расходов, связанных с хранением и транспортировкой мака пищевого, содержащего наркотические средства опий и маковую солому, должны осуществляться за счёт декларанта ООО «Краст». Кроме того, указывают на то, что 18.08.2015 по исковому заявлению ООО «Транс Сибирский Брокер» к Управлению и Новосибирской таможне по делу № №А45-16311/2013 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, у Управления обязательства по возмещению истцу расходов, связанных с хранением наркотических средств, отсутствуют, следовательно, и основания уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что Новосибирская таможня арестовала товар и передала его на ответственное хранение истцу, при этом сторонами не было согласовано иных условий хранения арестованного товара (в части стоимости), следовательно, по мнению истца, таможня согласилась с действующим прейскурантом цен хранителя, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

16.10.2014 Арбитражным судом Новосибирской области по исковому заявлению ООО «ТСБ» по делу №А45-12306/2014 принято решение о полном удовлетворении исковых требований.

23.12.2014 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.10.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.07.2014 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-12306/2014 полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции указано установить обстоятельства, необходимые для правильного определения характера правоотношений между истцом и ответчиком; в зависимости от установленных обстоятельств определить подлежащие применению к этим правоотношениям нормы права; предложить истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика, третьего лица также общество «Краст»; при установлении обязательства ответчиков перед истцом - установить его размер в соответствии с подлежащими применению нормами права; рассмотреть вопрос о наличии оснований для применения к Управлению и Таможне ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ с учетом правовой позиций, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О; по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы.

25.05.2015 определением Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу №А45-16311/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

18.08.2015 по исковому заявлению ООО «Транс Сибирский Брокер» к Управлению и Новосибирской таможне по делу №А45-16311/2013 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое апелляционной и кассационной инстанциями оставлено без изменения.

На основании внешнеторгового контракта от 18.08.2008 № cr-nr 01/2008 (далее – контракт), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Краст» (покупатель) (далее – общество «Краст») и «Нектар кфт» (Венгрия) (продавец) в июле, ноябре и декабре 2010 года из Венгрии в город Новосибирск по пяти транзитным декларациям по таможенной процедуре таможенного транзита ввезен товар – кулинарный мак.

В соответствии с условиями поставки приемка партии мака была осуществлена обществом «Краст» на территории Венгрии.

В инвойсах товар указан как семена мака голубого для употребления в пищу, чистота 99,98 процентов.

Между ООО «ТСБ» (хранитель) и обществом «Краст» (поклажедатель) заключен договор от 14.04.2010 № 14 о предоставлении услуг складом временного хранения.

Пунктом 5.1 договора определено, что срок хранения товара на складе временного хранения в соответствии с таможенным законодательством составляет не более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен таможенным органом по заявлению поклажедателя. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца.

В соответствии с указанным договором общество «Краст» разместило на складе истца поступивший из Венгрии кулинарный мак.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2010, составленным следователем Управления, протоколами от 12.05.2011 уполномоченного по особо важным делам отдела административного расследования Таможни произведен арест товаров на основании статьи 27.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), поскольку в отобранных пробах обнаружена примесь наркотического средства - маковая соломка. Наложение ареста произведено при участии истца, которому товар передан на ответственное хранение. Руководитель ООО «ТСБ» предупрежден о запрете распоряжаться и пользоваться товаром, на который наложен арест.

В выпуске товара под процедуру «для внутреннего потребления» 29.12.2010 обществу «Краст» отказано.

Статьей 27.14 КоАП РФ установлено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Из содержания указанной нормы следует, что она применяется, если товар изъять невозможно и (или) сохранность может быть обеспечена без изъятия, товары, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, но могут и не передаваться на ответственное хранение иным лицам.

В данном случае товар Новосибирской таможней не изымался (не менял место хранения) и на ответственное хранение иному лицу не передавался, товар арестован с запретом распоряжаться и пользоваться данным товаром.

Арест товара в соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ является обеспечительной мерой, направленной на сохранность товара, при этом его изъятие не обязательно. Новосибирской таможней также договор хранения с истцом не заключался.

Постановлением Сибирской оперативной таможни по делам об административном производстве от 22.04.2011 № 10614000-0003/2011, № 10614000-0004/2011 общество «Краст» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономического характера запретов на ввоз товаров на таможенную территорию - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. Административная ответственность применена в отношении поставки товара в ноябре 2010 года по трем таможенным декларациям.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2011 по делу № А45-7708/2011 (вступило в законную силу 19.09.2011) постановление Сибирской оперативной таможни оставлено без изменения.

Суд установил, что в нарушение ГОСТа, устанавливающего 100?процентную степень очистки мака, заявитель, заведомо зная, что ввозимый товар степени очистки 99,98 процентов, совершил действия, направленные на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что привело к отказу со стороны таможенного органа в выпуске товара под заявленную таможенную процедуру.

Обстоятельства, также основания возникновения между истцом и ответчиками фактических отношений по хранению товара установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-16311/2013, по которому отказано в удовлетворении иска ООО «ТСБ» к Управлению и Таможне о взыскании платы за хранение товара за период, предшествующий спорному периоду по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы регулируют гражданско-правовые отношения между хранителем и поклажедателем.

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав основывается на собственном усмотрении участников гражданско-правовых отношений, их взаимном интересе.

Между ООО «Транс Сибирский Брокер» и ООО «Краст» был заключен договор № 14 о предоставлении услуг складом временного хранения от 14.04.2010 (далее - договор), согласно которому ООО «Транс Сибирский Брокер» (хранитель, исполнитель) обязался на возмездной основе предоставить ООО «Краст» (поклажедателю, заказчику) услуги по хранению на складе временного хранения либо на прилегающей к нему территории (далее-СВХ) принадлежащих хранителю материальных ценностей, находящихся под таможенным контролем в соответствии с законодательством РФ.

На основании заключенного договора ООО «Краст» разместило на складе груз - «Кулинарный мак», поступивший из Венгрии в железнодорожных вагонах №№ 23959687, 23684806, 22959811, 24542821, 24091902.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что срок хранения товара на СВХ в соответствии с таможенным законодательством составляет не более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен таможенным органом по заявлению поклажедателя. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца.

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении условий настоящего договора стороны несут ответственность в размере причиненного ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.7 договора в случае неисполнения поклажедателем/заказчиком пунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 (предоставить достоверные сведения и документы, необходимые для размещения и хранения товаров на СВХ, в соответствии с действующим законодательством, письменно сообщить хранителю об особых условиях хранения товаров, особых свойствах товара, не помещать на хранение наркотики и иные товары, запрещенные к хранению на СВХ и ввозу на территорию Российской Федерации) товары на СВХ не размещаются.

Принятие решений в отношении указанных партий Управлением ФСКН России по Новосибирской области и Новосибирской таможней в рамках осуществления процессуальной деятельности по рассмотрению материалов предварительной проверки и материалов по делам об административных правонарушениях не изменяли условия, возникшие в связи с заключением ООО «Краст» и ООО «Транс Сибирский Брокер» договора от 14.04.2010 о предоставлении услуг складом временного хранения №14 (место хранения СВХ ООО «Транс Сибирский Брокер», срок хранения - до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой, наименование и количество товара).

Указанные партии товара осмотрены следователем в рамках доследственной проверки и принято решение об изъятии указанного товара.

Согласно проведенных Управлением химических исследований было установлено, что в партии пищевого мака находятся наркотические средства – опий и маковая солома (25, 9687 кг и 35, 4332 кг соответственно).

19.06.2012 следователем ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, а партии семян растения мак, прибывшие по транзитным декларациям № 10102150/270710/0020453, 10102150/291110/0036715, 10102150/291110/0036717, 10102150/021210/00373072, 10102150/021210/0037309 переданы в распоряжение Новосибирской таможни для дальнейшего распоряжения в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Транс Сибирский Брокер» не обратилось в суд в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении или расторжении договора с ООО «Краст» в связи с существенным изменением обстоятельств заключения указанного договора, если (как считает истец) стороны договора хранения изменились с ООО «Краст» на Управление или Новосибирскую таможню.

Кроме того, простая устная форма заключения договора хранения в данном случае применена не может быть, так как Управление обязано в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не только заключить именно государственный контракт в установленной форме, но и соблюсти необходимую процедуру размещения заказа.

Согласие на совершение сделки органа публично-правового образования должно быть выражено только в письменной форме, что подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 54, 55).

Таким образом, расходы на хранение партий семян растения мак по договору об оказании услуг СВХ от 14.04.2010 должно нести ООО «Краст». Указанные расходы не составляют процессуальных издержек, так как не являются расходами, понесенными кем-либо и связанными с производством по уголовному делу, а составляют материальный ущерб, причиненный действиями ООО «Краст», связанными с незаконным помещением на хранение истца запрещенного товара, что противоречило и требованиям законодательства и условиям договора №14.

Данный довод также согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации по настоящему делу, изложенной в определении от 25.05.2015: судами не была дана оценка законности ввоза на таможенную территорию и размещение на складе временного хранения обществом «Краст» товара, изъятого из оборота (абзац 3 страницы 6), и подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2015.

На основании статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Федеральный закон от 08.01.1998 № 3-ФЗ) оборот наркотических средств, внесенных в Список I, в том числе и наркотического средства - маковая солома и опий, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34 - 36 указанного Федерального закона, то есть только в научных и учебных целях, в экспертной и оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, товар, поступивший в адрес ООО «Краст» во исполнение внешнеторгового контракта от 18.08.2008 № cr-nr 01/2008 от «Нектар кфт» (Венгрия), содержит в своем составе наркотические вещества - маковая солома и опий, оборот (ввоз) которых на территорию РФ запрещен.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона ог 08.12.2003 № 164-ФЗ от 08.12.2010 «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, в том числе для соблюдения общественной морали или правопорядка и охраны жизни или здоровья граждан.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950, (далее - Конвенция) вместе с Протоколом № 1, подписанным в Париже 20.03.1952, определено, что положения Конвенции не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Суд при вынесении решения обязан исходить из соблюдения баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействия) государственных органов, но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка.

Статьей 17 Конвенции предусмотрено, что ничто в Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

При этом действующими положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (приложения к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) (далее - Таможенного кодекса Таможенного союза) установлено следующее.

Согласно требований статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и считаются находящимися под таможенным контролем до совершения процедур, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 97 Таможенного кодекса Таможенного союза территории складов временного хранения являются Зонами таможенного контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 148 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, расходы по хранению и реализации которых превышают их стоимость, а также в других случаях, предусмотренных законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары, подлежат уничтожению, если иное не установлено законодательством этого государства - члена таможенного союза.

Уничтожение, а также возмещение расходов, связанных с хранением и транспортировкой таких товаров, осуществляются за счет декларанта или иного лица, а при отсутствии указанных лиц - за счет средств бюджета государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары.

Порядок распоряжения товарами, не обращенными в федеральную собственность, установлен статьей 190 Федерального закона от 27.1 1.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее Закон о таможенном регулировании).

Уничтожение или переработка (утилизация) задержанных или изъятых товаров, а также возмещение расходов, связанных с хранением и транспортировкой таких товаров, осуществляются за счет декларанта, а если декларирование товаров не производилось, собственника товаров, а в случаях, если собственником является иностранное лицо либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, лицо, во владении которого товары находились на момент задержания, либо лицо, у которого товары были изъяты, а при отсутствии таких лиц за счет средств федерального бюджета, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации в отношении отдельных категорий товаров.

Положения статьи 192 Закона о таможенном регулировании, регламентирующие особенности распоряжения отдельными видами товаров, распространяются на имущество, обращенное в федеральную собственность, в отношении которого нормативными правовыми актами установлен особый порядок учета, оценки и распоряжения.

Имущество - мак пищевой, содержащий наркотические средства опий и маковую солому, прибывшее по транзитным декларациям №№ 10102150/270710/0020453, 10102150/291110/0036715, 10102150/291110/0036717, 10102150/021210/0037307, 10102150/021210/0037309 и находящееся на складе временного хранения, в федеральную собственность до настоящего времени не обращено.

Таким образом, возмещение расходов, связанных с хранением и транспортировкой мака пищевого, содержащего наркотические средства опий и маковую солому, должны осуществляться за счет декларанта - ООО «Краст».

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1495/2013 отказано в удовлетворении требований общества «ТСБ» к обществу «Краст» о взыскании долга по договору хранения в сумме 11 371 660 руб., неустойки в сумме 8 720 765 22 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что фактически услуги по хранению товара в рамках договора от 14.04.2010 № 14 истцом ответчику в спорный период не оказывались, так как товар был изъят и передан на ответственное хранение истцу в рамках дела об административном правонарушении.

Судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7033/2013, вступившими в законную силу, удовлетворены требования общества «Краст» к обществу «ТСБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 693 400 руб. (денежные средства, полученные хранителем за период, когда обязательства по хранению прекратились в связи с арестом и изъятием товара).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что переданный на хранение товар был изъят и арестован на основании актов должностных лиц Новосибирской таможни, УФСКН по Новосибирской области, общество «Транс Сибирский Брокер» фактически понесло расходы, связанные с хранением товара, в отношении которого ответственными лицами были приняты решения о передаче на ответственное хранение и об изъятии. В этой связи суды пришли к выводу, что с момента изъятия товара и наложения на него ареста, и до снятия ареста, отношения по хранению товара существовали не между обществом «Транс Сибирский Брокер» и обществом «Краст», а между обществом «Транс Сибирский Брокер» и Новосибирской таможней и УФСКН по Новосибирской области, соответственно.

Однако судами по указанным выше делам не рассматривался вопрос о причинении ООО «Краст» ущерба ООО «Транс Сибирский Брокер» в результате нарушения условий договора - пунктов 6.1., 6.7., 3.5.1, 3.5.2., 3.5.3.

Так ООО «Красг» в нарушение пунктов 6.1., 6.7., 3.5.1, 3.5.2., 3.5.3 договора разместило на складе временного хранения ООО «Транс Сибирский Брокер» товар, который не соответствует условиям договора, а также запрещен к обороту на территории Российской Федерации, не предоставило достоверных сведений о размещаемом товаре, в связи с чем ООО «Транс Сибирский Брокер» было вынуждено хранить размещенный ООО «Краст» товар до 31.05.2014.

В силу части 3 статьи 69 Закона о таможенном регулировании отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, осуществляются на основе договора. Отказ владельца склада временного хранения от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается, за исключением случая, когда исполнение такого договора будет выходить за сферу деятельности, ограниченную владельцем склада временного хранения в соответствии с частью 2 настоящей статьи, либо когда имеются достаточные основания полагать, что действия или бездействие лица, помещающего товары на хранение, являются противоправными и влекущими уголовную либо административную ответственность в области таможенного дела.

При этом, ООО «Краст» после того как по первой партии товара в выпуске под процедуру «для внутреннего потребления» было отказано, осознавая, что снова приобретает не соответствующий ГОСТу товар, снова помещает под таможенную процедуру еще четыре партии товара в декабре 2010 года.

Мак ввезен ООО «Краст» в нарушение части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», которой установлен запрет на оборот наркотических средств, внесенных в Список I, в том числе и наркотического средства – маковая солома и опий, который допускается только в научных и учебных целях, в экспертной и оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, осуществление ООО «Краст» предпринимательской деятельности, связанной с приобретением менее качественного товара, который не соответствует требованиям ГОСТа, и предполагаемой последующей его реализацией в России, осуществляемой на свой риск, направленной на получение большей прибыли, привело к нахождению пищевого мака на складе временного хранения ООО «Транс Сибирский Брокер» в спорный период и появлению расходов, связанных с его хранением, и соответствующего вреда.

ООО «Краст» не предпринято никаких мер с целью уменьшения возникших затрат – ущерба ООО «Транс Сибирский Брокер».

Кроме того, следует учесть постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым постановлено дать следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного возмещение расходов, связанных с хранением мака пищевого, содержащего наркотические средства, которые понесло ООО «Транс Сибирский Брокер», должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 903 (либо 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Краст».

Истцом заявлено требование о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что 12.08.2015 по исковому заявлению ООО «Транс Сибирский Брокер» к Управлению и Новосибирской таможне по делу № №А45-16311/2013 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, у Управления обязательства по возмещению истцу расходов, связанных с хранением наркотических средств отсутствуют, следовательно, и основания уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.А.Рыбина