Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет 528, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Москва

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (<...>)

о взыскании 1 781 655, 88 руб. задолженности по договору поставки от 18.04.2017, 42 930, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2021 по 11.07.2021и далее по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория по начислению процентов, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

при участии представителей:

от истца: ФИО4 (доверенность от 01.11.2020, диплом № 12 от 29.06.2017, паспорт)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 25.01.2019, удостоверение адвоката)

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о взыскании 1 781 655, 88 руб. задолженности по договору поставки от 18.04.2017, 42 930, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2021 по 11.07.2021и далее по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория по начислению процентов, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учётом уточнения исковых требований согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключён договор поставки от 18.04.2017, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора. Согласно договору поставка товара производится по заявкам покупателя, согласованным с поставщиком и отраженным в товарных накладных. Расходы по оплате услуг транспортной компании несет покупатель. В рамках договорных обязательств в 2019-2020 годах истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. В отсутствие встречного представления на взыскиваемую сумму претензией от 04.12.2020 ИП ФИО1 потребовал исполнить обязательства по отгрузке товара либо вернуть денежные средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, третьего лица, сопоставив между собой представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, соглашаясь с правовой позицией ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения ИП ФИО6 с ФИО2 начались в 2017 году.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что хозяйственная деятельность истца велась с предпринимательской группой «Магнолия», в которую входят ООО «Магнолия-Восток» (бенефициаром является ФИО7), ИП ФИО7, ИП ФИО2 (дочь ФИО7), предпринимательская деятельность которых по продаже ритуальной продукции и искусственных цветов была организована в городе Новосибирске.

В период с 2017 года по сентябрь 2020 года директором по организации работы всей предпринимательской группы являлась ФИО8. Согласно устным и письменным договоренностям между ФИО8 и ФИО7 в ее обязанности входило: маркетинговое продвижение компании в сегменте «продажа ритуальной продукции» на территории Российской Федерации; создание и проведение рекламных акций; продвижение продукции компании в сети Интернет; организация и проведение выставок на территории Российской Федерации; разработка и внедрение организационной схемы компании; осуществление общего руководства компанией в период отсутствия руководителя (организационные вопросы).

В 2017 году директор ФИО8 обратилась к своему знакомому ФИО3 с предложением открыть филиал по продаже ритуальной продукции и искусственных цветов в городе Красноярске. По предложению ФИО3 начали сотрудничество с ИП ФИО6 (его знакомым, который проживает в г. Красноярске). Данный факт подтверждает ИП ФИО6 в судебном заседании (аудиозапись протокола судебного заседания от 06.10.2021 время 30:53).

Кроме того, ИП ФИО6 подтверждает выдачу доверенностей (не может вспомнить кому), что ФИО3 является его другом, что да, доверял вести от своего имени хозяйственную деятельность с ИП ФИО2 На вопрос: забирал ли в Новосибирске товар ФИО3, пояснил, что спрашивали у ФИО3 об этом, он пояснить не смог. Накладные приходили, мы их оплачивали, накладные получали вместе с товаром (аудиозапись судебного заседания от 06.10.2021, время 30:53, 60:00).

18.04.2017 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО6 (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.п. 2.2., 2.2.2. договора покупатель обязуется производить оплату за товар строго в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по реквизитам, указанным в договоре, после поступления и приема товара на складе покупателя в следующем порядке: отсрочка платежа на срок 150 дней при обязательном ежемесячном поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 20% от общей суммы задолженности. Иные формы оплаты согласовываются сторонами дополнительно.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, заявление истца о перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика в качестве предварительной оплаты за поставку товара и не получение встречного обеспечения со стороны ответчика - не обоснованно, противоречит согласованному сторонами в договоре поставки порядку расчетов и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец оплачивал товар после поступления и приема товара на складе с отсрочкой платежа. Иной порядок оплаты сторонами не согласовывался.

Данный факт подтверждается перепиской сторон по электронной почте: письмо от 11.12.2017 ФИО3 менеджеру ФИО14 с вложенным файлом «Сверка Магнолия.xlsx» (которая отражает начало сотрудничества ИП ФИО6 с предпринимательской группой «Магнолия», начиная с 10.02.2017, где первая запись - это «Реализация №42» от 10.02.2017 на сумму 2 084 206,34 рублей, следующая «Реализация №51» от 03.03.2017 на сумму 1 260 716, 56 рублей и «Реализация №71» от 16.02.2017 на сумму 77 949,09 рублей.)

Таким образом, за период с 10.02.2017 по 03.03.2017 произведена реализация и получение товара на сумму 3 416 042, 05 руб. При этом оплат за указанный период не поступило.

На основании заявки от ФИО6 формировался заказ и документ на отгрузку товара. Товар в адрес ИП ФИО6 со склада ИП ФИО2 (НСО, <...>) доставлялся транспортной компанией ТК «Энергия», «РАТЭК», что подтверждается транспортными экспедиционными расписками в получении истцом груза в городе Красноярске и частным транспортом, как лично, так и через представителей на основании выданных им доверенностей.

С товаром, как при самовывозе, так и при сдаче груза в транспортную компанию с каждой поставкой передавались сопроводительные документы на груз.

Данный факт подтверждает сам ИП ФИО6 в судебном заседании 06.10.2021 (аудиозапись судебного заседания от 06.10.2021, время 1:06:30).

Кроме того, ИП ФИО6 поясняет, что «какие-то были документы на поставку товара, но поскольку закрывали склады в г. Красноярске в срочном порядке, все сгрузили, есть поставки у нас в базе упрощенно, где отражается приход товара, от кого и количество. В наш адрес не было представлено актов сверки от ИП ФИО9, чтобы вывести свое сальдо. Мы не можем найти документы, что принимали товар, все что нашли мы документы, то мы уменьшили. Товарные накладные возможно были с товаром» (аудиозапись судебного заседания от 06.10.2021, время 31:16, 31:50, 33:40).

«В экспедиторской расписке может быть доставлен товар по 2-3 накладным» (аудиозапись судебного заседания от 06.10.2021, время 59:02).

Подписанные экземпляры накладных (реализаций) в адрес ИП ФИО10 не возвращались.

В соответствии с условиями п.п. 2.2., 2.2.5. договора покупатель обязуется направлять поставщику по адресу, указанному в договоре, подписанные уполномоченными лицами покупателя и заверенные печатью организации первичные учетные документы (накладные ТОРГ-12) и другие документы (акты сверок и т.д.) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных документов от поставщика.

В случае не подписания покупателем документов в установленный договором срок и не направления мотивированного отказа от подписания документов, документы считаются принятыми покупателем и подписанными в одностороннем порядке поставщиком.

В подтверждение вышеизложенного, между сторонами имеется переписка по электронной почте:

1) о перенаправлении сообщения от 29.06.2017, 16:06:01 от почтового робота Интернет-магазин «Магнолия» (sales&magnoliasib.ru): «На сайте magnoliasib.ru оформлен новый заказ».

Посмотреть можно по ссылке: http://magnoliasib.ru/doc.php?mode=body& doc = l51227 с перечислением наименования товара, размера единицы товара, артикула, количества, цены за единицу товара, размера базовой скидки за единицу товара (письмо направлено с корпоративной почты magnoliasib от ФИО8 (knа@ magnoliasib.ru) ФИО3 (skyfoods@mail.ru).

2) сообщение от 11.12.2017 с адреса электронной почты ФИО3 (skyfoods@mail.ru) на адрес электронной почты менеджера ФИО14 (e.krasilnikova@magnoliasib.ru) поступило письмо с вложенным файлом «Сверка Магнолия. xlsx».

Поскольку взаимоотношения сторон фактически были между несколькими хозяйствующими субъектами, в представленной со стороны истца сверке указан оборот денежных средств и поступление ТМЦ (купля-продажа) по ООО «Магнолия-Восток» и ИП ФИО7, ИП ФИО2 и указана общая сумма задолженности ИП ФИО6 по предпринимательской группе.

Согласно представленной сверки, сотрудничество сторон началось с 10.02.2017. Указанный документ представляет собой сводный акт сверки по всем поставкам, производимым от ООО «Магнолия-Восток», ИП ФИО7 и ИП ФИО2 и оплатам, производимым в адрес указанных поставщиков: как путем внесения оплат в кассу предприятия, при этом в подтверждение произведенный оплаты оформлялся приходный кассовый ордер (представитель ИП ФИО6 ФИО3 живет и работает в г. Новосибирске, именно он в тот период времени получал товар и оплачивал в кассу), гак и путем перечисления денежных средств на расчетные счета (Банк-приход).

3) электронные письма с почты сотрудника (коммерческого директора) ФИО11 (o.grech@ magnoliasib.ru) на адрес электронной почты Магнолия Красноярск (2800177@bk.ru) от 22.10.2020 время 16:01 (с вложенными файлами: Акт сверки ФИО12 2020 к отправке.xlsx) и от 23.10.2020 время 10:41 (с вложенными файлами: Акт сверки ФИО12 2017 к отправке.xlsx, Акт сверки ФИО12 2018 к отправке.xlsx, Акт сверки ФИО12 2019 к отправке.xlsx).

Так, из анализа актов сверки: сводного (от ИП ФИО6 за период с 10.02.2017 по 06.12.2017), от ФИО11 (за периоды: 2017, 2018, 2019, 2020 годы): ИП ФИО6 производил оплаты за полученный товар от предпринимательской группы «Магнолия» (включая ИП ФИО2) в хаотичном порядке, что видно из сводного акта сверки от ФИО3, актов сверки, направленных ИП ФИО6 и ФИО3.

Такой порядок оплаты со стороны ИП ФИО6 был на протяжении всего времени сотрудничества с 2017 года по июль 2020 года.

В представленном ИП ФИО6 сводном Акте сверки отражены самим ФИО6 все поступления ТМЦ (товара) от предпринимательской группы «Магнолия» за период с 10.02.2017 по 06.12.2017.

Ни один из указанных актов сверки не подписан со стороны ИП ФИО6, в материалы дела также не представлены акты сверки от ИП ФИО6 по работе за указанные периоды сотрудничества.

Кроме того, согласно нижеуказанной переписке по электронной почте, доверенным лицом ИП ФИО6 - ФИО3 производились поставки товара со складов ИП ФИО2, ИП ФИО7, ООО «Магнолия-Восток» - 3-му лицу - ООО «Посуда-Центр-Регион» (ООО «ПЦР»):

- письмо от 28.10.2019 14:30 от ФИО3 (2800177@bk.ru) менеджеру ФИО14 (e.krasilnikova@magnoliasib.ru) с текстом письма «Привет, посмотри платежи, пожалуйста, их надо на нас поставить» и вложенным файлом «Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.10.2019 от ООО «Посуда-Центр-Регион»;

- пересылаемое сообщение от кого: Юлия Сафронова <ui.safronova.pc@mail.ru> Кому: skyfoods <skvfoods@mail.ru> Дата: Понедельник, 27 августа 2018, 14:07 +07:00 Тема: магнолия BOCTOK.pdf

- письмо от 27.08.2018 14:50 от ФИО3 (2800177@bk.ru) менеджеру ФИО14 (e.krasilnikova@magnoliasib.ru) с текстом письма «Привет, Лен, посмотри платежи наши по посуда-центру» с вложением: «Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. - июль 2018г. от ООО «Посуда-Центр Регион».

Так, в представленной сверке расчетов между ИП ФИО6 и предпринимательской группой Магнолия за период 2019 года отражены в том числе платежи от ООО «ПНР» (как от ИП ФИО6) от 09.07.2019, от 16.07.2019, от 18.07.2019, от 22.07.2019, от 31.07.2019, от 21.08.2019, которые в полном объеме корреспондируют акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.10.2019 от ООО «Посуда-Центр-Регион».

В представленной сверке расчетов между ИП ФИО6 и предпринимательской группой Магнолия за период 2018 год отражены в том числе платежи от ООО «ПЦР» (как от ИП ФИО6) от 23.04.2018, от 25.04.2018, от 07.05.2018, от 14.05.2018, от 15.05.2018, от 22.05.2018, от 23.05.2018, от 28.05.2018, от 30.05.2018, от 31.05.2018, от 03.07.2018, от 16.07.2018, от 20.07.2018, от 25.07.2018, которые в полном объеме корреспондируют акту сверки взаимных расчетов за период с январь 2018 года - июль 2018 года, от ООО «Посуда-Центр-Регион».

- письмо от 17.01.2018 14:27 от ФИО3 (2800177@bk.ru) менеджеру ФИО14 (e.krasilnikova@magnoliasib.ru) с текстом письма: «Лена, я сам товар когда забирал, отправлял, помнишь, отдельно, напрямую клиенту Сейчас от неё претензия пришла, давай разберемся Накладная №696 (162165) от 16.11.17 Арт. 5021, вместо неё пришла позиция 5063, Арт. 4104 должно быть 6000 шт, по факту пришло 4900 шт, Накладная №718 (163006) от 27.11.17, Арт. 3038 должно быть 2000 шт, по факту 0, Арт. 1122 должно быть 1200 шт, по факту пришла позиция 1130 - 1200 шт».

Менеджер ФИО14 в период сотрудничества с ИП ФИО6 была работником ООО «Магнолия-Восток» (трудовой договор от 01.04.2016), ИП ФИО7 (трудовой договор №5 от 04.07.2019), ИП ФИО2 (трудовой договор №5 от 01.08.2019). ИП ФИО2 ФИО14 была выдана доверенность от 01.04.2016 (сроком на 5 лет). От ИП ФИО2 также была выдана доверенность на ведение дел в г. Новосибирске коммерческому директору ФИО7 от 01.04.2016 (сроком на 5 лет).

Утверждение истца о дроблении ИП ФИО7 бизнеса на три формально самостоятельных хозяйственных единицы, в связи с опасениями превышения лимита дохода ООО «Магнолия-Восток», находящейся на упрощенной системе налогообложения (УСН), рассмотрено судом.

Каждый из хозяйствующих субъектов: ООО «Магнолия-Восток», ИП ФИО7 и ИП ФИО2 имели отдельно стоящие складские помещения и занимались закупками, производством, реализацией ритуальной продукции и искусственных цветов по разным направлениям деятельности (сборка и реализация искусственных цветов, закупки, производство швейной продукции и т.д.).

Согласно представленным актам сверки расчетов по всей предпринимательской группе по годам сотрудничества 2017-2020 годы, в 2017 году было несколько реализаций товара от ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО6, также были и оплаты, путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

Доказательствами внесения ИП ФИО6 в 2017-2019 годах денежных средств в кассу предприятия являются: реестр приходных кассовых ордеров за указанный период; выписка из кассовой книги за 2017 год с приложением приходных кассовых ордеров за 2017 год; выписка из кассовой книги за 2018 год с приложением приходных кассовых ордеров за 2018 год; выписка из кассовой книги за 2019 год с приложением приходных кассовых ордеров за 2019 год; служебная записка от бухгалтера ФИО15, описывающая порядок работы ИП ФИО6 с группой компаний «Магнолия» в указанный период (представлены ответчиком в материалы дела в судебном заседании 06.07.2022).

Кроме того, в 2020 году было две реализации товара: накладная №711 (242482) от 28.05.2020 на сумму 2 622, 32 руб., накладная №654 (242619) от 29.05.2020 на сумму 10 721, 44 руб., которые были оплачены путем внесения денежных средств в кассу ИП ФИО2 (накладные, кассовые чеки приобщены к материалам дела в судебном заседании 06.07.2022).

Из пояснений ИП ФИО6: «менеджер позвонила, сказала делать совместные закупки и будут скидки. В 2019 г. пришло письмо, что прекращают отгрузки без оплат» (аудиозапись судебного заседания 06.10.2021г., время 16:14). Из чего можно сделать вывод, что отгрузки до 2019 года производились. А поскольку ИП ФИО6 после получения этого письма продолжал производить оплаты, то и отгрузки продолжились.

Судом изучен подробно описанный ответчиком и представленный в материал дела порядок формирования заявок, документооборота, в том числе документов реализации товара в личном кабинете на интернет-сайте magnoIiasib.ru.

Так, на протяжении всего сотрудничества с ИП ФИО6, стороны определили между собой деловое общение и сложившейся порядок обмена документами посредством переписки по электронной почте, по телефону и через личный кабинет пользователя на интернет-сайте magnoliasib.ru.

Интернет-сайт magnoliasib.ru создан как общедоступный ресурс, нацеленный на продвижение группы товаров, реализуемых предпринимателем, для заинтересованных в покупке и сотрудничестве аудитории.

В силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и применяемое в предпринимательской деятельности правило поведения, хотя и не предусмотренное законодательством, но не противоречащее обязательным для сторон положениям законодательства.

Данная норма применима в контексте выявленной в ходе рассмотрения дела обычности выработанной сторонами формы фиксации своих взаимоотношений, в том числе выбора способа оформления заказов и получения документов посредством интернет ресурса на сайте magnoliasib.ru через личный кабинет, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании 06.07.2022 ответчиком в материалы дела представлены скриншоты страниц личного кабинета пользователя ФИО6, в котором производил работу его доверенное лицо - ФИО3 (которым осуществлялась работа по заявкам на сайте и приемке товара), регистрационный телефон <***>, этот же телефон указан во всех экспедиторских расписках ТК Энергия, ТК Ратэк), а именно:

1. История входов пользователя с ID 3603 (Указанный пользователь имел право управления привилегиями и доступами: ФИО1, администрирование - ДА, Документы-ДА, Документы касс-ДА, Документы складов-ДА, служебные-ДА).

2. Реестр документов (заявок покупателя) за 2019 год со скриншотами самих сформированных заявок и проведенных документов реализации к этим заявкам.

3. Реестр документов (заявок покупателя) за 2020 год со скриншотами самих сформированных заявок и проведенных документов реализации к этим заявкам.

Указанные реестры представлены за период работы в 2019 году и 2020 году в связи с периодом заявленных истцом требований по произведенным оплатам. ФИО3 был сотрудником ИП ФИО6, работал менеджером с 2017 года по сентябрь 2020 год (согласно записи в трудовой книжке уволен с 01.09.2020). В обязанности ФИО3 входило: работа на складе, общение с клиентами - информация представлена ФИО3 в судебном заседании 22.02.2022.

Подробные пояснения по общему принципу работы пользователя на сайте magnoliasib.ru в личном кабинете, на примере заявки №203106 от 14.03.2019 (представлены ответчиком в суд 19.07.2022):

1. В истории работы контрагента ИП ФИО16 (ID пользователя 3603) в личном кабинете на сайте magnoliasib.ru находим заявку М 214656 от 10.07.2019, короткий номер 626, заходим в неё:

Заявка создана Филиппом, с IP адреса: 188.162.80.210. При регистрации пользователя в личном кабинете, сам пользователь устанавливает пароль для входа и указывает все регистрационные данные: имя пользователя, телефон, адрес электронной почты.

В заявке при её создании программа по умолчанию (по последнему заполнению) выбирает организацию-поставщика, в данном случае ИП ФИО7

После создания пользователем Заявки, почтовым роботом Интернет-магазина «Магнолия» (sales@magnoliasib.ru) на почту отдела продаж направляется сообщение (письмо от 10.07.2019 10:54):

«На сайте magnoliasib.ru оформлен новый заказ. Посмотреть можно по ссылке: http:// magnoliasib.ru/doc. Php? Mode=body& doc=214656 IP отправителя: 188.162.80.210».

Так, пройдя по указанной ссылке, пользователь попадает на страницу входа в личный кабинет на сайте magnoliasib.ru, куда сможет зайти, набрав логин и пароль доступа (формируется самим пользователем при регистрации учетной записи в личном кабинете).

Далее, переходим в поле с вкладками - вкладка «история документа», где видно: когда менеджер поставщика обрабатывает заявку для корректной работы системы, меняет организацию Поставщика с ИП ФИО7 на ИП ФИО2 в соответствии с принадлежностью остатков товаров на складе, о чём свидетельствует запись: «9=>3» в 2019-07-15 09:33:27. Далее менеджер просматривает заявку, проверяя соответствие заявки остаткам товаров по требуемому количеству, банковский счёт в документе проставляет соответствующий компании Поставщика: «7=>23», о чём свидетельствует запись: 15.07.2019 время 09:33:36. Менеджер продолжает обработку документа, с согласованием позиций наличия товаров с покупателем и в 09:44:02 15.07.2019 проводит заявку, после чего клиенту почтовым роботом Интернет-магазина «Магнолия» (sales@magnoliasib.ru) отправляется сообщение через систему сайта на оба электронных адреса: 2800177@ и rremberg@mail.ru и, указанных клиентом при регистрации личного кабинета и оформлении заявки: «Уважаемый клиент! Заказ N214656 принят в обработку. Счет будет выставлен позднее». Статус заявки остаётся «в процессе».

15.07.2019 в 09:44:06 менеджер на основании заявки создаёт документ реализации и в 9:44:15 этого же дня создаётся документ комплектации для склада на сборку товара. Впоследствии, при обработке заявки и сборки товара к отгрузке документ снова неоднократно корректируется, что, в свою очередь, отражается и в заявке путём скрепления этих связанных документов, добавляется позиция «мест» и формируется печатная форма документа.

Кладовщик извещает о готовности товара к отгрузке и 29.07.2019 в 14:03:10 менеджер создаёт документ пропуск.

в 14:15:05 29.07.2019 менеджер проводит документ реализации в программе и после этого 14:15:12 документ почтовым роботом Интернет магазина «Магнолия» (sales(a)ma2noliasib.ru) через систему сайта отправляется на почту, указанную в заявке 2800177@bk.ru. При этом в документе Реализация проставляется статус «собран и готов к отгрузке».

В 10:18:31 30.07.2019 после отгрузки товара, менеджер поставщика закрывает заявку, проводит и проставляет статус заявки «отгружен». Проводит пропуск.

Суд отмечает, что товар в системе сайта по вышеуказанной реализации отгружался по товарной накладной с коротким номером 295 от 29.07.2019 (реализация № 214933 от 29.07.2019) путем самовывоза, а досылка товара производилась транспортной компанией «ЭНЕРГИЯ» (экспедиторская расписка № 5405-2971892 от 02.08.2019), товар принят ИП ФИО6 по приходному ордеру № 129 от 06.08.2019 на 9 807,76 руб. (документы приобщены в материалы дела).

Оплата за товар по указанной заявке:

При поступлении денежных средств в кассу предприятия, на основании реализации создаётся «связанный» зависимый от отгрузки документ приходный кассовый ордер № 214933 (короткий номер 200) от 17.07.2019 на сумму 100 000 руб.

При поступлении денежных средств на расчётный счет поставщика, на основании реализации создаётся «связанный» зависимый от отгрузки документ ПБО (приходный банковский ордер) на сумму 200 000 руб., № 215375 (короткий номер 660) от 16.07.2019.

ПБО (приходный банковский ордер ПЦР) на сумму 100 000 руб., № 215520 (короткий номер 661) от 18.07.2019.

ПБО (приходный банковский ордер ПЦР) на сумму 100 000 руб., №215761 (короткий номер 662) от 22.07.2019.

ПБО (приходный банковский ордер) на сумму 165 000 руб., № 217835 (короткий номер 388) от 15.08.2019.

ПБО (приходный банковский ордер ПЦР) на сумму 89 086, 31 руб., № 218200 (короткий номер 670) от 21.08.2019.

Порядок работы на сайте через личный кабинет подтверждается сотрудником и доверенным лицом ФИО3.

Таким образом, при работе в личном кабинете на интернет – сайте, система сайта (почтовый робот) дважды направляет на почту клиента сначала уведомление о принятии заказа в работу и выставлении счета, а затем сформированный документ реализации.

Кроме того, пользователь личного кабинета имеет права доступа к сформированным и обработанным заявкам и документам реализации (накладным), которые в любой момент может распечатать и принять к учету.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует (аудиозапись судебного заседания от 22.02.2022): «Сайт с корзиной, оформляли заявку, перезванивал менеджер и согласовывали количество и объем. Оплата за товар производилась ФИО12, независимо от поставок. Цены на товар все есть на сайте. Лично он накладных не видел, заносил в управленческую базу, что приходило. На складе принимали товар несколько лиц, не только я. С 2017 года так работали. Заявку оформлял на сайте, после корректировки с менеджером у себя на бумаге помечал что придет, а для расчета ФИО12 смотрел базу. Приходование товара бумажным документом не производилось. Заявки в личном кабинете на сайте оформлял, был доступ для просмотра заявок. Сделали заявку с сайта, могли распечатать. Экспедиторские расписки, по которым принимали товар, отсутствуют (комментарий представителя истца - ФИО4.). Заявки в своей базе не заносили, цены брали с сайта. Приходные ордера о приемке товара подписывал, когда просила бухгалтерия подписать.

Комментарий ФИО7 - существует три варианта работы на сайте: клиент заходит и без регистрации делает заказ; заявка через личный кабинет; через личный кабинет с правами доступа «сотрудника».

В заседании обозревали личный кабинет и документы, права доступа к которым имеются в личном кабинете с участием технического специалиста: счет (заявка); реализация (накладная); приходный кассовый ордер (наличный расчет); банк-приход (безналичный расчет); пропуск.

Документ реализации формируется при проведении менеджером при согласовании с клиентом.

Комментарий технического специалиста: Без согласования с клиентом нельзя оформить реализацию, согласование по телефону, указанному при оформлении заявки. Менеджер не может исправить IP адрес и номер телефона.

ФИО3 подтверждено, что в заявках на сайте в личном кабинете указан его номер телефона. Все транспортные расписки по Энергии мы не отрицаем, товар получали».

Таким образом, ФИО3 подтверждает, что работал в личном кабинете на интернет-сайте magnoliasib.ru, делал заявки как через корзину, так и через личный кабинет. Приходование товара бумажным документом не производилось (что противоречит доводам представителя ФИО4 и представленным в материалы дела приходным ордерам по форме М4 о составлении данных документов в момент оформления прихода товара).

Указанный пользователь (доверенное лицо ФИО3) имел право управления привилегиями и доступами на сайте компании: администрирование, Документы, Документы касс, Документы складов, служебные (доказательства представлены в материалы дела).

Суд отмечает, что истец, доверив физическому лицу - ФИО3 (который привлечен в дело в качестве третьего лица и свидетеля), являющегося доверенным лицом истца в период с 2017 года по 2020 год оформление заявок, осуществление приемки товара, сделал приведенный выше способ оформления документов посредством интернет-сайта обычным, ординарным в поставочных отношениях с ответчиком. ФИО6 тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий от недобросовестности лиц, которым он вверил получение товарно-материальных ценностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности, до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на совокупности установленных обстоятельств, и имеющихся в материалах дела пояснениях, следует, что поставщик и покупатель в рамках сложившихся между ними правоотношений по поставке товара фактически путем конклюдентных действий достигли соглашения о возможности оформления заявок и согласования накладных путем работы в личном кабинете на сайте Поставщика и по телефону.

При этом, некорректное оформление документации в данном случае не может относить риски лишь на одну сторону обязательства при том, что свои обязательства этой стороной в определенном объеме исполнены.

Таким образом, у ИП ФИО6 (его доверенного лица ФИО3) был доступ ко всем заявкам и сопроводительным документам на товар (включая складские документы, товарные накладные и кассовые), который заказывался от ИП ФИО6 посредством оформления заявок по телефону и в личном кабинете па сайте magnoliasib.ru.

Указанный порядок сотрудничества не оспаривается истцом, который в своих пояснениях указывает:

Договоры поставки с ООО «Магнолия-Восток», ИП ФИО7, ИП ФИО2 фактически подписаны не были, поскольку в электронном магазине https://magnoliasib.ru/ представлены ресурс и вся необходимая информация для ведения отношений по поставке товара: ассортимент товара и порядок формирования заявок. На подписание договоры поставки с ООО «Магнолия-Восток», ИП ФИО7, ИП ФИО2 были направлены бухгалтером ООО «Магнолия-Восток» ФИО15 только 22.09.2020 по электронной почте (в материалы дела представлено графическое изображение сообщения).

В материалы дела представлены адвокатские опросы сотрудников ИП ФИО2: менеджера оптовых продаж ФИО17, заведующей складским хозяйством ФИО18, кладовщика ФИО19, заведующей складским хозяйством ФИО20, которые подтвердили обстоятельства сотрудничества, получения и вывоза товара со склада ИП ФИО2 самим ФИО3, как работником истца, начиная с 2017 года.

Факт получения товара путем самовывоза со склада ИП ФИО9 в г. Новосибирске подтверждается показаниями свидетелей (сотрудников ИП ФИО9 Е,Н.), перепиской сторон по электронной почте: - письмо от 17.01.2018 14:27 от ФИО3 (2800177@bk.ru) менеджеру ФИО14 (e.krasilnikova@magnoliasib.ru) - Текст сообщения: «Лена, я сам товар когда забирал, отправлял, помнишь, отдельно, напрямую клиенту Сейчас от неё претензия пришла, давай разберемся Накладная №696 (162165) от 16.11.17, Арт. 5021, вместо неё пришла позиция 5063, Арт. 4104 должно быть 6000 шт, по факту пришло 4900 шт, Накладная №718 (163006) от 27.11.17, Арт. 3038 должно быть 2000 шт, по факту 0, Арт. 1122 должно быть 1200 шт, по факту пришла позиция 1130 - 1200 шт»; - письмо от 05.04.2018, время 1:23 от ФИО14 (vbkfyf@ magnoliasib.ru) ФИО3 (skyfoods@mail.ru) - Текст сообщения: «Привет! Ты вчера забыл к Васильевне зайти)) Могу передать вместе с водителем, кстати машину можешь на вторник заказывать!»

Пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 75 АПК РФ).

Из представленного истцом графического изображения сообщения от 15.05.2019 о перечислении по банку на другие реквизиты ИП ФИО2 невозможно определить фактическую дату этого сообщения (скрыта на изображении), кому адресовано это сообщение и какие указаны реквизиты. В 2018г. у ИП ФИО2 был открыт счет в НФ АКБ Ланта Банк (что видно из реквизитов, указанных в товарной накладной №659 от 18.09.2018г.), который был закрыт, в ПАО «Сбербанк» (счет указан в реквизитах Договора поставки от 18.04.2017) и в 2019 году открыт счет в АО «Тинькофф Банк» (что следует из реквизитов товарных накладных в 2019г. и платежных поручений об оплате).

Представление истцом графических изображений отчета о финансовых результатах ООО «Магнолия-Восток» не относится к предмету заявленных требований, а, кроме того, указанные графические изображения не отвечают признакам относимости и допустимости, достоверность или опровержение которых не входит в предмет доказывания ответчика.

Утверждение истца о не выставлении счетов на оплату от ИП ФИО2 и произведении оплат по реквизитам, указанным в договоре поставки, рассмотрено судом.

Этот вопрос был исследован в судебном заседании 22.02.2022 при обозрении личного кабинета на сайте magnoliasib.ru, в котором имеются документы, а именно: счет (заявка), права доступа к которым имелись у пользователя личным кабинетом - ФИО3.

Поскольку фактически договор поставки с ИП ФИО2 в 2107г. не подписывался, а был направлен по электронной почте бухгалтером ФИО21 в сентябре 2020 года, то довод истца «о произведении оплат по реквизитам, указанным в договоре поставки», не состоятелен.

Кроме того, в договоре поставки от 18.04.2017 в реквизитах указан банковский счет в ПАО «Сбербанк», а все платежи (согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям) произведены на счет ИП ФИО2, открытый в АО «Тинькофф Банк».

По товару, полученному ИП ФИО6, были составлены приходные ордера по форме М-4 для внутреннего учета в электронной базе истца (представлены истцом в материалы дела).

Согласно представленной истцом таблице, имеющейся в материалах дела, истец сделал разноску принятого товара с товарными накладными, представленными ИП ФИО2 в материалы дела.

Товар принят по 9 приходным ордерам: № 95 от 22.05.2019, № 111 от 02.07.2019, № 118 от 15.07.2019, № 129 от 06.08.2019, № 164 от 10.10.2019, № 165 от 16.10.2019, № 187 от 13.11.2019, № 206 от 02.12.2019, № 207 от 03.12.2019 (общий вес 829,67 кг).

По 9 экспедиционным распискам транспортной компании «Энергия» (общий вес 830кг): 5405-2919889 от 17.05.2019, 5405-2949796 от 28.06.2019, 5405-2956652 от 10.07.2019, 5405-3016851 от 07.10.2019, 5405-3021591 от 14.10.2019, 5405-3041460 от 11.11.2019, 5405-3016851 от 07.10.2019, 5405-2971892 от 02.08.2019.

По экспедиционной расписке ТК «Энергия» №461-2811895 от 23.11.2018, количество мест 5, вес 60 кг (товарная накладная №659 от 18.09.2018 на сумму 62 549, 20 руб.) товар истцом не принят к учету.

При этом указанный товар принят водителем экспедитором ИП ФИО6 ФИО22 27.11.2018 (по доверенности разовая).

Принимает к учету 6 товарных накладных, соответствующие поступлениям: № 815 от 16.05.2019, № 234 от 25.06.2019, № 282 от 10.07.2019, № 499 от 30.09.2019, № 509 от 07.10.2019, № 1032 от 11.11.2019 (вес 829, 67 кг).

Таким образом, истец, после предоставления в материалы дела товарных накладных ответчиком, принял к учету часть товарных накладных, примерно совпадающих по весу с весом товара, указанным в экспедиторских расписках, и подготовил приходные ордера по форме М-4. Указанные приходные ордера М-4 были подготовлены в период рассмотрения иска в суде, поскольку из показаний ФИО3 следует, что «Приходование товара бумажным документом не производилось» и ранее при приемке товара эти документы не могли быть составлены. Кроме того, доступ в личный кабинет был закрыт пользователю в связи с расторжением договора в сентябре 2020 года, поэтому получить данные о наименовании товара, ассортименте, артикулам, количеству, весу и ценам (со скидками по группам товаров) и др., номерам и датам товарных накладных при обращении в суд, истец не имел возможности, если только указанные товарные накладные имелись у истца и были приняты к учету.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.07.2021, подписанный ИП ФИО6, в котором указаны отгрузки товара по товарным накладным № 815, № 234, № 282, №499, №509, № 1032 (6 товарных накладных), которые истец принимает к учету. Однако позже в заседание истцом представлены приходные ордера № 95 , № 111, №118, №129, №164, № 165, № 187, № 206, №207 (9 приходных ордеров), которые не отражены в представленном акте сверки.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в достоверности данных, отраженных в приходных ордерах М-4.

Проведение экспертизы на предмет давности составления указанных приходных ордеров по форме М-4 не представляется возможным, поскольку в материалы дела представлены копии документов, оригиналы которых у истца отсутствуют.

Взаимоотношения сторон прекратились в сентябре 2020 года.

Так, от директора ФИО8 по электронной почте 17.09.2020 время 11:04 (n.kolobkova@ magnoliasib.ru) было направлено письмо ФИО3 (skyfoods@mail.ru) и коммерческому директору ФИО11 о расторжении договора и возврате товара.

При этом, исковые требования истцом заявлены только 11.05.2021. Ни возвратов товара, ни сверки расчетов истцом не проводилось. Ответа на указанное письмо не последовало, однако из текста письма видно, что вопрос о расторжении договора и возврате товара предварительно обсуждался сторонами. Указанные факты также опровергают доводы истца о неоднократных запросах документов и проведении сверок.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Утверждение истца по вопросу ведения книги учета доходов и расходов за 2019, 2020 годы и налоговых деклараций рассмотрено судом.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возлагается обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 8 того же пункта установлено, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учетов и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н утверждены форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), а также Порядок ее заполнения (далее - Порядок). Из ст. 346.24 НК РФ следует, что индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, обязан вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, именно в этой книге.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период (п. 1.1. Приказа Минфина России от 22.10.2012 N135H).

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога (п. 1.2. Приказа Минфина России от 22.10.2012 N 135н).

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Поэтому доводы истца о ведении ответчиком КУДиР не в хронологическом порядке не состоятельны.

Таким образом, итоговые данные КУДиР (представленные в материалы дела ответчиком) соответствуют данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (форма по КНД 1152017) и отражены в разделе 2.2 Расчета налога нарастающим итогом: за 2019 год (сумма полученных доходов нарастающим итогом за налоговый период 36 996 353 (код строки 213) и сумма произведенных расходов нарастающим итогом за налоговый период 33 622 877 (код строки 223)); за 2020 год (сумма полученных доходов нарастающим итогом за налоговый период 89 006 710 (код строки 213) и сумма произведенных расходов нарастающим итогом за налоговый период 81 331 197 (код строки 223)).

Утверждение истца о том, что книга покупок не является доказательством поставки, рассмотрено судом.

Само по себе не подписание со стороны ИП ФИО6 товарных накладных, по которым был передан товар, не свидетельствует о не поставке товара, если ответчик подтверждает факт поставки на основании иных документов, в том числе бухгалтерских регистров и налоговых деклараций, в которых отражены спорные суммы, и подтверждающих факт реальной поставки.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств свидетельствуют о добросовестном поведении.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) 3 158 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. Выдать справку.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) денежные средства, зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области за экспертизу по делу, согласно платежному поручению № 1409 от 06.02.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Редина