Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Прагма», г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Группа "Регион-Сервис", г. Новосибирск,

о взыскании 262662,26 рублей убытков,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО1 (доверенность от 02.10.2015, паспорт); ФИО2 (доверенность от 02.10.2015, паспорт);

представителя ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.02.2016, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Прагма» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа "Регион-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 280107,55 рублей, из которых: 85008 рублей стоимость произведенного ремонта; 101899,55 рублей стоимость запасных частей приобретенных для ремонта; 18000 рублей стоимость экспертного заключения; 15000 рублей размер расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг.

Ответчик письменным отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы по замене масла выполнены качественно с применением сертифицированных материалов, результат работ принят по акту без возражений и в полном объеме. Выводы внесудебной экспертизы содержат несколько причин образования неисправности двигателя, и не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, на основании указанных доводов просит в иске отказать.

В целях установлениях фактических обстоятельств по делу суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 22.03.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика и истца в порядке статей 56, 88 АПК РФ в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который проводил осмотр автомобиля на предмет установления причин возникновения неисправностей двигателя автомобиля HONDACRV, VIN- <***>.

По ходатайству ответчика судом в порядке статей 56, 88 АПК РФ в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который является работником ответчика и производил замену масла в автомобиле HONDACRV, VIN- <***>.

В судебном заседании 23.06.2016 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 30.06.2016, после перерыва истец уменьшил размер исковых требований до 262662,26 рублей в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявленное уменьшение судом принято как непротиворечащее положениям статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, допросив свидетелей, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 09.10.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 70 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. Согласно пункту 1.1. указанного договора, Исполнитель обязался по поручению Заказчика осуществлять техническое обслуживание и/или ремонт автотранспортных средств, принадлежащих Заказчику на праве собственности, перечисленных Заказчиком в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Качество оказываемых услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту автотранспортных средств должно соответствовать требованиям стандартов Российской Федерации и требованиям завода-изготовителя автомобиля, предложенного Заказчиком технического обслуживания в подписанном сторонами Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 5.1. договора).

Пунктами 5.2., 5.2.1. договора установлено, что исполнитель несет гарантийные обязательства на оказанные услуги по техническому обслуживанию сроком 1 (один месяц) со дня подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, обнаруженные в период гарантийного срока дефекты, недостатки, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, устраняются исполнителем за свой счет.

В рамках действующего договора ответчиком были проведены работы по замене масла с промывкой двигателя и замене воздушного фильтра в автомобиле HONDACRV, VIN- <***>, работы приняты истцом по акту на выполненные работы № 1114 от 14.09.2015, без претензий по качеству оказания услуг.

Следовательно, гарантийный срок на выполненные работы установлен с 15.09.2015 до 15.10.2015.

В период гарантийного срока истец обнаружил «стук» в двигателе и 18.09.2015 обратился к ответчику по указанной неисправности автомобиля.

Ответчик произвел осмотр двигателя, в ходе осмотра установил, что необходимо провести ремонтные работы по замене коленчатого вала и шатуна 3 цилиндра, в предварительном заказе-наряде от 18.09.2015 № Дефек34714Н указал, что стоимость работ и запасных частей составит 113775 рублей, фактически отказавшись устранять недостатки за свой счет.

Истец полагая, что недостатки возникли в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком, а также полагая, что ответчик должен устранить выявленные недостатки за свой счет, обратился в ООО «Авангард» для проведения автотехнической экспертизы.

На разрешение специалиста были поставлены вопросы об установлении неисправностей (дефектов и повреждений) двигателя автомобиля HONDACRV, VIN- <***> на момент осмотра и причин возникновения неисправностей, в случае их наличия.

По результатам осмотра автомобиля HONDACRV, VIN- <***> специалистом ФИО4 установлено, что имеются повреждения двигателя – в виде появления стука подшипника шатуна третьего цилиндра, разрушение шатунного подшипника; причиной повреждения двигателя явилась ограниченная подача масла «масляное голодание». За проведение автотехнической экспертизы истец оплатил 18000 рублей платежным поручением № 226 от 15.10.2015.

Для устранения выявленных недостатков истец обратился в ООО «Сан Мастер» для выполнения работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания.

Стоимость работ по ремонту составила 83190 рублей, что подтверждается актом № 1223 от 16.12.2015 и оплачена истцом в полном объеме по платежному поручению № 281 от 17.12.2015.

Стоимость запасных частей для ремонта составила 101272,26 рублей, которые были переданы истцу на основании универсальных передаточных документов № 9078 от 03.12.2015, № 9890 от 08.12.2015, товарной накладной 374 от 0312.2015. Стоимость запасных частей оплачена истцом в полном объеме по платежным поручениям № 223 от 07.10.2015, № 263 от 27.11.2015, № 266 от 30.11.2015, № 269 от 01.12.2015, № 275 от 11.12.2015.

На время ремонта автомобиля HONDACRV, VIN- <***> истец заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО6 по договору от 29.09.2015, срок аренды составил с 29.09.2015 по 23.12.2015, стоимость аренды составила 60200 рублей.

Истец полагая, что ответчиком в результате некачественного выполнения работ по замене масла в двигателе внутреннего сгорания в автомобиле HONDACRV, VIN- <***>ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, обязанность по устранению недостатков, обнаруженных при приемке работ либо в течение гарантийного срока, установлена законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору субподряда № 02с/281-14 от 25.12.2014 (статьи 393 - 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гарантийный срок – 1 месяц установлен пунктом 5.2.1. договора. В соответствии с пунктом 5.3. договора, обнаруженные в период гарантийного срока дефекты, недостатки, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, устраняются исполнителем за свой счет.

Если в течение гарантийного срока у Заказчика возникнут какие-либо претензии по качеству оказанных услуг по договору, Заказчик обязан уведомить об этом Исполнителя в письменной форме в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения дефекта или неисправности, но не позднее окончания гарантийного срока, установленного на оказанные услуги, в соответствии с условиями договора.

18.09.2015 истец обратился к ответчику в связи с наличием «стука» в автомобиле HONDACRV, VIN- <***>, т.е. в период гарантийного срока, установленного договором, с момента выполнения ответчиком работ по замене масла. Ответчик установил наличие дефектов в двигателе, однако устранять их за свой счет отказался и выставил истцу предварительный заказ-наряд на работы № Дефек3471Н от 18.09.2015, указав стоимость работ и запчастей 113775 рублей.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на то обстоятельство, что работы по замене масла выполнены в полном объеме с применением сертифицированных материалов и жидкостей, рекомендованных производителем, акт приемки работ подписан истцом без замечаний по качеству выполненных работ.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который является работником ответчика и производил замену масла в автомобиле HONDACRV, VIN- <***> 14.09.2015.

Свидетель пояснил, что работы по замене масла в двигателе выполнены им по технологии, сначала произведена промывка двигателя, затем залито масло HONDAULTRALTDSN/GF-5 и заменен воздушный фильтр, масло было залито до рекомендуемой отметки, приобретено истцом у ответчика.

Также ответчик указал, что в заключении специалиста ФИО4 указано несколько причин возникновения неисправностей, что явно не свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № А-179 от 14.10.2015, составленное специалистом ФИО4, квалификация специалиста указана в заключении.

В исследовательской части заключении действительно в качестве основания возникновения неисправности указываются три причины: качество моторного масла; плохой фильтрации масла, воздушного фильтра; ограничение поступления моторного масла для подачи смазки на трущиеся детали и узлы.

При этом как указано в исследовательской части установлено повреждение: поршней, подшипников, шатунов, шатуна третьего цилиндра, блока цилиндров, подшипников опорных шеек распределительных валов, шеек коленчатого вала, опорных подшипников коленчатого вала, связанных с ограниченным поступлением моторного масла на трущиеся пары с присутствием в масле посторонних частиц. При этом дефекты не носят эксплуатационный характер, связанный с нарушением эксплуатации и не имеют причинно-следственной связи с техническим состоянием двигателя на момент его эксплуатации и произошедшего выхода из строя.

В выводах специалиста указано, что течи масла не выявлено, на основании проведенного осмотра и исследования демонтированных деталей, образование нагара и закоксовывание маслосъемных колец на поршнях произошло в недлительный период и могло иметь две причины:

Первая – отсутствие масла в картере двигателя могло быть по причине качества используемого масла в двигателе;

Вторая – нарушение технологии ремонта при замене масла в двигателе (не полная заливка масла).

Специалист ФИО4 по ходатайству сторон был опрошен в качестве свидетеля, в ходе опроса также указал, что причиной появления неисправностей в двигателе является неполная заливка масла (масляное голодание). Качество залитого в двигатель масла им не проверялось, т.к. на момент осмотра было слито, в связи с чем, установить его качество не представлялось возможным (подробно ответы свидетеля содержатся в аудиопротоколе судебного заседания от 23.06.2016).

При этом ответчиком представлены сертификаты на масло, которое было залито в двигатель спорного автомобиля при проведении плановой замены масла.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что замена масла в двигателе производилась истцом регулярно, в сроки установленные заводом-изготовителем, что подтверждено сервисной книжкой, представленной в материалы дела.

Суд считает выводы экспертного заключения с учетом показаний свидетеля ФИО4 о нарушении технологии ремонта при замене масла в двигателе (неполная заливка масла) объективными, фактически явившимися причиной повреждения двигателя спорного автомобиля.

Поскольку на момент рассмотрения дела истцом произведен ремонт двигателя и отсутствует объект исследования, возможности проведения судебной экспертизы в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, не имеется.

Истец в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ воспользовался правом на проведение внесудебной экспертизы для установления наличия недостатков выполненных работ и их причин, представил суду отчет о причинах образования неисправностей двигателя.

При этом ответчиком также были установлены указанные в заключении недостатки, поскольку 18.09.2015 им произведен осмотр двигателя при обращении истца, однако ответчик независимого специалиста для фактического установления причин неисправностей не пригласил.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ письменных и иных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу, связанных с некачественным оказанием услуг по замене масла или доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Довод ответчика о том, что работы приняты истцом без замечаний и акт подписан в двустороннем порядке, следовательно, истец не может ссылаться на наличие недостатков, судом также отклоняется.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах подтвержден материалами дела.

Размер убытков подтвержден платежным поручением № 226 от 15.10.2015 на сумму 18000 рублей (за проведение автотехнической экспертизы); платежным поручением № 281 от 17.12.2015 на сумму 83190 рублей (стоимость работ по ремонту автомобиля); платежным поручениям № 223 от 07.10.2015, № 263 от 27.11.2015, № 266 от 30.11.2015, № 269 от 01.12.2015, № 275 от 11.12.2015 на сумму 101272,26 рублей (стоимость запасных частей).

Общий размер понесенных истцом убытков и подтвержденных представленными платежными и иными документами составляет 202462,26 рублей.

Несение расходов в размере 60200 рублей, связанных с арендой транспортного средства без экипажа на основании заключенного с ФИО6 договора от 29.09.2015, истцом не подтверждено, поскольку не представлены платежные документы, подтверждающие оплату по указанному договору аренды, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественного выполнения работ по замене масла и возникшими в результате убытками, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков.

В связи с чем, требования истца о возмещении убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 202462,26 рублей.

При принятии резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, неверно указан размер убытков и как следствие размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в мотивированном решении судом указан верный размер убытков, а также указано из каких сумм они складываются.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа "Регион-Сервис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Прагма» (ОГРН <***>) убытки 202462 рубля 26 копеек, государственную пошлину по иску 6362 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Прагма» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче иска 349 рублей.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина