Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Бауэр Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Завод Программно-Технических Комплексов", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации энергосбережения", г Новосибирск

о взыскании 2 634 100 рублей 00 копеек, из них 2 380 000 рублей 00 копеек – основного долга, 254 100 рублей 00 копеек – пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (директора), ФИО2 (доверенность от 23.09.2013),

У С ТА Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Завод Программно-Технических Комплексов" (далее по тексту – истец, ЗАО "ЗПТК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации энергосбережения" (далее по тексту – ответчик, ООО "Центр автоматизации энергосбережения") о взыскании 2 619 450,00 рублей, из них 2 400 000 ,00 рублей – основного долга, 219 450,00 рублей – пени.

В ходе судебного разбирательства истец изменил размер исковых требований, уменьшил размер основного долга и увеличил размер неустойки, просит взыскать 2 634 100,00 рублей, из них 2 380 000,00 рублей – основного долга, 254 100,00 рублей – пени.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик отзывом исковые требования не признает, указывая на то, что ответчик воспользовался правом приостановить исполнение своего обязательства по оплате, в связи с неисполнением обязательств истцом по выполнению работ надлежащего качества до устранения последним неполадок в результате выполненных работ; сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ, что противоречит положениям части 1статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается незаключенным и стороны не вправе руководствоваться какими-либо его условиями; часть объектов работы не были выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком были подписаны досрочно, еще до выполнения работ истцом, так как необходимо было закрыть договор 2012 годом; договором была согласована установка 100 ШУ, но список объектов, на которых необходимо установить ШУ, согласован сторонами в полном объеме не был. К моменту подписания договора стороны согласовали только 49 объектов (адресов), на которые необходимо было установить 53 ШУ; истцом были предоставлены промежуточные акты в количестве 101 штук, при этом из них соответствуют договору только следующие: № 1, 2, 3, 4. 9 (повторяет 71), 11 (повторяет 33), 12, 13, 14, 17, 18.20.21,22,23,32,33,34,35,37, 46, 47, 48,53.54,58, 59, 60, 62, 64, 67. 73. 74. 75, 76, 77. 78, 80, 87, 88, 90, 92, 97, 98, 99. 100 - 46 штук соответствуют 44 согласованным объектам, на которых истец установил 45 ШУ; истцом не были предоставлены промежуточные акты на объекты, находящиеся по адресу: <...> (п. 10 таблицы приложения №2 к договору), ГАОУ ДОД КО ЩЦДТТБДД (п. 17 таблицы приложения №2 к договору), г. Прокопьевск, пр-т. Шахтеров, д. 8 (п. 30 таблицы приложения №2 к договору), <...> (п.39 таблицы приложения №2 к договору); истец из согласованных 53 ШУ на 49 объектах, установил только 49 ШУ на 45 объектах; остальные промежуточные акты не имеют отношения к договору, хоть и имеют подпись сотрудника ответчика; в окончательном акте сдачи-приемки выполненных работ по договору не содержится объем работ, выполненных истцом, которые бы подтвердил ответчик своей подписью; всего выполнено истцом работ на сумму 1 491 000,00 рублей; ответчик оплатил истцу по договору 600 000, 00 рублей и на сегодняшний день, оставшаяся сумма задолженности составляет 891 000, 00 рублей, которая будет погашена после согласования оставшихся 51 объекта и установки остальных ШУ; полного объема работ по договору истцом не выполнено и ответственность у истца в уплате неустойки не наступила.

Определением суда от 27.10.2013 судом у ответчика были истребованы: договоры, заключенные с заказчиками в рамках целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности экономики Кемеровской области на 2010-2012 годы и на перспективу до 2020 года» (99 штук), во исполнение которых был заключены договор с истцом на выполнение работ, акты приемки выполненных работ, доказательства оплаты, доказательства выполнения спорных работ иными лицами, а не истцом.

Однако, ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, истребованные судом документы не представил, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку ответчик истребованные документы не представил, не указал причины, по которым истребованные документы не могут быть представлены, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, представленным в материалы дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом - ЗАО "ЗПТК" (исполнитель) и ответчиком - ООО "Центр автоматизации энергосбережения" (заказчик) 29 октября 2012 года заключен договор № ПД 039 от 29.10.2012, согласно которому, истец обязался произвести работы по комплектации, сборке, монтажу и пуско-наладке шкафов учета, указанных в приложениях к договору, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.3.1 договора исполнитель должен был выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к договору "Протокол согласования состава и стоимости работ" на объектах, поименованных в Приложении № 2 к договору "Перечень объектов выполнения работ".

В соответствии с Приложением № 1 к договору "Протокол согласования состава и стоимости работ" стоимость работ по договору составила 3 000 000,00 рублей (п.5.1. договора).

До начала выполнения работ, ответчик согласно пункту 5.2.1 договора произвел предоплату в размере 20% от стоимости работ по договору по платежному поручению № 5 от 14.11.2012 на сумму 600 000,00 рублей.

Согласно пункту 5.2.2 договора окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставленного истцом.

По акту сдачи-приемки выполненных работ ответчик 28.12.2012 принял работы по комплектации (УСПД ПТК "Энергостраж", счетчик регистратор импульсов СР.01.16), сборке, монтажу и пуско-наладке шкафов учета на объектах ответчика. При этом ответчик к составу, объему и качеству выполненных работ претензий не имел.

Истец выставил ответчику счет на оплату выполненных работ № 23 от 29.12.2012 на сумму 2 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата по договору производится не позднее пяти рабочих дней после выставления истцом счета на оплату.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Претензия истца - предарбитражное уведомление №1904-2 от 19.04.2013, направленное ответчику 27.04.2013, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.3. договора начало работ наступает в течение пяти дней с подписания сторонами договора.

Договор подписан сторонами 29.10.2012, поэтому истец обязан приступить к выполнению работ в период с 30 октября по 4 ноября 2012года.

Пунктом 3.43 договора определено, что в случае задержки заказчиком предоплаты (п.5.2.1), срок начала выполнения работ сдвигается на количество дней задержки.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора до начала выполнения работ производится предоплата в размере 20% стоимости работ на основании счета выставленного истцом. Счет № 17 выставлен 31.10. 2012, ответчик перечислил 14.11.2012 предоплату по договору по платежному поручению №5 в сумме 600 000, 00 рублей, то есть с задержкой в оплате на 15 дней.

Следовательно, срок начала выполнения работ по договору сдвигается на количество дней задержки, с 15 ноября 2012 года по 19 ноября 2012года.

Согласно пункту 3.2. договора срок выполнения работ по договору согласуется сторонами в Приложении №1 к договору и определен сторонами - 2 месяца.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как следует из материалов дела, ответчиком предоплата по договору оплачена, условия договора соответствуют пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ, поэтому судом отклоняются доводы ответчика о незаключенности договора.

Не принимаются судом во внимание и доводы ответчика о досрочном подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2012 и выполнении работ в марте 2013 года, поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ в марте 2013 года или в иной период времени после 28.12.2012 суду не представлено.

Согласно приложению № 1 к договору "Протокол согласования состава и стоимости работ", истец должен был осуществить сборку и монтаж комплектных шкафов из материалов истца (шкафов учета, кабельной продукции и так далее), а так же произвести тестирование работоспособности комплектных шкафов и каналов учета на 100 объектах ответчика.

В соответствии с пунктом 4.2. договора сдача-приемка выполненных работ по каждому объекту производится путем подписания промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ (согласно Приложению № 6) ответственными представителями сторон: - ФИО3 со стороны исполнителя и ФИО4 со стороны заказчика. Эти акты составлены по форме Приложения № 6 к договору "Промежуточный акт сдачи -приемки выполненных работ".

Истец представил копии надлежаще оформленных промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ на все 100 объектов ответчика, к актам приложены фотографии смонтированных шкафов учета с датами и распечатка с сайта с отчетом из программы ПО МЭЭ для ШУ (шкафа учета) по каждому объекту ответчика. Эти акты подписаны вышеуказанными полномочными представителями сторон без возражений и замечаний.

Исполнитель по окончании выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, передает (направляет) заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с требованиями Договора (согласно Приложению № 5), а так же передает (направляет) подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки выполненных работ (согласно Приложению № 7) в двух экземплярах (п. 4.3. договора).

Акт сдачи-приёмки выполненных работ составлен по форме Приложения № 7 к договору "Акт сдачи-приемки выполненных работ", которая не предполагает перечисление в ней всех 100 объектов ответчика.

Для этих целей предусмотрены промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту, поэтому доводы ответчика о том, что в окончательном акте сдачи-приемки выполненных работ по договору не содержится объем работ, выполненных истцом, которые бы подтвердил ответчик своей подписью, суд находит несостоятельными.

Пунктом 4.8 договора определено, что датой исполнения обязательств исполнителя по выполнению работ по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.8. договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 28.12.2012.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ с отступлением от условий договора, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4.5. договора, в случае обнаружения несоответствия выполненных работ условиям настоящего договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ полностью или частично. При этом заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня необходимых доработок, характера выявленных недостатков, а так же срока для их устранения.

Между тем, мотивированных отказов от приемки выполненных работ от ответчика не поступало.

Работы по договору выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует пункт.2 акта, где указано, что заказчик к составу, объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Ответчик этот акт подписал без возражений и замечаний. Акт подписан полномочными представителями сторон, претензий по составу, объему и качеству оказанных услуг в дальнейшем ответчиком истцу заявлено не было.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В спорной ситуации, работы по договору были сданы истцом и приняты ответчиком практически девять месяцев назад. Все это время ответчик использует в своей деятельности результат работ по договору. При этом извещений от ответчика об обнаружении им явных и скрытых недостатков истцу в этот период не поступало. Возражения по этому основанию у ответчика появились только после заявления истцом искового заявления по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что истцом не в полном объеме выполнены работы по договору, не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с приложением № 2 к договору № ПД 039 от 29.10.2012 истцом и ответчиком согласована установка шкафов учета (далее по тексту - ШУ) в количестве 50 штук на 49 объектах ответчика (на объекте № 13 в приложении № 2 предусмотрена установка двух ШУ).

Утверждение ответчика, что необходимо было установить 53 ШУ, не нашло своего документального подтверждения, согласно арифметическому расчету ШУ в приложении № 2, их не 53, как указывает ответчик, а 50.

Мнение ответчика о том, что на четыре объекта из приложения № 2 нет промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, которые являются приложением № 6 к договору № ПД 039 от 29.10.2012, не соответствует действительности.

Так, на ГОУ НПО Профессиональное училище № 48 по адресу <...> (п. 10 приложения № 2) имеется промежуточный акт № 19 от 28.12.2012 с тем же названием и по тому же адресу; на ГАОУ ДОД КО ОЦДТТБДД (п. 17 приложения № 2) имеется промежуточный акт № 96 от 28.12.2012 с тем же названием по адресу <...>; на ГОУ НПО Профессиональное училище № 2 по адресу <...> (п. 30 приложения № 2) имеется промежуточный акт № 60 от 28.12.2012 с тем же названием и по тому же адресу; на ГОУ СПО Зеленогорский многопрофильный техникум по адресу <...> (п. 39 приложения № 2) имеется промежуточный акт № 26 от 28.12.2012 с тем же названием и по тому же адресу.

Таким образом, названия и адреса четырех объектов из приложения № 2 полностью совпадают с промежуточными актами, представленными истцом. Следовательно, из согласованных 50 ШУ установлено 50 ШУ.

Наименование, фактические адреса, количество устанавливаемых ШУ остальных 50 объектов, на которых ещё установлены 50 ШУ, стороны письменно согласовали приложением к электронному письму от 19.11.2012 "Календарный план монтажа" и приложением к электронному письму от 03.12.2012 "Итоговый список из 100 объектов ЕРИС".

Все признанные ответчиком 46 промежуточных актов плюс четыре вышеуказанных промежуточных актов, а всего 50, полностью соответствуют 50 объектам итогового списка и относятся к Департаменту культуры и национальной политики и Департаменту образования и науки. Эти 50 объектов по наименованиям, фактическим адресам, количеству устанавливаемых ШУ, последовательному расположению, нумерации полностью совпадают с приложением №2. Как итоговый список так и приложение № 2 начинается с ГАУК КО "Кемеровская государственная областная филармония имени Б.Т. Штоколова", а заканчиваются ГБОУ СПО "Агропромышленный техникум". К тому же все вышеуказанные 50 объектов имеются в календарном плане.

Непризнанные ответчиком 50 промежуточных актов по наименованиям, фактическим адресам, количеству устанавливаемых ШУ полностью совпадают с остальными 50 объектами итогового списка и относятся к Департаменту охраны здоровья населения. Указанные объекты имеются в календарном плане.

Итоговый список и календарный план свидетельствуют о факте согласования между ответчиком и истцом наименования объектов, их фактического местонахождения и количество устанавливаемых ШУ на 50 непризнанных ответчиком объектах.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что стороны согласовали предмет договора, а именно наименование, объем и цена работ (Приложение № 1 к договору "Протокол согласования состава стоимости работ". Перечень объектов выполнения работ по договору не является существенным условием договора подряда, которое может повлечь его незаключенность. Перечень объектов согласован сторонами в приложение № 2 (50 объектов с наименованиями и фактическими адресами) и электронными письмами (50 объектов).

Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений, то есть договор сторонами исполнен, поэтому отсутствуют основания считать его незаключенным.

Каждый промежуточный акт содержит реквизиты договора во исполнение, которого он составлен, он позволяет установить наименование объекта и его местонахождение (как в
приложении № 2, итоговым списком и календарном плане), наименование установленного и подключенного на нём оборудования, он содержит данные о подключении оборудования, подписи истца, ответчика и представителей объекта. На некоторых актах имеются подлинные
печати объектов.

Промежуточные акты подписаны ответчиком без разногласий и возражений по качеству и объемам выполненных работ, не содержат отказов от приемки выполненных работ и ответчиком не оспорены.

Подписанием промежуточных актов ответчик четко выражает свою волю на приемку выполненных истцом работ на 50 непризнанных ответчиком объектах, а так же подтверждает, что принятые им работы выполнены в объеме и на объектах, указанных в промежуточных актах, и согласованных приложением № 2, итоговым списком и календарным планом.

Итогом вышеуказанного волеизъявления ответчика является подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2012 на сумму указанную в приложении №1. Сумма в приложении № 1 и акте сдачи-приемки стоит одинаковая – 3 000 000, 00 рублей.

По приложению № 1 истец должен был поставить, собрать, протестировать работоспособность, осуществить монтаж и пуско-наладку 100 ШУ. Следовательно, количество 100 ШУ сторонами согласовано, итоговая стоимость работ составила 3 000 000, 00 рублей.

Акт сдачи-приемки составлен надлежащим образом и не содержит дефектов, на которые ссылается ответчик.

В материалах дела имеются 100 промежуточных актов, подписанных истцом и ответчиком на 100 ШУ, которые доказывают, что фактически работы по монтажу и пуско-наладке 100 ШУ истцом были выполнены и, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с истца.

Доводы ответчиком о том, что работы на 50 непризнанных им объектах и наполнение сайта ответчика велись сторонними организациями, а не истцом, не нашли свое документальное подтверждение.

Помимо промежуточных актов и акта сдачи-приемки доказательством того, что все работы велись истцом, является письмо Департамента образования и науки Кемеровской области от 03.12.2012 № 0768 04 о допуске бригад с 29.11.2012 по 25.12.2012 на объекты в рамках выполнения работ по договору "по внедрению региональной государственной информационной системы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности". К этому письму приложен список сотрудников с фамилиями, именами, отчествами и паспортными данными. Все эти сотрудники являются работниками истца. Следовательно, все работы по договору были произведены истцом.

Фактически спорный договор является договором субподряда, что следует из договора подряда № ПД 093 от 07.11.2012, который заключен между ответчиком и государственным казенным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», находящимся по адресу <...>. Предметом договора подряда № ПД 093 от 07.11.2012 являлись работы в соответствии с техническим заданием. Эти работы полностью соответствуют работам по договору по спорному договору. Работы по договору подряда № ПД 093 от 07.11.2012 производились с 07.11.2012 по 25.12.2012 (в тот же срок, что и работы по договору между истцом и ответчиком).

В материалах дела имеется промежуточный акт № 66 от 28.12.2012 на установку ШУ в государственном казенном учреждении здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», расположенном по адресу: <...>. Наименование и адрес объекта, даты производства работ, вид работ и другие условия по договору подряда № ПД 093 от 07.11.2012 и по спорному договору полностью совпадают. При этом наименование объекта, его фактический адрес, количество ШУ, имеются в итоговой списке и календарном плане.

Оплата по этому договору производилась за счет средств федеральных субсидий в рамках целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности экономики Кемеровской области на 2010-2012 годы и на перспективу до 2020года». На договоре есть отметка, что он обеспечен лимитами бюджетных обязательств. Следовательно, оплата по этому договору вошла в бюджет за 2012 год, и ответчик денежные средства за выполненную истцом работу должен был получить.

На оставшиеся 99 объектов выполненные истцом договору по настоящему делу, так же имеются соответствующие договоры с муниципальными и государственными организациями Кемеровской области, которые судом были истребованы у ответчика, но не представлены им.

Кроме того, каждый промежуточный акт был подписан представителем той муниципальной или государственной организации Кемеровской области, в которой устанавливались ШУ. На некоторых промежуточных актах стоят печати этих организаций.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что, работы выполнены истцом по спорному договору в полном объеме и имеют для ответчика потребительскую ценность.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении сроков оплаты (окончательного расчета) заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены за каждый день просрочки.

Счет на оплату №23 от 29.12.2012 был выставлен и получен ответчиком 29.12.2012.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ произведена с нарушением установленного срока, истцом правомерно начислена неустойка за период с 16.01.2013 по 19.11.2013.

Расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации энергосбережения" (ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Завод Программно-Технических Комплексов" (ОГРН <***>) 2 380 000 рублей – основного долга, 254 100 рублей – пени, а также 36 170 рублей 50 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Завод Программно-Технических Комплексов" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 518 рублей 37 копеек – излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Свиридова