Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гореловой Ларисы Викторовны, р.п. Чаны Новосибирской области

к Фур Владимиру Риярдовичу, п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Красное» (ОГРН 1135485000529), с. Красное Чановского района Новосибирской области; 2) Горелов Владимир Александрович

о взыскании 9 542 425 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Саенко И.В., доверенность от 20.11.2019, удостоверение адвоката (участвует онлайн)

ответчика: Духовниковой А.В., доверенность от 26.02.2020, паспорт;

третьих лиц: 1) Духовниковой А.В., доверенность от 28.02.2020 № 1, паспорт; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.05.2020 по делу №2-1872/2020 по подсудности было передано в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление Гореловой Ларисы Викторовны (далее – истец, Горелова Л.В.) к Фур Владимиру Риярдовичу (далее – ответчик, Фур В.Р.) о взыскании 8 974 550 рублей 00 копеек, в том числе 8 250 000,00 рублей неосновательного обогащения и 724 550,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела Гореловой Л.В. в порядке статьи 49 АПК РФ были увеличены исковые требования в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 28.04.2021 до 1 292 425,00 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Красное» (далее – ООО «Красное», Общество) и Горелов Владимир Александрович (далее – Горелов В.А.).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ, мотивированы ошибочной передачей истцом ответчику денежных средств в отсутствии каких либо правовых оснований.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, ссылается на то, что денежные средства были переданы Гореловой Л.В. ответчику на основании Соглашения о намерениях по возмездной передаче долей в уставном капитале и имущественных прав ООО «Красное» (далее – Соглашение), заключенного 30.03.2017 между истцом и ответчиком, являющегося ничтожным, как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020 по делу №А45-7327/2020; до настоящего времени истец не осуществил возврат ранее полученного во исполнение Соглашения: не возвратил транспортные средства, переданные по Акту от 30.03.2017 взаимозачета исполненных обязательств по Соглашению, которые по указанию Гореловой Л.В. были по договорам купли-продажи переданы сыну Гореловой Л.В. Горелову В.А., при этом стоимость транспортных средств была существенно заниженной; став участником ООО «Красное» Горелорва Л.В. получила материальные выгоды в размере распределения чистой прибыли ООО «Красное» по итогам 2018 года в размере 148 352,00 рублей и оплаты НДФЛ 22 168,00 рублей, которые также не возвращены; действуя в своем интересе, истец совместно с Гореловым В.А., допущенным 01.11.2018 к управлению в ООО «Красное» во исполнение Соглашения, получала доход от сдачи в аренду ООО «Красное» полученных от ответчика транспортных средств, за счет которого и производились соответствующие платежи по Соглашению (за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года было выведено ежемесячно 275 000,00 рублей, всего 2 475 000,00 рублей); Гореловым В.А. в интересах Гореловой Л.В. была произведена оплата по платежному поручению № 555 от 21.12.2018 в сумме 276 000,00 рублей в счет аренды холодильного оборудования за 2018 год по договору № 1 от 01.01.2018, который в обществе отсутствует, оборудование ООО «Красное» никогда не использовалось.

По мнению ответчика, Гореловым В.А. в целях оплаты Гореловой Л.В. ответчику денежных средств по Соглашению, были совершены различного рода мнимые сделки по выводу денежных средств из ООО «Красное», в частности: на приобретение товароматериальных ценностей на сумму 1 940 230,00 рублей, в отношении которых документальная и экономическая обоснованность отсутствует; на приобретение продуктов питания, оказания различных услуг и выполнением работ на сумму 321 273,00 рубля, в отношении которых экономическое обоснование затрат отсутствуют; в отношении себя лично Горелов В.А. совершил сделку по аренде транспортных средств, в отсутствие документального оформления факта аренды (договора) на общую сумму 2 475 000,00 рублей; между Гореловой JI.B. и Гореловым В.А. многократно за период с 03.06.2019 по 01.10.2019 совершены сделки с заинтересованностью, без одобрения учредителем в порядке, предусмотренном Уставом общества, в результате которых Горелова Л.В. передавала лично Горелову В.А. заемные средства для ООО «Красное» в общей сумме 3 122 363,00 рубля, которые никогда на расчетный счет ООО «Красное» не поступали, а возврат средств осуществлялся лично Гореловым В.А. с расчетного счета ООО «Красное» в минимальные сроки от даты заключения сделок; с ИП Кулагиной Г. В. заключена сделка с заинтересованностью без одобрения учредителя ООО «Красное» в установленном Уставом порядке за период с 01.04.2019 по 31.10.2019, по которой произведены выплаты 2 882 845,00 рублей, в отношении которой экономическое обоснование затрат отсутствует. Фактически, Горелова Л.В. уплачивала Фур В.Р. денежные средства, которые по своей правовой природе являлись прибылью ООО «Красное» и подлежали распределению между участниками Общества в соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», что сделано не было.

Ответчик полагает, что возврату истцу подлежат только денежные суммы, оплаченные за счет собственных средств Гореловой Л.В. - за период до получения доступа к управлению ООО «Красное» подконтрольного истцу лица - сына Горелова В.А. и совершения разного рода мнимых сделок, направленных на вывод денежных средств для оплаты по Соглашению, при этом истец должен произвести возврат полученных транспортных средств, либо компенсировать их стоимость на основе расчета реальной рыночной стоимости этого имущества, а также возврат полученных доходов от участия в ООО «Красное» при распределении чистой прибыли по итогам 2018 года.

ООО «Красное» поддерживает правовую позицию ответчика, полагает, что требования истца основаны фактически на недействительной сделке и не подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, считает, что по расписке от 11.03.2017 на сумму 500 000,00 рублей пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии третьего лица Горелова В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, установлено судебными актами по делам №А45-7327/2020, №А45-1831/2020 ООО «Красное» создано единственным участником Фур В.Р., зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 16 по Новосибирской области 06.05.2013 за основным регистрационным номером 1135485000529, уставный капитал Общества – 10 000,0 рублей.

30.03.2017 между Фур В.Р. (Сторона-1) и Гореловой Л.В. (Сторона-2), было заключено Соглашение о намерениях по возмездной передаче долей в уставном капитале и имущественных прав ООО «Красное» (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом Соглашения являются намерения сторон совместными усилиями осуществить переход прав и обязанностей единственного участника ООО «Красное», полномочий единоличного исполнительного органа, принадлежащих Стороне-1, к Стороне-2, а также имущественных прав и обязанностей юридического лица в отношении основных средств, имущества, активов и обязательств общества; срок исполнения договора до 30.09.2018 (пункт 1.2).

Условия перехода доли определены в пункте 2 Соглашения.

Пунктами 3, 5,6 Соглашения установлен порядок реализации намерений сторон в отношении имущества, находящегося в личной собственности Стороны-1; порядок передачи прав и обязанностей в отношении имущества, находящегося в собственности ООО «Красное»; порядок перехода прав и обязанностей в отношении имущества, находящегося на балансе ООО «Красное».

Согласно пункту 4 Соглашения переход прав и обязанностей, указанных в пункте 1.1. Соглашения, является возмездным; расчеты производятся в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением № 1 к Соглашению от 01.10.2018 был изменен срок исполнения обязательств до 15.10.2022, стоимость передаваемых по соглашению имущества и имущественных прав составила 17 000 000,00 рублей, согласован новый график платежей.

В соответствии с представленными в материалы дела расписками ответчиком от истца было получено 8 500 000,00 рублей.

07.04.2017 Фур В.Р. принял решение № 3 о следующем: принять в состав участников общества Горелову Л.В.; увеличить размер уставного капитала общества до 11 000,00 рублей; утвердить номинальные стоимости и размеры долей участников общества в следующем размере: Фур В.Р. владеет 10/11 долями номинальной стоимостью 10 000,00 рублей; Горелова Л.В. владеет 1/11 долей номинальной стоимостью 1 000 рублей; утвердить новую редакцию устава общества в связи с увеличением капитала.

18.04.2017 на основании решения № 3 в установленном порядке была произведена государственная регистрация изменений в сведения о составе участников общества и размере его уставного капитала.

Решением суда по делу №А45-7327/2020, вступившим в законную силу 09.10.2020, сделка по принятию в состав участников ООО «Красное Гореловой Г.Л. и увеличению уставного капитала Общества до 11 000 рублей путем внесения дополнительного вклада нового участника Гореловой Л.В. в размере 1 000 рублей, оформленная решением единственного участника Общества Фуром В.Р., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки путем восстановления Фура В.Р. в правах участника ООО «Красное» с долей уставного капитала в размере 100% стоимостью 10 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что Соглашение включает в себя обязательства сторон, в результате исполнения которых Горелова Л.В. приобретает корпоративный контроль над обществом путем последовательного перехода к ней от Фур В.Р. 100 % доли в уставном капитале ООО «Красное», а также получает в собственность имущество Общества, а также ничтожности Соглашения, ввиду несоблюдения требования о нотариальном удостоверении сделки (пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 статьи 163 ГК РФ).

30.01.2020 Горелова Л.В. , ссылаясь на частичную оплату стоимости доли в уставном капитале ООО «Красное» в размере 8 250 000, 00 рублей, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением Фур В.Р. о признании за Гореловой Л.В. права собственности на 48, 53 % доли в уставном капитале ООО «Красное». Решением суда от 03.07.2020 в иске отказано.

19.03.2020 Горелова Л.В. обратилась в Новосибирский районный суд с исковым заявлением к Фур В.Р. о взыскании денежных средств в размере 8 250 000,00 рублей, мотивируя требования ошибочной передачей истцом денежных средств ответчику, которое было передано по подсудности в арбитражный суд.

Как установлено судом, денежные средства в размере 8 250 000,00 рублей были переданы истцом ответчику в рамках исполнения Соглашения, признанного судом недействительным.

В статье 167 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П содержится нормативное положение о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 12 Информационного письма № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при признании договора между сторонами недействительным, основания для сбережения денежных средств отпадают. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

В данном случае характер отношений сторон свидетельствует о наличии у ответчика обогащения, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7327/2020 установлены факты, имеющие преюдициальное значение, о недействительности Соглашения, явившегося основанием для передачи истцом денежных средств ответчику.

Доводы ответчика о том, что истец, совместно с сыном - Гореловым В.А., допущенным 01.11.2018 к управлению в ООО «Красное» во исполнение Соглашения, получала доход от сдачи в аренду ООО «Красное» полученных от ответчика транспортных средств, за счет которого и производились соответствующие платежи по Соглашению (за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года было выведено ежемесячно 275 000,00 рублей, всего 2 475 000,00 рублей); Гореловым В.А. в целях оплаты Гореловой Л.В. ответчику денежных средств по Соглашению, были совершены различного рода мнимые сделки по выводу денежных средств из ООО «Красное», судом не принимаются во внимание, поскольку данные доводы могут являться основанием для предъявления требований к Горелову В.Я., исполняющим обязанности директора ООО «Красное» в спорный период и совершающим сделки от имени Общества (статья 53.1 ГК РФ), при этом, как следует из представленных платежных поручений, денежные средства за аренду транспортных средств поступали от ООО «Красное» ИП Горелову В.А., а не истцу.

Суд полагает, что представленные ответчиком, ООО «Красное» доказательства, в том числе аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности ООО «Красное» за 2019 год, бесспорно не подтверждают заявленный ответчиком довод о том, что именно выведенные Гореловым В.А. денежные средства Общества были переданы истцом Фур В.Р. Каких либо прямых доказательств данного утверждения истец не представил. Ссылка на то, что денежные средства выплачивались Гореловой Л.В. ответчику не в соответствии с согласованным сторонами графиком, после прекращения исполнения обязанностей директора ООО «Красное» Гореловым В.А. поступления денежных средств прекратились, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у истца иного источника произведенных в пользу ответчика выплат.

Гореловой Л.В. в качестве доказательств наличия у нее денежных средств, в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы ООО «Молкор» (ИНН 5415001321), единственным участником и директором которого является истец и, соответственно, является единственным получателем прибыли общества; информацию ПАО «Сбербанк России» об открытых на имя Гореловой Л.В. счетах и поступивших в период с 01.01.2018 по 31.12.2919 денежных средств, размер которых превышает 13 млн. рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для возврата истцу переданных денежных средств в счет исполнения Соглашения.

Вместе с тем, при определении размера денежных средств, подлежащих возврату, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что истец получила материальные выгоды в размере распределения чистой прибыли ООО «Красное» по итогам 2018 года в размере 148 352,00 рублей, и оплаты НДФЛ 22 168,00 рублей, соответственно, подлежащая возврату сумма должна быть уменьшена на всего 170 520,00 рублей судом отклоняется, поскольку ответчиком по делу является Фур В.Р., получивший денежные средства от истца как физическое лицо, тогда как выплата дивидендов была произведена Обществом.

Как следует из условий Соглашения (пункт 3), стороны договорились о передаче Гореловой Л.В. в собственность транспортных средств на основании договоров купли-продажи, собственником которых являлся Фур В.Р.

В соответствии с Актом взаимозачета исполненных обязательств от 30.03.2017 по Соглашению Фур В.Р. передал Гореловой Л.В. следующие транспортные средства: автомобиль марки ГАЗ-302, 2014 года выпуска; автомобиль марки КАМАЗ-4514311215, 2012 года выпуска; автомобиль марки ГКБ-8527, 1984 года выпуска; автомобиль марки УАЗ-390995, 2010 года выпуска; автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2013 года выпуска; автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска по состоянию на 02.05.2017.

Договоры купли-продажи транспортных средств были заключены 02.05.2017 между Фур В.Р. и Гореловым В.А., стоимость каждого установлена в размере 20 000,00 рублей.

Исходя из сложившихся взаимоотношений сторон, суд пришел к выводу, что фактически денежные средства передавались истцом ответчику в счет намерения приобрести долю в уставном капитале ООО «Красное», а ответчиком, в свою очередь, исполнялись встречные действия в части передачи транспортных средств и иного имущества общества Гореловой Л.В.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу № А45 А45-1831/2020 Горелова Л.В. утверждала, транспортные средства, которые были оформлены на ее сына – Горелова Л.В., были переданы во исполнение Соглашения.

Таким образом, то обстоятельство, что транспортные средства оформлены не на саму Горелову Л.В., а на ее сына, не имеют правового значения, в связи с чем суд счел заслуживающим внимания довод ответчика о передаче спорных автомобилей по заниженной стоимости, а так же тот факт, что до настоящего времени, не смотря на признание судом недействительным Соглашения, транспортные средства не были возращены ответчиком.

Ссылка истца, третьего лица на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 27.08.2020, которым было отказано в удовлетворении требования Фур С.В. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, судом не принимается во внимание, поскольку основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности, при этом фактические обстоятельства продажи автомобилей судом не устанавливались.

Определением суда от 15.02.2021 в целях определения действительной рыночной стоимости спорных транспортных средств, была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания Квинта-С».

В соответствие с заключением эксперта от 10.03.2021, рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 02.05.2017 составляет 2 554 000,00 рублей.

По мнению истца, Горелова В.А. экспертиза является недостоверной, поскольку экспертом не устанавливался пробег транспортных средств; при осмотре Гореловым В.А. эксперту были сообщены сведения о наличии дефектов и неисправностей, имеющихся при заключении договоров купли-продажи, которые не нашли отражения в заключении; при оценке автомобиля УАЗ-390995 эксперт указал, что автомобиль оснащается 5-стпенчатой коробкой передач, тогда как на автомобиле установлена 4-ступенчатая коробка передач, что влияет на стоимость автомобиля.

Из пояснений эксперта Поповой Г.В., данных в судебном заседании, следует, что при проведении судебной экспертизы определялась стоимость транспортных средств на дату их отчуждения, что представляет собой ретроспективную оценку имущества, в связи с чем, текущий пробег транспортных средств не имеет актуальности и влияния на ценно-образующие факторы, а, кроме того, учитывая проведение экспертизы в ретроспективе, осмотр автомобилей мог вообще не производиться.

Судом установлено, что экспертом произведен осмотр транспортных средств, в заключении приведены количественные и качественные характеристики объектов, необходимые для проведения экспертизы, объекты-аналоги соотносимы по качественным характеристикам к спорным транспортным средствам, оценка проведена в ретроспективе.

Доводы Горелова В.А. о наличии на момент приобретения автомобилей дефектов, повреждений, документально не подтверждены; в договоре купли-продажи подобные данные также не отражены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость отчужденного по договорам купли-продажи имущества соответствует рыночной стоимости, указанной в договорах, истец не представил.

Судом отклонено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, поскольку в части 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, тогда как в данном случае экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Оснований полагать, что сведения о рыночной стоимости по экспертному заключению от 10.03.2021 являются недостоверными, у суда не имеется, выводы эксперта истцом, третьим лицом по делу не опровергнуты, в связи с чем, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного, размер денежных средств переданных истцом ответчику - 8 250 000,00 рублей и подлежащих возврату, подлежит уменьшению на 2 554 000,00 рублей, и составляет 5 696 000,00 рублей.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В силу пункта 56 указанного постановления в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7327/2020 признана недействительной сделка по принятию в состав участников ООО «Красное» Гореловой Л.В., применены последствия недействительности сделки путем восстановления Фур В.Р. в правах участника Общества с долей уставного капитала в размере 100% стоимостью 10 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 09.10.2020.

Необходимо отметить, что в рамках дела №А45-1831/2020 (до возбуждения судом производства по делу №А45-7327/2020) Горелова Л.В.предъявляла требование к Фур В.Р. требование о признании за ней права собственности на 48, 53 % доли в уставном капитале ООО «Красное», пропорционально оплаченной по Соглашению части - 8 250 000,00 рублей.

Суд полагает, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик удерживал денежные средства на основании Соглашения в полном соответствии с волей обеих сторон. Оснований для применения к ответчику положений статьи 10 ГК РФ не установлено.

Поскольку в данном случае неосновательное обогащение фактически возникло в связи с установлением в рамках дела №А45-7327/2020 факта недействительности Соглашения, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 5 696 000,00 рублей за период с 10.10.2020 по 28.04.2021 и составят 134 876,00 рублей.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
5 696 000,00 р.	10.10.2020	31.12.2020	83	4,25	5 696 000,00 × 83 × 4.25% / 366	54 897,92 р.
5 696 000,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	5 696 000,00 × 80 × 4.25% / 365	53 058,63 р.
5 696 000,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	5 696 000,00 × 35 × 4.5% / 365	24 578,63 р.
5 696 000,00 р.	26.04.2021	28.04.2021	3	5,00	5 696 000,00 × 3 × 5% / 365	2 340,82 р.

Довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении денежных средств, переданных по расписке от 11.03.2017, судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в суд 11.03.2020.

Ссылка Фур В.Д. на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

Основная цель претензионного порядка - урегулирование возникшего между сторонами спора. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, из которых не следует, что после предъявления требований истца со стороны ответчика предпринимались попытки по урегулированию соответствующих разногласий; в отсутствие (в том числе, с учетом занимаемой ответчиком правовой позиции) перспективы урегулирования спора в претензионном порядке, норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не подлежит применению в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5 830 876,00 рублей, из них 5 696 000,00 рублей неосновательное обогащение, 134 876,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

При сумме иска в размере 9 542 425,00 рублей госпошлина оставляет 70 712,00 рублей.

Исковые требования удовлетворены на сумму 5 830 876,00 рублей (61,11%).

Из материалов дела не следует, что при обращении в суд общей юрисдикции Гореловой Л.В. была оплачена госпошлина по иску, доказательства оплаты госпошлины в ходе рассмотрения дела арбитражным судом истцом также не представлены.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 43 20,00 рублей с Фур В.Р., в размере 27 504,00 рубля с Гореловой Л.В.

Ответчиком были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 20 000,00 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска и принципа пропорционального распределения расходов, расходы на проведение экспертизы в размере 7 778,00 рублей подлежат взысканию с Гореловой Л.В. в пользу Фур В.Р.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» (ИНН 5408163811).

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Фур Владимира Риярдовича в пользу Гореловой Ларисы Викторовны неосновательное обогащение в размере 5 696 000,00 рублей неосновательное обогащение, 134 876,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фур Владимира Риярдовича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43 208 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гореловой Ларисы Викторовны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 504 рублей 00 копеек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» (ИНН 5408163811) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гореловой Ларисы Викторовны в пользу Фур Владимира Риярдовича расходы на проведение экспертизы в размере 7 778,00 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова